Линия Napas

Тема в разделе 'Персональные темы', создана пользователем Asaban, 14 ноя 2014.

  1. Оффлайн
    Asaban

    Asaban Пользователь

    Бодхисаттва Авалокитешвара во время осуществления глубокой праджня-парамиты ясно увидел, что все пять скандх пусты. Тогда он избавился от всех страданий, перейдя на другой берег.


    Шарипутра! Чувственно воспринимаемое не отлично от "пустоты". "Пустота" не отлична от чувственно воспринимаемого. Чувственно воспринимаемое — это и есть "пустота". "Пустота" — это и есть чувственно воспринимаемое. Группы чувств, представлений, формирующих факторови сознания точно таковы же.

    Шарипутра! Для всех дхарм пустота — их сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не умешьшаются.


    Поэтому в "пустоте" нет группы чувственно воспринимаемого, не групп чувства, представлений, формирующих факторов и сознания, нет способностей зрительного, слухового, обонятельного, вкусового, осязательного и умственного восприятия, нет зримого, слышимого, обоняемого, ощущаемого вкусом, осязаемого и нет дхарм; нет ничего от сферы зрительного восприятия и до сферы умственного восприятия.


    Нет неведения и нет прекращения неведения, и так вплоть до отсутствия старости и смерти и осутствия прекращения старости и смерти. Нет страдания, причины страдания, уничтожения страдания и пути, ведущего к прекращению страданий. Нет мудрости и нет обретения, и нет ничего обретаемого.

    По той причине, что бодхисаттвы опираются на праджня-парамиту, в их сознании отсутствуют препятствия. А поскольку отсутствуют препятствия, то отсутствует и страх. Они удалили и опрокинули все иллюзии и обрели окончательную нирвану.


    Все Будды трех времен по причине опоры на праджня-парамиту обрели аннутара самьяк самбодхи. Посему знай, что праджня-парамита — это великая божественная мантра, это мантра великого пробуждения, это наивысшая мантра, это несравненная мантра, которая может отсечь все страдания; она наделена истинной сутью, а не является пустопорожней. Поэтому и называется она мантрой праджня-парамиты. Эта мантра гласит:

    “Гате, гате, парагате, парасамгате, бодхи, сваха!
    Последнее редактирование: 22 апр 2016
  2. Оффлайн
    Asaban

    Asaban Пользователь

    1.
    Давайте рассмотрим феноменологию"двойственности".

    Как ни странно, это не субъект и объект, ибо они вторичны (доказывается далее).

    Двойственность онтологически всё-таки характеризуется следующими номинальностями - есть или нет, существует(бхава) или не существует (абхава).

    Из этого следует - субъект-объект вторичны, ибо имеют существование только при одном из предшествующих номинальностей - "существование".

    В контексте несуществования(абхава), субъект-объект - фикция не имеющая субстанциональной причины, так как отсутствует, соответственно не "самосуща", поэтому "понятия" о Боге, Ишваре, Атмане и т.д. следует рассмотреть более подробно, так как из доводов приведённых выше следует отсутствие самосущей субстанции (способности изъявлять "волю").


    2.
    Так как, в данном исследовании, выводится следующее — феномен может существовать только в контексте существования, иное — абсурд, так как небытие.

    Как логически обосновать вневременное «абсолютное»(^36^) существование в несуществовании(абхава) Бога, Ишвары, Атмана и т. д.?

    Кто - нибудь что - нибудь скажет?
    (При условии - никаких метафизических догм - типа гуру сказал...)
    Последнее редактирование: 22 апр 2016
  3. Оффлайн
    Joker

    Joker Пользователь

    Я скажу.
    Никак.
  4. Оффлайн
    Asaban

    Asaban Пользователь

    Замечательно! Спасибо за честный ответ!

    Действительно. При рассмотрении этих понятий (Бог, Ишвара, Атман и т.д.) выводится следующее - существование вышеупомянутых феноменов является чисто номинальным "существованием".

    3.
    Так как при исследовании феномена "высшего", из существующих способов достоверного познания, вытекает следующее - логически - "Никак".
    Остаётся чувственное познание, опять же - ни капли позитива, так как аналогично предыдущему - "Никак".(Откровения восприятий святыми различных феноменов Сознания не являются доказательством.)

    Существующее реально должно быть воспринимаемым всегда, то есть - СУЩЕСТВОВАТЬ, существовать всегда и всем как-либо, каким-либо образом и т.д. А этого нет. Упование на Веру не для критического ума.

    Соответственно, на основании пунктов 1 и 2 выводится сдедующее - Бог, Ишвара, Атман и т.д. - номинальности без феномена.

    Любые попытки оперирования этими терминами (номинальностями) подобны попыткам напроситься к Деду Морозу на Новый Год покататься на оленях по небу... двумя словами - схоластическая софистика.

    4.
    Из контекста дискурса следует вопрос: "Я, как феномен, существую. Но! Не является ли моё существование лишь предикатом омрачённости ума?"

    В данном случае исследуем сам феномен существования.

    Вы когда-нибудь задумывались о значениии слов - существование и бытие?

    Быть - не обязательно существовать.

    Например: в некоторых школах буддийской традиции - существование, как таковое, есть лишь качество бытия(причём одно из фундаментальных заблуждений, один из видов неведения, конечно если очень утрированно.), номинальная характеристика феномена, или по современному - квантовая редукция или коллапс волновой функции, которое "существует" лишь в контексте бытия сознания.

    Двумя словами - субстанции не существует. Нет существования неизменной субстанции.

    Почему и зачем, в каком "виде" и как "существует" Атман, Самость, Душа и прочие опоры веры собственного существования?

    Кто-нибудь что-нибудь скажет?
    Последнее редактирование: 3 май 2016
  5. Оффлайн
    Napas

    Napas Пользователь

    Ну что, никто не ответил.
    Это было и так очевидно.

    Тем не менее...

    При исследовании ментальных флуктуаций мы видим следующий "расклад":
    "очень кратко"...

    действие различных ипостасий("себя") в миру, кои явлены как личность, эго - есть концептуализация атмана, души, но не в естестве - в интенциях, ибо так просто прямо увидеть атмана , душу нельзя.

    концептуализация(только в этом случае можно хоть как-то рассмотреть абстракцию)-личность, эго выступает знаковым, символьным проявлением атмана, души.

    при внимательном исследовании(випашьяна) вышеуказанных интенций - атман, душа, не больше, не меньше есть лишь концептуализация действия пяти скандх, пяти агрегатов заставляющих "воспринимать" атман, душу реально существующими.

    соответственно атман, душа - концептуализация действия пяти скандх.

    при исследовании непосредственно (шаматха) - это становится очевидно и ясно...

    из всего вышесказанного можно сделать вывод - атман, душа "существуют" лишь как концептуализация, "овеществление" происходящего в сознании, и они зависимы и обусловлены, по сути, просто иллюзия.

    атман - иллюзия
    Последнее редактирование: 9 июн 2017
  6. Оффлайн
    Napas

    Napas Пользователь

    Васубандху
    «Тримшика» («Тридцатистишие»)


    1. Значения [слов] «атман» и «дхарма» многообразны, [но все] они [на самом деле] указывают на трансформации сознания, которых три.
    2. Это - «вызревание»1, то, что называется мышлением, и то, что осуществляет познание объектов2. Из них «вызревание» - это сознание, называемое «аккумулированным», [которое] есть семя всего.
    3. Оно есть проявление неосознанных объектов и мест и всегда сопровождается осязанием, вниманием, осознаванием, идеями и желанием3.
    4. [Определяющее его] чувство - безразличие, оно не затемнено [еще аффектами] и неопределенно. Таковы же и [сопровождающие его] осязание и прочее, и [оно] пребывает в состоянии, подобном волнам потока.
    5. «Вызревание») прекращается [только] в состоянии архата4. Опираясь на него и имея его в качестве объекта, функционирует сознание, называемое мышлением, сущность которого - в [акте] мышления.
    6-7. [Мышление] всегда сопровождается четырьмя нечистотами сознания5, которые затемнены и неопределенны: [мнимое] видение атмана (себя), заблуждение в связи с атманом (собой), гордость атма-ном (собой) и любовь к атману (к себе), а также другими [сознаниями], начиная с сознания осязания, которые той же природы - как и место, в котором [кто-то] рожден. Его нет только у архата, в состоянии подавленного сознания и на пути «надмирном»6.
    8. Такова вторая трансформация сознания. Третья же - это восприятие шести видов объектов, которое может быть благим, неблагим или ни тем ни другим.
    9. Она [необходимо] связана с мыслительными факторами трех видов: общими, частными и благими, [а также с] основными и вторичными нечистотами сознания и тремя чувствами7.
    10. Общие [из этих факторов] - осязание и другие, [частные] - желание, решение и память, вместе с сосредоточенностью и мыслью, а также вера, стыдливость и робость.
    11. Три [добродетели], начиная со сдержанности8, а также стойкость, самообладание, внимательность, миролюбие - это благие факторы. Основные нечистоты - это вожделение, враждебность и заблуждение9.
    12-14. Надменность [же, ложные] взгляды, сомнение, гнев, ненависть, лицемерие, зависть, ревность, обман, лживость, наглость, агрессивность, бесстыдство, нескромность, расслабленность, гордыня10, неверие, леность, беспечность, «ущербность»11, беспамятство, рассеянность, бездумность12, дурное поведение13, сонливость и склонность к рассуждениям и размышлениям - это вторичные нечистоты14.
    15. Пять [«объектных»] сознаний вместе или по отдельности образуются на [поверхности] аккумулированного сознания при возникновении [тех или иных] условий - подобно волнам на [поверхности] воды.
    16. Познание же мыслительное, [напротив], существует всегда - за исключением [случаев с] бессознательными существами, а также с теми, кто входит в два «транса» и находится в состоянии обморока.
    17. [Все] эти трансформации сознания суть [лишь ложное] раздвоение [опыта на субъект и объект познания]. То, что раздваивается, не существует, и все это только проявления сознания.
    18. [Аккумулированное] сознание содержит все «семена», [его] разнообразные трансформации движутся, опираясь друг на друга, и благодаря этому проявляется то или иное [ложное] раздвоение.
    19. Как только предыдущая [стадия] «вызревания» истощается, следы действий наряду со следами двух [видов] восприятия порождают новую [стадию].
    20. Каким бы [ложным] раздвоением ни «раздваивалась» та или иная вещь, это будет реальностью воображаемой, которой нет.
    21. Реальность обусловливаемая - это [само ложное] раздвоение, выявляющееся при [определенных] условиях. [Реальность же] совершенная - это постоянное отсутствие первой - [воображаемой] во второй - [обусловливаемой]15.
    22. Потому и говорится, что она и не отлична от обусловливаемой и не идентична [ей], подобно невечности и другому16, и когда нет одной, другая также отсутствует17.
    23. [В соответствии] с тремя видами реальности, коим соответствуют три вида отсутствия собственной природы, указывается на отсутствие собственной природы всех дхарм18.
    24. Первая [реальность] не имеет собственной природы по определению, вторая не является «самосущей»19 - и это другой вид отсутствия собственной природы.
    25. То, из чего [все] дхармы черпают высшую сущность, [есть третий вид отсутствия собственной природы]. Это зовется также Таковость20, поскольку всегда пребывает так, как есть; таковость также не что иное, как только проявление сознания.
    26. Пока сознание не установится в том, что [все сущее] - только проявления сознания, привязанность к двойственному восприятию21 не прекратится.
    27. От одного осознания: «Это - только сознание», - [притом] что [ум все-таки] что-то ставит перед собой [в качестве внешнего объекта, - ум в «реализации» того, что] есть только это, [еще] не устанавливается.
    28. Но когда не воспринимают уже и [ссфнания как опоры, то, поскольку воспринимаемое отсутствует и воспринято быть не может, [ум] устанавливается в «реализации» того, что является только проявлениями сознания.
    29. Знание «надмирное» - это когда отсутствует ум, который познает, и когда следует перевертывание опоры [аккумулированного сознания] через двойственное устранение порочности сознания.
    30. Это и есть «чистый элемент» - непостижимый, благой и устойчивый, блаженство, «тело освобождения», именуемое и дхармическим [телом] великого мудреца22.


    ________________________________
    1. В тексте: vipāka. Здесь с самого начала выделяются три уровня сознания, которые составляют стержень всей онтологии виджнянавады: глубинный уровень, типологически близкий к коллективному бессознательному К. Г. Юнга, - аккумулированное сознание (ālaya-vijñāna), затем - мыслительное сознание (mano-vijñāna) и активное сознание (pravr.tti-vijñāna). Последнее в данном тексте трактуется как познание объектов (vijñapti). Как правило, во всех индийских научно организованных текстах родовым элементам, представленным в начальном списке, впоследствии даются определения, а сами элементы распределяются по разновидностям. Аккумулированное сознание называется «вызреванием» потому, что в нем «вызревают» все способные к плодоношению семена прошлых, в хронологической перспективе безначальных опытов того или иного условного (исходя из общебуддийского мировоззрения) индивида.
    2. В тексте: asam.viditakopādi. Т. Кочумуттом трактует upādi как «то, что кто-то берет, или то, к чему стремится».
    3. Перечни характеристик аккумулированного сознания, которое по определению еще не является актуализированным (чем оно и отличается от активного сознания), включают явные признаки последнего (прежде всего «осознавание», а отчасти и наличие «идей»). Это свидетельствует об определенной логической недоработке в предлагаемой здесь стратификации слоев сознания.
    4. Из этого утверждения в очередной раз видно, что границы между махаяной и традиционным буддизмом были более подвижными, чем часто представляется, так как архат - «совершенный» - это идеал традиционного монашеского буддизма.
    5. В оригинале очень популярный в буддизме и других направлениях индийской мысли (прежде всего в йоге) термин kleśah. - букв, «тяготы», «мучения», а точнее - «отягощающие» сознание его корневые отрицательные векторы, которые рассматривались буддистами именно как нечистоты.
    6. В тексте: mārge lokottare. Еще одно свидетельство «континуальности» в отношениях махаяны и классического буддизма: в рамках махасангхики развилось целое направление локоттаравадинов, отстаивавших неземную природу Будды (см. настоящее исследование, § 13).
    7. Подразумеваются чувства удовольствия, страдания и «промежуточное» между ними.
    8. Здесь, вероятно, подразумеваются противоположности перечисленным в этом же стихе корневым отрицательным векторам сознания - вожделению, враждебности и заблуждению.
    9. Эти три корневых отрицательных вектора сознания были зафиксированы еще классическим буддизмом и составляют отправную точку буддийской «практической философии».
    10. В тексте: uddhava. Следуем переводу Т. Кочумуттома [Васубандху, 1982, с. 139], который представляется вероятным при учете значения аффикса ud-, означающего возвышение (соответственно и самовозвышение).
    11. В тексте: mus.ita или mus.itā. Если подразумевать первый вариант, то это прилагательное в значении «лишенный чего-то». Т. Кочумуттом предлагает считать, что речь идет о «небрежности», но этот порок («беспечность») был назван непосредственно перед обсуждаемым словом.
    12. В тексте: asamprajanya. Следуем переводу Т. Кочумуттома.
    13. В тексте: kaukr.tya. Т. Кочумуттом трактует этот термин как склонность к угрызениям совести.
    14. Все ли рассуждения и размышления (в том числе и собственные, демонстрируемые в этом тексте) Васубандху относит к вторичным нечистотам или нет, не совсем понятно.
    15. Так в двух стихах (20-21) Васубандху вводит в свой «краткий курс» по виджня-наваде важнейшее достижение этой школы - трехуровневую стратификацию реальности. Этому предмету он посвятил специальный трактат «Трисвабхаванирдеша», за который ему можно было бы присвоить звание doctor subtilis буддийской философии. Базовым уровнем реальности у него, как и у его брата, фактического основателя йога-чары Асанги (который, по преданию, обратил самого Васубандху в махаяну), оказывается реальность обусловливаемая, которая, при «опредмечивании» деятельности сознания, дает реальность воображаемую, а при «снятии» этого «опредмечивания» - совершенную. Разумеется, реальностью для виджнянавадинов может быть только сознание, так как экстраментальные объекты она отрицает, и это отрицание составляет основной пункт и фундамент всей ее философии (равно как и разработанной ею созерцательной практики).
    16. От чего невечность должна отличаться и чему быть идентичной, Васубандху не уточняет.
    17. В данном же рассуждении базовой реальностью оказывается совершенная, так как именно она предстает здесь условием существования реальности обусловливаемой.
    18. Это учение о бесеубстанциалыюети (nih.svabhāvatā) всех дхарм и, соответственно, вещей является основополагающим для мадхьямики, с которой йогачара здесь полностью солидаризируется.
    19. Подразумевается, что сознание в «режиме» второй реальности (обусловливаемой) постоянно подвергается действию той или иной причины или контактам с тем, что ошибочно принимается за внешние объекты.
    20. Tathātā. Так мыслится в йогачаре Абсолют, который содержит положительные коннотации, - в противоположность «негативистскому» Абсолюту мадхьямики, который есть Пустотность (шуньята).
    21. Речь снова идет об исходно ложном, с точки зрения йогачары, «раздвоении» опыта на субъектную и объектную составляющие.
    22. Здесь ассоциация со знаменитым учением о трех телах Будды (три-кая), точнее, с третьим из них. Но конечной версии махаянистов, дхарма-кая - всеобщий перво-принцип и бытийный Абсолют; самбхога-кая - многочисленные небесные будды, наделенные совершенствами мудрости (праджня) и сострадания (крипа), доступные лишь духовному зрению бодхисаттв, хранителей буддийского парадиза (будда-кшетра), эти будды, однако, не способны собственными усилиями даровать адептам «освобождение»; нирмана-кая - телесно ограниченные и смертные земные будды, которые являются в мир на время, чтобы проповедовать богам и людям дхарму, но не способны ни облегчать страдания, ни ускорять путь к «освобождению». Асанга и Васубандху связывают «три тела» и три уровня реальности: Будда-Абсолют соответствует реальности совершенной, небесные будды - обусловливаемой, земные - воображаемой.
  7. Оффлайн
    Napas

    Napas Пользователь

    Вимшатика-карика-вритти.
    Комментарий к двадцатистишию

    Автор: ВАСУБАНДХУ

    [Тезис: данность есть только репрезентация]

    В махаяне состоящее из трех сфер (трайдхатука) установлено как "только репрезентация" (виджняпти-матра). Поскольку в сутре сказано: "О сыны Победителя (джина-путра), состоящее из трех сфер есть только читта". Читта (мысль), мано-виджняна (интровертное восприятие ), виджняпти суть синонимы. Здесь (в этой цитате) "только читта" подразумевает и то, что с ней связано (чайтта). Слово "только" означает исключение [внешнего] объекта (артха).

    1. Данность (эва-идам) есть лишь репрезентация (виджняпти), отражающая несуществующие вещи, наподобие видения несуществующего пучка волос и т. п. у человека, пораженного тимирой (глазной болезнью).

    [Критика тезиса]

    2. [Возражение:] Если репрезентация не имеет [соответствующего внешнего] объекта, то будет нелогичным: (1) ограничение [возникновения репрезентации] определенным местом и временем , (2) отсутствие ограничения в отношении серии а также (3) [отсутствие у мысленного объекта] практическойэффективности (критья-крия).

    Вритти: Что было сказано? Если в отсутствии внешнего объекта в виде цвета-формы (рупа) и т. п. мысленное представление цвета-формы и т. п. возникает не из цвета-формы и т. п., то почему оно возникает в определенном месте, а не повсеместно? Почему оно возникает в этом месте в определенное время, а не все время (1)?

    И почему оно возникает во всех сериях, которые находятся в этом месте и в это время, а не только в определенных сериях, как, например, образ волос возникает в сериях тех, кто поражен тимирой, а не в сериях других [индивидов, не пораженных тимирой] (2)?

    Почему волосы, мушки и т. п., которые видят люди, пораженные тимирой, не функционируют как волосы и т. п., в то время как другие волосы [реальные объекты] функционируют. Пища, напитки, одежда, отрава, оружие, которые можно видеть во сне, не функционируют как еда и т. п., в то время как другая [реальная] пища и т. п. функционируют. Город гандхарвов (небесных музыкантов) не функционирует как город, поскольку он не существует. Однако отличные от него [существующие города] функционируют (3).
    Поэтому в отношении несуществующих объектов будут нелогичными (1) любое ограничение места и времени, (2) отсутствие ограничения в отношении [индивидуальной] серии и (3) в отношении практической эффективности.

    Ответ: Они (доводы критиков) не являются состоятельными, поскольку [Опровержение аргументов оппонента]

    3a. Ограничение [репрезентаций] местом, временем и т. п. реализовано так же, как и во сне .

    Каким образом это [возможно]? Во сне даже при отсутствии [соответствующих внешних] объектов можно видеть лишь определенные вещи: пчел, сады, женщин, мужчин и т. п. и только в определенных местах, а не везде. Но даже в этих местах их можно видеть лишь иногда, а не всегда. Тем самым ограничение относительно места и времени доказано даже приотсутствии [соответствующего внешнего] объекта.

    3b. Опять-таки отсутствие ограничения в отношении серии подобно претам .

    Фраза "тем самым... доказано" применима [и для данного случая]. "Подобно претам" (претават) - как в случае претов. Каким образом [это] доказано? Поскольку одновременно

    3c. Все они (преты) видят реки гноя и т. п.

    Река гноя - это река, наполненная гноем. Так же, как говорят: "горшок, наполненный топленым маслом (ги)". Поскольку все преты, пребывающие в одинаковом состоянии, вызванном одинаковым воздаянием за их прегрешения [в прошлых рождениях], а не только один из них, видят реки, наполненные гноем. Выражение "и т. п." подразумевает реки мочи и фекалий, охраняемые людьми с дубинками и мечами и т. п. Таким образом, отсутствие ограничения в отношении серии доказано и при отсутствии [внешнего] объекта познания.

    4a. И эффективное действие [не обязательно является произвольным], подобно ночной поллюции.

    "Доказано" значит "должно быть признано". Ночная поллюция - это, когда во сне, даже без встречи двух партнеров, происходит семяизвержение. Таким образом, четверичное ограничение [репрезентации] в отношении места, времени и т. п. доказано на разных примерах .

    4b. Опять-таки все [эти четыре фактора доказаны], подобно адам.

    Выражение "этим доказано" значит должно быть признано [как в предыдущих случаях]. "Подобно адам" означает "как в адах". Как [это четверичное ограничение] реализуется [в случае адов]?

    4c. [Все обитатели адов] видят стражей ада и т. п. и переживают мучения, причиняемые ими.

    Видение стражей ада и т. п., переживаемое обитателями ада, объясняется как приуроченное к [определенному] месту- времени . Под "и т. п." имеются в виду псы, вороны, движущиеся железные горы (и т. п. видения ада). Это видение характерно для всех обитателей ада, а не только для кого-то из них. Аналогично объясняются мучения, причиняемые стражами ада, хотя стражи ада не существуют. Все они [обитатели ада] испытывают одинаковое возмездие, благодаря созреванию [семян] действий одного рода . Это четверичное ограничение в отношении места, времени и т. п. следует понимать аналогично и в случае других обиталищ (рая и т. п.).

    [Проблема статуса стражей ада и т. п. существ, причиняющих мучения обитателям ада]

    [Возражение]: По какой причине отрицается существование стражей ада, собак и ворон?

    [Васубандху:] Поскольку оно нелогично. Они не могут быть обитателями ада [осужденными на мучения в результате своей кармы], ибо (1) они должны были бы сами испытывать мучения, (2) или, если [допустить, что стражи ада] и обитатели ада, мучают друг друга, то между ними было бы трудно определить разницу ; (3) если же они мучают друг друга, обладая одинаковой внешностью, размером, силой, то они не были бы столь устрашающими друг для друга; как смогли бы они мучить других [и сами не испытывать мучения], стоя на раскаленной, как железо, почве? Если бы они не были обитателями ада [по своей карме], то почему они родились в аду?

    [Оппонент:] А как возможно рождение в раю зверей ? Точно так же допустимо и рождение в аду стражей ада и т. п., особенность которых состоит в том, что они являются зверями и претами.

    5. [Васубандху:] Подобно тому, как звери могут рождаться на небесах, а не в аду, преты [не могут рождаться в аду , поскольку они не переживают страданий от этого (пребывания в аду).

    Те звери, которые рождаются на небесах в результате действий, приведших [их] к состоянию счастья [именно] в данном [небесном] мире опыта (бхаджана-лока), испытывают удовольствие, рожденное здесь (на небесах). Но стражи ада и т. п. сами не испытывают мучений ада. Таким образом, рождение [в адах] зверей несостоятельно, так же как и претов.

    [Но если стражами ада не могут быть существа, попавшие туда в результате своей кармы, а, согласно буддизму, все живые существа подчинены кармическому воздаянию, откуда могут взяться стражи ада?]

    [Новое предложение оппонента:] В таком случае [можно сказать], что в результате действий обитателей ада [там]возникают особые элементы (бхуты), обладающие особыми качествами цвета-формы, внешнего вида, размера и силы, которых называют "стражами ада". Чтобы внушить страх, они преображаются так, чтобы казалось, будто они двигают руками и т. п., или будто горы, похожие на овец, двигаются туда-сюда, или будто иглы в железном лесу Шалмали то опускаются, то поднимаются. Это не значит, что они [стражи ада и т. п.] вообще не существуют.

    [Ад и рай - это лишь состояния сознания]


    Продолжение следует...
  8. Оффлайн
    Napas

    Napas Пользователь

    Извините, прервусь...

    Ни кто. Никакого я нет! Ни кто, ничего!!!
    Это процесс, как кажется, не зависящий от Вас. Нет, ну как бы он зависит полностью от Вас. Просто это надо увидеть и понять что к чему.

    Дело не в превосходстве. Дело в уме.
    Разве не важно как Вы будете исследовать спектр частот - миллиамперметром или осциллографом? Вот такая же разница в спектре развития ума! Эту разницу Вы и восприняли как превосходство.

    Вы опять манифестируете избитые догматы. В этот ум я смотрю уже очень давно. Не просто же я пришёл к своей когнитивной позиции?
    Вы совершенно не понимаете учение Будды - там логика, там исследование, там познание и т.д.
    Изучение учения Христа же подобна изучению Вашей Веры. Только догматические тезисы веры - идиомы. Короче - мифология и фантасмогория. Поэтому, бррр, ну или фэйспалм.

    Расскажите пожалуйста, что такое природа ума?
  9. Оффлайн
    John

    John Пользователь

    Вот смотрите. В первой цитате вы уже все познали...никакого я нет по вашему утверждению.
    У меня есть к вам вопрос что вы хотите познать еще ? Что вы хотите исследовать ? Я не понимаю ЧТО ВЫ ИССЛЕДУЕТЕ ? Вокруг чего эта дискуссия ведется? Если вы это не сформулируете, то извините, я могу просто попить чай на кухне и полистать что нибудь в интернете...эффект тот же.

    Чувство себя...источник ума...и то, что за ним ...нирвакальпа самадхи. Если вы спросите, что это, то я вам скажу ...ничего...смерть...через которую в медииации есть шанс пройти (скажу сразу...я не прошел еще и пройду или нет неизвестно...т.к.для эго это смерть)
    На эту тему можно поразмышлять...если не получается самому, то есть размышления других...вот одно из них.

    Вот интересно поразмышлять: что было до того момента, когда вы узнали, что вы есть?

    Что было до этого самого первого знания: "я"?

    Понятие "ничто" не описывает это "до состояние", оно только отрицает известные вам состояния.

    Опять не так! ^37^

    Понятие "неизвестное" тоже не описывает это "до состояние"!

    Потому что оно — не "неизвестное", и в то же время, оно не является ничем, что можно выразить.

    Это не отсутствие, но это не присутствие чего-то. И вот "это" не исчезает вообще.

    "Это" просто превращается в сознание, а потом обратно в "невыразимое".

    Но испытавший его хоть единожды больше не боится смерти,
    точнее, понятие "смерть" становится для него ложным, теряет смысл.
    Такой вещи, как смерть, нет, умирать некому.

    К нему очень трудно подобраться по многим причинам: во-первых, отсутствие предварительной правильной подготовки (хотя при искреннем желании, такая подготовка доступна любому желающему).

    Во-вторых, при приближении к этому "до состоянию" возникает панический страх, ассоциирующийся со смертью.

    И в-третьих, многие принимают некие изменённые состояния за это "до состояние", даже не приближаясь к нему.

    В него можно войти только уже будучи никем и ничем.
    Последнее редактирование: 3 сен 2017
  10. Оффлайн
    Napas

    Napas Пользователь

    Это не моё утверждение - так есть! Проверьте и убедитесь.

    Познавать ни кто ничего не хочет, есть просто сложившийся из обстоятельств процесс. Это поток, он осознаётся, он наблюдается, он происходит, это совокупность процессов, это я... Короче, познающего нет, есть только познание, и оно ничьё...Она тоже иллюзия...

    Действительность, реальность.


    Постараюсь без сарказма ответить на этот тезис, ибо дальнейшее содержание этого тезиса мотивирует ...

    Что Вы там такого себе понапридумывали? Во-первых, Вы скатились на уровень онтологического мышления. Во-вторых, Вы мыслите категориями да-нет, третьего не дано.

    Так вот, природа ума - это не субстанция, как может некоторым показаться. Природа ума - это способность известная всем. Способность, возможность, склонность. Это процесс. Природа ума - не объективна, не субъективна. Благодаря ей есть всё. Но без необходимого нет и её...
  11. Оффлайн
    Napas

    Napas Пользователь

    Не факт. Вы же не предъявите подобное, к примеру, к Siri.
    "Она" есть только как процесс. Пока есть процесс - есть "я".

    Процесс потоковых явлений, феномен есть, но нет "деятеля".

    Восприятие себя как атмана - это самомнение, т.е. ошибочное восприятие себя как некой "индивидуальности", отдельной от взаимозависимых процессов, сводимых к примеру к 12-ти звенной цепи нидан и т.д.

    Нет никаких самосущих вещей и существ, нет никакой вечной основы, духа или души, атмана и т.д., и не может быть в принципе, все это лишь безначально-бесконечные процессы обусловленные бесчисленными причинами.

    То что эти совокупности, этот обусловленный процесс воспринимает себя как некий "индивид", "монада" и т.д. - это лишь иллюзия, существующая в силу неведения(авидья) истинного положения вещей.

    Будда разъяснил возникновение этого неведения примером(по сути) квантовой запутанности - совокопностью дхарм. Процесс "этих" дхарм порождает соответствующие следствия выражаемые, к примеру, концепцией Я.

    Палийский Канон неоднозначно указывает на отсутствие, хоть как-либо воспринимаемой и существующей сущности, самости у естественного процесса ума.

    Всё это можно проверить и убедиться практически.


    Но, конечно же с относительной, обусловленной, мирской, обыденной точки зрения есть "я", "которое" пишет.^36^
    Последнее редактирование: 2 фев 2018
  12. Оффлайн
    Napas

    Napas Пользователь

    Отрицание есть утверждение?! Дело в том, что основание и соотвествующие силлогизмы не обоснованны, а предъявляются в качестве догмы.

    С "относительной" точки зрения Ваше утверждение верно.

    С «абсолютной» - нет.

    «Пишет» на форуме всего лишь действующая совокупность дхамм, основанная на триллионах причин и условий, взаимосвязанных с триллионом потоков обусловленных миллионами причин и условий.

    Совокупность процесса порождает идентификацию.

    Все дхаммы (явления, феномены) лишены самобытия — атты, атмана, и зависят лишь от предыдущих причин, а те в свою очередь, так же зависят от различных причин и условий, и так до бесконечности.

    P.S.
    Дабы прояснить понятие феномен, следует обозначить термины -

    1. Понятие «феномен» подразумевается из работ Гуссерля, то есть чистая феноменология, без заскоков Канта с его ноуменом.
    2. Фено́мен (от греч. φαινόμενον — «являющееся», «явление») — термин, в общем смысле означающий явление, данное в чувственном созерцании.

    P.S
    P.S
    О ноумене - в предыдущем этому сообщении...
    Последнее редактирование: 2 фев 2018
  13. Оффлайн
    Лакшми

    Лакшми Дятел

    Во-первых, давайте оставим в покое «абсолютную точку зрения», потому что таковой нет.
    Абсолютное исключает все точки зрения.

    Поэтому, если уж мы и говорим, то мы, конечно, говорим с относительной точки зрения,
    с абсолютной нам нечего сказать.

    Во-вторых, сравнение с говорящей программой некорректно, поскольку мы говорим не о процессе и даже не о личности, а о самосознании, потому что знание «я есмь» - это не слова, сказанныее роботом или программой, а самосознание. Я говорю о самосознании. И все вопросы самореализации (освобождения, просветления) связаны с решением тайны самосознания.

    Так вот, самосознание не может себя отрицать, этим оно только подтверждает себя

    Вы понимаете разницу между словами «я есть» и самосознанием?

    Если нет, то вы в трясине.

    Вы можете отрицать свою личность, да и вообще всё, что вы знаете о себе, потому что всё это сомнительно, но вы не можете отрицать себя! Потому ваше самосознание - это не концепция, а реальность.

    И если вы очистите его от всех концепций, то как раз и "узрите своё лицо до рождения", т.е. свою безначальную настоящую природу.
    Именно на этом и основана «атма-вичара» Раманы Махарши,
    а также практика фиксации ума на знании «я есть» от Нисаргадатты Махараджа.
    Последнее редактирование: 2 фев 2018
  14. Оффлайн
    Napas

    Napas Пользователь

    Никто и не возражает!

    С позиции "абсолютной" точки зрения никто и не вещает, ибо с Абсолютной всего этого нет, лишь тень.

    Но всё-таки, как-то же приходиться говорить о разделении двух истин – абсолютной и относительной. Ибо мотивация и банальная целесообразность заставляют продуцировать информацию.

    если коротко, то относительная истина – это то, как вещи проявляются, а абсолютная истина – это то, какими вещи являются на самом деле.
    Соответственно, описывая "абсолютные" проявления приходиться прибегать к относительным понятиям - иного быть не может!

    Всё относительно!

    Как иначе передать "действительность"?



    На Ваш довод, по поводу концепта "самосознания" отвечу коротко -

    Буддизм устраняет, путём исследования, любую самость и рассматривает все феномены действием дхарм и кшан...

    Понятие "самоосознание"(свасамведана) в буддизме "демонстрируется" аллегорией -

    ... представьте лампу, которая светит, при этом освещает сама себя...
    Последнее редактирование: 23 фев 2018
  15. Оффлайн
    Napas

    Napas Пользователь

    всё-таки, продолжим "Вимшатику..."

    6. [Васубандху:] Если вы признаете, что вследствие действий [обитателей ада] там (в аду) возникают элементы и преобразуют 40 себя таким образом, почему не признать [подобное преобразование фактом] сознания?

    Почему ими (сторонниками оппонента) не признается, что посредством действий [обитателей ада] преобразуется только их сознание (виджняна), и зачем ими придумываются (кальпьянте) особые элементы ?
    А так же-

    7. Если ментальные отпечатки (васана) 42 действий обитателей ада конструируются [Вами] как [находящиеся] в одном месте [в сознании], а (их) последствия - в другом [в материальных элементах], по какой причине [Вы] не признаете, что последние [находятся] там же, где и ментальные отпечатки?

    Поскольку рождение здесь (в аду) особых элементов (бхута), как и их преобразование, мыслятся (Вами) как последствие действий обитателей ада, и поскольку ментальные отпечатки, оставленные [этими] действиями, локализованы именно в их (обитателей ада) серии, а не в другом месте, почему бы не признать, что там, где находятся сами отпечатки, появляется и их результат (пхала), [т. е. происходит] преобразование сознания 43 ? На каком основании результат "спроектирован" (кальпьята) туда, где нет отпечатков?

    [Почему мысленные отпечатки имеют отношение к ментальной серии, а их "плод" - к внешней серии?]
    [Оппонент:] Поскольку [так утверждается] в агамах 44 . Если бы само сознание проявляло себя как цвет-форму и т. п. и не было бы внешних объектов, таких как цвет-форма и т. п., то Благословенный (т. е. Будда) не говорил бы о существовании [внешних] баз (аятан) цвета и т. п. 45

    [Васубандху:] Это не (валидное) основание,
    [Как следует толковать слова Будды]

    8. Поскольку слова [Будды] о существовании [внешних] баз цвета-формы и т. п. предназначались послушникам 46 , так же, как и [рассказ Будды] о спонтанно возникающих существах (упападука) 47 .

    Как и в случае, когда Благословенный говорит о спонтанно возникающих существах, [речь о существовании внешних] баз (аятана) цвета-формы и т. п. содержала намерение 48 указать на отсутствие перерыва в серии [моментов] сознания (читта).

    "Нет ни существа (сатва), ни самости (атма), все дхармы обусловлены (сахетука)". Так сказано [Благословенным] (М. I, 138) 49 . Это сказано Благословенным послушникам в проповеди, посвященной существованию баз [познания], таких, как цвет и т. п., в определенном смысле. В каком смысле?

    9. То собственное семя, из которого возникает репрезентация, и тот [объект], образ (абхаса) которого [несет в себе эта репрезентация], - о них Мудрец учил как о двух видах баз [актов познания] 50.

    Что было сказано? То собственное семя, из которого по достижению [им] особого преобразования (паринама- вишеша) 51 , возникает репрезентация, содержащее образ цвета- формы и [тот объект], образ (пратибхаса) которого [оно содержит], суть то, что Благословенный описал как, соответственно, базу органа зрения и базу видимого. То же самое [и в отношении собственного семени других чувственных баз 52 :] то собственное семя, из которого по достижении им особого преобразования возникает ментальное представление, содержащее образ осязаемого [объекта], и [тот объект], чей образ (пратибхаса) [оно содержит], суть то, что Благословенный описал как, соответственно, базу тела 53 и базу осязаемого. Таков смысл [данного стиха].

    В чем преимущество наставления, имеющего такой смысл?
    [Бессамостность как свойство дхарм]

    10а. С его помощью осуществляется проникновение 54 в бессамостность индивида (пудгала-найратмья) 55.


    Через это наставление можно понять бессамостность индивида. Узнав, что шесть познавательных актов (виджняна) возникают из двух баз 56 , и что нет никакого единого зрящего (слушающего, обоняющего и т. п.), равно как никакого мыслящего, ученики, которым предназначается наставление о бессамостности индивида, прозревают бессамостность индивида.

    10b. Но [если изложить это наставление] иначе, можно проникнуть и в бессамостность дхарм 57 .

    Иначе - с помощью наставления о (реальности) только репрезентации (виджняпти-матра) 58 .

    Каким образом оно служит пониманию бессамостности дхарм? Тем, что позволяет узнать, что (все) данное [нам в опыте] есть только репрезентированное (виджняпта), содержащее образ цвета-формы и т. п., при том, что нет [внешних] дхарм, чьей природой были бы цвет-форма и т. п.

    [Оппонент:] Если дхармы вообще не существуют, то не существует и репрезентация (виджняпти-матра). Каким образом можно установить [существование] этого?

    [Ответ:] Понимание бессамостности дхарм не означает, что дхармы вообще не существуют. Скорее оно касается [несуществования]

    [Их] сконструированной самости (кальпита-атмана)

    Собственная сущность (свабхава) дхарм представлена дураками как познаваемое (объект), познающее (субъект) и т. п., и именно по отношению к этой мысленно сконструированной самости они (дхармы) выступают как лишенные самости, а не по отношению к неописуемой самости (атман) 59, которая составляет объект познания будд 60 . Аналогично, [правильное] понимание бессамостности репрезентации осуществляется, имея в виду самость, мысленно сконструированную другим представлением 61. Именно посредством утверждения чистой репрезентации и происходит проникновение в бессамостность всех дхарм, а не посредством полного отрицания ее существования. Иначе у репрезентации был бы объект в форме другой репрезентации, и тем самым было бы невозможно доказать существование состояния чистой репрезентации (виджняпти-матратва) 62 , поскольку у репрезентации была бы способность обладать объектом (артхаватитва)63 .

    [Оппонент:] Но как объяснить факт, что Благословенный сказало существовании баз цвета-формы и т. п. именно с таким намерением 64, если соответствующие [внешние] базы, являющиеся объектами чувственных восприятий цвета-формы и т. п., не существуют?

    [Критика реализма 65] Ответ

    11. [Внешняя база] не является объектом познания (вишая) ни как единое [целое, состоящее из частей] 66, ни как множество отдельных атомов67 , ни как их (атомов) скопление (самгхата) 68, поскольку атом не доказан 69.

    Что было сказано? Та база видимого и т. п., которая могла бы служить объектом (вишая) чувственного сознания видимого и т. п., является ли она (1) единым в форме целого, состоящего из частей (аваяви), конструируемого вайшешиками? (2) Или это множество атомов? (3) Или это скопление атомов? Нет, (1) единое не является объектом, поскольку никакое целое не воспринимается помимо составляющих его цвета и т. п.70 (2) Это и не множество атомов, поскольку каждый из них невоспринимаем по отдельности. (3) Так же этим объектом не является скопление атомов 71, поскольку атом как единичная реалия (эка дравья) не доказан.

    [Оппонент:] Почему не доказан?

    [Логическая критика концепции атома 72 ]

    [Ответ:] поскольку

    продолжение следует...
  16. Оффлайн
    Napas

    Napas Пользователь

  17. Оффлайн
    Napas

    Napas Пользователь

  18. Оффлайн
    Napas

    Napas Пользователь

    1. Что значит перестать считать себя тем, кем я не являюсь?

    Это значит ясно "увидеть" - что во всём том, что происходит, нет деятеля.

    2. Как это перестать должно осуществиться?

    Только из тщательного исследования. "Перестать" происходит само, ибо нет опоры.

    3. Что за акт такой должен произойти?

    Выше сказано, но повторюсь - внимательное изучение-исследование происходящего и "Ваше" место во всём этом. Акты происходят преимущественно в театре, ну а как известно - жизнь - театр и мы в нём актёры...

    4. Ведь сказать себе это или как-то внушить, не значит перестать.

    Однозначно! Хоть 1000 раз повторяй (или внушай) - ХАЛВА! - во рту сладко не станет. Внушение, ну или крайность этого феномена - вера, есть концептуальные парадигмы. Манифестацией подобного страдают все религии.
    Прекращение (как действие) достигается через исследование(как действие), никаких статичных постулатов... Любое достижение (типа - АГА!!! ОПА!!! ВСЁ!!!) - есть одна из многочисленных ловушек психики (эго, Я, Я-есть, и т. п.). Достижение невозможно - некому, так как каузальная зависимость "времени" и "пространства" детерминирует лишь нечто мыслимое, когнитивно феноменальное (душа, атман, Я и т. п. ).

    5. В чем тут ошибка?

    Выше, в сообщении....
    Последнее редактирование: 17 авг 2018
  19. Оффлайн
    Napas

    Napas Пользователь

    Жажда (желание) - причина всех "проблем". Пока Вы её испытываете - толку не будет.

    И это не правильно. Перечитайте внимательней Лакшми. Ну или если коротко - триумф там, где нас нет.... А вообще, правильней, исследовать действительность на предмет ТРИЛАКШАНЫ - анитья, анатман, дукха.
  20. Оффлайн
    Napas

    Napas Пользователь

    "Субъект", "Объект"...

    Аналогия, которая выглядит более уместной: ноумен - феномен. Субъектобъектные мировозрения - материалистический взгляд на действительность. Материя как есть - феномен и т.д.

    Вы не отождествляли, Вам пришлось просто "явиться".
    Так произошло.
    У этого есть причины.
    Вы возникли после того, как уже было воспринимаемое.

    А вообще, давно известно -
    В видимом, только видение;
    В слышимом - слышание, и т.д. и т.п.

    Вы никем не являетесь - Вы просто феномен, возникающий "благодаря" причине апперцепции.