Линия Lemon

Тема в разделе 'Персональные темы', создана пользователем Lemon, 27 мар 2015.

  1. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    Впрочем, я прекратил читать Шмакова возможно ещё и потому, что не переварил вот эту классификацию:

    Все эти правосудия, милосердия, короны, красоты, победы, формы, славы - как то это всё напыщенно и неуместно, да и претенциозно весьма.
    Такое впечатление, что каббалисты накидали случайных слов. Просто здесь такой у меня вопрос: " А чё не другие слова? Вместо красоты - ясность например, или прелесть, или ещё что-то."
    Это же просто слова - а что под этими словами подразумевается?
    Какое на хрен милосердие или правосудие - вы чо опухли?? Где вы их видели вообще кроме как на бумажке?
  2. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    Я бегло здесь на форуме пролистывал линию Лакшми про арканы, и наткнулся на полемику про фаллос.

    Я вижу иначе:
    Фаллос - это жезл мага первого аркана.
    Йони - это пасть льва 11-го аркана.
  3. Оффлайн
    Шриманши

    Шриманши Пользователь

    Слуш а ты не рафик с лотуса?)))))
    Он же джокер он же клариом и т д)))))?????

    Ты и тут мозги .бёшь?)))))))
  4. Оффлайн
    Шриманши

    Шриманши Пользователь

    Ну так по чесному без обинякофф))))
  5. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    Видимо, ты - Рафик.
    Всем на него пох р кроме тебя.
  6. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    Не понимаю я почему проба на вкуса яблока с древа познания зовётся у Шмакова заблуждением, если этот опыт - один из опытов. Тем более: сделанного не воротишь.
    О какой эволюции он бы писал если бы не случилось инволюции?
    Чего это вдруг сатанизм стал тенью духа, если он сам и есть - дух? Его ещё злым духом можно назвать, но вот тенью - это как-то слишком.
    Существовало бы добро не будь зла на свете? С чего это вдруг у Шмакова добро стало ведущим, а зло - ведомым, если они два равных противоборствующих начала в человеке?
  7. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    Одни вопросы и нет ответов.
    Это цитата из Гуайты, которого Шмаков зачитал вдоль и поперёк.
    Но мы-то современные люди имеющие интернет и википедию знаем, что изображённый Элиафасом Леви козёл с сиськами и змеёй - это синтез языческих культов, коий никак не может являться примером скептицизма.
    Нужно ли продолжать чтение, если дальше по тексту только ещё большее заблуждение будет раскрываться?
    Последнее редактирование: 13 июн 2018
  8. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    В реальности арийские ублюдки убили всех моих дедушек, а Путин им жопы лижет.
    А меня из квартиры выгнать хотят за неуплату.
    Такая вот она, на вкус как говно.
  9. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    Император.
    Пытается получить власть путём принятия на себя ответственности за события окружающего мира, которые от него не могут зависеть.
    Вводя себя в глубочайшее заблуждение таким путём И. обретает убеждённость в господстве над собой.

    Чем большую жестокость И. применяет по отношению к себе тем больше власти над миром у него образуется.
  10. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    Свет в кружочке - это дверь через которую нужно пройти в нирвикальпе, и тогда откроется опыт "мировой души".

    Брахма - это знание Я есть.

    Последнее редактирование: 4 июл 2018
  11. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    Змей являлся мужем Лилит на тот момент, когда ---- выдавал Адаму этот замечательный дар в виде неадекватной дурочки Евы?

    Он отлично подшутил над тем доходягой Адамом.
  12. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    У меня был знакомый барыга, который когда я его спросил: "Пачиму в "грамме" "твёрдого" меньше грамма?" ответил, что грамм только так называется "грамм", и грамма в "грамме" быть и не должно.

    Также и те люди, которые думают, что Логос - это типа такая штука, которая только переводится с греческого как "слово", но при этом словом ("Я") не является.

    ^44^
  13. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    Таки получается, что Сатанаил и Лилит - это те же персонажи, что и Шива с Шакти и символизируют первые 2 аркана. А третий аркан как раз в кружке обозначен с жезлом(каким-то).

    Интересный факт заключается в том, что Нюит и Хадит Алистера Кроули - это те же персоналии. Они же - 2 основных божества древних египтян, которые изображаются в форме змеи и крокодила.

    [​IMG]

    На изображении как можно видеть вообще нет 3-го Аркана, если не считать таковым кучку иероглифов посередине.
  14. Онлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    Полагаю, на картинке изображён принцип бинерности проявления.
    И так на всех планах бытия - все феномены (формы, идеи, понятия...) имеют бинерное строение (противоборство, противоположность).

    Хотя бинер Шива и Шакти (пралайя и проявление) - тот же принцип, только высший.
  15. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    Так происходит потому, что "Я" символизирует все объекты сознания сразу и ни один в отдельности. Для того, чтобы "Я" обрело устойчивое значение его требуется конкретизировать, и таким образом ограничить до единичного проявления. Богу конечно не пристало ограничивать себя до объекта, да и само имя "Бог" неуместно.

    МОжно ещё объяснить через бинеры в том смысле, что "Я", не являясь ничем из существующего в отдельности, утверждает себя путём противопоставления "Себя как манифестации единства" единичному ограниченному феномену.

    К вопросу о "почему бинеры" есть ответ.

    Разделение таким образом требуется для того чтобы скрыть Господа.
    Последнее редактирование: 6 июл 2018
  16. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    Так разве ж Маг символизирует пралаю? Он же наоборот - творческая активность. Какая же это пралая: с жезлом и 4-мя атрибутами, ещё и с обезьянкой.
    Где ж вы видели в пралайе чтобы обезьяны водились! ^34^

    Думаю, что пралая вообще в систему Арканов не входит, но подразумевается как возможность падения Шута в обрыв (с крокодилом).
    Так что Шива - это не пралая, а творческий импульс проявленного, который символизируется Первым Арканом.

    Впрочем по этому поводу не утихают споры в среде Шиваистов.
    Последнее редактирование: 6 июл 2018
  17. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

  18. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    Если бы эзотерическое знание заключалось только в том, чтобы избавиться от ложного, то изучать стало бы совсем нечего и познавать тоже.

    Шмаков же в "Законе Синархии" пишет, что он только делает своими книгами попытку дать общие начала эзотерики, которая воистину необъятна.

    И это понятно: ведь если Бог бесконечен, то и исследовать Его можно бесконечно долго.

    Я читал, что даже на изучение одного Аркана не хватит одной человеческой жизни.

    Второго такого глубокого исследователя как Шмаков не найти на мой взгляд.
  19. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    Да есть самосознание.
    Просто его характеристики настолько изменяются с углублением понимания, что можно сказать, что оно "умерло". А на замену ему пришло что-то качественно настолько отличное, что сравнивать его с предыдущим невозможно.

    Ещё смерть самосознания означает, наличие предсмертного или околосмертного опыта. Длительная болезнь или экстремальные жизненные обстоятельства ведут к отчуждённости от материального существования в качестве личности. Можно пробовать тёмную медитацию по Лакшми в качестве замещения такого опыта.​
  20. Онлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа


    У самосознание нет никаких качеств и характеристик!!!

    Никогда не было, нет и не будет!

    Точно так же, как нет качеств у ноумена.


    Качества меняются у сознания, у его содержания.
    Но содержание сознания и так всегда меняется, причём зачастую очень кардинально (например, со сменой тела).

    Знание "я есть" (самосознание) как бы окрашивается качествами сознания. Точно так же как свет, упавший на предмет якобы окрашивается его качествами. Сколько предметов, столько якобы окрашенных самосознаний. Или как пространство кувшина якобы окрашивается запахом, формой кувшина, ограничивается им.
    Но при этом ни свет, ни пространство не имеют своих качеств и не меняются от объекта к объекту.