Линия Lemon

Тема в разделе 'Персональные темы', создана пользователем Lemon, 27 мар 2015.

  1. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    Почему изначальная реальность - это пустота?

    Потому что пустоту ничто не может предвосхищать.

    Может ли быть что-то до вневременной пустоты, если предположить, что и она - не реальность? Разве что ещё одна идентичная пустота.

    Что может быть пустотней, изначальней пустоты? Не может же быть пустоты номер 2. Чтобы была пустота номер 2, пустота номер 1 должна была бы иметь некие границы в своем пространстве(которое не-пространство собственно, а все та же пустота), что явилось бы отрицанием ее пустотной природы.

    Если пустота пребывает (не-пребывает) вне времени, то может ли существовать что либо помимо неё? "Я есть", чистое бытие никогда не появлялось и никогда не исчезнет. В пустоте не может быть никакого "Я есть" это явилось бы отрицанием наличия пустоты. Пустота в которой присутствует бытие не может быть названа "пустотой". Либо бытия нет, либо пустоты нет. Вместе эти 2 явления не могут быть названы чистыми.

    Если бы не было бытия, ТО как можно было бы определить пустоту, как пустоту?

    Может ли пустота существовать без чего-то по сравнению с чем её можно бы было определить как ТО в противоположность не-ТОму? В определениях нет необходимости, если нечего разделить.

    Бытие и пустота - это единое явление, обладающее логическим противоречием. Нет бытия и нет пустоты.

    Что есть? Я есть.

    А есть ли пустота, отрицанием которой служит бытийность "Я есть"? Ничто не доказывает возможность наличия пустоты.

    Пустоты нет и не было никогда и не будет. Она невозможна до тех пор пока есть ТО, благодаря чему ее можно было бы осознать и определить как пустоту.

    Пока есть ТО на что указывает знание "Я есть", понятие пустоты не найдет себе применения.
  2. Онлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    Это ложная предпосылка! Поэтому и последующие рассуждения неверны.

    Пустота - это концепция, которая естественно имеет противоположность - наполненность.
    Если уж говорить о том, чем является ТО, то это нети-нети, т.е. не является ничем, о чём мог бы помыслить ум.
  3. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    Есть опасение, что если прекратить отождествление с телом, то потеряется контроль над ситуацией в результате чего тело претерпит ущерб.

    Так исчезает иллюзорное чувство делателя. ^28^
  4. Онлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    По-вашему есть некий вы, который может контролировать или не контролировать тело, хочу - забочусь о теле, а хочу - покидаю его!
    Это и есть двойственность, которая не что иное как ваши ложные представления (не факт, а мысли только!).
    В действительности нет никакой двойственности (субъект+объект) и вы не можете бросить тело на произвол судьбы, потому что вы и есть это тело и весь мир впридачу, т.е. всё сознание целиком.
  5. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    У Вас таких опасений нет?
  6. Онлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    У меня даже мыслей таких не то что нет, но даже возникнуть не могут, потому что они ложные априори.

    А чтобы с телом ничего не приключалось, медитировать нужно не на ходу! ^13^
    Ведь потерять контроль над телом можно только в двух случаях: либо вы теряете сознание в обмороке, либо вы целиком всё внимание перенаправляете в другое место (как в настоящей, неподдельной медитации, например, или когда о чём-то глубоко задумались). Вы способны на такую концентрацию? Да ещё и на ходу на улице!..
    Последнее редактирование: 23 окт 2015
  7. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    По Вашему получается, что есть истинная точка зрения, а есть ложная. В то время как они все ложные. На мой взгляд есть те которые успокаивают ум, а есть те, которые его возбуждают. Например, рассуждения о политике - провоцируют мыслительную активность и следующую за этим сдачу обстоятельствам, вследствие неспособности влиять на предмет обсуждения.

    Раскрыть Спойлер
    Включает в себя оба разделения, что делает разделение бессмысленным.



    Строго говоря сознанием я не являюсь, поскольку оно само по себе преходящий феномен. Я же не меняюсь со временем и не исчезаю в глубоком сне. Было бы нелепым считать, что я исчезаю ночью на несколько часов, а потом разделяю себя на себя и отражение в форме тела и мира. Предположим, я - основа "из которой" возникает сознание, и о которой нельзя сказать ничего. Тем не менее ум продолжает придумывать себе отождествления со словами - например, основа. Такова его природа.

    Раскрыть Спойлер
    Мне нравится идея о том, что я остаюсь неизменным во всех обстоятельствах и без оных включая послесмертие и до-рождение.

    Раскрыть Спойлер
    Нисаргадатта "Prior to Consciousness" (о пользе понимания, ловушках на пути и конце духовностии)
    Махарадж: Как человек ведет себя в мире? Он забывает, кто на самом деле выполняет все действия. Он забывает, что формы – это только инструменты для функционирования сознания. Он рассматривает себя как отдельную сущность и проводит всю жизнь в тяжелом труде, стараясь чего-то достичь. Мотивация всего этого – чувство «меня», «мое». Самые разные формы постоянно создаются и разрушаются, это часть функционирования (сознания).

    Вопрос: Если отдельной сущности нечего достигать, тогда какова цель всех этих духовных поисков?
    Махарадж: Нужно понять следующее: все что функционирует – сознание, никаких отдельных сущностей в этом не участвует.

    Вопрос: Тогда какова польза от понимания?
    Махарадж: Для какой-то предполагаемой сущности пользы нет. Не должно присутствовать даже ощущения пользы от этого понимания. Ты есть это понимание. Кому получать пользу? То что постигает не имеет очертаний или формы.
    Формы созданы из пяти элементов, в конце своего жизненного цикла они разрушаются. Если ты живешь сотню лет, тебе ни от чего не будет особой пользы.
    Я это понял со всей очевидностью, и все же подготовил все необходимое для строительства новой квартиры. В этом нет противоречия, если видишь все как часть тотального функционирования. Нормальному человеку это покажется разумным?

    Вопрос: Махарадж может нам сказать, как отличать друг от друга различные ловушки и как их избежать?
    Махарадж: Тебе сначала придется найти несколько дюжих парней, чтобы покрошить пять элементов на мелкие кусочки – тогда будет что отличать друг от друга. Она одна. Сознание само по себе и есть ловушка.
    Забудь все свои остальные вопросы, просто сконцентрируйся на источнике этого сознания, из-за которого существует вообще все. Каким образом возникло это тело и сознание, которое скрыто внутри него ? Найди источник этого.

    Вопрос: Махарадж вернул нас обратно к корням.
    Махарадж: Я бросаю вас к корням и закапываю, и в том состоянии, в котором я вас закопал, познавать нечего, потому что в этом состоянии нет сознания. И как только эта информация воспринята со всей ясностью, жизнь должна продолжаться, пока присутствует тело, но жизнь кажется просто чередой развлечений.
    Тебе следует понять, с какой точки зрения я говорю; если поймешь, ты ее принимаешь, в противном случае ты отходишь от нее. Некто в мире не будет с тобой разговаривать так прямо и откровенно. Когда ты на самом деле, интуитивно поймешь, что я имею в виду, ты придешь к концу духовности.


    Это не по моему. Это состояние ума: опасение. И мысли - это тоже не по-моему. Они - преходящие феномены, исходя из двойственности все они ложны. Это по моему.


    Вы заставляете себе позавидовать.


    Я не умею медитировать.
    Последнее редактирование: 24 окт 2015
  8. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

  9. Онлайн
    Палтрул

    Палтрул Пользователь

    Если хочешь узнать откуда появляется самосознание, то надо научиться.
    Не только оно, а вообще все что воспринимается.
  10. Онлайн
    Палтрул

    Палтрул Пользователь

    Научись не терять осознанность ни при каких обстоятельствах. Сделай это практикой на всю дневную активность. Можно спорить о политике и заниматься всевозможными делами и не увлекаться обстоятельствами. Осознанность невозможно потерять, смотри в ум и сам увидь.Возбуждён ум или нет это один и тот же ум. Как океан когда там шторм или штиль, вода одна и также.
  11. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    Как раз в это время я изучаю Кришнамурти У.Г.


    По этому поводу у него тоже есть пара примеров, которые передают всю невозможность и глупость такого подхода.


    (Это его мнение - не моё.)
  12. Онлайн
    Палтрул

    Палтрул Пользователь

    Приведите пример ,какие мысли злые , а какие добрые.
    Я так понимаю что медитация это не битва,а самоиследование. Ну и мокшу не нужно достигать и добиваться и ставить такую цель, она уже есть, в этом вся фишка. Про какую медитацию там,
    это из какой книги? Что он предлагает, для того чтобы избавиться от страданий? Или там без вариантов, если родились, то должны страдать.

    Рамана Махарши:

    “Ум необходимо обратить вовнутрь и удерживать в Сердце, до тех пор пока чувство эго, пускающее ростки как невежественный ум, не будет уничтожено. Это есть и мудрость и медитация, а всё остальное — просто лекторство и педантизм”. И в соответствии с этими последними словами следует установить ум на Нём, сознавать Его и понимать Его со всем возможным старанием.
  13. Онлайн
    Палтрул

    Палтрул Пользователь

    ^17^
    А твоё какое? Ни кому не доверяй, только себе, своему гуру который находится внутри.
  14. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    Пока все верно. Дочитаю - узнаю что дальше.

    Это у него лирическое вступление ведущее к обратному выводу о том что ума нет. Специфика спрашивающего, видите ли.


    Если бы я этого уже не начал делать я бы не понял о каком сердце идет речь. Впрочем, каждое наставление найдет своего внимающего вовремя.

    Не терять осознанность - это слишком размытая формула. Уточнить бы.
  15. Онлайн
    Палтрул

    Палтрул Пользователь

    Осознаешь все свои действия и последствия к чему они могут привести. Осознаешь всю свою мыслительную активность и она тебя не уносит в неосознанный диалог. Всегда можешь влиять на предмет обсуждения. Сам же написал, я думал,что ты в теме.
  16. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    Я настолько в теме, что скажу, что в таких случаях стоит попробовать поискать того, кто влияет.
  17. Онлайн
    Палтрул

    Палтрул Пользователь

    Дальше, разверни ответ. Не убедил, что в теме.
  18. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    Задаешь себе вопрос "Кто влияет?". Приходишь в результате серии ответов и вопросов к ответу "Я". Ищешь это "Я".
  19. Онлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    ^4^ Остаётся вопрос как искать это "я".
  20. Оффлайн
    Lemon

    Lemon Пользователь

    Если поиск произведен по правилам, то Вы должны прийти к тому, что Я не относится ни к чему объективно воспринимаемому. Не имеет качеств, ассоциаций, синонимов. Достаточно приложить немного усилий для того чтобы лишить "Я" всех определений.