Линия Шакти

Тема в разделе 'Шакти', создана пользователем Шакти, 15 янв 2014.

  1. Оффлайн
    Rain

    Rain Пользователь

    Я читал это у Махараджа и раньше,просто не понимал почему он восприятие называет узнаванием.Очень много терминов используется в различных контекстах.Восприятие синоним сознания(читал не раз это на форуме).Например я могу воспринять животное (которое никогда не видел раньше и не знал).Я же его воспринимаю без узнавания.Я просто не знаю что это,могу ощутить его,погладить.
  2. Оффлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    Думаю, что ограниченность языка (любого) неизбежна, потому что невозможно дать имена вообще каждому феномену, так как феноменов - бесконечное множество. Стоит обратить внимание на один, как за ним последует ещё бесконечная цепочка (андрогинов) феноменов, которым потребуются названия.

    Поэтому ориентироваться нужно не только на термины, и даже не столько на термина, как на контекст - смысл, суть.
    А эта суть и есть то, что можно ощутить, но не идентифицировать, если это ранее было неизвестно.

    Если вы говорите о восприятии животного, которому не знаете названия, то в этом случае - вы знаете, что это животное! Вы узнаёте живое существо, как, допустим, не растение и не человек.

    В памяти (подсознании) содержится очень много чего, оно действует автоматически, т.е. автоматически происходит узнавание. Это не в области сознательного происходит.
  3. Оффлайн
    Лакшми

    Лакшми Дятел

    Интересно, на чём основано ваше утверждение, что вы воспринимаете что-то без узнавания? Вы пробовали это сделать, или вам просто так кажется?

    Раскрыть Спойлер

    Почему индейцы не видели кораблей?
    Когда армада английских кораблей высадилась на Карибских островах - никто из аборигенов не смог увидеть эти корабли, хотя они были на горизонте.

    Шаман стал замечать рябь на поверхности океана он смотрел и думал о том, что вызвало такую реакцию воды. Каждый день он выходил на берег и смотрел вдаль. И спустя некоторое время он смог увидеть корабли. И как только он увидел корабли - он рассказал о том, что он увидел другим индейцам. И другие индейцы увидели корабли.

    Индейцы не видели приближающихся кораблей Колумба - так как не имели знания о том, что такое может быть.
    Мозг не смог распознать образ корабля - этого образа нет в голове индейца - значит и корабля нет. И индейцы не видели кораблей.

    Наши глаза видят больше чем способен воспринять наш мозг. Мы видим лишь то, что привыкли видеть, что входит в наш круг опыта и знаний. Всё выходящие из этого круга мозг не в состоянии отождествить с имеющимися образами и поэтому мы этого либо не замечаем либо воспринимаем не правильно.

    Первобытный человек впервые увидев летящий самолёт отождествит его с птицей. И так как у него нет знаний о крыльях, двигателе, фюзеляже он будет видеть этот самолёт не так как мы.

    Он будет видеть перья, видеть клюв, глаза и когти птицы. То есть то, что ему знакомо, а не то что есть на самом деле. Его виденье соответствует его знаниям и образам, заложенным в голове.

    Индейцы как и животные видят места силы или места смерти, что недоступно нам. Эвенки машут рукой в редкий молодой сосняк, обложенный ягелем и с возмущением твердят "ты что не видись - трахт (тракт)" - для нас же это просто однообразный пейзаж. Мы не приучены это видеть, наш опыт и наши знания не позволяют нам увидеть то, чего по нашему суждению быть не может.

    Нужно сказать, что феномен, когда люди не замечают предметы, известен психологам и называется «белая слепота». Проводились соответствующие исследования. Детям в возрасте до девяти лет показывали трехмерные изображения хорошо знакомых им предметов, например игрушек, а также предметов, которые они никогда не видели, например изображение домны.

    Большинство детей, участвовавших в эксперименте, просто не видели незнакомые предметы и не могли их описать. Что касается взрослых людей, то 98% участников экспериментов все-таки видели неизвестные им предметы, но описание им давали, например, такое: «Что-то большое, темное, имеющее квадратную форму».

    Как считают ученые, мышление людей на заре цивилизации было схоже с мышлением детей, поэтому для участия в экспериментах и привлекались дети. Психологи выяснили также, что люди с низким IQ чаще страдают «белой слепотой», чем люди с высоким уровнем интеллекта.
    Возможно также, что неверие многих людей в НЛО и в инопланетян также объясняется «белой слепотой». На самом деле многие видят пришельцев, но не хотят верить в их существование.

    Вы не можете рассчитывать, что поймёте феномен восприятия из объяснения одного форумного сообщения.
    Если вы интересуетесь этим вопросом, то поступайте так, как поступают учёные: соберите для начала всю доступную вам информацию, потом проанализируйте её, проверьте опытным путем, а потом синтезируйте все данные.

    Тогда вы действительно сможете до какой-то степени понять этот феномен,
    а рассчитывать, что на все любопытные для вас вопросы вам даст ответы Шакти или Лакшми в нескольких форумных сообщений — просто несерьёзно.

    Когда участники практикующей группы изучают какой-либо вопрос, они сначала изучают его со всех сторон: и с научной, и с эмпирической, и даже с оккультной, и только потом спрашивают, что им осталось непонятно.

    А ваши вопросы — это вопросы человека, который вообще не в теме. Вам нужно приложить собственные усилия, чтобы действительно понять суть восприятия, а не просто найти подтверждение вашему представлению о нём, потому что оно может быть ошибочно.
    Последнее редактирование модератором: 9 сен 2020
  4. Оффлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    Вот, кстати, хороший пример пришел на ум.
    Все чувствуют эго, т.е. себя как обособленное существо, но не все это эго осознают, т.е. воспринимают как феномен, потому что обычный человек не знает, что такое эго.

    Обычно что-то болит.., типа душевной боли.. Но что это такое мало кто способен понять. Потому что это область неизвестного, пока ещё не исследованного. Даже терминов подходящих может и не быть или пока ещё не встречались в текстах, которыми человек пока ещё не интересовался.

    Точно так же любая узкопрофильная терминология. Допустим, я смотрю на тело и вижу руки, ноги, живот... А медик видит что-то другое - я таких слов даже не знаю.

    Или, например, вы видите рубашку.., а я вижу технологию ее пошива, прямоту строчек, закрепки и т.д.

    Т.е. феномены восприятия - это не так примитивно, как стол, стул, компьютер...

    Все что-то чувствуют постоянно, но не весь спектр чувств выделяется и тем самым воспринимается, знается, становится известным, воспринятым.

    И, кстати, поэтому начинающие медитаторы не замечают тонкие, им неизвестные феномены в медитации, и потому говорят, что они ничего не воспринимают, сидят в тишине. Они просто не замечают неизвестные им феномены!!!

    Потому что если бы феноменов не было совсем, то и сознание бы схлопнулось - знание "я есть" стало бы тождественно незнанию.
  5. Оффлайн
    Antosha

    Antosha Пользователь

    Добрый вечер! Простите заранее ,если вопрос сформирован не грамотно, но именно в таком виде он мне кажется важным для понимания:
    Я чувствую сегодня вкус чая а завтра утром вкус кофе, это "принципиально" тоже самое, что сейчас Я чувствую это тело (с историей Антоши), а через какое то время с умиранием и исчезновением этого тела Я чувствую новое тело ("Серёжи"). Это верно? Спасибо.
  6. Оффлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    Да.
    Если Я - это ноуменальное активное начало сознания,
    то какая разница чем выражается феноменальное пассивное начало сознания, оно всё время меняется.

    Я-Субъект-Осознание-Шива знает то, что предоставит ему его же собственная пассивность, Шакти.

    И когда вы говорите "я чувствую", нужно понимать так, что за "я" никого нет, потому что ноумен, или субъект.. - это не что-то, что можно воспринять, а то, что воспринимает.

    И тогда будет точнее сказать, что я и есть чувствование, потому что это не два: я и чувства. Но и не одно.
  7. Оффлайн
    rosinka

    rosinka Пользователь

    А от чего зависит замечание тонких феноменов, от длительности практики или от предварительного интеллектуального понимания?
    Вот я сижу в практике. Мысли замечаются, но внимание не вовлекается. Через некоторое время могут появиться визуальные образы - внимание опять не вовлекается, потом появляется какое то движение энергии (как вихрь), внимание тоже не вовлекается, а тело при этом не чувствуется. Могут появиться какие то инсайты. Вопрошающий вопрос "Кем это знается?" держится во внимании. И так нужно сидеть до тех пор пока не перестанут появляться феномены?
  8. Оффлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    И от того, и от другого, потому что это две стороны одной медали, это опыт - сын ошибок трудных. ^13^


    Нет, так вы ничего не высидите, ну разве что познакомитесь с содержанием ума и его механизмом (как мысли возникают, как они творят мир).

    Ваша ошибка в том, что вы хотите получить, дождаться какого-то опыта - исчезновение всех феноменов - ДЛЯ СЕБЯ!
    А нужно делать акцент на СЕБЕ - кто сидит в медитации, кто знает появление и исчезновение феноменов.
    Я - это кто?

    А у вас даже вот это: "Вопрошающий вопрос "Кем это знается?" держится во внимании" - говорит о том, что есть некий вопрос, который вы держите во внимании. При этом сами вы (эго) остаётесь незатронутой.

    Знание механизмов проявления не освобождает от привычки считать себя человеком.

    Не садитесь в медитацию, садитесь побыть с собой без мыслей о себе.

    Но самое главное - это избавиться от привычки принимать Себя за существо, живущее в мире.

    Без ясного понимания своей истинной природы медитация останется лишь как терапевтический сеанс для эго.
  9. Оффлайн
    Лакшми

    Лакшми Дятел

    А они не перестанут, если, конечно, вы не уснёте глубоким сном или не впадете в какую иную бессознательность.
    Но зачем вам избавляться от феноменов, разве вы в бессознательность хотите? Но в ней вы и так оказываетесь каждую ночь безо всяких усилий.

    Вам от эго избавиться нужно, а правильнее сказать - от мыслей о себе, потому что о том, чем вы являетесь в реальности, нечего подумать.
    Вы ничем не являетесь в реальности, потому что вы не что, а кто;
    не объект восприятия, а субъект.

    Всё, что вам нужно, это избавиться от мыслей о себе.
    Вот этим и займитесь. Найдите правильный метод и практикуйте.

    За вас это никто не сделает.
  10. Оффлайн
    rosinka

    rosinka Пользователь

    Нет конечно. Видимо я просто не грамотно сформулировала свой вопрос.(это наверное кажется как оправдание^55^) Просто я понимаю так - в практике ум изучает сам себя, видя свое движение в виде мыслей, образов и не вовлекаясь (как бы оставаясь без них), он получает возможность вернуться к своему началу - к чувству "я". Понимаю, что препятствовать мысленному потоку ненужно, потому что мышление - природа сознания. Просто "я" ощущение нужно удержать от отождествления. На сегодняшний день такое понимание у меня. Возможно оно ошибочно.

    И спасибо вам Лакшми, Шакти за ваш ответ!
  11. Оффлайн
    Лакшми

    Лакшми Дятел

    Приглашаю вас пообщаться в Скайпе в любое, удобное для вас время (и день недели). Напишите мне в личную почту, когда вы сможете.
  12. Оффлайн
    Antosha

    Antosha Пользователь

    Добрый день! В одной из скайп бесед Лакшми был затронут (не подробно, только затронут) вопрос поддержания практики в свободное время в течении дня. И Лакшми говорила о наушнике в ухе, видимо с записью отработок основных практик. Если не сложно, объясните, пожалуйста, подробнее об этих инструментах. Спасибо!
  13. Оффлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    Смысл "прослушки" в содержании вашего ума и в тысячекратном повторении практик, обнуляющих ложное воззрение.

    Чтобы какая-то мысль-идея дошла до подсознания, её нужно повторить как минимум 150 раз. Буддисты начинают счёт с 1000 раз. А меньше - бесполезно, т.к. меньшее количество не может "побороть" древние васаны и самскары (тенденции ума), хранящиеся в подсознании. Можно представить образ колеи, которую нужно разровнять, разрушить, прежде чем создать новую.

    Нужно преодолеть привычку считать себя человеком.

    Т.е. в уме должны быть практики, а не внутренний диалог, подтверждающий идею о себе как о человеке, и не развлечения, на которые просто нет времени, иначе можно не успеть.
    Решение насущных проблем остаются, а всё лишнее заменяется "прослушкой" или чтением, или размышлением (самоисследованием).

    Практикующая группа готовит серию аудио по основным практикам:
    1. Поиск себя в теле + кто отождествляется с телом
    2. Поиск виноватого
    3. Поиск действующего лица
    4. Выяснение, кого я люблю на самом деле
    5. Выяснение, кто любит меня на самом деле
    6. Осознавание своей смерти и тленности бытия
    7. Медитация на «Я есть».
    8. Тождественность своему отсутствию как основополагающая категория реальности.

    Скоро они появятся в открытом доступе и тогда их можно будет использовать для многократного прослушивания.
  14. Оффлайн
    Antosha

    Antosha Пользователь

    Добрый день!
    Будьте добры, пояснить следующую часть текста "введения в Ригпа".
    Четыре колесницы и "гвоздя": воззрение, созерцание, практика, плод.
    Что означают эти наставления в контексте наших целей, методов и понимания?
    (если позволите "нашими" я называю методы Лакшми и практикующих этого форума).

    Спасибо!
  15. Оффлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    Это несущественная часть текста. Я полагаю, что это больше относится ко всяким буддистским дисциплинам, т.е. это скорее о форме, нежели о сути пробуждённого ума.
    Лакшми никогда не цитировала этот фрагмент, значит он несущественен.
  16. Оффлайн
    Инесса 300774

    Инесса 300774 Пользователь

    Здравствуйте. Можно ли в некоторой степени представить все миры астрал и проявленный мир в нём в виде некоего спектра ? В данном случае наверно не светового а энергетического? Но по той же аналогии. Ведь тогда в роли линзы будет Хе, а в роли воспринимающего проявленного Вау. Ну а Йод это источник знающий себя через Вау?
  17. Оффлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    Лучше представлять вот в таком виде:

    [​IMG]

    Каждое зеркало - индивидуальная пассивность для Бога (йода) - монада.
    В каждом зеркале Бог (горящая свеча) начинает знать себя (вау), становясь деятелем - "я". Это знание о себе в данной аллегории - отражение свечи в каждом зеркале.

    Каждое зеркало можно представить и в виде "линзы", высвечивающей в пассивности (монаде) определённый потенциал, который становится проявленным, а всё остальное - остаётся непроявленным.

    Если говорить о спектре, то разве что в смысле дифференциации проявленного на отдельные концепции-мысли-идеи-объекты.
  18. Оффлайн
    Evpi

    Evpi Пользователь

    Привет! Старый читатель,был зарегистрирован ,но не могу попасть,пришлось занова.
    Это-Я есмъ?
  19. Оффлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    Да, оно же - Логос, с которого всё начало быть.
    Т.е. это сам Бог, Его Сила, Его Воля, Его Любовь Быть, выразившаяся Проявлением.
    Это Самость индивидуального сознания.
    По-разному можно сказать. И чем больше способов сказать, тем легче интуитивно приблизиться к пониманию.
  20. Оффлайн
    Инесса 300774

    Инесса 300774 Пользователь

    Именно спектре. Можно выразить как дифференция. Тут всё дифференция и это деление видимо бесконечно и всесторонне. Просто вспомнился школьный опыт с призмой. Луч проходя через призму делился на цвета. А разве всё что есть, не свет, но только уже проявлено в голограмме? Поставь преграду, луч начнёт отражаться и преломляться... Узнала интересный факт, что лазер (луч) с помощью которого делается голограмма, сама уже не делиться на спектр. Это конечная волна и она создаётся с помощью тоже зеркал. Невероятно интересно!!!^10^
    Последнее редактирование: 23 сен 2020