Линия Шакти

Тема в разделе 'Шакти', создана пользователем Шакти, 15 янв 2014.

  1. Оффлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    Я не знаю, что имел в виду Махарши по этому поводу. Но мне это даже не интересно, ведь это совершенно не имеет никакого значения, т.е. ничего не объясняет на счёт моей истинной природы.
  2. Оффлайн
    Арджуна

    Арджуна Пользователь

    Раскрыть Спойлер


    Сфокусировать цельный ум на его Источнике, повернуть его вовнутрь, на себя. Предписывалось сесть в медитацию, вопрошая «Кто я?» и в то же время фокусируя внимание на сердце, не физическом органе с левой стороны груди, а духовном сердце справа. В зависимости от характера задающего вопрос, его зрелости, Шри Бхагаван обычно сначала подчеркивал физический или ментальный аспект, концентрацию на Сердце или вопрос «Кто я?».

    Духовное сердце с правой стороны груди не является одной из йогических чакр (центров); это центр и источник эгоистического «я» и жилище Я, или Атмана, а потому и место Соединения. Когда его спрашивали, есть ли какое-нибудь духовное или иное основание для локализации Сердца в этом месте, Шри Бхагаван говорил, что сам обнаружил это, а позднее нашел подтверждение в одной из книг по аюрведе (индусской медицине) на языке малаялам. Те, кто следовал его предписаниям, также убеждались в этом.

    Вопрос о расположении духовного Сердца настолько фундаментален для применения вичары, что стоит воспроизвести здесь разговор из «Евангелия Махарши», в котором Шри Бхагаван детально разъяснил его.
    .


    Раскрыть Спойлер
    ... Вопрос о расположении духовного Сердца настолько фундаментален для применения вичары, что стоит воспроизвести здесь разговор из «Евангелия Махарши», в котором Шри Бхагаван детально разъяснил его. ...


    Почитатель: Шри Бхагаван точно определил особое место для Сердца внутри физического тела, а именно, что Оно находится в грудной клетке, двумя пальцами правее средней линии груди.

    Бхагаван: Да, согласно свидетельству Мудрецов, это есть Центр духовного переживания. Духовный Сердечный центр совершенно отличен от физического мускульного органа, перегоняющего кровь и известного под таким же названием. Он не является органом тела. Все, что вы можете сказать о Сердце, это что Оно есть подлинное Ядро вашего бытия, которому вы на самом деле идентичны (что буквально и передается словом на санскрите *), бодрствуете ли вы, глубоко спите или видите сны, заняты ли работой или погружены в самадхи.

    Почитатель: В этом случае как же Оно может быть локализовано в какой-либо части тела? Установление места для Сердца будет подразумевать установление физиологических ограничений на ТО, лежащее за пределами пространства и времени.

    Бхагаван: Совершенно верно. Однако человек, спрашивающий о положении Сердца, рассматривает себя существующим с телом или в теле... Так как в течение бестелесного переживания Сердца как чистого Сознания Мудрец совсем не сознает тела, то абсолютное переживание локализуется им в пределах физического тела чем-то вроде чувства воспоминания, сформированного в то время, когда он уже тело сознает.

    Почитатель: Для людей, подобных мне, не имеющих ни прямого переживания Сердца, ни следующего из него воспоминания, достаточно трудно понять этот вопрос. О самом положении Сердца нам, возможно, остается только строить догадки.

    Бхагаван: Если определение положения Сердца должно зависеть от предположений, пусть даже и невежественного человека, то вопрос, безусловно, не стоит серьезного обсуждения. Но оно не зависит от ваших догадок, а определяется безошибочной интуицией.

    Почитатель: У кого же имеется эта интуиция?

    Бхагаван: У каждого.

    Почитатель: Не даст ли мне Шри Бхагаван взаймы интуитивное знание Сердца?

    Бхагаван: Нет, не Сердца, но положения Сердца относительно вашей индивидуальности.

    Почитатель: Шри Бхагаван хочет сказать, что я интуитивно знаю, где находится Сердце в физическом теле?

    Бхагаван: А почему бы и нет?

    Почитатель: (Указывая на себя). Это ко мне лично относятся слова Шри Бхагавана?

    Бхагаван: Да. Это и есть интуиция! Куда вы только что указали на себя жестом? Разве вы не направили свой палец на правую сторону груди? Это как раз и есть место расположения Сердечного центра.

    Почитатель: Итак, не имея непосредственного знания о Сердечном центре, я должен зависеть от этой интуиции?

    Бхагаван: А что здесь ошибочного? Когда школьник говорит: «Это я решил задачку правильно» или когда он предлагает вам: «Давайте я сбегаю и получу для вас книгу», разве он указывает на голову, которая правильно решила задачу, или на ноги, которые быстро понесут его доставать вам книгу?

    Нет, в обоих случаях он совершенно естественно покажет пальцем на правую сторону груди, выражая таким простым жестом ту глубокую истину, что Источник чувства «я» в нем находится здесь. Только безошибочная интуиция заставляет его именно таким образом указывать на себя, на Сердце, которое есть Атман. Это действие является полностью бессознательным и всеобщим, то есть оно одинаково для каждого человека. Какое еще более сильное, чем это, доказательство местоположения Сердечного центра в физическом теле вам требуется?
    .



    Разве это не относится к пониманию нашей истинной природы? Просто я не могу понять, с одной стороны мы говорим, что никакой локализации нет, а с другой стороны Рамана об этом говорит. В итоге появляется какое-то противоречие. К чему все это было?

    Правильно ли я понимаю, что Махарши имел в виду некую локализацию вне концепций тела, сердца, груди и так далее, а просто на уровне ощущений? И что "я" действительно ощущается где-то в груди?
  3. Оффлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа


    Рамана говорил это скорее всего тем, кто был не готов понять безобъектность чувства себя, свою ноуменальную природу, т.е. для того, чтобы помочь отвести внимание от мыслей... Для "продвинутых" предписывается фиксация ума на первичной мысли "я", или "я есть".
    Но очень многие не понимают, что это значит, им проще фиксироваться на "объекте", т.е. на вторичной мысли. Кто-то концентрируется на точке (есть и такое предписание), кто-то на свече, кто-то на дыхании, а кто-то на правой стороне груди.

    Смысл ведь не в том, на чём фиксировать ум, раз уж это всё равно вторичные мысли (объект, образ, чувство), а смысл в том, чтобы НЕ ДУМАТЬ, не размышлять, перевести внимание с мышления, на одну(!) мысль, обездвижить ум.

    Для условно говоря "непродвинутых", фиксирующих ум на объекте, такая практика - только тренировка ума, дисциплина. Но такая тактика не приведёт к нирвикльпе.

    Путь к нирвикальпе лежит только через первичную мысль, потому что за самосознанием - ноумен, тождественный нивикальпе.

    А за объектом всегда будет оставаться самосознание - тот, кто знает.



    "Правая сторона груди" - это именно концепция тела, т.е. какая-то часть тела.

    Другое дело, что само тело - это только совокупность ощущений: визуальных и чувственных (тактильных).
    Тело как представитель физического плана (Малкут) - это "уплотнение" астрального плана, состоящего из 5 "органов чувств": зрение, слух, вкус, обоняние и осязание - из этого "состоит" тело и мир! Плюс интерпретирующее мышление.

    Добавлю также, что сами 5 "органов чувств" (врата восприятия) и мысли являются порождением ментального плана, т.е. астральный план - это всего лишь уплотнение ментального.

    Именно поэтому, сидя в медитации, когда врата восприятия прикрыты, минимизированы, можно увидеть, пронаблюдать, как возникает мир: по частям всплывают отдельные мысли-образы.
    Но стоит открыть все врата восприятия, поток мыслеобразов увеличивается и на выходе получается готовый мир с персоной в придачу.

    Так что, все концепции о теле (ощущениях) или его частях содержатся в уме, и сама концепция о локализации - тоже содержится в уме.


    "Я", поскольку ничем не является (объективным), можно поместить мысленно вообще куда угодно!
    Ведь это не по-настоящему, а лишь как идея. То, что я кто-то и какой-то - это тоже только идея, не проверенная на истинность.

    За "я" никого нет и оно ничем не является.
    "Я" - это знание о себе, само-со-знание, а не объект.

    Знание о ноуменальном себе - такое же ноуменальное; феноменальным его делает наличие феноменального воспринимаемого, с которым оно не два.
    И вот из-за того, что они "не два", т.е. неразделимы (хотя и различимы, если внимательно посмотреть), ум, не знающий своей ноуменальности, принимает отдельные феномены за себя, а остальные феномены - за "не себя".
    Но стоит только ему разобраться, что есть что, так он и перестанет путаться.
  4. Оффлайн
    Арджуна

    Арджуна Пользователь

    Спасибо за исчерпывающее объяснение.
  5. Оффлайн
    Марат

    Марат Пользователь

    Здравствуйте. Можно ли поставить знак равно между фиксацией ума на мысли я есть и фиксацей ума на том что осознание происходит. Чтобы не происходило осознание происходит.я просто смотрю на этот факт. Или все таки я не туда смотрю?
    Последнее редактирование: 27 май 2020
  6. Оффлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    Да, что бы ни происходило, осознание происходит. Но и что с того? Что это понимание даёт? - Ничего!

    А вот в фразе: "я просто смотрю на этот факт" - о ком речь? Кто смотрит? Я - это кто? Вот в этом месте "загадка", а не в том, что осознание происходит, т.е. всё просто осознаётся.

    Если всё просто осознаётся, то почему я так остро чувствую Себя, что это именно я осознаю, а не кто-то другой? Все проблемы в том, что эта жизнь и эти проблемы - МОИ!
    Моё, для меня, обо мне... - важно не что это (сознание, осознание), а чьё это - Моё!
    Нужно разбираться с тем, что важно, а всё остальное можно опустить (через понимание, что это закономерная возникающая иллюзия, незатрагивающая субъекта).


    Между фиксацией ума на мысли "я есть" и фиксацией ума на том, что осознание происходит можно поставить знак равенства, но только в том случае, если учитывать, что осознание происходит от первого лица. И тогда всё равно автоматически происходит перефокусировка на знание "я есть".

    Я есть и я осознаю - это два неоспоримых, истинных факта.

    Но вот что такое "я" - совершенно неизвестно, и это неудивительно, потому что за "я" - пустота!

    Истинное Я, которое скрывается за чувством себя, - это само осознание, т.е. готовность знать что бы то ни было, всё, что возникнет.

    Осознание (ноумен) проявляется сознанием (я есть) и процессом осознавания.
    Осознавание чего-то возможно только в сознании, пока есть что знать, осознавать.

    Фактически процесс осознавания и есть само сознание, т.е. поток понятий, само-о-со-зна-ющихся.
    Тут нету ни двух, ни трёх.

    Не бывает сознания без осознавания его содержания, т.е. не бывает так, что вещь есть, а знания о ней нет. Вещь есть - потому что о ней известно!

    Быть означает знать, или осознавать (глагол).

    А вот Осознание (существительное) не зависит от наличия со-знания, потока понятий.

    Таким образом, понимание, что осознание происходит, - это то же самое, что понимание, что есть сознание, или проявление. Но это и так очевидно и никак не затрагивает ложные представления в уме о себе и мире, из-за которых-то и происходит напрасное страдание и страх, и начинается поиск истины.

    Суть просветления не в том, чтобы понять осознающую природу сознания, это уже даже учёные знают...
    Суть в том, чтобы понять свою собственную природу, понять, что сознание и "я" - это одно и то же, и что нет никакого дополнительного "я", хотя и кажется, что есть.

    Поэтому нас интересует феноменальное сознание лишь постольку-поскольку, а настоящей мишенью является ноуменальное чувство себя, "я". Потому что это "я" - всё равно что представитель Бога, истинного Субъекта. Это Его "Я", а не человеческое.

    Познать "своё" "я" - значит познать Бога, как и сказал Иисус: "Я и Отец мой - одно", - что означает, что у человека и у Бога - одно и то же ноуменальное начало (йод), осознание.


    Вообще, на мой взгляд это довольно тонкий момент - различие между фиксацией на "я есть" и осознании.
    Могу предположить из своего опыта, что под осознанием вы подразумеваете некую остановку в мышлении, как бы замирание... Но такое состояние мимолётно, очень быстро мысли снова начинают возникать. И даже если увеличить с тренировкой этот период времени, то, скорее всего, это приведёт к манолайе, в которой можно просидеть хоть до самой смерти безрезультатно. Как только ум выйдет из манолайи, он снова будет знать себя обособленным существом. Т.е. таким способом ум не выходит из иллюзорного состояния в реальное.

    Добавлю, что без подготовительных практик ум не может даже подойти к знанию "я есть", т.е. не может фиксироваться на нём, его всё время либо уносит мышление, либо он впадает в ступор типа манолайи, ну или в сон.

    Подготовительные практики опустошают ум, тем самым делают его тихим...
  7. Оффлайн
    ContinualOne

    ContinualOne Пользователь

    Здравствуйте, Шакти. У меня самоисследование зашло в тупик. Попытка исследовать и фокусироваться на чувстве себя стала ощущаться как ненужное напряжение ума и тела, словно ты спокойно сидишь на стуле и вдруг начинаешь внезапно тужиться ни с того ни с сего, хотя в туалет не охота. Сам поиск создавал напряжение, а теперь как бы и искать нечего, и неестественно это, высматривать какие-то выдуманные ощущения. А как же теперь атма-вичара, фокусировка на чустве себя, последующая нирвикальпа, сахаджа, и прочие прелести? Что теперь можно исследовать и как, если фокусирующаяся линза сломалась?
  8. Оффлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    ^44^Здравствуйте! Рассмешили).

    Конечно "сломалась"! Не могла не сломаться из-за неправильного использования: вы будто бы стучите по линзе и требуете, чтобы она показала вам реальность. Но линза-то тут не при чём!

    Начнём с того, что самоисследование - это работа интеллекта, т.е. логики(!), а не баловство с "линзой".

    Самоисследование означает исследование на истинность всех идей на счёт себя.

    Вот, например, возникла мысль "я проголодался, нужно что-то приготовить или пойти в магазин"...
    И это ПОВОД сразу же посмотреть КТО это подумал, КТО проголодался и пойдёт куда-то.

    Не устранить голод, не устранить действия, не устранить деятеля, а только лишь посмотреть, что в действительности происходит, т.е. изучить механизм ума, как мысли творят иллюзию.

    Суть в том, что в обычной жизни автопилотом (васана такая) возникает чувство, убеждение, знание себя человеком. Т.е. чувство, что я деятель, принимается на веру, и это даже не замечается, не осознаётся.
    Поэтому мы говорим, что васаны скрываются в неосознаваемом мышлении.

    Т.е. нужно не чувство деятеля убирать, а каждый раз, как оно возникает, проводить логическое исследование - а правда ли, что это я? (есть такая практика "поиск виноватого или деятеля") И в процессе исследования оказывается, что идея о себе-деятеле есть, чувство такое есть - всё это наблюдается, а потому не может быть мной - наблюдающим.

    И так раз за разом, изо дня в день, из года в год, постепенно сламливается привычка считать себя деятелем. До тех пор, пока не обнаружится, что о себе нечего подумать.

    Знание "я есть", которое одно должно в итоге остаться в тёмной медитации, - ничем не является, у него нет образа; оно есть "остаток" от вычитания всех "что-то", всего феноменального.
    Поэтому на нём нельзя концентрироваться. Поскольку на нём - это на чём?!
    А оставшись одно, знание "я есть" без вторичных мыслей, вообще исчезает, превращается в незнание.

    Фокусировка внимания на "я есть" означает отведение внимания от феноменов.
    Ум будет всё время отвлекаться, а его нужно "нежно" вернуть вопросом: "кто это знает?", ответ: "я", "я это кто?" - это условная схема, т.е. на словах, когда словами пытаются описать некий очень тонкий процесс в уме (ума).

    Но ум не будет послушным, если он переполнен неосознанным мышлением. Даже скорее всего не будет замечаться, что ум "болтает", витает в грёзах. Очень часто можно услышать от практикующих, что они сидят в безмыслии часами... Но это нонсенс! Такого не может быть. И это означает, что они не замечают работы ума.

    Поэтому главная практика - в дневных активностях!

    Нужно изучить свой ум, чтобы вырваться из плена наваждений, создаваемых неосознаваемым мышлением.

    И нужно интеллектуальное понимание, ПОЧЕМУ я не могу быть ничем воспринимаемым.

    Актом воли нельзя выйти за пределы ума, но ум может сам капитулировать, если его освободить от ложных воззрений, которые гнездятся на подсознательном уровне.

    Подготовительные практики нацелены именно на подсознание, на васаны и самскары.

    А если вы заняты играми с "линзой", то ни о каком само-исследовании (исследовании себя) речи вовсе даже и нет...
  9. Оффлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    Т.е. в уме под прицелом внимания должно быть эго, "я". В любом виде.

    Сначала это грубые образы и чувства, но со временем, когда вера в свою обособленность становится всё слабее, эти образы тоже становятся всё тоньше.

    Но суть всегда одна: "я" — вот мишень исследования и фокусировки внимания,
    т.е. весь интерес направлен на разоблачение (снятие облачений, образов, "одёжки") с Самости.

    Но это не означает уничтожение образов, это и невозможно.
    А это означает видеть так, как есть на самом деле, как всегда и было: за "я" никого нет, а весь мир - это Бог, ставший видимым, это его "я", а не песональное.
  10. Оффлайн
    ContinualOne

    ContinualOne Пользователь

    Спасибо за ответ! Вопрос был поставлен, конечно, по-дурацки.

    Вопрос "Кто-я?" - это мысль, она сфокусирована (то, что я имел ввиду под "линзой"), и она очень тяжелая. Такого рода мысли ушли. А естественная фокусировка внимания никуда не делась, в повседневных задачах она происходит, если нужно.

    Вот здесь возникло противоречие, т.к. в описаниях Атма-вичары следует концентрироваться на чувстве себя. Но если чувство себя это я и есть, то никакой концентрации и быть не может, это просто бытие, которое не действие. Поэтому Атма-вичара - это засыпание в полном сознании, правильно? Организм засыпает, но глубинные процессы держат сознание включенным, т.к. волевое усилие на этот момент уже невозможно?

    Вообще, все, что касается самореализации, меня интересует не только с практической стороны, но и с теоретической, как область знаний. Махарадж выделяет три этапа самореализации:

    Я есть то «Ничто не является мной» — это первый шаг. «Всё есть я» — это второй шаг. Оба они основаны на концепции «мир существует». Когда она тоже отбрасывается, вы остаетесь тем, что вы есть, — недвойственным Я. Вы и есть это здесь и сейчас, но ваше зрение замутняется вашими ложными представлениями о себе.

    Первый шаг - это интеллектуальная подготовка, разрушение концепций о себе.
    Второй шаг - сущностной, реализация себя как "я есть", на этом этапе концептуального самоопределения уже нет, есть только факт "я есть".
    Третий шаг - оставление бытия и реализация себя за гранью бытия и небытия как "То".

    Верное ли понимание? Верно ли, что пока сознание не наигралось в мире, есть любовь к жизни, третий шаг не может случиться?
    Последнее редактирование: 29 май 2020
  11. Оффлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    Да, я так и поняла, что "линза" - это аллегория внимания.

    А что такое фокусировка? - это ведь функция внимания. Т.е. есть внимание, которое в какой-то степени сфокусировано.
    Проще говоря, когда мы внимательны к чему-то, мы на этом "чём-то" сфокусированы, т.е. внимание сфокусировано, "сужено" и "углублено", сконцентрировано (как какой-нибудь концентрат чего-нибудь).
    А когда мы невнимательны - внимание рассеяно или не сфокусировано.

    Если вопрос "кто я" задаётся с вниманием к этому вопросу, то, конечно, внимание сфокусировано.
    Но не мысль сфокусирована, а мысль находится в фокусе внимания.

    А вот что значит, что эта мысль "тяжёлая"? Я не понимаю, что вы хотели сказать.
    Возможно вы имели в виду сложность удержания фокусировки на этом вопросе. Но тогда это и не удивительно. Что я и написала в предыдущем посте про "сломанную линзу". Я объяснила, почему она "сломалась", т.е. почему так сложно удерживать внимание на этой мысли без подготовки ума.

    ... Потому что вы пытаетесь удержать внимание на том, ЧЕГО НЕТ!
    А удержать внимание можно только на том, что есть, на объекте восприятия.

    На самосознании нельзя фокусироваться, оно само остаётся в остатке (как фон, или экран), когда все её образы отброшены (изображения).

    Поэтому-то фокусировать внимание нужно (вынужденно) на том, что у вас есть в арсенале под видом "я" - на эго (то чувство себя, которое у вас есть, т.е. отождествлённое с каким-либо образом или чувством - то, что само всплывает в сознании), постепенно "раздевая" его, разоблачая, пока не останется ничего.

    Ничего не остаётся потому, что голое "я есть" тождественно своему отсутствию или, как ещё говорится, впадает в свой источник.

    Но для более продвинутых практикующих, которые уже провели многократно "поиск виноватого" (деятеля) и убедились, что за "я" (самосознанием) никого нет и что все образы и чувства относятся к феноменальной природе, для тех предписывается переводить внимание на обычную мысль "я".

    Просто мысль "я" никого не обозначает. Точно так же, как если вам в дверь постучат и вы спросите "кто там", вам ответят "я", но кто "я" - неизвестно. За словом "я" не возникает никакого образа.

    И это - только способ отвести внимание от всех феноменов ума (и единственно эффективный).
    Это способ, проигнорировав облака и тучи, узреть небо. А если кроме неба ничего боле нет, то само понятие неба теряет смысл, т.е. знание о небе "превращается" в незнание, потому что не с чем сравнить.

    Что значит проигнорировать облака (мысли)? - Это значит, что то, на что не направлено внимание, - исчезает, перестаёт существовать феноменально. Точно так же, как перестаёт существовать тиканье часов, когда внимание поглощено чем-то другим.

    Концентрация на я-концепции - это только указатель, указывающий направление поиска (внимания, интереса), но сам процесс этого "поиска" невозможно описать словами, потому что этот "поиск" происходит в более тонкой области ума, где слова ещё не "родились", где ещё не существуют чёткие формы физического плана.


    А это предложение что значит?
    Какие мысли ушли? Если это про мысль "я", то она одна.
    Что значит ушли?

    Напишите, пожалуйста, поподробнее, что вы имели в виду.
    Последнее редактирование: 29 май 2020
  12. Оффлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    Нет, чувство себя - это не вы, а ваше отражение в интеллекте (сознании).
    Это как солнечный зайчик, как что-то одновременно и ноуменальное, и феноменальное.
    Или как ваше отражение в зеркале: отражение - не вы сами.

    Но нам как раз это и нужно, потому что концентрироваться на ноумене (субъекте, истинном Я) нельзя.
    А вот на его феноменальном отражении - можно.
    И именно за отражением Себя "стоит" Я.
    Атма-вичара - это "путь" к Себе.

    Просто "голое самосознание" (отражение) не существует, по крайней мере хоть сколько-нибудь долго,
    оно сразу же берёт референс на тело, чувства или мысли, т.е. отождествляется.
    Поэтому рождение Люцифера (самосознания Бога) означает так же и его падение в двойственность (Люцифер становится диаволом).

    И в проявлении чувство себя уже всегда с чем-то отождествлено, даже если это не замечается, не понимается, не осознаётся.
    Не бывает самосознания без объектов восприятия.
    Т.е. не бывает со-знания без того, что знается.

    Сознание - это связка из трёх: тело, мир и знание "я есть".
    В медитации тело и мир сведены к минимуму, но всё равно всплывают в уме в виде обрывочных феноменов. А вот знание "я есть" - неустранимо и, как гусеница в аллегории Махарши цепляется за стебель, так знание "я есть" цепляется за мысли-феномены, чтобы иметь существование. Но если гусеница отцепится от стебля, т.е. все феномены исчезнут, то она упадёт...


    Голое знание "я есть" - да, это просто бытие, или фон для бытия феноменов.
    "Фон", без которого не существуют феномены! Они едины как сознание, т.е. не два.
    Как океан и течения внутри него.


    Если под "засыпанием" в имеете в виду исчезновение из области сознательного, то - да.

    Атма-вичара - это "засыпание" к миру, но пробуждение к самосознанию.

    Но если вы имеете в виду засыпание сознания (тело не засыпает! засыпает сознание),
    то сознание как раз и "выключается", уходит в латентное состояние.

    Волевые усилия невозможны только в бессознательности.
    Сознание же - это проявление самой Воли, или можно сказать, что это сама Воля и есть.
  13. Оффлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    В этом-то и ошибка!

    Вы начинаете практиковать, не зная точно, что именно вы практикуете.

    Не имея правильной теории, что вы будете практиковать?

    Эта как если бы вы взялись построить космический корабль без специального образования, инструментов и материалов. Но взялись бы с огромным энтузиазмом, имея какое-то своё представление о космическом корабле. Вам кажется, что вы можете его построить и он полетит, но этого не происходит... И со временем вы разочаровываетесь и начинаете думать, что всё это выдумка про космический корабль, займусь-ка я лучше обычными делами, построю дачу, например.

    Поэтому сначала интеллектуальное понимание, а затем случается опыт, сам.

    Опыт не "делается", а случается как следствие понимания!

    Это ведь и с самыми обыденными вещами всегда так. Как только вы понимаете, как водить машину, так вы её просто водите. Как только вы понимаете, как готовится еда, вы её готовите. Как только вы поймёте, как строится космический корабль, вы его построите.
    Т.е. не в обратном порядке!


    Нет, все три шага - интеллектуальные. Т.е это надо ПОНЯТЬ, ПОЧЕМУ ЭТО ТАК.

    Дело в том, что всё уже и так такое, какое и должно быть - совершенное, нирваническое,
    проблема только в понимании, которое обуславливает видение, как "вуаль Изиды".

    Три этапа самореализации - это три этапа ПОНИМАНИЯ!

    Первый шаг. «Ничто не является мной» - это понимание как вывод из практики поиска деятеля ("виноватого"). Потому что за что ни возьмись, всё оказывается воспринимаемым, а не воспринимающим. Значит ничто из воспринимаемого не является мной, т.е. меня нет на картинке сознания. Это понимание, добытое через исследование.

    Но несмотря на то, что мы логически пришли к такому пониманию, привычки ума всё равно будут обуславливать повседневный опыт, и вы будете чувствовать себя человеком с убеждённостью, пока не вспомните и не прокрутите снова это исследование.

    Т.е. опыт зависит от убеждений, от веры, от обусловенностей ума. Это ум творит иллюзию - то, чего нет, но кажется - интерпретируя то, что есть.

    Второй шаг. «Всё есть я» - это понимание как логическое следствие первого понимания: раз я не являюсь ничем (ноль), то я неотделим ни от чего, потому что отделять нечего. И значит я не составляю двойственности вообще ничему. А фактически-то являюсь всем. Т.е. если всё - это "1", а я - это "0", то есть только "1" - всё, что есть, и есть я.
    Или, иначе говоря, Я проявляюсь всем. Ноумен проявляется феноменами. Ум зрит собственные проявления.

    Два первых шага - это понимание о мире, о проявлении, о сознании («мир существует»), о том, каково сознание (мир).

    Третий шаг - это понимание, как следствие первых двух, что мир - это иллюзия на "теле" Абсолюта (Я).
    Если я=0, то появляется и исчезает нечто иллюзорное, но не Я.
    Словами Махараджа: я то, что знает приходы и уходы сознания.

    И эта пошаговая схема также упоминается Раманой Махрши, когда он говорит, что растворение зримого (мира) случается только после растворения псевдосубъекта. После чего остаётся сам Зрящий - истинный субъект. "Самопознание есть последовательное отрешение зрящего от зримого, в результате чего зримое становится все более тонким, пока не исчезнет вовсе".

    Т.е. сначала разоблачается псевдосубъкт (его нет, «ничто не является мной»), и обнаруживается факт недвойственности между субъектом и объектами («всё есть я»). И это есть "зримое".
    Затем "зримое" устраняется как иллюзия и остаётся реальность - Я.


    Итак, сначала понимание. Почему?
    - Потому что только понимание опустошает ум от "мусора", делает ум тихим, что является условием его исчезновения.

    Понимание аннигилирует васаны и самскары на уровне подсознания.
    Эти васаны и самскары как топливо для ума - пока они есть, в область сознательного будут бесконца подниматься мысли о себе...
    .
  14. Оффлайн
    ContinualOne

    ContinualOne Пользователь

    Попытка описать выглядит очень косноязычной, но попробую. Вопрос "кто я" - это мысль. Он отличается от обычных спонтанных мыслей, которые возникают в сознании, типа "хочется мороженого". Он как будто исходит от кого-то, он заряжен энергией задающего. Словно обычная мысль хочет выглядеть чьей-то, мысль сама как-будто подразумевает за собой некоего спрашивающего. Больше нет возможности задать такой вопрос, нет необходимости, и вопрос не возникает. Вот есть какая-то обстановка, стол, стул, монитор и клавиатура, но нет возможности как-то определить себя относительно этого, как нет и необходимости в этом.
  15. Оффлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    Но вопрос "кто я" не единственный вопрос, подразумевающий спрашивающего.

    Например, "как тебя зовут?" или "сколько это стоит?", или "какие у тебя планы на сегодня?"; или не вопросы, а предложения: "пойдём прогуляемся", "подайте мне вон те конфеты".
    - Все эти мысли хоть и возникают спонтанно, естественно (а по-другому и не бывает), но подразумевают активного деятеля, заинтересованное лицо.

    А мысль "хочется мороженного", или, например, "дождит" - это простая констатация факта, за которой не прослеживается деятель, он просто временно не явен (но это не на долго ^17^).


    У подавляющего большинства людей не возникает потребности задать такой вопрос "кто я". ^13^

    Нельзя так говорить, что мол вопрос не возникает (сам). Он и не должен, это вы его должны задавать, потому что это вам должно быть интересно, кем вы на самом деле являетесь.
    А если будете ждать, когда вас что называется припрёт и вопрос сам задастся, то нарвётесь на большие неприятности от вселенной. Вот у вселенной нет закона о ненасилии... Она всеми средствами повернёт ваш (свой) интерес к поиску своей истинной природы.

    А если ваш ум пока не поворачивается к вопросу о себе, значит жареный петух ещё не клюнул.

    Да, пока вы смотрите на стол, стул, вам нет необходимости себя определять, эго находится в неактивном состоянии. Но стоит вам чего-то захотеть, испугаться, испытать любой дискомфорт, как эго тут же активизируется: "ой, мне плохо!".

    А необходимость определять себя есть! Иначе как вы себе чаю попросите?

    Играть роль персоны - не ошибка. Считать себя персоной - ошибка. Это вопрос веры, а не исправления того, что и так уже есть.


    Итак, подведём итог. Когда ваше внимание направлено на мир (стол, стул, монитор) и мышление молчит, нет внутреннего диалога, тогда сознание - это мир. Т.е. содержание ума-сознания в виде мира объектов. Здесь эго неактивно. Но это и не атма-вичара, не исследование себя на истинность, так нельзя узнать свою истинную природу.

    Вам нужно активное эго, чтобы исследовать его проявления. Они ведь всё равно проявляются, когда вы забываетесь, не смотрите в ум, а действуете на автопилоте как человек. Особенно при общении с людьми.

    Нужно запомнить, понять это чувство себя, когда оно я-кает в обычной жизни.
    Это оно должно стать мишенью исследования!

    А мир с объектами вам нафиг не нужен, он вам ничего не даёт!

    Единственное, что нужно понять про мир, - это то, что он дан в опыте, но его нет как самосущего.
    Мир - это совокупность феноменов в уме.

    Но и чувство себя как деятеля - это тоже феномен, основанный на мышлении.

    Всё, что ум приписывает себе как "моё" автоматически подразумевает некоего обладателя на базе тела.
    Так работает ум (интеллект)!

    И это не нужно исправлять, это нужно увидеть и понять, чтобы не принимать иллюзию за реальное положение дел.

    Поэтому Махарадж предписывал практикующим изучить свой ум, его механизмы. Ведь мы не можем освободиться от того, чего не знаем.

    Точно так же, как нельзя освободиться от видения змеи в верёвке, пока не разглядишь, что это верёвка, а не змея. Но стоит увидеть верёку - похожесть верёвки на змею останется, а вот вера в змею уже нет.
    Последнее редактирование: 30 май 2020 в 02:30
  16. Оффлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа


    Вероятно вы хотите сказать, что обнаружили, что никакого объективного себя нет и что мир вообще-то и не нуждается в его обладателе.

    Да, это так. Мир не нуждается в хозяине, или обладателе, всё происходит само и само-осознаётся,
    включая наличие или отсутствие иллюзии деятеля.