Линия Куберы

Тема в разделе 'Кубера', создана пользователем Кубера, 4 фев 2014.

  1. Оффлайн
    Степан

    Степан Пользователь

    Здравствуйте! У меня такой вопрос:
    Какой-то процесс, к примеру это полет метеорита. Он сам летит? Нет. Он не себя не создавал, не создавал и не накачивал энергию для полета, он сам получился от "определенных" обстоятельств и его полет точно так же случился от "определенных" обстоятельств. Но разве эти обстоятельства сделали его и его полет? Нет, они все, включая предыдущие и предыдущие и т.д. Стало быть причин нет никаких для полета и метеорита? Нет. Все эти "определенные" обстоятельства стало быть обстоятельствами не являются, они ведь ничего не делали? Нет. А они себя сделали или сделали свои качества? Нет. Кто или что их определил, сделал определенными? Никто и ничто. Раз нет причин, нет обстоятельств - как таковых и никто и ничто и ничего не определяло, так если нет никаких причин, существуют ли следствия? Нет. Так существуют ли определенные обстоятельства, раз никто и ничто ими не движит, нет для них причин. Получается, что нет. Метеорит сам летит или сам существует? Нет. Он создавал или выбирал или запрашивал свой полет или существование? Нет. Ну раз так, то он существует вообще? Выходит ответ, что нет. В нем работает энергия, энергия им движит? Энергия себя создала или создала или запрашивала свои двигательные качества? Нет. Так энергия в нем работает? Получается, что нет. Это достаточной краткий всего возможного расклада.
    Итог: исходя из всего вышеизложенного, говоря, что существует судьба потому, что это случилось благодаря определенным обстоятельствам, а те определенные случились предыдущим определенным, а те другим и другим и другим... Но исходя из вышеизложенного можно сказать, что нет никаких причин, соответственно и никаких обстоятельств и в конце концов определений, определенностей. Так в итоге раз нет причин, обстоятельств - как таковых, определенностей, разве существует судьба, раз ничего предшествующего этому нет? Так получается, что нет никакой судьбы, раз ничего нет. Так же и с определенностями, которые себя не создавали и не выбирали и не запрашивали. Так определенности что-то определяли? Они существуют вообще? Ну раз нет ничего для судьбы, судьба существует? Судьба себя не создавала и не запрашивала. Так же исходя из вышеизложенного нет никаких определенных обстоятельств для судьбы. Так где судьба, она есть? Получается, что все есть только как-бы, формальным образом, так как реальным образом ничего нет.
    Так ли все, если нет, то поправьте пожалуйста.
  2. Оффлайн
    Кубера

    Кубера Практикующая группа

    Да, именно так! Всё, что есть в восприятии — нереально. Это как кинофильм. Кинофильм есть, но то, что там показывается — в реальности не существует. Но в кинофильме есть режиссёрский замысел, сюжет, есть определённая логика событий, причинно-следственные связи. Иначе говоря, и в кинофильме, и в жизни всё происходит не просто так, не случайно. Судьба — это цепочка причинно-следственных связей, связанных с определённым персонажем. Вопрос в том, для кого всё это происходит? Кто это всё воспринимает? В своих рассуждениях вы полностью опустили этот вопрос. Даже кино показывается для зрителя. Жизнь тоже показывается для зрителя. Кто этот зритель? Конечно, не человек с судьбой. Судьба может быть только у персонажа. Персонаж кинофильма жизни называется личность. У неё есть судьба, как определённая заданность событий, происходящих с этой личностью, и определяемая цепочкой причинно-следственных связей, которые, если их внимательно отследить, тянутся до момента рождения текущей вселенной. Но любой киносеанс рано или поздно заканчивается и зрители расходятся. Кто тот зритель, который свидетельствует приход и уход личности месте с её судьбой?
    Если подставить в ваше уравнение этого "зрителя", то станет понятно, что реально, а что нет. То, что имеет временное существование — нереально, и только то, что присутствует всегда, свидетельствуя приход и уход временного — реально.
  3. Оффлайн
    Лакшми

    Лакшми Дятел

    И что? Зачем эти бессмысленные рассуждения?
    Как это "исследование" затрагивает эго?

    Эго - причина страхов и страданий, поэтому вся практика направлена на его разоблачение!
    А у вас что?
  4. Оффлайн
    Степан

    Степан Пользователь

    У меня вопрос, существует ли судьба? Если да, то для кого? Для придуманного персонажа? Не для Сознания (не индивидуального)?
    Последнее редактирование: 20 июн 2020
  5. Оффлайн
    Степан

    Степан Пользователь

    Атрибутика Брахмана (покой, бесстрашие, блаженство, удовлетворенность, мудрость, любовь), она универсальна для всех состояний ума, для всех форм восприятия (тела, Вселенные, миры)?
    Вернее вопрос лишь в том, что атрибутика Брахмана истиной не является, истину не отображает. Лишь сам голый Брахман указывает на истину, все остальное вторично. Но так, как все-таки это атрибутика очищенного сознания, стало быть она как бы ближе к истине. Но во всех формах/состояниях восприятия, во всех тонких и грубых, и вообще иных мирах, телах, Вселенных мудрость - в частности, а вся остальная атрибутика Брахмана - вообще является ли это для всех состояний, форм восприятия ума универсальным? Мудрость в частности, вся остальная атрибутика вообще. Ну вроде как покой нужен во всех формах восприятия, мудрость возможно тоже, а блаженство, бесстаршие и проч.? Во всех формах/восприятиях индивидуального сознания атрибутика Брахмана играет роль, она везде универсальна (астрал, ментал и проч.)? Если атрибутика Брахмана в действительности ближе к истине, она должна быть универсальна, либо близка к универсальности, она должна тогда играть во всех формах восприятия ту же самую положительную роль как и в данной. Или скажу по-другому: бесстрашие, покой, любовь и мудрость, они и в астрале и в ментале и в прочих формах восприятия, по мимо "нашей традиционной", везде так же действенны, везде важны/играют роль? Вопрос на самом деле в том, насколько атрибутика Брахмана, не сам Брахман, близка к истине?
  6. Оффлайн
    Кубера

    Кубера Практикующая группа

    Брахман — это то же что и Логос — совокупность индивидуальных сознаний или проявленных Атманов.
    Логос, он же Люцифер, не может не пасть, так как знание "Я есть" не может существовать без опоры на тело, либо оно обратно растворится в своём источнике. Когда же падение Люцифера состоялось и знание "Я ЕСТЬ" отождествлено с иллюзорным существом, то нет постоянного "сат-чит-ананда" (бытие-знание-блаженство). Для сознание, погружённого в иллюзию, переживание "сат-чит-ананда" доступно только в моменты остановки ума — или в сатори, или в моменты переживания счастья, или же в положительном самадхи, когда ум настолько сильно увлечён чем-либо, что забывает про себя (эго). Но эти состояния временные и в любой момент эго может вернуться. Но эти состояния отсутствия эго, конечно, указывают нам на наше естественное состояние ума. Но человек ошибочно связывает эти состояния с обстоятельствами и стремиться снова и снова воспроизвести их, чтобы пережить счастье от остановки ума. Но такая зависимость от обстоятельств делает человека ещё более несчастным.
    Естественное же состояние ума, в отсутствие эго, и не зависящее от обстоятельств, называется "сахаджа самадхи". Это и есть "сат-чит-ананда", или переживание имманентности Бога. Это то, что Христос называл "Я и Отец — одно". И это состояние ума, будучи обнаружено, уже не исчезнет до конца текущей манвантары.
    И это станет результатом правильно проведённой практики самопознания.

    На истину указывает знание "Я есть". Это первая и последняя иллюзия ("где вход — там и выход")
    Ваше знание "Я есть" — это максимально близко к истине. Это самость Бога, отражённая в вашем интеллекте. Это Бог в вашем уме знает, что он есть. Если сознательно выйти за пределы "Я ЕСТЬ" (в нирвикальпа самадхи), то "возвращение в проявленный мир" будет возвращением в сахаджа самадхи.
  7. Оффлайн
    Кубера

    Кубера Практикующая группа

    Судьба, если в смысле карма, существует только для иллюзорного персонажа. Пока вы отождествлены с ним, то это ваша карма. Если вы не отождествлены, то к кому можно приложить эту карму? Вы сбежали из тюрьмы и теперь просто смотрите кино про приключения персонажа, которого вы по недосмотру раньше считали собой.
  8. Оффлайн
    Степан

    Степан Пользователь

    Не ответ.
    Конкретно, НЕ ПАРАБРАХМАН, а Брахман с уарибутикой, то есть проявленный Парабрахман. Его атрибутика лишь имеет значение только в данном мире, в другом нет? Мудрость применительна только в данном мире, к примеру - в астрале нет? Или она УНИВЕРСАЛЬНА ДЛЯ ВСЕХ МИРОВ, ДЛЯ ВСЕХ ФАНТАЗИЙ УМА!!! Вопрос в универсальности атрибутики Брахмана, либо она универсальна для всех миров, либо действительна только в данном, вот и все. Вам на это трудно ответить? Понятно, что Брахман уже не сама реальность, но вопрос в том, насколько его атрибутика имеет место во всех мирах. Понятно, что она не имеет место в самой Реальности. Это же на самом деле просто, если вы знаете ответ на этот вопрос, то ответьте пожалуйста.
  9. Оффлайн
    Шакти

    Шакти Практикующая группа

    Это что, экзамен практикующим?

    На нашем форуме можно получить помощь, если она вам нужна. А самоутверждаться идите в другое место.
  10. Оффлайн
    Лакшми

    Лакшми Дятел


    Под атрибутикой Брахмана имеются в виду не перечисленные вами бесстрашие, безмятежность и блаженство (ананда), а феномены восприятия.

    Отсюда «Брахманом с атрибутами» называют проявленное сознание,
    а «Брахманом без атрибутов» — непроявленное, или безначальный Парабрахман.

    Перечисленные вами качества являются не атрибутами сознания
    (Брахмана),
    а качествами Самости, т.е. они присущи целостному сознанию.

    Сахаджа-самадхи – это естественное, не искажённое целостное сознание.
    И ему присуща ананда,
    которая и есть безмятежность, любовь к Самости и бесстрашие.



    Двойственное эго-сознание есть ложное самовосприятие Брахмана (сознания),
    его формально-ложное разделение на «я» и «не я»,

    Поэтому истинное "лицо Брахмана" (естественное состояние целостного сознания) искажено ложным знанием себя (Самости).

    Задача духовного искателя – избавиться от этого искажения.


    Как только ложное знание себя устранено, так ананда, безмятежность и бесстрашие возвращаются к истинной природе сознания.

    Атрибутами же Брахмана называются постоянно меняющиеся феномены сознания,
    а вы перечислили неизменяемые качества, присущие самой природе Брахмана.

    Обычно все эти качества обозначают одним словом «ананда», поэтому «сат-чи-ананда» неразделимы в Брахмане. Это то, что присуще самой природе Брахмана (сознания).

    Как только завеса ложного знания себя устранена, так присущие сознанию качества высвобождаются, как солнце из-за туч.



    Мудрость не только применима к Брахману, она и есть Брахман,
    мудрость является самой сущностью Брахмана.

    Но говорить об астрале как о месте пребывания Брахмана неправильно.
    Астрал, как и ментал, как и физический план, – и есть сам Брахман с атрибутами.

    Здесь нет двух! Сознание не делится на «я» и «не я»!


    Все вселенные не просто пронизаны мудростью, они сами и есть мудрость,
    проявление абсолютного интеллекта!


    В Библии сказано: «Вначале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог. Всё с него начало быть, и без него ничего не начало быть...»

    Логос – это тот же Брахман, и это сам абсолютный интеллект, Бог Творец (Великий Геометр!).

    Здесь нет ничего без мудрости! Всё Творение есть проявление мудрости!

    Посмотрите на простую клетку в микроскоп: какой интеллект мог создать такое совершенство? И это только маленькая клетка!
    И вы спрашиваете про мудрость? А где её нет?



    По существу ваш вопрос не имеет смысла, потому что вы говорите, исходя из ложного понимания реальности, вы говорите про иллюзорные вещи: про астральные миры и прочее,
    но ничего этого нет в реальности.

    Целостное, недвойственное сознание предполагает, что есть только Брахман и ничего, кроме Брахмана.
    Проще говоря, нет «не я».

    Или, говоря словами Падмасамбхавы,
    всё есть ничто иное, как ум, зрящий собственные проявления.

    Астральный план, как и ментальный и физический есть проявления ума,
    недвойственные самому уму.


    Брахман или Логос — это по-русски ум.

    Если сам на себя неприкрыто взглянет, ничего не увидит, кроме ясности и пустоты.



    Сначала вам нужно понять, что реально, а что ложно и, исходя из понимания реального, задавать вопросы, а пока вы спрашиваете, исходя из ложного понимания реальности.

    Сформулируйте ваш вопрос иначе, исходя из понимания, что всё Проявление есть целостное недвойственное сознание, не разделённое на «я» и не «я».
    Последнее редактирование модератором: 6 июл 2020