Порассуждаем об учении

Даааа!! Пора за вас браться!!! А за бапку в первую( со второй) очередь.

СНОска на полях написанного:
- У Шриманшика шла вторая ДВЕкада отпуска.

(как вариант интерпретации)
Следующих и предыдущих мгновений нет. Есть (?) только это - "сейчас" (=никогда =всегда).
Вы сейчас знаете то, что сами сотворяете (=воспринимаете). То, что вы сами не сотворяете (не рисуете вашим умом), вы знать (воспринимать) не можете.
Птица пролетает сейчас, если вы в своём уме рисуете её (на абсолютно пустом месте) пролетающей. На самом деле никакой птицы (реально, отдельно от вас существующей) нет. Пространство и время есть сейчас, если вы рисуете (воображаете) сейчас пространство и время.

Вы - творец, но увидеть себя творцом со стороны вы не можете. "Глаз не видит глаза".
Вы можете увидеть птицу, которую сами себе рисуете, но не можете увидеть самого себя. Вы не можете (?) знать, КАК вы это (рисование) делаете.

В каком-то смысле (в смысле недвойственности, единства Знающего и Знаемого) вы есть всё, что вы знаете.
Вы (в том числе) птица, которая сейчас летит.
По сути, птица никуда и ниоткуда не летит. Движение лишь относительно, а не абсолютно. Движение (полёт) - иллюзия. Птице негде лететь (нет пространства) и некогда (нет времени). Вам приходится очень сильно одурачивать себя своим творчеством (=своей ложью), чтобы увидеть всё именно так - "птица летит".

Поскольку вы - творец (=лжец), постольку вы верите всему, что рисуете (сочиняете, лжёте). Какой смысл вам не верить самому себе (сомневаться в самом себе)? Вы можете не верить "другому", но не верить самому себе (своей лжи) вы не можете. А никого "другого" просто нет (ему неоткуда взяться).

Если вы не врёте (самому себе обо всём), то ничего и нет. Вы (истинное "Я") - великий и ужасный творец насквозь лживой реальности. Вы - Волшебник (Изумрудного города), который утонул (утопил себя) в своём волшебстве. Сам себя не обманешь - никто не обманет. "Если Бог не выдаст, свинья не съест".

Влад С, благодарю за объяснения.
Останусь пока при своём.
...Ужин был вкусным. Заранее не знал, какими на вкус будут тепличные помидоры и вяленый окунь, которые давно не ел.
А ведь знал бы, если бы творил сам:
Вот сейчас тушёные помидоры (решилось так сделать) будут на вкус такими-то, и соли не будет требоваться. И окунь будет таким-то. И не только они.
Но не знал.
Некая Сила творит так, как есть по факту. И нет заранее знания — как изменится в своих деталях весь спектр восприятий в ближайшие мгновения.
Факты пока разделяют меня свидетельствующего с этой Творящей Силой, мне неподвластной. И волосы растут сами, и ногти, и пищеварение — не моими силами, и т. д.

Вы (один-единственный на всём белом свете) сейчас знаете, что "ужин был вкусным". Никто, кроме вас этого не знает.
"Ужин был вкусным" - ваше творчество в сейчас.
"Заранее не знал, какими на вкус будут тепличные помидоры" - ваше знание сейчас. Никто, кроме вас, этого не знает сейчас.
"Не знаю, каким на вкус будет карась" - ваше знание сейчас. Знание о "незнании" - ваше (и только ваше) знание.
"Некая Сила творит так, как есть по факту. И нет заранее знания" - ваше знание сейчас.
Если все эти знания - ваши, то кто творец этих знаний (умозаключений)? Пушкин?

Некоторая (гораздо бОльшая?) проблема в том, что вы не знаете ничего о самом себе. Вы - это кто (что)? Кто знает или не знает? Кто делает умозаключения (и в правдоподобности которых даже не сомневается)? "То, неизвестно что".

Вас в том виде (в том представлении о "себе", которое у вас есть) даже не существует. Вас НЕТ ни в каком виде на этой Земле. Вы (в лучшем случае) где-то на Небесах (на том свете). Вы "не от мира сего".

Кто же тогда ест помидоры и рассуждает о "своей" жизни на Земле?

Они просто приходят по факту. Что знание, что незнание – чего бы то ни было.
И я в этом — то́, что знает всё это воспринимаемое с его качествами, по своей сути не являющееся ими. Бескачественное осознаю́щее присутствие – и по словам Лакшми: "тождественное отсутствию", – так как вкус у этого присутствия равен нулю, оно ноуменально.
А так как двойственность ещё здесь, то пока есть сцепка с вниманием, которое бегает туда-сюда и вовлекается в то и это, погружаясь в них под двойственные бурчания ума.
Посему приходится практиковать Атма-вичару. И этот процесс затянулся надолго.
... На этом покину форум — очередное вовлечение.
Благодарю.

Прошу прощения, что вмешиваюсь. Но, если поменять слово "творение" на "проявление", то всё становится на свои места (смею предположить).

Абсолют проявляется всем знаемым и одновременно знает это (себя). Это проявление или творчество происходит (не происходя) по Закону Логоса. Это не то, что можно планировать или предугадывать.

Таким образом вы действительно никогда не можете знать, чем проявитесь или, что сотворите в "следующий" момент. Это всегда, что-то свежее. Всё остальное исходит из памяти. Хотя и память, это тоже, только то, чем Вы - Абсолют проявляетесь в настоящем моменте.

И вы и Влад, абсолютно правы. Путаница исключительно из-за понятий.

В слове "проявление" меньше разделения (двойственности), чем в словах "творение" и "восприятие".

По сути, человек и в моменте "сейчас" не знает (не понимает, не осознаёт), чем он проявляется. Любой видимый объект - некоторый мираж, который выглядит совершенно по-разному с разных точек зрения, в разные моменты времени, с разного расстояния, в разном настроении, в разном возрасте, у разного пола.

Например, у человека очень туманное представление о (родном и близком) "себе", не говоря уже о (далёких) "других" людях.
"Истинное Я" проявляется чем-то очень туманным и неопределённым, что называть "знанием" - большое преувеличение (?).

По сути, человек видит (знает) лишь "ничего" (пустое место), а своим воображением дорисовывает (пририсовывает) этому "ничему" все характеристики (форму, вкус, запах, цвет и прочее). Поэтому одно и то же "ничего" у разных людей принимает разный "вид".

При этом термин "разные люди" - лишь дань привычке к разделению (к двойственности). На самом деле "нет" даже одного человека (?).

Ну что вы, Истинное Я проявляется в полне себе определёнными понятиями. И таким образом рождается различение.

Вот, например, в данный момент Истинное Я проявляется понятием о том, что оно проявляется чем-то туманным и неопределённым. Ну разве это не конкретное понятие? И возможно ли хоть что-то вне понятий?

Ничто не существует вне понятий.

Но эта понятийность, которая является инструментом для различения и самопознания Абсолюта, вовсе не предполагает разделения на "я" и "не я". Потому что Абсолют или Я - это Ум (ноуменальный источник всех понятий).

И хотя Ум не проявляется ничем реально объективным, но тем не менее, это существует в опыте.

Буддисты говорят: "Ничего нет в наличии, но всё есть в опыте".

Как наше ночное сновидение: Хотя в нём ничего нет (никакой материальной субстанции), но оно воспринимается, как существующее.

И в этом то и заключается самопознание или проявление Абсолюта. Абсолют без проявления - нонсенс (сказано в Книге Тота).

Поэтому, ваше отрицание всего, это конечно хорошо, но только на определённом этапе. Потом вам придётся вернуться к тому "месту" с которого вы начинали. То есть, горы так же останутся горами, а вы как носили воду, так и будете её носит. Просто вы уже видите "вещи" в истинном свете.

Как говорится: "Шоу продолжается".

Истинное Я - ничто, проявляющееся ничем.
Все определённые (конкретные) понятия - такое же ничто, как их родитель (родина-мать). "Яблоки от яблони не далеко падают".

- Ничто не существует без ничего (без самого себя). "Вне понятий" - вне ничего. Ничто не существует вне ничего (вне самого себя).
Вы разделяете единое Истинное Я на-двое - на ничто и "конкретные понятия", что не-разумно с вашей стороны. Вы НЕ видите вещи в истинном свете. Вы (вот именно) вернулись к тому "месту", с которого вы начинали. А, значит, никогда с этого места и не уходили.
Именно поэтому для вас "Шоу продолжается".


"The Show Must Go On"

Интересно, если вам прищемить сейчас яйца плоскогубцами , вы тоже скажете, что это "ничто"? (пардон)

Такой вопрос может задать только тот, кто никуда никогда не уходил со своего насиженного места (со своей задницы). Сидите дальше, может чего-нибудь и высидите.

Да нет, такой ответ может дать только тот, кто ничего не понимает о природе реальности.

Следовательно, именно вы ничего не понимаете в природе реальности (?). В чём только что сами и признались - признались самому себе в беседе со своим отражением в зеркале вашего ума.
Вы же (надо полагать) догадываетесь, что ваше окружение (=ваша при-рода) не отделимо от вас. Вы во всём видите лишь самого себя - видите "ничего" (пустое место).

Больше аргументов нет?
_____________

Ну, надеюсь все всё поняли.

А то и мне по началу что-то показалось..

Вам везде (как и в самом начале вашего "пути") мерещатся (кажутся) определённые (конкретные) понятия. Вы мерещитесь (кажитесь) сами себе. Вам "креститься надо, если кажется".

А что ещё можно ожидать от практикующей богини (от хранительницы очага)?


"Подарю тебе эту звезду!"

Больно, да, стало? А то: "Нет различий, нет различий...".

Различия есть, но нет разделения на "я" и "не я".

Мы с вами "Один" (ноль) играющий во множественность и получающий опыты.

Если нет разделения на "я" и "не я", то нет различий. Различия есть, если есть разделение на "я" и "не я".
Поскольку мы с вами играем в "различия", постольку играем в разделение на "я" и "не я".
Одно (ноль) играет в два (разделяется на-двое), в множественность. И поэтому получает "опыты". Почему бы и нет (?).

Да ну, что вы такое говорите опять?

Разделение существует, если только это "я" принимается за объект. А если оно - ничто, то каком разделении идёт речь? Что разделять будете?

Пока вы считаете себя объектом (персоной), то вы двойственны всему воспринимаемому. Но как только вы стали "ничем", двойственность исчезла. Всё, вы познаёте самого себя.

Понимаете в чём заключается иллюзия? Не в том, что существуют какие-то там опыты, а в том, что они принимаются за что-то отдельное от Вас.

Опыты есть, но они являются проявлением вас самих. И поэтому есть только Бог (Вы).

Забудьте о разделении. Различение, да.

Вам самому проще будет диалог вести с "людьми".