Порассуждаем об учении

Длительный дуоспазм невежества приводит к двантомным болям " того кого..." никогда нЕбыло, но" кто " взял на себячу бразды правления.

Любишь медок- люби и ДВАлодок))).

ДУАльный вариант априорно основан на спазмалгичности( вдох- выдох, спазм- расслабление....)

Вот это и есть тот " медок и холодок".
Спазм никому не нравится)),, ну мож и нравится- коротковременно,, пульсация при эрекции ( как вариант)),,
но когда тебя заставят кончать сто воплащательств подряд))), ты завоешь .., как жто делает любой персонаж сейчас в этом СНОсарУМЕ.

Так что..., или Правда как она Вот( не2), или постоянная спазмировка в ДВУрном СНОсарУМЕ.

В булочной " Вольчека" пирожные все на один вкус, цает крема разный,, а вкуСОН один.

Так вот нужно заглянуть за единовкусье,,, а не просить других пирожных)))),,
единовкусье твой друг)),, а ты всё ищешь другие вкуСНЯШКИ...))

То что нам ДВЕшает( мешает)- ТО помогает.
Потому что,, если интеллект низкий- то так них и не Поймёшь,
а всё есть Сознание,
кроме Сознания нич нет,
а
Понимание это всё.


Какие ещё нужны доказательства НЕДВАксиомы???

У всех этих "пирожных" нет вообще никакого вкуса.

Следует осознать отсутствие вкуса у всех "пирожных" и отказаться от всех пирожных. = Отсутствие (исчезновение) всех желаний (=исчезновение страхов, страстей).
Короче говоря, надо с этим "миром" кончать. Хватит, натерпелись. "Собакам собачья смерть".

Хотя, по сути, ведь никого и ничего нет уже сейчас - всегда. Если у тебя (сновидца) нет желаний (=страхов), то нет и никакого "мира" (=сновидения). Весь этот "мир" (мир твоего сновидения) только на твоём страхе ("страхе божьем") держится.
"Страх божий" - страх "смерти". Поскольку ты боишься "смерти", постольку живёшь в этом "мире" (в этом твоём сновидении - в этой твоей тюрьме). Да и куда тебе ("крестьянину") податься из этой тюрьмы? В другую тюрьму (в другое сновидение)? "Из огня в полымя".

"Смерть" - твоё ничего-не-делание, твоя остановка. Тебе следует остановиться и стоять (лежать) на месте. А ты всё бегаешь, суетишься. Бегаешь почему? По причине одержимости страхом (страстью, желанием).
Страх смерти - желание смерти. Тебе следует отказаться от желания невозможного - отказаться от желания смерти (от желания счастья, от желания покоя).

"Смерть" (все-понимание) - запретный плод, "яблоко раздора" (яблоко раз-двоения). Не пытайся понять самого себя. Это невозможно в принципе. Пытаясь понять (=определить =умертвить), ты становишься двойственным (тебя становится "много").

Покой есть там,
Где начинается
внимание.
—
Когда его блуждание
прекращается,
Исток внимания
Покоем
открывается.

Внимание —
"блудный сын",
Его Исток есть
Божий Дом.
—
И чтоб Покоем, Счастьем
обернуться,
Домой внимание
должно
вернуться.

Именно ТАК.
Со всеми согласен.
А кто эти все??
Это Я один без вторых и третьих.

Да было- есть - будет ТАК КАК ВОТ.

"Перед этим миром" - перед миром сновидения, перед иллюзией.
Обязанности перед этим миром - обязанности перед иллюзией.

Учитель - иллюзия, сновидение. Сновидение (=учитель) даёт знание ученику (спящему сновидцу) о себе, как о сновидении. До сновидца постепенно доходит, что он смотрит сновидение.
Сновидение (=учитель) побуждает сновидца рисовать и смотреть сновидение до тех пор, пока ему это не надоест (пока не исчезнет желание рисовать и смотреть).

"безупречное состояние глубокого самадхи" - сон без сновидений, без иллюзий (=полное или частичное отречение от учителя), "смерть". После отречения от учителя (=от сновидения, от иллюзии) не остаётся двойственности - исчезает разделение на учителя и ученика (на Кришну и Арджуну или на Васиштху и Раму).

Прочитала "Последнюю доктрину" Мамлеева, всё понравилось, со всем согласна, только мне непонятно, почему он эту Бездну считает своим открытием и называет "Последняя Доктрина"?

И его утверждение непонятно, что традиция Веданты останавливается только на реализации Я-Я, Абсолюта.

Но ведь то, что он подразумевает под Абсолютом Я-Я (целостность, недвойственность), не является и для традиции окончательной реализацией Бога.

Реализовать Брахман, конечно, необходимо, но в Веданте тоже есть концепция Парабрахмана (Ниргуны, Брахмана без атрибутов, Парамартхи).

В моём сне люди, пытающиеся вести себя как-то — мужественно или женственно, — в них свидетельствуются усилия к этому. И поэтому с ними что-то происходит.

Даже с точки зрения вашего чёткого объяснения адвайты — хотя в этих людях всё это и разворачивается спонтанно — всё же эти усилия как напряжения к бытию тем-то и таким-то есть.

И если вспомнить:
"Нет счастья, равного спокойствию". (Будда Шакьямуни)
и
"Просто сохраняйте покой. Это и есть состояние без усилий". (Рамана Махарши), —
то свидетельствуемые люди — несчастны.

То есть Счастьем, в конечном итоге, может быть только бытие Собой в прямом опыте, без свидетельства попыток быть кем-то, таким-то.

Возникает вопрос о том, каким образом во Мне Истинном рождается сокрытие того, что всё творится именно Мною?

Я не знаю заранее, отвечу ли Я Себе в качестве Влада С, и что́ конкретно отвечу, если отвечу? И каким возникнет свидетельствуемое отношение к прочитанному? — всё это сейчас неизвестно.

Как Я могу творить загадки Сам для Себя и могу не знать зара́нее, что будет в следующих мгновениях воспринимаемого Творчества, если каждое следующее Его мгновение буду творить Я?

Как творить, не зная, что будешь творить?

И в целом, как Я могу не знать всего обо всём, что творилось, творится сейчас и будет твориться, если кроме Меня творить это некому?

Может всё-таки есть разделение? И я — просто отдельный единичный свидетельствующий принцип в Едином Нечто, которое Всё знает насчёт Всего в Себе и именно Оно руководит Всем?

У меня нет готового ответа - как. Могу лишь рассуждать в этом направлении.

Вы (истинное "Я") неизменны, в вас ничего не меняется. Меняются ваши домыслы, ваша знаемость.
В той мере, в какой вы в вашем творчестве ходите по кругу, то вы знаете, что будет в следующих мгновениях.
Новое - то, что вы (якобы) не знаете. При этом есть такое известное утверждение: "всё новое - хорошо забытое старое".

Если смотреть на творчество, как на творение нового, знать заранее (в текущем мгновении) новое вы не можете. Знание нового появляется только в то мгновение, в которое оно воспринимается. Таким образом, знать что будет (нового) в "следующих мгновениях" вы не можете.
Более того, вы не можете в текущем мгновении знать, что было во всех предыдущих мгновениях. В текущем мгновении у вас есть знание только этого мгновения и никакого другого.

Есть мнение, что мгновение всего одно. Нет ни предыдущих, ни последующих мгновений. Время - ваше творчество. Вы (истинное "Я") неизменны в том числе потому, что никакого времени на самом деле нет.
Разделение на разные мгновения (=творчество времени) - некоторая условность (=ваша ложь самому себе).

По сути, ничего из того, что вы видите в текущем мгновении, на самом деле просто нет. Есть призраки и привидения, миражи. И вам (истинному "Я"), по сути, всё равно, что смотреть (или не смотреть) "сейчас" (всегда).

Речь была о том, Творец ли я воспринимаемого, если я не знаю, что в следующих мгновениях будет преподнесено: пролетит ли птица в небе, что скажет собеседник и др.

Может ли не быть ответов на все предыдущие "как" у Того, Что творит всё это?

Является ли в диалоге кто-то поистине рассуждающим самостоятельно, если каждая следующая мысль неизвестна и приходит сама?

И мысль приводит к тому, что вспомнилось из Бхагавад-Гиты:
"Я пребываю в сердцах всех, и от Меня происходят память и мудрость, а также отсутствие их". (15:15),
"Господь пребывает в сердцах всех существ, о Арджуна; силою Своей Майи Он заставляет все существа непрерывно вращаться, как на колесе гончара". (18:61)
/перевод А. Каменской и И. Манциарли/

Опыт подтверждает двойственность:
Единое каким-то образом разделилось в Себе так, что в отдельном единичном Атмане Оно является только свидетелем Единой Силы, которая разворачивает Всю Картину Бытия. И для Атмана, по факту, есть только знаемость того, что есть в данный момент, и не более. (В этом согласен с вами.)
И при таком положении дел, лучший способ существования, со слов Учителей, — уход со сцены всех свидетельствуемых внутренних потуг в адрес чего бы то ни было.
Хорошо, если это происходит.

"И при таком положении дел, лучший способ существования, со слов Учителей, — уход со сцены всех свидетельствуемых внутренних потуг в адрес чего бы то ни было.
Хорошо, если это происходит."

Этим самым ты и убираешь" второго" оставляя Одно без ( этого) второго.

Чего не так то?

Ухлд/ Покой/ замолкнувашая Тишина...., Понимание( того что нет двух)...- вот синонимы указаторства на не2 и точка)))))

Молчание- Тишина ВОТ.
шУМ- где Тишина и Молчание??)))
Так же ВОТ, или ОНА ушла?))))))

Всё в фильмУМЕ ТОГО кто крутит кино- ДВИно, только ЕГО в фильмУМЕ нет


Вот в этом и весь финт,, по этому и не понять эгоумом.

ИллюзиУМ и Брахман это не не 2,
НЕ2 - Брахман один без второго и третьего, не говоря уже о каком то иллюзиумном выдуме/ сне..

Вы как те ДВАститутки крутитесь эгоинтеллектумом у ТОГО что вакуУМНЕЕ вакуУМА, НЕДВАкумнее НЕЛВАкума))))), а потом говорите что вас обманули мол, не засунув 100 паксоф в проссаные труселя)))

Когда я в один год примерно всё знал яесьмью типо,,
это Сам принцип Знания один бе0 иного( теперь то это Понятно),,
просто тогда общий фон Знания был( как и сейчас как и всегда),
но были просто спелёнутые руки о которых можно было подумать конкретно, и общий фон всеЗНАНИЯ).
Было бы что полумать частного другого, оно бы подумалось.

Я говорю и укащываю на ФОН ФОНА!!!!!!
ЗНАНИЕ ЗНАНИЯ!!!!!!

а вы о чём??

Самадхи??
Да ерунда всё это.
только в трезвом уме и твёрдой памяти( типо),
остальное всё ДВЕзотерикУМ))))))))

Эх вы блин ,тюти,
Республика ШКИД в ВикНикСоровском приюти( для рифмы как всегда))))