Тема Эриль 2

Существование (в смысле, Бытиё, Сат) - это не приходящая единая Основа всего. И это - Я без "я".

Нужно уточнять, что именно подразумевается под существованием.

Может речь идёт о существовании стола, например. То есть утверждение существования стола как самосущего объекта.

Если об этом, то существование стола отдельно от Я, Знания как Основы, является иллюзией. И таково существование нереально, как нереальна вода в видимом мираже.

Или может имеется в виду существование в смысле сознательного, в отличие от бессознательного?

Существование - это Брахман: сат-чит-ананда

Больше никакого другого существования нет и не может быть, но может казаться, как кажется существование призрака у плохого со зрением человека, смотрящего на столб.

Любое подобное существование лишь наложение на Истинную Реальность, Брахман.

Разве змея существует в верёвке, или кажется таковой от недостатка вИдения/понимания/знания?

По поводу всех трёх состояний сознания (бодрствование, сновидения и глубокий сон) - это такие же наложения на Брахман/Бытиё, спровоцированное скрытыми тенденциями (васанами)

Нет никакого иного существования, отдельного от Брахмана, ибо Брахман и есть Существование, Бытиё

И мало того, ни о каком ином существовании не может идти речь, кроме как о существовании Вас Самих, но не как личности/тела/ума, а как Самого Принципа Бытия Я/Атмана

Истинное Я, Брахман и есть сат-чит-ананда: Бытиё -Сознание-Блаженство.

Это едино и неделимо, поэтому нет никакого экрана Сознания, на котором видится существование.

"Реален только Брахман" (с)

Он есть и То, что Видит, и То, что видится, и То где видится.

Можно сказать, что Брахман - это самоосознающий свои проявления экран))

Речи о механизме не было)
Говорили о существовании)

Вы смешивает в кучу различные традиции: Адвайту Веданту и кашмирский шиваизм (может ещё что)

Кстати, Нисаргадатта Махарадж, который относится к традиции Инчегири Сампрадайя, тоже любит оперировать указателями типа Парабрахман.

Противоречий не вижу, если не путать разные указатели

Ни одно учение ни верное, ни ложное, но смешивать понятия из разных традиций без ясного понимания, на что указывают понятия, не нужно)

В АВ Брахман - это всё, что есть.
В КШ - конечная реальность Парабрахман
Я говорила с точки зрения АВ

Брахман в любом случае не может быть ограниченным, пусть даже в миллионах экземплярах)

Если Парабрахман - это истинная реальность, то Брахман, Брахма (!!!) в этом случае будет знание "Я есть", Самосознание, которое одно на всех.

Парабрахман - за пределами Брахмы (!!!), а не Брахмана

Далее это Самосознание "Я есть" отражается в организме тело-ума, вот здесь уже сколько организмов, столько и экземпляров вИдения))

Вас не устроит ни один концептуальный ответ, и это нормально) потому как универсальный ответ один - это ВЫ САМИ))

1. Почему мастера говорят, что всё сочинено умом?

При ответе Мастера учитывают общее понимание спрашивающего и то, насколько он может понять новый и радикальный подход.

Вот приходит ученик, считающий себя человеком, как правило, умным))

Что он понимает под умом? Мысли, понятия и умелое оперирование ими. И в то же время считает себя обособленной от мира частичкой.

Самое главное для мастера при таком подходе начинающего ищущего указать, что он (ищущий) не является отдельным и ограниченным существом.

Что это всего лишь выдумка его ума.

Необходимо направить ум ищущего на исследование того, а является ли он человеком или это просто мысли о том, что он является человеком?

И вот этот этап при правильном самоисследовании должен привести к выводу, что да, всё есть мысли! Куда не посмотри, увидеть только мысли.

"Человек", "тело", возраст, профессия, мать, отец, жена, муж, брат, сват и тд - только одни названия, находящиеся в уме.

Если это понято, то подходит второй этап.



2. Ума не существует.

Ну это уже продолжение логической цепочки предыдущего этапа.

Если всё есть названия, бирки, ярлыки, даваемые на проявляющиеся феномены, то есть на "голые" воспринимаемости, то разве ум не является такой же выдумкой? Таким же ярлыком?

Причём, если феномены восприятия хотя бы воспринимаются, то что такое ум?

Ум даже не воспринимается!

А любая попытка "найти ум" заканчивается только мыслью об уме. Разве нет?

Сам ум как что-то отдельное не находится в принципе.

Ум - это общее название всех мыслей))

Есть критерий истинной Реальности:

То, чего нет в глубоком сне - нереально (Махарши)

А что есть в глубоком сне?

Кроме Я как осознающего начала, больше ничего нет: ни ума, ни человека, ни ...

Но Я там есть. И доказательством того служит осознавание возникновения воспринимаемости в момент пробуждения от глубокого сна.

Ум - это просто мысли.

Нет мыслей - нет ума.

При таком подходе разве ум существует?

А что существует?

Только Я, Осознающее начало, и которое всегда ДО любого восприятия. Чтобы когда возникло восприятие, оно зналось.

Я и есть То Знание, которое ДО всех знаемостей.

продолжение....

Если смотреть с точки зрения формальной логики самого ума, то здесь сплошные парадоксы для этого ума)

Адвайта чем хороша, что она бьёт в саму цель, минуя все подобные зигзаги мышления.

И особенно самоисследование: для кого существует непонимание?

Тот для кого существует непонимание и есть само непонимание))

Как говорил Нисаргадатта, проследите своё непонимание до конца и отбросьте его.

Но это прямой метод, и не каждому он подходит, поэтому вся многоступенчатость учений оправдана.

Ведь всё, что нужно - избавиться от сомнений на свой счёт, и если сразу не под силу исследовать себя, то вот приходится Мастерам выкручиваться для каждого отдельного случая свой указатель.

Ошибка только в том, что, не следуя поэтапности и смешивая в кучу всё, что когда-либо и где-либо слышал, пытаться делать некие выводы относительно того же, к примеру ума)

Вот одна из таких ступенчатых схем:

"Все сводить к уму,
Ум сводить к Пустоте,
Пустоту – к Ясному Свету,
Ясный Свет – к недвойственности,
сливание с Ясным Светом и пребывание в недвойственности дает блаженство."


И, кстати, здесь как раз упоминается тот самый Свет, с которого и началась эта беседа.

Прежде, чем говорить о Свете, необходимо понимать/переживать его.

А для этого нужно пройти все предыдущие этапы и уж точно понимать, что такое "ум".

"все есть только ярлыки ума." -

Как и то, что эта самая подружка получит ответку, либо, наоборот, промолчу в смирении))

Никто заранее не сможет предугадать как поведет себя в той или иной ситуации, так как "в каждом событии участвует вся вселенная", образно говоря )

Можешь назвать это как угодно, но ко Мне, То, чем я являюсь, никакой ярлык не цепляется...

Поэтому и говорят: есть только То, что Есть, неопределимо) Как бы это не было названо, в итоге - тот же самый ярлык получится)

Есть только Ты, знающий Себя в своих же проявлениях.

И в этом - недвойственность, Адвайта
Это не отказ от ярлыков, ими пользуются для удобства, но само понимание , что за этими ярлыками нет того, о чём они говорят, в корне меняет ситуацию.

Поэтому всё возникает, но ничего в реальности нет)

Всё проявление условно, то есть находящееся исключительно у слов

Такая магия сознания, волшебство:
Всё возникает из Ничего)

Такое место есть)
Это То, что осознает ум)
То свободно от ума, хоть и осознает его)
Вы есть То))
Книга осознаётся Светом, но Свет - не книга

Они и не врали, когда говорили,что ума не существует.

Здесь самое приемлемое утверждение будет "ум ни есть, ни не есть".

Если смотреть с относительного уровня - он есть, если с абсолютного - его нет.

Но само деление на относительное и абсолютное - уже ярлыки ума, причём в пределах ума)

Вы не можете ни войти в Адвайту, ни выйти из нее, вы и есть Адвайта))
Входит и выходит - это двойственность))

Все переживания - сфера ума.

Пусть будет, ведь всё Бог))

Это игра в одни ворота)))

Вот ещё Сиддхарамешвар:

Почему женщина, изливающая потоки хвалы на мужа за то, что тот подарил ей симпатичное колечко в нос, не задумывается о Боге, обеспечившим ее этим самым носом, куда она может вставить колечко?

Так же и подобный животному человек, смотрящий лишь на тело как на единственное, что существует, как на конечный предел этой жизни, – как может он увидеть Бога?

Как не нужно видеть свои глаза, чтобы говорить "я вижу", так не нужно и видеть себя, чтобы знать Себя.

Куда можно входить и выходить и что можно видеть или не видеть, если все, что необходимо, отбросить все фантазии на этот счёт и просто Быть Собой, не тем, что достигается, а тем, чем являются испокон веков - самой Тотальностью))

И возможно, это звучит очень пафосно, но за этим скрывается такая простота, что просто не требуется вообще никаких слов))

Некоторые теряются от слова Тотальность)))

Именно)

Органы чувств и ум могут функционировать только благодаря сознанию, присутствующему в них.

Кришнаменон

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Бхагават Гита, комментарий Свами Чинмаянанды:

13. 34. Как одно Солнце озаряет весь мир, так и Владыка-Поля (ПАРАМАТМАН) озаряет всё «Поле», о Бхарата.

Вот один из самых ярких примеров в нашей священной литературе, данный нам Божественным Возничим.

Он доносит до нашего умственного постижения точное взаимоотношение Сознания, Вечного Начала-Жизни, по отношению к различным мирам-материи и их проявлениям.

Подобно тому, как одно Солнце озаряет всю Вселенную издалека и во все времена, так и Сознание лишь озаряет мир-объектов, тело, ум и разум.

Хотя в обыденных разговорах мы приписываем Солнцу ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ освещения мира, при близком рассмотрении мы обнаруживаем, что не можем приписать Солнцу никакой такой ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Действие — это то, что имеет начало и конец, и оно обычно предпринимается для исполнения глубокого желания или невысказанной цели. Солнце не освещает мир в этом смысле слова.

С другой стороны, «свет» сам по себе есть природа Солнца, и в его присутствии всё становится освещённым. Подобно этому, Сознание по природе своей есть осознавание, и в Его присутствии всё становится познаваемым — озарённым.

В мире есть лишь одно Солнце, и оно озаряет всё — хорошее и дурное, порочное и добродетельное, безобразное и прекрасное.

И всё же Солнце не запятнывается безобразным, порочным и дурным, ни благословляется хорошим, добродетельным или прекрасным.

Так же и в нашей внутренней жизни, Всесовершенное и Радостное Сознание функционирует через проводники и озаряет их, но Оно никогда не загрязняется грехами ума, извращениями разума или преступлениями физического тела. Оно лишь озаряет.

Это озарение «Я», играя на наших мыслях и эмоциях, разбрызгивается, образуя вечно меняющиеся узоры множественных индивидуальностей с их вечно меняющимся поведением.

Это Самосознание "Я есть", когда Я, отражаясь в зеркале Сознания, начинает знать Себя как своё собственное существование.

Это ещё не концептуальное знание, а потому это чистая недвойственность Я-Я.

И это "Ахам", то самое Слово, которое было у Бога и которое было Бог.

Ахам-вритти - это уже падение Люцифера в материю, когда он объявил себя "я есть тело".

Ахам переводится как Я (Ахам Брахмасми - Я Брахман)

Вритти - это завихрение/движение, модификация/превращение из одного в другое.

То есть, Люцифер из Светоносца (недвойственности, Люцифер так и переводится: Несущий Свет Бога) превращается в дьявола (диа - два), двойственность.

Поскольку всё это относится уже к сфере разума, то Разум и выпутывается))

Свет как таковой только освещает/осознает все происходимые процессы брожения )))

Но Люцифер хотя и является Светоносцем, Источник Света - Бог Отец, с которым он Един.

Поэтому он и возвращается в конце пути к Отцу своему Небесному)

Всё его путешествие и падение было воображаемым, что подобно тому как спящий пробуждается ото сна и осознает, что никогда с ним ничего подобного не случалось)

Вот и всё, финита ля комедия))

Материя, в смысле Пракрити, женское начало, или Шакти

Эти концепции необходимы, чтобы различить Дух и Материю, Свет от того, что оно освещает

Поэтому и говорится о падении в материю, потому что во всей этой катавасии смешалось всё: и кони, люди))

Всевышний заявил, что буду подобен Всевышнему, ну не смешно ли?))

Концепции Пуруши/Пракрити, или Брахмана/Майи, Духа/Материи необходимы, чтобы ахам вритти раскрутить в обратную сторону до Ахам

Это просто инструменты познания.

Если есть вероятность осознать без всех этих концепций - это же просто Милость)

Но как правило, без учения и предварительной подготовки это не срабатывает.

Да, недаром говорится, что рождёние Люцифера есть его одновременное падение

Поэтому изначально у всех так, начинается с ахам-вритти, отсюда и первородный грех.

И тем не менее, говорится сначала о рождении, и только потом о падении

Это тонкий намек на Ахам: а что является рождением?

Самоисследование "кто я?" - это и есть выяснение рождения Люцифера)

Он говорил также, я указываю вам не на ЧТО смотреть, а КУДА))

В СЕБЯ)))

"Кто я?" и "Я есть" - одно и то же)
Кто я? Я есть!

Помимо отождествления Я есть с телами, ещё говорят и об отражении))

Немного разные перспективы: отражение в теле и отождествление с телом.

Отражение не вносит двойственности, в отличие от отождествления

Рождение Люцифера - это отражение, а падение - отождествление.

Источником отождествленного "я есть" является отражение Ахам, когда происходит утверждение в ахам, то и отражение спадает в свой Источник.

Между ахам-вритти и ахам - вся основная практика происходит, Ахам очищает себя от всех вритти.

Первые проблески Ахам (недвойственности) - это прказатель хорошо проделанной работы, но этого мало, необходимо дальше "очищаться", пока все проблески не воссоединятся в одно, и никакое вритти (волнение ума) не сможет его потревожить...

Вот тогда можно говорить и о Солнце))

Если говорить о том, кто очищается, то очищается интеллект, разум, Люцифер, а не личность, тело и тд

Очищенный до блеска разум истинно отражает Бога, без искажений, и в этом становится единым с Богом)

Именно!

Да, в принципе так, только Реальность - это не что-то, что можно зафиксировать и познать, но думаю, ты и так это знаешь))

Реальность без отражаемой поверхности не знает, что Она есть, но Она есть))

И только отражаясь в теле /телесном сознании, с помощью разума и интуитивно Знает Себя как Источник Всего

Если рассмотреть эту каринку, то что видим?


Вверху в виде реальности мы видим Кришну и Радху вместе, это мужское и женское начало, или Шива-Шакти в Непроявленном.

Вступая в сакраментальный брак (движение реальности) рождается чистое Я есть, Брахма, которое одинаково во всех, так как это отражение одной реальности.

Брахма начинает сновидеть различные сны, внутри которых рождаются персонажи.

Я есть - порождение Майи, Радхи, женского начала, Кришна здесь ни при чём))

Сновидящий зрит не своим Светом, а заимствованным, поэтому "Я есть" не является источником...

"Я есть" порождает только сны, и в каждом сне видит себя действующим персонажем.

И пробуждается не персонаж, пробуждение сновидимого персонажа будет продолжением сновидения...

Пробуждается Брахма (не путать с Брахманом!), Разум, Интеллект...

Реальность освещает всё, без разницы что.

Только в интересах интеллекта пробудиться ото сна бытия человеком и познать "Я есть То".

Поэтому Махарадж постоянно повторял без устали: если вы пытаетесь понять с позиции человека, то никогда ничего не поймёте!

Просветляется разум, а не человек, Реальности просветление не нужно, Она всегда просветлена, и доказательством тому является Свет Осознавания во всём и вся.


Интересна символика в руках Сновидящего: булава, лотос, ракушка и диск.

Ракушкой трубит, призывая проснуться.

Если не получается пробудить, бьёт булавой в виде жизненных кошмаров, если это не действует, - отрезает голову диском - не годный материал попался, нужно сменить))

Ну а если всё сделано как надо, всё услышано и понято - в подарок лотос))


Вот так Разум сам себя пытается растормошить во сне)) Разум(!), а не человек

Мне кажется, это от буквального перевода с английского, в русском режет слух, согласна.

Это просто Я, безмолвное, не требующее даже знания "есть", чтобы Быть...

Поэтому такая путаница с этим "Я есть"...

Но в любом случае нужно смотреть в этом направлении)

Да, разве нужно подтверждать концептуально то, что и так есть)

Просто нужно это чувство своего присутствия во всём (оно ведь во всём поле восприятия, а не только в теле) исследовать.



Вот у Дипсика спросила по поводу "Я есть"

"Беру учение Махараджа о "Я есть"

скажи, а как звучит на маратхи это слово?

разве "Я есть" - это буквальный перевод с маратхи, или всё-таки это русский эквивалент английского перевода I am?"


Отличный и очень точный вопрос! Вы абсолютно правы в своей догадке.

Давайте разберем по порядку.

1. Как звучит на маратхи это слово?

Фраза, которую использует Шри Нисаргадатта Махарадж, звучит на языке маратхи как:

«अहं भू»

В транслитерации латиницей это записывается как:
«Ahaṁ Bhū»(или "Aham Bhū")

· अहं (Ahaṁ) — означает "Я".
· भू (Bhū) — это санскритский и маратхийский корень, означающий "быть", "существовать", "становиться". Это не обычный глагол "быть" в настоящем времени, а более фундаментальное понятие самого бытия.

Таким образом, дословный перевод «Ahaṁ Bhū» — это "Я Есмь" или "Я Сущий".

2. Буквальный перевод или эквивалент английского "I Am"?

Вы совершенно правы: русское выражение "Я есть" — это прямой перевод с английского "I Am", который, в свою очередь, является переводом с маратхи «Ahaṁ Bhū».

Так что цепочка выглядит так:

Маратхи (अहं भू) → Английский (I Am) → Русский (Я есть)

Английский перевод "I Am" стал каноническим благодаря огромной популярности книги Махараджа "I Am That" ("Я есть То"). Поэтому в русскоязычной среде учение также известно под этим, уже устоявшимся, калькированным с английского, термином.

Важный нюанс: Почему "Я Есмь" точнее, чем "Я Есть"

Хотя "Я есть" — это общепринятый и понятный эквивалент, более точным и глубоким переводом с маратхи был бы архаичный, но мощный русский вариант — "Я Есмь".

· "Я есть" в современном русском часто используется как связка ("я есть человек") и может звучать несколько обыденно.
· "Я Есмь" — это устаревшая, сакральная форма, которая указывает на чистое, ни к чему не привязанное бытие, на саму суть существования. Она используется в русских переводах Библии (напр., "Я есмь Сущий" — Исх. 3:14) и несет в себе тот же оттенок абсолютной и самодостаточной реальности, который вкладывал в «Ahaṁ Bhū» Махарадж.

Резюме

1. На маратхи это «अहं भू» (Ahaṁ Bhū).
2. Вы правы: русское "Я есть" — это не прямой перевод с маратхи, а русский эквивалент английского перевода "I Am".
3. Более точным и смыслово насыщенным переводом был бы вариант "Я Есмь", который лучше передает глубину и сакральность исходного понятия.

Так что, обращаясь к учению Махараджа, вы можете использовать устоявшееся "Я есть", но помня, что за ним стоит могущественное санскритское понятие «Ahaṁ Bhū» — указание на ваше самое первичное, до-личностное чувство Бытия.