Линия Лакшми (только для чтения)

Практика поиска виноватого (поиска деятеля).
Практика "Кого я люблю на самом деле".

Эти практики должно описать не только, как вы их понимаете,
но провести их письменно по одному разу.

Практика:

Практика «кого я люблю на самом деле»:
Все действия наших персонажей в этом объективном мире обусловлены любовью к себе. Просто изначально мы неверно определяем себя как тело... поэтому вся эта любовь направлена на сохранение этого тела любой ценой и улучшение жизненных условий для этого тела. На самом деле мы любим жизнь, наше Бытие. Любовь Быть управляет всеми действиями наших персонажей. Говоря, что мы любим других, мы либо заблуждаемся, либо врем...Только осознав себя как целостное проявленное Бытие (не иллюзорная личность) можно по-настоящему любить других (потому что тогда других просто нет). Одна и та же жизнь течет через всех... Я есть это проявленное Бытие, я люблю Быть (не быть кем-то, а просто Быть)...

Это вообще не исследование, вы должны в исследовании прийти к выводу, что вы любите только себя. Исследование – это проверка какого-то факта на истинность.

Вот вы и берёте к рассмотрению ваше привычное представление о том, что вы любите какого-то другого человека, например, своего ребёнка (или свою мать, если вы верите, что любите свою мать) и проверяете его на истинность:
Действительно ли я люблю своего ребёнка?
На первый взгляд – да, безусловно, я очень люблю своего ребёнка!
А за что я его люблю? Разве за то, что он умный, красивый, талантливый....
Нет, конечно, потому что на свете много гораздо умнее, красивее и талантливее детей. Значит я люблю его за что-то другое. Вопрос – за что?
Да просто за то, что это МОЙ ребёнок, этим сказано всё, это единственный правильный ответ!

Но ведь это ответ и на исследование: я люблю своего ребёнка только за то, что он мой.
Так кого я люблю на самом деле? Ответ очевиден: себя!

Кто есть я – это в данном исследовании второй вопрос, нам же сейчас важно было установить тот факт, что как выясняется, даже самая неоспоримая любовь к своему ребёнку оказалась закомуфлированной любовью к себе.

То, что каждый из нас истинно любит только себя, – очень важно понять, потому что тогда у вас ни к кому не будет претензий, что кто-то вас разлюбил, бросил, предал, вы будете понимать, что никто и так никого никогда не любил, кроме себя, и все мы являемся для других лишь инструментами реализации любви к себе. Понимание этого избавит вас от многих обид, от ревности, от депрессий, страданий и даже опасных поступков, потому что на фоне ревности люди не только кончают жизнь самоубийством, но и убивают других, и даже войны начинают.

Эта практика освободит вас от многих "семян" в подсознании, из которых рождается "мусорное" мышление. В конце концов эта практика освободит вас даже от обид на соседей и сослуживцев, потому что вы будете понимать, что по факту каждый любит только себя, поэтому ничего удивительного в том нет, что каждый старается в первую очередь ради себя.

Я раньше уже говорила, но для новичков (которые ленятся читать старые материалы!!!) повторю, что даже Мария Тереза, которую можно назвать чуть ли не самым альтруистическим человеком 20 веков, говорила про себя, что она ведьма и сатана, потому что она разглядела своим честным взглядом собственное самолюбование, таившееся за её альтруизмом и скромностью. И когда она это поняла, она набросилась на себя с самой уничижающей критикой, но потом и в этом присмирела, потому что поняла и то, что это факт.

Любовь к другим нельзя смоделировать, можно только включить в неё весь мир, но это возможно лишь только при узнавании своего лица.

Но это, как я уже сказала, второй вопрос, задача же этой практики пока только в том, чтобы установить в исследовании этот факт; т.е. просто понять, что это факт, и от него нельзя избавиться ни притворством, ни даже искренним заблуждением на счёт любви к другим, потому что исследование выведет всё на чистую воду.

Но именно это и хорошо, потому что понимание этого освободит вас от всех тех вещей, про которые я написала выше.

___________

Теперь проведите аналогичное исследование, но по отношению к возлюбленному человеку или к родителю, которых, как вы верите, вы любите.
Только учтите, что это исследование будет отличаться от предыдущего, потому что родителей не любят только за то, что они ваши, как и возлюбленных. Поэтому здесь вам придётся проявить смекалку и правильно построить исследование, которое бы тоже показало, что под любовью к другому человеку маскируется любовь к себе.
И вот ещё, что я хотела добавить: любовь к себе – не ваш выбор, это ваша истинная природа, ваш оригинал, т.е. ваша подлинность, вы не можете выбирать, любить себя или нет, это данность. При этом вы можете ненавидеть свою персону, свои поступки, свои мысли, потому что они не ваши.

И опять же, помните, что понимание того, что каждый любит только себя, и что это не вопрос выбора, а вопрос подлинной природы, освободит вас от многих "мусорных семян" в подсознании, из которых-то и рождается мышление, приводящее к страданию (депрессии, страхам).

Вот сегодня прочла новое американское исследование о том, что смерть любимых персонажей сериалов способна вызвать у зрителя депрессию. Любимого персонажа сериала! Ну, то есть вопрос утраты любимого может привести к крайне негативным последствием, хотя при исследование легко выяснить, что каждый любит только себя. Понимаете, почему так важно проводить исследование? – Потому что выяснение фактов освобождает вас от беспочвенных страданий.
.

Практика:

Я люблю всех, кто любит меня. Кто меня хвалит, поет дифирамбы и даже льстит. Я их люблю, потому что я люблю только себя.
Любовь во мне ощущается приятным чувством своей значимости, моих способностей и талантов. Ведь я такой хороший, гораздо лучше других, но меня почему-то не всегда ценят так, как я того заслуживаю. На фоне всего этого мое эго, как мыльный пузырь раздувается до таких размеров, что уже не может сдержать внутри давление своего величия и лопается. Но оказывается, что внутри нет ничего - пустота. И эта пустота, такая же, как и снаружи.

Это не исследование, а ложное понимание практики.
Вам нужно только установить факт, что за любовью к другому человеку сокрыта любовь к себе, и я уже говорила, что это не ваш выбор, а ваша подлинная природа.

Вы же свели подлинную любовь к эгоизму. Мы не говорим вообще о любви к своей персоне, мы говорим о любви к Самости. И даже если, пока вы не знаете истинную Самость, любить вы можете только Её, ничто другое никто любить не может, потому что ничего другого просто не существует в реальности. Даже иллюзорное Самость использует как инструменты реализации любви к себе.

Вот и сейчас, любя себя, вы любите не персону, а именно Себя, но поскольку вы путаете себя с персоной, вам кажется, что вы любите свою персону.
Однако, если провести исследование, действительно ли вы любите свою персону, то очень скоро выяснится, что и это не так, вы не любите свою персону, а порой даже ненавидите её за какие-то качества, которые вы тоже ошибочно приписываете своей несуществующей персоне.

Любить можно только истинную Самость, и это не вопрос разрешения, а вопрос подлинности вашей природы, больше ничего подлинного просто нет.


Попробуйте провести более серьёзное исследование на примере своей любви к женщине.
Вы поймите, что это не вопрос придирок с моей стороны, это вопрос, поверит ли вам ваше подсознание, но вы не очень стараетесь, так что, скорее всего, у вас ничего не выйдет. Надо очень стараться, таких исследований нужно провести, как минимум, несколько сотен раз.
Небрежная работа не даст вам хороших результатов, так что вы накажете только самого себя.

Вам убежденность нужно изменить, потому что сейчас вы убеждены в ложном; всю свою предыдущую жизнь вы потратили на то, чтобы укреплять эти убеждения, а сейчас вам нужно всё это разрушить, но актом воли этого не сделать, нужно запастись терпением и готовностью к рутинным практикам. Никто за вас этого не сделает!
.

Вопрос:

Да, получается так, что мне нравится то, что усиливает мое эго. Это и есть основная проблема.

Вы должны понимать, что мы не используем практики, усиливающие эго,
и это означает только то, что вы неправильно поняли смысл, метод и цель практики, а не поняв их, вы не получите нужный результат.


А "получается так" из-за того, что вы путаете себя (осознающее начало сознания) с персонажем игры сознания. И эта путаница закончится только в результате практик.
Вы должны остановить ложное мышление, но вы не можете, потому что оно не является актом вашей воли, оно исходит из подсознания и обусловлено самовоспроизведением по накатанной "программе", тянущейся аж со времён первородного греха, т.е. с начала сотворения человека.
По большому счёту, вы сейчас вышли тягаться с мировым колесом сансары, а это крайне непросто, но вы победите, потому что оно иллюзорно, а вы нет.

Вы боитесь за себя, но бояться нужно за мир, который вместе с телом схлопнется однажды внутрь вас (в сингулярность, в ничто), а затем опять раскроется, но уже с новым телом и новым сюжетом. Вам не о чем бояться, нужно только перестроить в уме парадигму реальности.


Но в упомянутой практике вам важно установить тот факт, что вы любите только себя, и что этот факт относится ко всем и каждому!

Эта практика не затрагивает непосредственно эго, а лишь выбивает "семена мусорного мышления" из подсознания (под мусорным мышлением я имею в виду такое мышление, которое приводит к обидам, депрессиям, разрушительным поступкам и даже соматическим заболеваниям, т.е. к страданиям).
Вам нужно опустошить ум наполовину, чтобы начать настоящую атма-вичару! Подготовительные практики как раз и служат этой цели.

Но вы и сами изо всех сил должны стараться понять суть практики, не ждать, когда она сама упадет на вас.

Практикующие адвайту должны понять, что просветление – это не переключение выключателя, типа того, что шёл, шёл к выключателю, наконец дошёл, дотянулся и включил – «Ура, я свободен!»

Нет, ощущение свободы приходит постепенно, как ощущение от ослабления по одной из тысячи цепей на своём теле, и чем больше цепей разрывается, тем свободнее вы себя ощущаете; наступает момент, когда вы вдруг обнаруживаете, что цепей вообще не осталось. И вы говорите себе: «Но ведь так и было раньше, почему я считал себя связанным, какого чёрта я плёл вокруг себя паутину несуществующих проблем?»

______________

Пробуйте ещё раз, пока не получится.

Вот вам пример для исследования альтруизма на истинность:

В пустынном месте человек переходит по мосту опасную реку, вдруг слышит крик тонущего о помощи. Пешеход, посмотрев вниз и осознав риск для своей жизни, всё-таки бросается на помощь, прыгая с моста в воду, потому что времени спускаться нет.

Найдите неопровержимые аргументы, доказывающие, что этот альтруистический поступок проявления любви к ближнему также является закамуфлированной любовью к себе.
.

Практика:

За что я люблю Свою мать? За то что она выносила и родила Меня, выкормила Меня, заботилась и многим жертвовала ради Меня. По сути за то, что с ее помощью Я стал тем, кто Я есть сейчас...
Я люблю ее за то, что с ее помощью проявилось Мое Бытие/ Моя любовь Быть...
То есть люблю в ней все, что каким-то образом помогало/помогает жизни Моего персонажа. Я люблю только себя...

Да, в отличие от своих детей, которых мы любим уже за то, что они наши, родителей мы любим за их заботу о нас, т.е. это тоже любовь к себе.
И вы поймите, что любовь к себе — единственная истинная любовь.

Дальше мы уже должны разбираться, что такое истинные мы, но пока важно установить этот факт, что каждый без исключения любит себя, и это единственная истинная любовь — любовь к себе.

Мы можем всё ещё путать себя с персоной или уже нет, но эта любовь к себе всегда, так сказать, одного вкуса, и она одновременно является истинным счастьем, потому что любить себя — это естественно.

Правда, пока себя вы путаете со своим персонажем, поэтому ваша любовь к себе омрачена страхом за себя, но хорошо уже то, что установлен истинный факт на счёт того, кого мы на самом деле любим, причём, каждый из нас, поэтому ни у кого из вас уже не может возникнуть обиды или ревности, или, упаси Бог, желания мести, если вдруг вас кто-то "разлюбил", бросил или предал, потому что они изначально любили только себя (как и вы!).
И сейчас я, наверное, скажу крамольную вещь, но понимание этого факта облегчит вам даже утрату любимого человека; боль, конечно, будет, но она, опять-таки, будет из-за того, что это ваша утрата.

Кстати, обращали внимание, как на Руси женщины причитали об умершем муже или ребёнке? Думаете, они причитали: «Как же тебе больно было умирать?» Или «Где же твоя душа теперь скитается?» Отнюдь, они причитали: «На кого ж ты меня покинул?»

_____________________

Напрактиковать это нужно для хорошего результата несколько сотен раз, меняя настоящих, бывших или потенциальных любимых в "тренинге".
А также можете исследовать любовь других по отношению к вам: точно ли они любят вас, несмотря на то, что они искренне в это верят, или всё же себя?
.

Практика:

За что я люблю свою жену? Она мне нравиться за свою внешность, манеру общаться за свою непосредственность, юмор, за отношение к детям, хозяйственность, любовь к порядку, да всего и не перечислишь. То есть: Мне нравится ее красота. Мне нравится как она говорит. Мне нравиться и Меня смешит ее юмор. Мне нравится чистота и порядок в доме. Мне, Мне, Мне, Мне, Мне.. Она сама и все (в основном))) её действия вызывают во Мне радость и счастье, когда она со Мной - Мне приятно и хорошо. А если бы Мне не нравились ее внешность и "внутренность" (не вызывали во мне позитивных эмоций), смог бы я сказать, что её люблю..........НЕТ....... Значит говоря "люблю", я подразумеваю то, что она актуализирует мою любовь к СЕБЕ, т.к. с ней мне хорошо. Получается, что люблю я не её саму, а то, что она помогает мне любить СЕБЯ. Значит люблю я только себя.

Вот именно! Молодец! При вашем искреннем обожании своей жены, любите вы её за то, что она стала для вас инструментом, с помощью которого вы можете, в некоторой степени, реализовать свою любовь к себе.
Само Проявление (или Творение) понадобилось Триединому Духу (читай сознанию) лишь для того, чтобы реализовать свою любовь к Себе!!!
Вот сила какой любви отражена в каждом живом существе, хоть в человеке, хоть в собачке, хоть в улитке...

В полной мере она будет реализована только с распознаванием истинного Себя, и тогда эта любовь к себе одновременно будет счастьем, или точнее, исполнением всех ваших желаний, потому что это предельное состояние (поэтому называется Тиферет или Красота).

Это практическое исследование нужно повторить много сотен раз, чтобы вы у всех и у каждого автоматически и в любой ситуации распознавали любовь к себе.
.

Практика:

Почему любовь к себе через других на самом деле является не любовью к своей персоне, а к "истинному Я"?
Потому что кажущаяся любовь к другому человеку является завуалированным стремлением к целостности, т.е. отсутствию разделения на "я" и "не-я", а там где нет "не-я" - не на кого указать как на себя.

Если вы имеете в виду любовь к другому, как к своей половинке, которую если "приложить" к себе, то получится целое, то вы ошибаетесь, это извращенное обывательское понимание целостности как двух половинок: мужской и женской.
О такой ложной целостности беседуют на форумах личного счастья и прочих иллюзий.

В адвайте есть понятие стремления к целостности, но только за счёт отбрасывания ложного знания себя.
Т.е. вы не прибавляете кого-то к себе, а наоборот, вычитаете из себя всё воспринимаемое, всё, что можно воспринять. То, что останется, не воспринимается — нечего!

Целостность доступна для вас только в том случае, если вы тождественны своему отсутствию.
Запомните, что два любовника, т.е. два воспринимаемых объекта, никогда не создадут целостности!
Им всегда будет чего-то не хватать. В целостности же нет недостатка ни в чём.

Поэтому исследование «кого я люблю на самом деле» вы провели ошибочно.
Прочтите у других практикующих, как это следует делать правильно, и исправьте, иначе от этой практики вы не получите нужный результат.
.

Вопрос:

Начав отвечать на этот вопрос, я понял, что у меня с этим проблема. Я правильно понимаю, что этот человек может прыгнуть в воду потому, что: - у него может быть геройская индивидуальность и спасая этого человека он лишь доказывает себе какой он классный и храбрый. Или - он очень совестливый человек и знает, что если не спасет нуждающегося, будет жрать себя поедом до конца дней своих, и ему проще прыгнуть в воду и таким образом избежать мук совести.

Первая ваша проблема – в невнимательности к вопросу!

Поймите, что без внимательности вы будете терпеть неудачу и в практических вопросах повседневной жизни, поэтому, прежде чем приступить к решению, поймите суть задачи.

Где там говорилось о геройстве или о совестливости? Там шла речь только об альтруизме!
И я специально конкретизировала эту условную мотивировку поступка, чтобы, во-первых, вам не приходилось распылять внимание на другие мотивировки, а во-вторых, потому что именно в альтруизме сложнее всего распознать любовь к себе, ведь никакая другая мотивировка так не претендует на любовь к ближнему!
Именно на альтруизм указывают как на противоположность эгоизму, и значит именно альтруизм больше всего вводит вас в заблуждение, так сказать, подтасовывает факты.

Вот почему мы должны исследовать именно альтруистическую мотивировку, чтобы убедиться в том факте, что это тоже закомуфлированная любовь к себе.

Потому что нам нужны истинные факты, а не заблуждения,
потому что освобождают только они!

Вопрос:

...Но ведь это все касается только эго.
И если я, к примеру, люблю какую-то женщину за то, что она красивая и варит вкусный борщ для меня с утра до вечера, то это ведь не имеет никакого отношения к любви самости к самой себе. Ведь в недвойственности нет никакой разницы между куском навоза и куском золота. Все "сделано" из сознания.
Значит любовь к себе может быть только у того, кто пребывает в двойственности и не знает свою истинную природу.

Только если под собой вы имеете в виду персону!

Однако, пытаясь из двойственности сразу понять, что любовь к себе всегда есть любовь к самости, вы только запутываете сами себя, поэтому я и предложила вам постепенное выяснение этого факта: сначала вы должны выяснить только тот факт, что вы любите только себя.

И мы опять вернулись к вашей невнимательности! Где я просила доказать, что альтруистический поступок является любовью к самости? Я просила аргументированно доказать, что этот, якобы, альтруистический поступок на самом деле является любовью к себе, и только.

Выяснение вопроса «кто есть я» не было в данном задании!
Потому что, как я уже объясняла (а вы пропустили из-за невнимательности), целью данной вспомогательной практики не является выяснение истинного я, его цель – в опустошении подсознания от ложного представления, что мы любим кого-то ещё, кроме себя, оставляя пока открытым вопрос о своей истинной природе.

Потому что (как я уже объясняла, а вы пропустили по невнимательности!) это ложное представления является причиной многих проблем (депрессий, соматических заболеваний, страхов... т.е. страданий) и распространяется не только на влюблённых или супругов, но и на отношения между родителями и детьми, между соседями и сослуживцами, вообще между всеми людьми, потому что все ожидают, что кто-то их будет любить.

Но что будет, если вы избавитесь от этого ложного ожидания? Очевидно, что вы избавитесь также и от всех его последствий. Вот на что направлена данная практика.

Будьте внимательны к деталям.
.

Вопрос:

И если я (предположим), люблю какую-то женщину за то, что она красивая и варит вкусный борщ для меня с утра до вечера, то это ведь не имеет никакого отношения к любви самости к самой себе.

Имеет, причём самое непосредственное!
Потому что эгоистической любви не бывает в связи с отсутствием эго!

Эгоистическая любовь – это просто ложное понимание себя, это формальность,
однако любовь к себе – никакая не формальность, это истинная любовь, это подлинность.
Это ничем не обусловленная вещь!
Поэтому следующим ваши заданием будет письменное исследование:
«Кого я люблю на самом деле: свою личность или себя».

Вот это исследование и даст вам ответ на ваш вопрос.
Очень важно, чтобы вы сами увидели, кого вы действительно любите – себя или свою персону, потому что это понимание тоже освободит вас от многих "плевел" ума: вы перестанете пытаться маскировать любовь к себе любовью к другим, но что ещё важнее, вы перестанете защищать свою персону, отстаивать её мнения и бояться за её судьбу.

Потому что от страха за себя нельзя освободиться с помощью волшебного выключателя, над этим придётся как следует поработать! И работа эта заключается в последовательном разрушении всех ложных представлений на свой счёт. Не вообще всех, а именно на свой счёт.
Их не очень уж и много, поэтому у вас хорошие шансы на успех! Хотя в начале и кажется, что им не будет конца.

И вот, что ещё важно понять: нельзя пытаться смоделировать "видение золота во всех украшениях", т.е. не пытайтесь вместить других в любовь к себе. Это так не работает!
Но это произойдёт само, если вы избавитель от ложного представления о себе.

Вопрос:

Я считал, что когда будет увидено, что у всех (именно эгоистическая) любовь к себе, то не будет излишних ожиданий и разочарований и это так же частично расчистит ум (ведь это одна из предварительных практик).
Ведь все качества, за которые (например), жена любит своего мужчину, приносят бонусы лишь для ее персонажа. Значит - это любовь эгоистическая.
И вот неожиданно, муж перестал быть красивым, стал калекой и перестал приносить домой деньги. Он больше не может удовлетворить свою жену и она его перестает любить. Т.е. он перестал быть источником хоршестей и полезностей для ее персонажа и все... Прошла любовь завяли помидоры.
И продолжая тему. Она (допустим), останется за ним ухаживать пока он не умрет.
Но ведь она может это сделать только ради того, чтобы у нее не было повода, считать себя сволочью и корить свой персонаж за бессердечие, чтобы она могла думать, что она хорошая и могла спать спокойно. Так выражается ее эгоистическая любовь к своей персоне.
Не вижу связи между этим и любовью Бога к самому себе.
Лакшми, очевидно я упустил что-то очень важное.
Помогите, пожалуйста, разобраться.

Но я не давала такого задания – увидеть, что у всех эгоистическая любовь к себе!
Я просила выяснить лишь тот неопровержимый факт, что все любят только себя.

И несмотря на то, что эта любовь к себе формально путается с любовью к своей персоне, любить можно только себя, потому что больше нет ничего!

Поэтому, даже любя мороженое или воблу, вы любите себя.
Вы есть субъект переживаний удовольствия и страданий, вы субъект восприятия, тут просто некого больше любить!

Это формальная ошибка, что вы любите свою персону!

Это как наслаждаться запахом шторы, за которой спряталось дерево цветущей черёмухи. Вы можете сколько угодно заблуждаться, что наслаждаетесь запахом шторы, на самом же деле вы наслаждаетесь ароматом черёмухи. Штора не обладает запахом черёмухи! Т.е. это просто формальная ошибка!

Вот почему вам не нужно прощать себя и всех остальных за эгоистическую любовь к себе, потому что не существует никакой эгоистической любви, это просто нераспознанная любовь к Самости. Это вопрос формальной ошибки.
Поэтому вашей задачей было лишь установить тот факт, что за любовью к другим скрывается любовь к себе. Это истинно уже потому, что "других" нет.

И мы опять вернулись к пониманию формальности ошибки.
Т.е. это не настоящая ошибка, а формальная, потому что вы и не любили эго, потому что оно не существует в реальности, как и "другие".

И чтобы это понимание перерастало в убеждение, вы должны провести серию исследований: «кого я люблю на самом деле: себя или свою личность?» (а одно прямо здесь, письменно)

Это исследование посложнее предыдущего про "любовь к другим", но постепенность в практике как раз и подразумевает постепенное усложнение задачи. И помните, что никто не подведёт вас к "переключателю", кроме вас самих!
.

В конце концов, вы начнёте видеть, что вся ваша любовь к чему-либо – это любовь к Себе, что вы властвуете тут безгранично, как "вещь в себе", потому что здесь нет больше ничего, и всё видимое есть ваши проявления.
Вы никогда ниоткуда не приходили и никогда никуда не уйдёте; вы – неустранимая, неподвижная реальность, безначальная, вечная данность.
Вам даже убеждать себя в этом не нужно, достаточно лишь отбросить все ложные представления о себе! Просто избавьтесь от ложных представлений о себе.

Ложная шелуха ваших представлений о себе будет слетать с вас постепенно и подчас незаметно для вас самих (без фейерверков), но однажды вы вдруг обнаружите себя свободным от страхов и боли.

Я есть То

Махарадж: Расширьте и распространите ваши желания так, чтобы только реальность могла их исполнить. Плохо не желание само по себе, а его узость и ограниченность.
Желание – это преданность. Будьте преданны реальному, бесконечному, вечному сердцу бытия. Трансформируйте желания в любовь.
Всё, что вы хотите, – это быть счастливым. Все ваши желания, какими бы они ни были, являются выражением вашего стремления к счастью. Основное ваше желание – чтобы вам было хорошо.

Вопрос: Я знаю, что я не должен...

М: Постойте! Кто вам сказал, что вы не должны? Что плохого в том, чтобы быть счастливым?

В: “Я” должно уйти, я знаю.

М: Но “я” здесь. Ваши желания здесь. Ваше стремление к счастью здесь. Почему? Потому что вы любите себя. Любите себя во что бы то ни стало, но мудро. Неправильно только любить себя по-глупому, заставляя себя страдать. Любите себя мудро.
Как потакание своим желаниям, так и аскетизм имеет в виду одну и ту же цель – сделать вас счастливым. Потакание себе – глупый путь, аскетизм – мудрый.
Если вы однажды испытали что-то, то не повторять этот опыт есть аскетизм. Воздерживаться от того, что не является необходимым, – это аскетизм. Не предвкушать удовольствия и не опасаться боли – это аскетизм. Постоянно держать все вещи под контролем – это аскетизм.
Желание само по себе не плохо. Оно есть сама жизнь, побуждение совершенствовать знание и опыт. Неправилен выбор, который вы делаете.
Воображать, что какая-то малость – еда, секс, власть, слава – сделает вас счастливым, – значит обманывать себя! Только нечто широкое и глубокое, как ваше истинное Я, может сделать вас по-настоящему счастливым навсегда.

В: Если желание как выражение любви Я по сути своей не является неправильным, то как им управлять?

М: Живите разумно, всегда помня интересы своего Я.
В конце концов, чего вы хотите на самом деле? Не совершенства – вы уже совершенны.
Вы ищете выражения того, чем вы являетесь. Для этого вам даны тело и ум.
Возьмите их в свои руки и заставьте их служить себе.

Прочесть это 100 раз! Выучить!
.

Вопрос:

Википедия: Альтруизм - это "нравственная солидарность с другими человеческими существами" и "поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобою".
Допустим.
Тогда получается, что любой альтруистический поступок мотивирован "примеркой на себя" той ситуации, на исправление которой этот поступок направлен.
Я раз за разом прокручиваю в уме картину, в которой я вижу как беспомощно тонет человек.
Что я чувствую по отношению к нему?
Я сострадаю ему, переживаю за него, мне больно видеть его в такой ужасной ситуации.
А почему?
Потому что я понимаю, на сколько ужасно было бы мне, окажись я на его месте. И это сопереживание начинает приносить мне страдание. Я хочу от него избавиться устранив причину.

Само слово со-страдание или со-переживание показывает, что переживаете вы сами, поэтому, помогая другому, вы в этом случае помогаете себе, избавляете себя от со-страдания, потому что это всё равно страдание.
Таким образом альтруизм обернулся избавлением себя от страдания. И мы опять распознали факт любви к себе.

Но нужно отдать альтруизму должное – это самая замаскированная под любовь к ближнему любовь к себе.

И не забывайте, что мы только устанавливаем факты, а не пытаемся что-то изменить. Нам нужно только видение этого факта, потому что оно освобождает и тех, кто уже обманулся в своих ожиданиях, и тех, кому это предстояло бы, не напрактикуй они вовремя «поиск истинного возлюбленного».

Особенно это важно для сегодняшних влюбленных, которые пока не верят, что их любовь может пройти,
но им придётся убедиться в этом на своём опыте в ближайшие 10 лет, если не раньше,
и страдать будет тот, кто лишится любви своего партнёра.

Некоторые после этого впадают в депрессию, некоторые совершают суицид, а некоторые хватаются за режущие предметы или банки с серной кислотой. Так что это очень обоснованная практика!
.

Вопрос:

Я правильно понимаю, что направлением для исследования будет тот факт, что моя личность (персона) - это комплексный феномен внутри моего сознания (моей пассивности)?
И любя свою персону, я люблю ничто иное как свое сознание?

Нет, вы именно ищите, кого вы любите на самом деле — себя или свою персону.
Значит именно так вы и ставите вопрос.
Предположим, я люблю свою персону, значит я должна выяснить, почему или за что я её люблю: она умна, она хороша собой, она талантлива???
Даже если я на все вопросы отвечу «да», то очевидно, что есть намного умнее персоны, намного красивее и талантливые, однако, я люблю не их, а себя, значит я люблю не свою персону, а именно себя.
И тут вы впервые начинаете интуитивно понимать разницу между собой и персоной.

Я показала вам только коротенький пример, ваше же исследование должно быть более развернутым, а также очень многократным.
Это практика, в отличие от предыдущей, со всей очевидностью показывает вам разницу между собой и персоной, которая приведёт к потере интереса к своей персоне (при условии достаточного количества этих практик).

Но имейте в виду, что цель данной практики не в том, чтобы увидеть иллюзорность персоны, а только чтобы увидеть разницу между вами и персоной. Это ослабит хватку эго, потому что, поняв разницу, вы измените способ реализации любви к себе, потому что самый эффективный и вообще-то единственный способ действительно утолить свою любовь к себе — это самораспознавание.
.

Вопрос:

Лакшми, я бы хотел задать вопрос про индивидуальность просветленного. Мы ведь говорим, что с просветлением ничего не меняется, что само просветление не меняет индивидуальность человека. Где-то в практической ветке был пост, в котором было написано, что просветление может произойти с сознанием, в котором индивидуальность очень "скверная" с точки зрения мира. И это понятно, ведь сам процесс освобождения с этим вообще никак не связан, ибо какие бы ни были проявления сознания, они все равно ими остаются и с ними мы ничего не делаем. Но все просветленные, по крайней мере известные, вроде как говорят о любви, единстве и так далее. Мы просто не знаем о каких-то просветленных с ужасной индивидуальностью или она все же меняется каким-то образом после самоосознания?
То есть, я имею в виду именно такие чувства, как эгоизм, жадность, жестокость и так далее. Может ли индивидуальность просветленного сознания содержать такие качества?

Это часто задаваемый вопрос, и я уже неоднократно на него отвечала, но теперь (понимая, что пока вы сами не сформулируете ответ, вы будете задаваться этим вопросом снова и снова) я прошу вас самих ответить на него.

Поэтому следующее практическое задание для всей группы: прошу найти ответ на поставленный вопрос в тексте Падмасамбхавы «Самоосвобождение через обнажающее внимание».

Сначала вам нужно найти цитаты в тексте, отвечающие на этот вопрос, а затем сформулировать развернутый ответ своими словами.
.

Вопрос:

Мне видится какая-то несостыковка в самом вопросе.
Что такое индивидуальность и может ли она что-то содержать?
Индивидуальность - это содержание Монады, целостного индивидуального сознания и она не может принадлежать персонажу игры (лишь части индивидуальности), поскольку он сам, является содержанием. Может ли она что-то содержать, когда она феномен и сама является содержимым Монады? Нет, не может. Индивидуальность - это весь спектр обусловленностей, которые создают тот, а не иной "пузырь восприятия" и он может быть любым.

Нет, с этим все нормально, это просто способ сказать, что индивидуальность монады подразумевает набор некоторых качеств, ведь без качеств все монады неразличимы меж собой, поэтому именно набор качеств определяет её индивидуальность.

Качества могут меняться с течением времени, но всё равно именно они отличают одну монаду от другой, наделяя её особой индивидуальностью.

Поэтому вопрос о том, может ли монада содержать качества, вполне правомочный, и остаётся только понять, что там с такими качествами как эгоизм, жадность, злость, гнев и прочие негативные качества у просветлённой монады.

Вопрос этот действительно актуален, но в поголовном большинстве понимается неверно практикующими, хотя бы уже потому, что они допускают только один из вариантов.

Правда, оба варианта тоже сложно объединить, потому что они взаимоисключающие!
И поэтому тут нужно длительно сосредоточиться на вопросе.

Я не хочу вам давать готовый ответ, иначе он не станет вашим; вы должны помучиться над вопросом, рассмотреть различные варианты развития событий, а возможно, что вас озарит эврика.

Рассуждения вслух (письменно) приветствуются! Тогда я поучаствую тоже....дам подсказку.
.

Вопрос:

Но просветление подразумевает распознавание того факта, что всё изначально совершенно и поэтому
"Если достаточно ничего не исправляя и ничего не улучшая просто оставить всё как есть, то зачем говорить, что не можешь этого достигнуть?"

Во-первых, это не та цитата, которая отвечает на поставленный вопрос,
а во-вторых, вы неправильно понимаете эти слова Падмасамбхавы.

Если бы было всё так просто, то не было бы и страданий, однако сам Падмасамбхава говорит:

«Кунжут и молоко — оба являются причиной масла, но без выдавливания кунжута или пахтания молока масло не получишь. Так и все живые существа, хотя все поистине обладают потенциалом буддства, но если не будут практиковать, то буддства не достигнут.
Если будет практиковать, то даже пастух-кочевник достигнет освобождения».

Приведённая вами цитата Падмасамбхавы говорит о том, что не нужно пытаться улучшать мир, нужно лишь исправить своё видение, потому что проблема не в мире (который на самом деле абсолютное, т.е. совершенное сознание), а в вашем видении его.

Принимая его за нечто внешнее по отношению к себе, вы оказываетесь в уязвимой позиции, и хотя это формальная ошибка, страх и страдания она вызывает далеко не формальные, а вполне себе ощутимые.

Но если вы принимаете мир за свои собственные проявления, то даже видения ада вам не страшны, потому что это ваши проявления (ведь именно этому учит «Бардо Тодол»).

Некоторые практикующие неправильно понимают выражение "ваши проявления", которые вовсе не означают, что вы их сотворили или вообразили! Их создаёт психика (ваша пассивность) и делает это она спонтанно, но не хаотично, а на базе бесконечно огромной информационной "базы", которая накапливалась аж с начала махаманватары, и количество тетрабайт этой информации, наверное, равно числу Грема в степени гуголплекс.

Т.е., если вы спрашиваете о, так сказать, основной, "вещательной", вселенской голограмме, то она есть, но не в виде воспринимаемостей, а в виде "голой" информации, как в компьютерных программах.

Вот она-то и "транслируется" в индивидуальные сознания с разных модусов самосозерцания,
поэтому нагваль один, а тоналей бесконечное множество.

Таким образом, вы ничего не создавали, это работа Шакти (Божественного Разума), и вся информация с начала махаманватары хранится в "Белой Голове" (Арик Анпин в Каббале) или "Белом Орле" шаманов.

Она никуда не исчезает, и сохраняется даже в чёрных дырах, как доказал Хокинг, хотя раньше считали, что информация исчезает в чёрных дырах.

Вы вообще не должны брать на себя акты творения или иные деяния, ничего этого вы не делали, вы только недвойственны всему и наделяете всё существованием одним лишь осознаванием того, что вам предоставляет Шакти к восприятию.
Она вам "на блюдечке приносит", а вы воспринимаете это, тем самым наделяете существованием.
.

Ответ на вопрос:

И даже когда другим кажется, что "просветлённый" проявляет какие-то нехорошие качества (жестокость, грубость, нетерпимость) по отношению к другому, для просветлённого индивидуального сознания это будет выглядеть как проявление функционирования Тотальности в интересах Целого, а значит, и в интересах того другого.

Целое не действует в интересах Целого, потому что у Целого нет противоположности. Понимаете?
Чтобы действовать в интересах Целого, нужна его противоположность, тогда вы можете действовать в интересах одного в ущерб интересам другого.

Но если речь идёт о Целом, то в нём нет другого, и поэтому понятие в интересах теряет смысл.

Ответ на вопрос:

Внешне с просветлением ничего не меняется: до просветления носил воду, рубил дрова и после просветления рублю дрова, ношу воду. Меняется самоопределение. Если до просветления Я ложно принималось только за это отдельное самостоятельное существо, живущее в теле, то после просветления Я есть не только это тело, но и весь мир. Мир и тело понимается как Мои проявления, реализация активным осознающим началом Своего потенциала (пассивного начала).

В начале вы правильно заметили, что всё просветлено прямо сейчас. Махарши тоже говорит, что сама мысль «я ещё не просветлен» является оковами.

Что это практически означает? — Что всё уже просветлено прямо сейчас!

Почему Падмасамбхава говорит: «чистое или не чистое — какая разница»?

И почему Падмасамбхава говорит: «как только распознал, что сансара и нирвана имеют природу ума, так в тот же миг меж ними не стало различий»?

Означает ли это, что как только понял, что и проявления эго (не чистое), и проявления целостности (чистое) изначально просветлены, так в этот же миг между ними исчезнут различия?

Если за овеществляющими мыслями нет никаких вещей, если эти мысли, "как птицы — вспорхнули с куста и не оставили даже следа", то есть ли здесь что-либо нуждающееся в исправлении?

Если вся вселенная поучаствовала в поступке жадности, то что должно быть исправлено? Или с кого спросить за жадность?

Поэтому, отвечая на вопрос "может ли индивидуальность просветленного сознания содержать такие качества?",
практикующие должны помнить две вещи:

во-первых, что индивидуальная монада – это целостное проявленное сознание (а не персона), и поэтому оно изначально просветлено ("отродясь на этом зеркале не было никакой пыли"),

а во-вторых, помните и о результате практики «поиска виноватого», который исчез в поиске,
и значит отродясь никто не совершал никаких эгоистических поступков!

Вы воспринимаете голые опыты! В шунье не может реализоваться ни хорошее, ни дурное!
Иначе нам пришлось бы обвинить Бога в убийстве мириадов живых существ!

Когда понимаешь это, то и благо, и грехи освобождаются в естественное состояние. Когда не понимаешь этого, то хоть благо творишь, хоть грешишь – лишь копишь карму, скитаясь меж раем и адом. Но как только понял, что твой ум – это пустота и мудрость, не созреет больше ни хорошего, ни дурного.
Как в небе не может забить родник, так в шунье не может реализоваться ни хорошее, ни дурное.
.

Ответ на вопрос:

Если ясное видение подразумевает, что деление на субъект и объекты - иллюзорно (но остаётся в опыте), то отделённости от мира нет, а есть сообразность ему. Ситуация и проявление подобных качеств перестают быть двумя, нет больше отдельного персонажа, который принимал бы решение о проявлении агрессии, но есть спонтанность и созвучность, которые не отодрать от "событийного потока" и тогда не совсем ясно, в каком контексте мы рассматриваем наличие или отсутствие негативных качеств, в просветлённом сознании? Они ведь не могут кому-то принадлежать, обладателя нет, а являются проявлением всей индивидуальной Вселенной.
Яд подобных качеств, отравит того, кто носит их в себе (как в притче про двух монахов, реку и девушку) и очевидно, что культивация истинных воззрений в состоянии гнева - невозможна.
Всё что я могу пока сказать о подобном противоречии: "Правда, оба варианта тоже сложно объединить, потому что они взаимоисключающие!", - так это то, что нет выбора в проявлении (кто бы выбирал?), а есть сообразность и спонтанность в ситуации, где нет иного, чем сами обстоятельства.

Это правильное понимание вопроса.

То есть, мы не только отрицаем реальность действующих персонажей, но мы также утверждаем, что они даны в опыте, поэтому, хотя никаких реальных "действующих лиц" нет, сознание проявляется всем этим многообразием всевозможных опытов, включая опыты убийств, проявления жадности и прочих "нечистых" поступков. И само по себе это сознание всегда просветлено, это абсолютная "вещь", хотя и называется бесконечностью второго порядка.
Это как Бог в профиль.

Очень правильно, что вы всегда держите в уме отсутствие деятеля.
.

Ответ на вопрос:

Таким образом, действия просветлённого человека для стороннего наблюдателя могут содержать такие проявления, которые можно трактовать как проявления "эгоизма, жадности, жестокости, но:

Не существует никаких просветленных людей! Иначе о чем мы тут вообще говорим?

Рамана Махарши говорит: вам кругом кажутся личности, потому что вы себя считаете личностью.

Где вы взяли просветлённого человека?

Есть овеществляющие мысли, но если они распознаны как мысли, если понято, что за ними нет никого, то они не оставят больше следа; в шунье не может ничего возникнуть, кроме миража. В небе не может забить родник.

Какими бы реалистичными ни были опыты, они пусты, нет ни единой материальной частички, всё пусто.

Как говорит Махарадж, сознание само для себя ловушка, оно проявляется феноменально и само себя ловит в свои же сети иллюзии. Но достаточно просто распознать, что это только овеществляющие мысли.

Остановите ум, и вы сами всё увидите: здесь нет ничего, кроме самого ума!
Поэтому с вами ничего не может случиться, ведь вы и есть ум, а не феноменальная персона, которую вы воспринимаете.

Мир вместе с персоной возникает в вас, а не наоборот.

Выверните наизнанку своё представление о реальности, как раз и попадёте в десятку..

______________________

АЛМАЗНАЯ СУТРА
или сутра о совершенной мудрости, рассекающей [тьму невежества], как удар молнии

Я слышал так, что однажды в Шравасти, в лесу Джеты, где некогда отдыхал Анатхапиндада, пребывал Благодатный совместно с большой общиной нищенствующих монахов, [числом] 12 с половиной сотен, и с очень многими великосущими просветленными существами (бодхисаттвами). Так вот, в первой половине дня, надев накидку и взяв чашу, Благодатный отправлялся в славный город Шравасти за подаянием для пропитания. После того как, совершив обход великого города Шравасти и собрав подаяние, Благодатный по возвращении вкусил его из чаши, он отложил ее и накидку, омыл ноги, уселся на прежнее место, скрестив их, распрямил тело и сосредоточился. Тогда многочисленные монахи стали подходить к Благодатному и, склоняя головы к его ногам, трижды обходили вокруг него и рассаживались в сторонке.

2
В то собрание и в то же время прибыл досточтимый Субхути и сел. Затем он поднялся, закинул край накидки на одно плечо, опустил правое колено на землю, смиренно склонил главу пред Благодатным и, сложив ладони, обратился к нему так: «Дивно, Благодатный, весьма дивно, о Благосущный (Сугата), что великосущим просветленным существам оказывал высочайшее содействие именно Истинносущий, Достойный [нирваны], Совершенно Просветлённый (татхагата, архат, самьяк-самбуддха). Дивно, о Благодатный, что великосущим бодхисаттвам преподнес высший дар именно Истинносущий, Достойный [нирваны], Совершенно Просветлённый.
Как же должно вести себя ступившему на стезю просветленных существ сыну или дочери из хорошей семьи, что нужно делать, как научиться владеть мыслью?»

На то Благодатный отвечал досточтимому Субхути: «Верно, верно, о Субхути, это в точности так, как ты говоришь. Истинносущий оказывал высочайшее содействие великосущим бодхисаттвам. Теперь же, о Субхути, слушай усердно и запоминай правильно. Я поведаю тебе, как должно вести себя ступившему на стезю просветленных существ, что нужно делать, как научиться владеть мыслью».

«Да, [я внимаю], о Благодатный», — молвил досточтимый Субхути.

3
Ему Благодатный говорил так: «В этом мире, Субхути, ступившие на стезю бодхисаттвы должны усвоить такой образ мыслей. Сколь много существ, Субхути, в мире существ, охваченных собирательным понятием существа: рожденных ли из яйца, рожденных ли из чрева, рожденных ли из влаги, рожденных ли самопроизвольно, во плоти или бесплотных, сознательных или бессознательных, или бессознательных и небессознательных, т. е. как бы умозрительно ни представлять мир существ, — всех их я должен привести к полному освобождению в мире нирваны, лишенной какого бы то ни было остатка существования.

Однако даже когда освободилось полностью неизмеримое число существ, все-таки нет ни одного существа, освобожденного полностью. Почему же? Если, Субхути, бодхисаттва прибегает к понятию „существо“, то его нельзя называть бодхисаттвой. Почему же? Нельзя называть бодхисаттвой того, кто прибегает к понятиям „независимая самость“, „существо“, „живая душа“, „отдельная личность“.
.
______________

Ответ на вопрос:

Какие бы не были качества "просветленного" - это только проявления ума. Видимый просветленный - это пассивность, которая постоянно меняется, потому нереальна. Некому приписать такие качества, как эгоизм, жадность, жестокость, как и благость, доброту и щедрость. Практикуя поиск действующего лица, мы видим, какое бы проявление жадности или жестокости не происходило - в нем поучаствовала вся вселенная, но саму "жадину" не находим. Так же и не найдем "доброго и щедрого". Все это танец Шакти, который изначально совершенен в любых проявлениях. Просветленный понимает, что никакой из феноменов ума не может быть им. Но так было всегда, поэтому "ошибка и безошибочность имеют одну природу".
Попытки улучшить природу ума не приводят к истинному виденью. Потому что просветление - это лишь понимание, что ничего из воспринимаемого, из проявленного, какими бы качествами не обладало, не может быть мной и не описывает меня. Поэтому "просветленный" может иметь какие угодно качества (те, которыми его обусловила вся вселенная), понимая, что за ними нет никого, все только проявления ума, которые не нуждаются в исправлении.

Вот одного этого достаточно, чтобы освободиться от ложного знания себя!

Держите это постоянно в уме, т.е. возвращайтесь к этому как можно чаще, не забывайте, кто вы на самом деле! Осмельтесь жить с этим пониманием в повседневности, тогда постепенно эго ослабит хватку.
.

Ответ на вопрос:

Что такое любовь и единство? Что такое эгоизм, жадность и жестокость? В терминах Падмасмабхавы - это явления, воспринимаемые умом или возникающие понятия. Их возникновение - не результат чьих-то действий, а естественное проявление природы ума, или, как мы говорим, результат работы всей Вселенной. Это утверждение проверяется практикой поиска виноватого. То чем мы являемся - активное начало сознания - познает свою пассивность во всех возможных аспектах, во всех проявлениях, которые как феномены или опыты равноценны для познающего их субъекта. Ясное понимание этого Падмасмабхава называет ведением. И наоборот, проецирование воспринимающего качества субъекта на персону, один из воспринимаемых феноменов, он называет неведением, потому что прямое следствие этой проекции - переживание страданий этого псевдосубъекта-персоны и заинтересованность в освобождении от страданий.
Сам вопрос о качествах просветленного исходит из отождествления активного начала сознания с персоной - воспринимаемым феноменом. Из этого отождествления возникают цепляния за одни феномены и избегание других. Поэтому ответ заключается не в оправдании или осуждении индивидуальных качеств псевдосубъекта-просветленного, а в понимании, что такое просветление. Просветление или ведение - это распознавание персоны как объекта, одного из проявлений индивидуального сознания, его пассивной части, и распознавание ничтойной природы субъекта - активной части индивидуального сознания. Отсюда «просветленный» - это только понятие, за которым нет существа, как нет больше змеи, распознанной как веревка.
Какие бы качества ни приписывали «просветленному», просветление или распознание иллюзорности псевдосубъекта, - это понимание, что качества персоны - на самом деле не ее качества, а качества пассивной части индивидуального сознания, которое есть проявленный Бог, не имеющий критериев оценки своих качеств. Вместе активная и пассивная части индивидуального сознания образуют целостное сознание - совершенное Его выражение, Им же познаваемое.

Это готовый абзац для книги.


Осознавание своей природы подразумевает распознавание иллюзии "действующих лиц", и поэтому, разговоры об улучшении поведения просветленного показывают непонимание сути просветления.

Перефразируя слова Махараджа о любви, можно сказать,
что в просветлении нет даже одного, откуда там взяться двум?

Кто будет менять поведение и по отношению к кому?
.

Вопрос:

Лакшми, хочу сформулировать свои размышления и вопрос исходящий из них, сам пока не могу разобраться.

Мой так называемый пузырь восприятия или тональ - это мой индивидуальный мир с телом в придачу. Мир этот исходит из безграничного потенциала - "хе" 2 аркана, - этот мир сформирован в монаде 5 аркана, имеющей так называемую бесконечность второго порядка.

Игра в проявленный мир идёт посредством разделения (или размноживания) "йода" 1 аркана на части с формированием 4 Аркана, где эта часть ноумена, тождественная ему, называется Атман.

Этот Атман (Логос) во втором тернере, являясь "йодом", выделяя в себе "хе" и андрогин "йода" и "хе" - "вау", начинает посредством проявленного триединства обладать знанием "я-есть".

Затем внутри своего творчества, где есть бытие (йод), сознание (хе) и самосознание (вау), происходит отождествление "йода" с телом, хотя эта троица целостна - зрящий не двойственен зримому.

Сама по себе монада (от слова "моно" - один) является как бы индивидуальной частью всей божественной множественной "семьи" монад. Таких частей потенциальной пассивности в виде индивидуальных монад бесконечное множество.

Наша анатомия в понимании инволюции триединого духа до человека - это атман (йод) - монада(хе) - самосознание(вау), где атман - знание, монада - знаемое и самосознание - знающий. Правильное это понимание?

Затем размышление зашли о том, что в глубоком сне весь проявленный мир, как я понял из прочитанного и переживаемого, перестаёт быть как проявленный в отсутствии знания "я-есть". При пробуждении от сна одновременно появляется знание "я есть" и мир с телом в придачу.

Всё это происходит в индивидуальной монаде, в реальности ничего не происходит, причём другие монады и атманы отделены друг от друга, атманы хоть и ничтойны и тождественны друг другу и Абсолюту, но в проявлении не взаимодействуют, они как модусы самосозерцающие с разных ракурсов грёзы Бога.

Иными словами - всё есть Бог, зрящий собственные проявления. Глубокий сон и смерть являются прекращением знания "я-есть", но после сна происходит возврат в тело и пробуждение знания "я-есть", а вот после смерти этого не происходит.

Вопрос вот в чем: мир проявленный в индивидуальной монаде прекращает своё бытие со смертью персонажа?
Вся эволюция материи "была открыта" для персонажа без таковой во "времени", это как во сне когда действия начинаются не с начала "фильма"-сновидения, а как бы с любого места?

Потом после смерти тела эго, как я понял, сворачивается в причинное тело и оттуда разворачивается в нового персонажа с новым отождествлением с новым персонажем, то есть возникает новый проявленный мир с новыми персонажами, все старые персонажи перестают существовать в новом "спектакле жизни"?

Это всё возникло из страха за семью при возможной смерти тела, эти размышления о смерти тела были задолго до форума и практики размышления о смерти.

Я никак не могу "уложить" в понимании то, что мир не является общим, а если он не общий, то это как во сне - все персонажи сотворены мной и когда заканчивается один сон, начинается другой.

Не уверен, что смог выразить правильно свой вопрос, почему-то трудно его выразить. Пытаюсь "увязать" в эти цепочки размышлений понимание мира как голограммы, но трудно принять пока, слишком уж графика этой голограммы хороша. 51^

Вы все правильно понимаете. И нет ничего удивительного в том, что вам трудно перестроиться на новую парадигму реальности.

Вот и Махарадж говорит: «Вы потратили целую жизнь на возведение этой стены вокруг себя, теперь потратьте столько же на её разрушение».

Никто же не обещает, что это легко, речь ведь идёт о привычках ума, которые нельзя изменить актом воли или по желанию, придётся серьёзно поработать с подсознанием; буддисты сказали бы с васанами и самскарами, но раз уж мы решили говорить по-русски, то будем говорить о подсознании, поэтому работать придётся с подсознанием, используя приём Сиддхарамешвара – многократные повторения.

На самом деле Сиддхарамешвар не был первооткрывателем этого метода, буддисты знают его около 6 тысяч лет, а может и больше, я же ссылаюсь на Сиддхарамешвара как на гуру Махараджа только ради его авторитета, чтобы ваше подсознание приняло этот метод за эффективный, и я надеюсь, что вы поверите не моим, а его словам (ведь нет пророка в своём отечестве ).

В своём описании вы использовали хорошее сравнение пузыря восприятия бодрствования со сном.
Как говорит Рамана Махарши, бодрственный сон в принципе является тем же самым, что и сновидческий сон, разве что, в бодрственном сне логическая последовательность более жёсткая, а в сновидческом сне она не поддерживается, ну и время в них течёт по-разному.

Однако, что касается 5 чувственных восприятий, то все они присутствуют и в сновидческом сне, порой так, что потом долго отходишь от событий сна, насколько они реалистичные!

Вот и задаёшься вопросом: а не таким же ли сном является бодрствование?
Именно сновидческими практиками занимались шаманы Мексики, чтобы проскочить между мирами в нагваль.

Поэтому и Рамана Махарши предлагает практикующим изучать свои сны и сравнить их с состоянием бодрствования, чтобы увидеть (понять), что они имеют одинаковую природу.

А глубокий сон тождественен смерти.
Но, как и при засыпании, вы сначала "отключаетесь" , а потом начинается сновидение, так и в смерти, вы сначала теряете сознание, а затем начинается астральный сон; но любой сон – астральный, физический – это только тональ, т.е. состояние бодрствования.

Посмертный астрал, точнее его сюжет – это цель всех религий, потому что люди боятся опытов "нижнего астрала", а он "многоярусный", т.е. имеет разные уровни от "ада" до "рая", причём, "нижние уровни" астрала можно сравнить с кошмарным сновидением.
Просветленный Иисус тоже "спускался в ад" и высвобождал ужасные видения в свою природу.

Люди в старости ходят в церкви, костёлы и мечети в надежде избежать "посмертных мук" астрала, но это невозможно, потому что в посмертном астрале (при растворении тела) высвобождаются архетипы подсознания, от которых никуда нельзя деться, нельзя сбежать или спрятаться от них.
И они довольно ужасны на вид. Если вы видели изображения Богини Кали, то понимаете, о чём я.

Но их можно принять, как свои собственные проявления, однако, не намерением, а распознаванием своей природы; и мы опять вернулись к спасению через самораспознавание.
Потом сознание "схлопывается", и через какое-то время опять разворачивается очередной тональ.
Сагуна-ниргуна, сагуна-ниргуна, сагуна-ниргуна, сагуна-ниргуна, сагуна-ниргуна, сагуна-ниргуна... вечная пульсация вселенных.

Но если вы говорите «мой тональ», то у вас двое: вы и тональ, тогда как в действительности это не двое! Вы и есть тональ, потому это ваши превращения!
.

Вопрос:

В этом видео Т. Черниговская говорит, что не понимает как материализуется мысль. Т.е. что происходит между моментом, когда уже появилась мысль, и моментом, когда мозг посылает сигнал в тело к действию? Есть ли этому объяснение? Это имеет отношение к практике поиска виноватого, ведь саму мысль выбрать невозможно, да и сама она обусловлена рядом сложившихся обстоятельств, знаний и т.д., но почему одна мысль переходит в действие, а другая нет и как это происходит? Когда я делаю практику поиска виноватого, в этом моменте слепое пятно.

А каким образом этот вопрос относится к практике «поиска виноватого» или «ответственного за действия»? И при чём тут видео с Черниговской? Какое оно имеет отношение к практике «поиск виноватого»?
В этой практике вы должны прийти к пониманию, что у действий нет определённого автора, что каждое действие обусловлено бесконечным рядом причин, поэтому неправомочно приписывать авторство "действующему лицу", в роли которого выступает эго.

В поиске "действующего лица" вы его теряете, потому что при вычитании всех обуславливающих причин от действующего лица не остаётся ничего, даже тела! Это и называется утратить эго в поиске, это ведь именно эго выступает в роли действующего лица.

Вы понимаете, что просветление означает формальную утрату эго, не настоящую, потому что никакого эго и нет, а формальную, потому что оно существует только благодаря отсутствию поиска (исследования).

Это ровно как в притче Махарши про гостя на свадьбе: когда родственники со стороны жениха и невесты начинают выяснять, с чьей стороны этот гость, тогда он быстро ретируется со свадьбы, но до этого выяснения он ходил между столами, угощался, веселился...

Эго ведёт себя так же: пока его не ищешь, оно кажется существующим, выступает в роли действующего лица, но стоит начать его искать, как его и след простыл.

Через практику «поиска виноватого» вы должны прийти к глубокому убеждению, что не существует "действующих лиц", что в их роли выступает эго, но только до тех пор, пока не проведено исследование.

Так вот, если вы понимаете, что вопрос просветления — это вопрос об эго, то на кой ляд вам знать, "есть ли объяснение того, что происходит между моментом, когда уже появилась мысль, и моментом, когда мозг посылает сигнал в тело к действию, и почему одна мысль переходит в действие, а другая нет и как это происходит?"

Вам вопрос с эго решить нужно!
Потому что только эго (ложное знание себя) является причиной двойственности и всех её следствий.

И если именно эго проявляет себя действующим лицом, то вам нужно практиковать «поиск действующего лица» («поиск виноватого»).

Зачем вы задаётесь посторонними вопросами?
Каким образом вам поможет ответ на ваши вопросы, разве они затрагивают эго?
Или вы рассчитываете, что сможете контролировать мышление?
Но какая же в этом свобода, это ещё большая связанность!

В любом случае, контроль предполагает контроллера, отдельного от того, что нужно контролировать, и это опять двойственность!

Вы можете понять, что свобода означает отпускание контроля?
Вы хотите контролировать только до тех пор, пока вы чувствуете себя в опасности,
но, когда вы исследуете этот вопрос и поймёте, что вам ничто не угрожает, на место контроля придёт спонтанность адекватных действий.

Черниговская хороша в определённых вопросах, но она слыхом не слыхивала о недвойственности сознания, она вообще не в курсе адвайты. Это не тот первоисточник, на который вам нужно ориентироваться.
Ваш – это Падсмасамбхава, Нисаргадатта Махарадж, Сиддхарамешвар, Рамана Махарши, Логнченпа, и уже этого будет достаточно!

Её лекции хороши для начинающих свой поиск, но только в смысле того, чтобы посеять в уме сомнения на истинность своего миропонимания. Только сомнения, они немного расшатают веру в непогрешимость своего представления о реальности. Для начала это тоже немало!
Но после того, как вы дошли до понимания адвайты, Черниговскую можно смотреть только ради развлечения.
.

Вопрос:

Второй вопрос по этому же видео. Татьяна цитирует А. Ухтомского: "Без субъекта нет объекта, без объекта, нет субъекта".
Если общего мира не существует, то есть ли улица, Нью-Йорк и Алла Пугачева? - то, что за пределами моей комнаты в данный момент? Ведь в моей монаде больше некому их свидетельствовать? Или они существуют, потому что я знаю о них?

Вот к примеру, вы смотрите мультфильм по телевизору, и его смотрят ещё несколько миллионов человек в вашей стране. Скажите, то, что вы видите (персонажи, сюжет, декорации), существует или нет?
Существует, но в виде информации. Вы получаете цифровую информацию на свой телек, но он у вас цветной, а у деда через дорогу черно-белый, у соседа за стеной комп, подключенный к телевизору, а другой ловит изображение через спутник, и все изображения будут несколько отличаться.

Если вы выключите телевизор, то героев мультика не будет в вашем тонале, но они останутся в тоналях других.

Вопрос только в том, что сами герои мультика не существуют нигде, нет даже общего большого экрана, с которого бы транслировали на все телевизоры, есть только цифровая информация, и она трансформируется в мозгу в восприятия, образуя тональ или индивидуальное сознание.

Так же и с "нашим общим миром", его нет в общем для всех виде, но он есть для каждого в своем "цифровом изображении". Очень похожем для людей и совсем отличным от миров животных разных классов и видов.

Эти "цифровые изображения" обеспечиваются разными частотами волн.

И мне вот интересно, есть ещё кто до сих пор не прочёл две первые главы книги "Голографическая вселенная" Талбота, которую я очень настоятельно рекомендовала всем, кто интересуется, как возможно отсутствие общего мира.
.

Вопрос:

а я не могу понять, почему в конкретной ситуации в действие переходит одна мысль, а не другая. Т.е. если человек "знает" две идеи в следствие воспитания, окружения, генетики и т.д., почему выбирается одна и именно эта? Может этот вопрос действительно неправильный

Но именно поэтому и выбирается к реализации та, а не иная идея, что к этому выбору привела вся совокупность предшествующих во вселенной причин.

В этом же и состоит «поиск виноватого», чтобы в исследовании увидеть (понять), что любое действие (в том числе выбор!) не имеет персонального автора, а обусловлено бесконечным рядом причин. На основании чего мы приходим к выводу, что действующих лиц (авторов действий) вообще нет, здесь всему автор вселенная (или Природа, она же Шакти или сознание).

Даже то, что былинка на ветру наклонилась, например, влево, а не вправо, обусловлено всей совокупностью причин во вселенной.

Не могу понять, где у вас затор с пониманием этого.
.

Вопрос:

Теперь поняла - определенный выбор (даже при знании других возможных/предполагаемых вариантов) все равно обусловлен.

Поэтому и говорят, что выбора нет.
На самом деле сам акт выбора есть, он осуществляется каждую минуту, однако, каждый выбор обусловлен всей предшествующей совокупностью причин во вселенной;
так что это тождественно отсутствию выбора.


Что касается непонимания отсутствия общего мира, то это можно объяснить через аналогию с радио или телевидением: изображение или голос, транслируемые из центра передачи, трансформируются в картинку только внутри телевизора (их больше нет нигде!) и зависят от вида принимающего устройства. За пределами приёмника нет картинки, там только однородная волновая частотность.

В случае с монадой, которая трансформирует волновые частоты суперпозиции в воспринимаемый мир, – она сама определяет вид будущего тоналя;
и хотя сам волновой источник есть (2 Аркан, квантовая суперпозиция), монада сама выбирает из него набор волн, создающий индивидуальный мир тоналя.

У шаманов Мексики это называется "точкой сборки мира".

Монада сама выбирает "точку сборки"; скажем, для мира человека — это одна точа сборки, для животных — другая, для насекомых — третья и т. д.

Сам "волновой источник" можно сравнить с квантовой суперпозицией, т.е. его нельзя понимать как бесконечное пространство космоса, потому что в нём всё однородно, и нет ни времени, ни пространства, они зарождаются уже в монаде.

Так что, практически все мириады монад (как модусов самосозерцания ноумена) находятся "внутри" «йода» Первого Аркана, т.е. в нигде и в никогда.
Вот почему буддисты, не имея средств выразить это Ничто, называют его условно "Уникальным тигле".

Фактически все вселенные находятся в "квантовой суперпозиции", и осознающий её ноумен (1 Аркан) в себе творит вселенные во вселенных, поэтому Он — Маг. Или Бог. А так же "вещь в себе", вне её ничего нет, даже "ничего".

Вы едины с ним, поскольку ваше «я» и его «я» – это одно и то же «я»,
если, конечно, с вашего «я» "счистить" все образы.
.

Вопрос:

То есть Хе первого тернера, которое потенциально и однородно, и есть эта квантовая позиция, а уже во втором триединстве Хе проявлена монадой, которая сама выбрала набор волн, она же с Логосом (бинер Хесед-Гебура) порождают андрогин Тиферет (ахам-вритти), которое уже отражено в теле, но не отождествлено, поэтому пока непроявлено, т.к. не на кого указать. Само Вау проявляется уже на чувственно-астральном плане как ахам-кара.
Я плохо пока понимаю, но изучу арканы и прочитаю "Голографическую вселенную" (оказывается, она столько раз упоминалась на форуме, а я действительно не замечала), тогда задам более дельные вопросы, чтобы не занимать время.

Монада выбирает эманации для тоналя, как приёмник настраивается на нужную волну передач.
Каждый набор эманаций (каждая "радио-волна") создаёт определенный тип тоналей или тип миров (например, человеческий, рыбий, птичий и т.д, поэтому в человеческих мирах можно встретить Пугачеву, а в рыбьих нет, по крайней мере не в том виде, как вы знаете её.

Но реальной Пугачевой нигде нет, есть информация о ней, которая поступает в коллективное бессознательное из тоналей и обратно, видоизменяясь, перемешиваясь, по-разному группируясь.


Однако, вы же понимаете, что это не буквальное описание процесса, а лишь приемлемые аналогии, сами процессы внутри нагваля не могут быть описаны. Когда я говорю о нагвале, то я имею в виду в основном 2 Аркан, хотя 1 и 3 едины с ним.

Видите как удобно использовать Арканы для объяснения.



Существуют медитативные (и шаманские) практики по перенастройке "точки сборки".
Индусы, например, описали уже порядка 33 миллионов таких "миров".
Оттуда и взялись эти аллегорические картинки.




Но реального среди них нет ни одного, реальна сама "квантовая суперпозиция" (2 Аркан, Хе), но в ней нет ни времени, ни пространства, поэтому она однородна с Йодом (Субъектом или Истинным Я).

Название «иудаизм» происходит от буквы «йод», обозначающую Истинное Я.
Имя Бога «Йегова» — тоже, правда в оригинальном написании — «Йеховах», т.е. «йод-хе-вау-хе» (последняя «хе» не читается).
.

Вопрос:

"Йод" - ноумен и в высшем, и в других тернерах. В высшем тернере "йод" неизменный ноумен, а "хе" и "вау" потенциальны, они содержат в себе, в своём потенциале, все варианты "хе" и "вау" низлежащих планов.

Да! И только потому, что "хе" и "вау" потенциальны в высшем тернере, в нём они однородны с ноуменом, т.е. фактически там они тождественны своему отсутствию.
А «йод» ВСЕГДА ТОЖДЕСТВЕНЕН СВОЕМУ ОТСУТСТВИЮ!
И только таким может быть абсолют — не имеющим своей противоположности.

Вот «йод» и есть ваша истинная природа, которую нельзя воспринять, но которая сама всё и воспринимает. «Йод» есть истинный субъект!

И благодаря тому, что он тождественен своему отсутствию, он неуязвим.

Он не возникал, и поэтому не может исчезнуть, он не рождался, и поэтому не может умереть,
он не является ничем, и поэтому абсолютно необусловлен.

Но он есть первопричина всего, наделяющая всё существованием.

Это мы сейчас говорим об истинном вас, просто для удобства пользуемся договорными терминами, типа «йод», «ноумен» и т.д.

НЕ ЗАБЫВАЙТЕ, ЧТО МЫ ГОВОРИМ О НАШЕЙ НАСТОЯЩЕЙ ПРИРОДЕ, О РЕАЛЬНОЙ, А НЕ ПЛОДЕ ВООБРАЖЕНИЯ.
.

Вопрос:

как идёт ноуменальный йод из пралайи в проявление в контексте Арканов

Ноумен никуда не спускается и не поднимается, он ноумен, т.е. ничто, а ничто не может делать что-то.

Кроме того, с ноуменом ничего не может случиться, он не может даже отождествиться. Это нужно очень хорошо понять! Отождествляется не Парабрахман, а Брахман, т.е. ахам-вритти или знание «я есть» (оно же «вау»).

Только ахам-вритти отождествляется, и она не выживает без отождествления;
это важная информация, и вы должны её как следует осмыслить:
Отождествляется только «вау» — знание «я есть» или ваше самосознание!
Но вы сами, ваша истинная природа ноумена, никогда ни с чем не отождествляетесь.

Зато «вау» не бывает без отождествления с телом! Вот и размышляйте над этим фактом!



Вверху картинки — Парабрахман или ваша истинная недосягаемая, невоспринимаемая, абсолютная природа.
Спящий Брахман — это знание «я есть», т.е. ваше самосознание.
Это Творец (он же Логос, Люцифер, Ишвара, Йегова, Яхве...)
.

Вопрос:

В низших тернерах они тождественны своему присутствию, то есть "хе" тождественна феноменам, а "вау" - самосознанию. Я правильно понимаю?

Нет, это неправильно.

Выражение «тождественны своему отсутствию» не означает отсутствия реальности,
оно означает отсутствие различия между присутствием и отсутствием реальности.

Потому что реальность вне разделения на противоположности (бинеры), она их интеграл!
И только такой может быть реальность!
Иначе это были бы две противоположные реальности, а это нонсенс (абсурд).

Если же вы говорите о присутствии чего-то как противоположности отсутствия этого чего-то, то вы автоматически говорите об иллюзии.

Поэтому, когда мы говорим, что «хе» или «вау» тождественны своему отсутствию, то мы тем самым указываем на то, что в этом виде они реальны.

И поэтому знание «я есть» реально только тогда, когда оно тождественно своему отсутствию.

Но как только мы начинаем говорить о присутствии как противоположности отсутствия (например о феноменах), или наоборот, об отсутствии, как противоположности присутствия, мы автоматически говорим об иллюзии, потому что реальное не имеет противоположности.

Таким образом (отвечая на ваш вопрос), в нижних тернерах «хе» и «вау» проявляются иллюзорным присутствием феноменов, но сами «хе» и «вау» (как реальность) всегда тождественны своему отсутствию, так как запредельны противоположностям.

К реальности неприменимы противоположные понятия, а поскольку любое понятие имеет свою противоположность, то к реальности неприменимы вообще никакие понятия: ни присутствует – ни отсутствует, ни жизнь – ни смерть, ни бытиё – ни небытиё, ни свет – ни тьма, ни добро – ни зло, .... (нети-нети).
.

Вопрос:

Поэтому считаю, что Педро невиновен.

Вообще не о том практика!

Вопрос:

Вот только непонятно, как это связать с совершенством...
Может Богу нужно было познать себя в таком опыте?

В совершенстве нет двойственности, а в двойственности нет совершенства.

Вы не поняли смысл практики, отсюда и возник этот вопрос.
В результате данной практики («поиска виноватого») вы должны были прийти к пониманию, что нет действующих лиц, а не к тому, что Педро не виноват.

Эго выступает в роли Педро, но стоит начать его искать, как оно исчезает, как самозванный гость со свадьбы из притчи Раманы. Поэтому Махарши и говорит, что эго — это просто отсутствие исследования. «Поиск виноватого» и есть такое исследование.

Вы зачем-то оправдали Педро, тогда как вам нужно было увидеть в своём исследовании, что никакого Педро не существует, что есть тотальное функционирование сознания (как сказал бы Балсекар) или что вся вселенная участвует в каждом действии, поэтому она и есть каждое действие, и нет никаких иных действующих лиц.

Рассматривая предполагаемого виноватого (т.е. условное действующее лицо), вы должны начать вычитать из него всё, что он не сделал сам.
Выбор поступить так, а не иначе, он осуществил сам или этот выбор был обусловлен совокупностью бесконечного ряда причин?
И далее вы начинаете их минусовать: влияние социума, культуры, образования, наследственности и.т.д.
Он не выбирал себе ни тело, ни родителей, ни место рождения, ни даже само рождение.
И что у вас остаётся от этого деятеля, после вычитания всех обуславливающих причин?

Даже знание «я есть» свалилось на него без его просьбы! Так что от предполагаемого деятеля не осталось ничего, кроме ноумена, который, ах(!) тождественен своему отсутствию!

Мы обвиняли в убийствах предполагаемое действующее лицо, а при исследовании выяснилось, что вся вселенная поучаствовала в каждом действии, в каждом убийстве.

И дальше (отвечая на ваш вопрос) естественным образом напрашивается вывод, что с жертвами та же история! Жертв, в роли которых также выступает эго, тоже не существует! Это тоже проявление целой вселенной (читай сознания).

А что у нас с исследователем, что с тем, кто осуществляет данный поиск виноватого? То же самое! Его тоже нет, и в этом исследовании тоже поучаствовала вся вселенная.

Ищи того, кто практикует!
Вот искал его и не нашёл,
Кончилась практика, обрел себя!

Вы вот болтались непонятно где несколько лет, теряли бесценное время, поэтому вы и по сей день остаётесь с убеждением, что вы действующее лицо, что вы что-то там делаете, а вот такое маленькое исследование привычных фактов на истинность показало, что никакого самосущего "вас" нет, так что и претензии предъявить некому!

Но претензии всё равно предъявляются, и за них тоже некому предъявить претензии! Поэтому всё остаётся как и было до просветления.

___________________

Если вы будете так невнимательны, то эго задушит вас до смерти.
.

Вопрос:

Целенаправленная практика занимает 30 минут(!) в день, остальное в фоновом режиме. Я стараюсь помнить об этом все время, и понимаю, что практика идет и во время активностей, но все же цельного внимания уделяется всего 30 минут, может еще 30 минут набежит из "выныриваний" и размышлений в течение дня, это не мало?
Я читала, что Лакшми в свое время уделила абсолютно все свое внимание практике и, думаю, только с таким подходом можно познать реальность. Я не учитываю форум, т.к. по приоритету на первом месте должна быть повседневная практика. Мне перед собой стыдно фильм смотреть, т.к. это нецелесообразная трата времени. Но я до конца не понимаю как применить освобожденное время? Поэтому чувствую, что не уделяю должного внимания.

Понимаете, это стремление нельзя создать актом воли, если вас всё ещё тянет к другим желаниям, поэтому и говорится, что подлинный поиск — это проявление мудрости, это начало взросления.

Желание избавиться от страданий — это всё ещё проявление эго, и да, именно оно начинает поиск. Но, к сожалению, как только до него доходит, что освобождения можно достичь исключительно отказом от себя, так на этом всё и заканчивается, и эго вновь возвращается к попыткам быть счастливым в мире.

То есть, вы понимаете, что к подлинной практике приводит не несчастная судьба, не одиночество, не личное горе, даже не крах личной жизни, потому что эго всегда надеется на лучшее, оно надеется даже на эшафоте, даже после смертельного диагноза!

Всего этого мало, нужен катарсис, т.е. состояние "духовного шока", который, как говорят, очищает душу, а по сути парализует эго.
Обычно эго всегда находит выход из безвыходного положения: в религию, в магию, "во все тяжкие", в самоубийство и прочее...
Но в катарсисе эго парализовано, оно не способно искать выходы! Оно замирает ...
И ум узнаёт истинное положение дел.
После чего начинается подлинная практика, и больше для вас ничего не существует!!!
Вы больше ничего не хотите, мир просто умер для вас.
Это не так, что вы дисциплинированно отворачиваетесь от соблазнов мира, нет,
это так, что мир просто умер для вас, вам он больше не интересен, сама жизнь вам больше не интересна, но также и смерть.

К сожалению катарсис нельзя смоделировать, это будет очередное притворство эго,
но зато можно создать причинно-следственную цепочку, которая приведёт к нему.

Здесь вы как раз этим и занимаетесь...

Ещё хочу добавить, что много подробных ответов на эти вопросы даёт Алхимия, поэтому мы здесь используем и её для нашей пользы. Не пропускайте, вы многое начнёте понимать глубже и яснее!
.

Вопрос:

Тогда "Я" спадает в источник, который является истиной и не отсутствует никогда. Но нельзя просто актом воли освободиться от мыслей и образов, потому что: во-первых, это создаёт большое напряжение, во-вторых, "освобождающийся" остаётся (т.е. нет возможности спадения в источник). Самовопрошание в "тёмной" медитации - это "мягкий" и правильный метод, он даёт возможность без напряжения убирать внимание от мыслей и образов путём перенаправления внимания на вопрос "Кто Я?"

Практикующие обычно неправильно понимают это определение Махарши насчёт мягкости метода. Он имел в виду мягкость в сравнении с другими видами йоги, такими как хатха-йога или тантра-йога, которые нельзя практиковать самостоятельно ввиду их трудности и порой жёсткости, но это вовсе не означает, что атма-вичара — легкая практика; это очень даже нелёгкая практика!

Сам Рамана говорил о том, что ум должен быть прежде подготовлен к атма-вичаре.
У него самого ушло на это 25 лет. Понимаете? Поэтому нужно запасаться терпением!

Но самое важное — это подготовить ум к атма-вичаре.

Вы правильно понимаете смысл этой практики, но её не получится взять приступом, сначала нужно поработать с умом, поэтому первым делом начните наблюдать ум.

Наблюдение ума — это начало практики, но оно уже никогда не должно закончиться,
мало того, оно одно может привести к самореализации, хотя, конечно, зачем ограничивать себя одной практикой, если можно ускорить процесс с помощью других.

Наблюдайте за умом в любую свободную минуту, но и сидение наедине с собой не прекращайте ни на один день, это нужно для адаптации ума к состоянию незанятости, которое для него невыносимо.

Самовопрошание тоже можно начинать с самого начала, но не в тёмной медитации, а в течение дня несколько раз, чтобы постепенно приучить ум разворачиваться на самого себя.

Это не то же самое, что настоящая атма-вичара, где вы удерживаете ум на одной мысли. Это пока для вас невозможно выполнить, поэтому первая формула практики — ПОСТЕПЕННОСТЬ.

Не пытайтесь форсировать практику, это только будет тормозить прогресс, потому что вы быстро устанете и начнёте раздражаться, вас обступят сомнения, и вы просто всё забросите.

И это будет очень плохо, потому что подобные мысли воспринимаются подсознанием как намерение к действию, т.е. я хочу сказать, что сомнение в успехе крайне негативно отразится на вашей дальнейшей практике, поэтому старайтесь не допускать разочарования в уме и запасайтесь терпением.

Второй важный момент состоит в том, что вы должны рассчитывать только на себя.
Здесь вам скажут, как надо и как не надо практиковать, чтобы не попасть в ловушки собственного ума, но выполнять практику, причём, не обманывая самого себя (т.е. честно), вы должны сами!

Никто не будет вас контролировать, потому что ваша самореализация нужна только вам.
В этом смысле здесь каждый сам за себя, и никто не будет что-то делать для вас.

Все, кто здесь работает, работает только для своей реализации или для своего удовольствия,
вы должны это понять сразу, чтобы не было необоснованных ожиданий и обид.

Вы себя любите, это данность, вот и старайтесь сделать для себя самое лучшее из всего возможного — избавиться от ложного представления о себе, потому что все ваши страхи и страдания обусловлены только им и ничем иным.

Желаю вам удачи.
.

Вопрос:

Во время высиживания с эго и иногда в другое время на мгновение случается состояние, в котором я как будто не помню себя, т.е. не только где я нахожусь, но это и как забыть, что я - "Маша", человек и т.д. Это происходит, когда закрыты глаза. Это очень страшно, ощущается как будто я забыла все что знаю, не могу идентифицировать кто я, т.е. происходит такое мгновение, потом сразу страх, что я в какое-то забвение уйду, или дебилом стану. Оно случается само по большей части, но я интуитивно его знаю. Раньше я думала, что это забвение или манолайя, нужно избегать такого. Но недавно слушала Ваш скайп, где Вы сказали, что "Я есть" должно быть настолько очищенным, что даже любая память отсутствует, нужно пойти в полное незнание. Вы и раньше об этом писали, но тут я поняла насколько оно должно быть очищено.

Верно, в этом "очищенном" состоянии ум не знает, кто он: муравей, рыба, котик или человек, т.е. вы не только не знаете, девушка вы или какой-нибудь старик, вы даже не знаете, что вы есть!

И вот это состояние дон Хуан называл "прыжком в пропасть", а в каббале — это сефира Даат.
Махарадж говорит, что между «я есть» и Высшим такая пропасть, что ум не может её перепрыгнуть, т.е. речь опять идёт о "пропасти"! ("бездне"). Иногда о ней говорят как о "сингулярности", но чаще как об истинной смерти эго. Это как бы "черта невозврата". Эго должно умереть раньше нирвикальпы, эту смерть можно сравнить с клинической, после которой ещё возможен возврат к жизни для эго, но после нирвикальпы уже нет, это как окончательная "биологичекая" смерть как черта невозврата для эго.

Теперь по поводу вашего вопроса.

От вас не зависит, позволить нирвикальпа-самадхи накрыть вас или нет, это происходит само, когда ваш ум опустошится на большую половину своего содержания,
тем не менее, практикующих важно предупредить, что искать "экзотические" способы, ускоряющие этот процесс, опасно как для психики, так и для соматики. И это никакие не шутки!

В подтверждение слов приведу вам цитату из Талмуда:

Вавилонский талмуд (Хагига 14б) пишет: четверо мудрецов таннаим вошли в пардес — Шимон бен Аззай, Шимон бен Зома, Элиша бен Абуя, Рабби Акива. В талмудической традиции это означает разные формы мистического опыта[5]. Бен Азай взглянул — и умер. Бен Зома взглянул — и повредился [в уме]. Элиша бен Абуя стал «вырывать саженцы» (Маймонид видит в этом желание постичь нечто большее, чем возможно для человеческого разумения). Рабби Акива — «вошёл с миром и вышел с миром».

Т.е. только Рабби Акива смог пройти через сложные каббалистические практики, не повредив ум и тело.
Это исторический факт.

Такая же ситуация с шаманскими и тантрическими практиками, и даже с оккультной ритуальной магией, например, «Беседа с Ангелом Хранителем» по Кроули. Для него это тоже не прошло даром...

И дело всё в том, что в своих практиках они используют измененные состояния сознания, что может закончиться весьма плачевно. Поэтому, если рассудок и жизнь дороги вам, держитесь подальше от торфяных болот!

Что касается атма-вичары, то она не пропустит вас в нирвикальпу, прежде чем вы избавитесь от эго.

Это безопасная практика, потому что не касается никаких изменённых состояний сознания и, по сути, являет собой "ум одной мысли", но в отличие от практики коанов, где ум зафиксирован на коане, атма-вичара имеет дело с первичной я-мыслью которая и есть эго, поэтому рано или поздно атма-вичара выводит за пределы эго.
.

Вопрос:

Сейчас нужно уделять все внимание предварительным практикам, чтобы избавиться от иллюзии эго. Верно?

Вы должны до смерти замучать практиками свой ум, только тогда он сдастся.
Все практики нужны только для того, чтобы ум понял, что он никогда не достигнет Атмана.
Только тогда он сдастся... и увидит, что он и есть Атман.

В этой связи хочу обратить ваше внимание на распознавание своей природы Ошо и Рамакришны. Оба как одержимые практиковали всё, что могли, многие годы, наконец оба поняли, что никогда не достигнут искомого, и оба "послали всё к такой-то матери", и обоих накрыло самадхи.

Но это не значит, конечно, что если вы повторите это как трюк, то и у вас сработает. Их "фишка" была в том, что они отказались от поиска, но ничего другого они не хотели, т.е. они не поменяли одно на другое, а "повисли в вакууме". И это сработало. Экхарт Толле тоже "повис в вакууме", но по другой причине — его вынудили жизненные обстоятельства, т.е. он может и стал бы что-нибудь делать, но не имел возможности, так и замер на скамейке в холодном парке без дома, без работы, без еды.... тут его и "накрыло".

В общем, это никогда не состояние благополучия или блаженства, напротив, самадхи всегда связано с некой внутренней катастрофой, с духовным кризисом ("блаженны нищие духом..."), но который нельзя смоделировать.
.

Вопрос:

Стараясь быть честной с собой, вижу, что у меня нет полного понимания насколько важно распознать свою истинную природу, своя глупость огорчает больше всего, ведь мне совсем немного осталось жить (даже если это еще 20-30 лет). На практику нужно поставить все (время, усилия и надежды), только так, а я вижу свою инфантильность и в этом моя проблема. Я не знаю сколько времени для моей индивидуальности должно уйти на практику, но если я буду уделять ей время "между прочим" в перерыве между другими занятиями, то рассчитывать не на что, а я вижу по себе, что так и будет, если не пойму как это важно. Я уделяю время размышлению о смерти, это здорово обесценивает желания, но все же до конца не могу осознать важность распознавания истинной природы. С другой стороны, в результате размышления над Вашими словами, очевидно, что это стремление действительно нельзя создать актом воли. Правильно ли я понимаю, что сначала нужно развить понимание, при котором ничего другого ты хотеть не можешь, тогда практика пойдет "как по маслу", в итоге ум должен износиться, но ни на что другое он уже не сможет переключиться?

Правильно-то правильно, но вся ирония в том, что для желания понять тоже нужна причина, т.е. вы должны оказаться в жизненном тупике, в духовном кризисе, чтобы начать понимать.

А если кризис у вас не очень уж большой, или его вообще нет, или, например, вы надеетесь на счастье в любви, то откуда взяться стремлению к пониманию, что это очередной обман, и что вы не спрячетесь за этой ширмой?

Вот почему я скептически отношусь к красавчикам и красотулям, особенно влюблённым.
Он, понимаете, сидит практикует, а ему в голову лезет образ возлюбленной и всякие соблазнительные надежды на счастье.

Будет толк от такой практики? — Будет, но только при условии, что он своими действиями намеренно создаст причины к пониманию на будущее.
Т.е. если, например, он постоянно читает соответствующую литературу, общается в кругу единомышленников (в этом вопросе), сам прикладывает посильные усилия.(пардон за тавтологизм).
Но нужно понимать, что это расчёт на будущее, которое в виде васан и самскар (т.е. предпосылок) перейдёт в следующую жизнь с новой личностью. Возможно, что и сегодняшний ваш интерес обусловлен интересом в прошлой жизни.

Не всегда ведь поиск начинается из жизненного кризиса, некоторые приходят из искреннего интереса, из какой-то "непонятной тяги", какого-то "зова".
Это вполне могут проявляться васаны и самскары из прошлой жизни. И это хорошо!
Поэтому я практически никого не выгоняю из практикующей группы, несмотря на то, что почти ни у кого нет подлинного понимания важности практики, хотя на словах все всё понимают.

Смотрите, что тут важно: не договор со мной, а договор со вселенной, поэтому в начале образования нашей группы, я просила каждого участника принять обет бодхисаттвы, но не классический, что лежит в интернете, а выраженный своими словами, как договор со вселенной, читай с сознанием, а значит со своим Истинным Я.

С Внутренним Я можно заключить договор, тогда Оно будет помогать вам в практике и не даст "свинтить с курса", потому что у него в руках страшные инструменты принуждения.


Но многие боятся такой скорой неотвратимости и выбирают помучиться.


.

Прежде чем начать практику, вы должны со всей ясностью понять её цель, её смысл и её метод.
Поэтому сначала напишите, с какой целью вы практикуете самовопрошание в "тёмной" медитации. Для чего вы спрашиваете себя «кто я»?
.

Ответ на вопрос:

Цель Практики должна пониматься правильно с самого начала, чтобы не попасть в "ловушку Эго", так как большинство целей ставит оно. И, соответственно, сама Практика и ее метод зависят от цели, и могут идти либо в правильную сторону - в сторону настоящей Самореализации (нахождения Атмана), либо в ложную сторону (если цель продиктована Эго).
Поэтому есть "правильная" и "неправильная цель". "Неправильная" - получить какое-то особое состояние, стать более счастливым, получить что-то во внешнем мире, что-то для персоны.
"Правильная" - найти Атман, понять, чем Я является в действительности. А это подразумевает устранение Эго, его реакций из "поля Сознания". Для чего? Во-первых, для акта Самопознания, ибо если Я - всегда и сейчас Атман, но ложно отождествляю себя с чем-то другим - персоной (а вернее - только с ней, а всё прочее воспринимаемое считаю "не собой"), то значит, я нахожусь в ловушке, в которую сам себя и вогнал, и есть смысл из неё выйти. Во-вторых, и это является уже следствием выхода из собственной же ловушки - прекращение страданий. Всё остается по-прежнему, персона остается, жизненные обстоятельства остаются, жизнь персоны не улучшается , но Я уже не придаю такого значения происходящему, как раньше, понимая, что Я не персона, хоть и недствойственен ей, что мне ничего не угрожает, что умереть я не могу (то есть снимается бОльшая часть всех страхов и устремлений, которыми наполнена жизнь человека, ибо и страхи, и устремления являются следствием главного страха - страха смерти), что даже если опыт "негативный для персоны", то нет никакой разницы для меня-как-Атмана, ибо это просто опыт, один из разнообразия опытов в вечности.
Поэтому смена видения, восприятия себя, с "ложного" на "истинное" не меняет ничего по сути, но меняет только мое отношение ко всему происходящему - это и есть цель Практики. Ну и плюс я обретаю понимание, что я из себя представляю - нахожу себя, реализую верное понимание. Это тоже сама по себе само-цель.

Вы неправильно поняли мой вопрос, я спрашивала не о том, зачем мы вообще практикуем все практики, а какова цель конкретно этой практики — атма-вичары.

Был дан правильный ответ: для того, чтобы в уме осталась одна единственная я-мысль, и никакая другая не могла возникнуть. Т.е. это очень интенсивное удержание ума на я-мысли.

Когда это состояние достигается, т.е. я-мысль действительно остаётся одна в уме (без единой вторичной мысли), тогда и она исчезает, потому что она не может удержаться в уме без опоры на вторичные мысли (как гусеница из притчи Махарши).
Исчезновение первичной я-мысли означает исчезновение сознания, т.е. нирвикальпу-самадхи.

Достичь этого состояния возможно лишь после исчезновения эго, которое является ложным знанием себя, и значит основная практика подразумевает понимание, возведённое в степень убеждения, насчёт себя.

Таким образом, нирвикальпа не является вашей прямой целью, ваша прямая цель — избавиться от ложного знания себя (обычно это называется избавлением от эго, но вы точно должны понимать, что никакого эго нет, это просто ложное знание себя (индивидуумом, личностью, персоной, обособленным живым существом).

Эго — это ложное знание себя; в реальности — вы не это, но прийти к этому пониманию вы должны самостоятельно через практики самоисследования и затем возвести это понимание в степень убеждённости, потому что, несмотря на расхожее мнение, что убеждение приходит с прямым переживанием своей природы, дела обстоят совсем наоборот: переживание приходит с убеждением, потому что убеждение как раз и подразумевает избавление от ложного знания себя.
Как говорит Рамана Махарши, достигать нечего, вы уже Атман, достаточно только отбросить ложное знание себя.

Да, этого достаточно, но это совсем не просто, потому что вы привыкли считать себя персоной, потому что эти васаны и самскары давно уже сидят в подсознании и, как семена, дают ростки ежедневным личным мыслям, которые подхватывает водоворот внутреннего диалога... И ни одного сомнения на свой счёт!

Вот и представьте, какие усилия вам понадобятся, чтобы справиться с привычными тенденциями ума и прекратить создавать собственное наваждение. Это совсем непросто. Но понимание очень помогает.
.

Вопрос:

Поиск виноватого.
Меня обидели, нагрубили. Попробуем разобраться, что же произошло на самом деле. Сам ли человек совершил поступок или его к этому вынуждают причины, и поступок является лишь их следствием? Какими могут быть причины, которые привели к поступку? Сам ли он по своей воле это сделал или он ведом некими обстоятельствами, которые вынудили его так поступить, и что из себя представляют эти обстоятельства?

Правильно, первый вопрос, который вы задаете себе в поиске виноватого: что обусловило (для условного обвиняемого) его поступок?
И дальше вы начинаете просто перечислять эти условия, потому что по факту они одинаковы для всех: генетика, социум, референтные группы.

А далее вы можете (ради первого раза) развернуть каждое из этих свёрнутых значений: что включает в себя обусловленность генетикой, что социумом, что референтными группами, которые меняются в составе, но обуславливают поведение всю жизнь предполагаемого виновника.

Перечислив все обусловленности, вы приходите к (письменному!) выводу, что это внешние обусловленности по отношению к виновнику, и значит вы должны их все заминусовать, чтобы определить истинную вину.

И когда вы действительно всё заминусовали, то от него не осталось ничего: ни тела, ни мыслей, ни даже знания «я есть», потому что оно не его собственное, оно "свалилось" на него без его запроса и без его согласия и однажды исчезнет.
Но главное, что это «я есть» одинаковое во всех, поэтому даже «я есть» не принадлежит условному деятелю.
Вот и получается, что условный виновник просто исчез, как тот гость со свадьбы из притчи Махарши, потому что это эго выступает в роли деятеля, а начни искать, его и след простыл.

Поэтому Рамана Махарши говорит, что эго – это просто отсутствие исследования, отсутствие проверки на истинность этого обособленного я, выступающего в роли деятеля.

И если вы осознали результат исследования, то вы также осознали, что нет не только виноватых, судящих тоже нет, и наказующих тоже нет, поэтому всё просто происходит, но нет никаких действующих лиц.


И это нужно увидеть прямо в своём уме, понять очень глубоко, осознать, как то, что у вас 5 пальцев на руке. Это крайне важная практика, и глубокое понимание результата исследования как раз и освободит от целого пласта мышления во внутреннем диалоге, а это и есть ваша цель – создать в уме "окна тишины", через которые вы сможете видеть "Душу Мира", т.е. свою природу, единую со всем миром.

Поэтому, получив правильный результат в исследовании, вы должны привносить его понимание в повседневную жизнь, т.е. стараться постоянно видеть, что нет действующих лиц, что всё просто происходит. Однако, это не должно быть тупым повторением, вы должны именно представлять себе, что действуют обусловленности, созданные всей вселенной, и что от обвиняемого человека (включая вас!!!) не осталось при вычитании всех обусловленностей ничего; даже «я есть» не принадлежит вам, хотя и может быть использована в практике, как точка отсчёта.

Махарадж говорит, что «я есть» – наш единственный инструмент, чтобы выйти за его пределы, реальность прямо за ним. Практика-исследование "поиск виноватого" может и примитивна, но она способна освободить ваш ум от огромного пласта мусорного мышления, которое буквально как вуаль скрывает от вас вашу подлинную реальность.

Поэтому над этой практикой нужно тщательно размышлять и буквально носиться с ней как с яйцом.
Можно использовать её как повседневную игру для ума, можно практиковать где угодно: в магазине, на остановке, в набитом вагоне метро, за рулем машины, потому что там полным полно "виноватых"!

Это не сработает сразу, поэтому в эту практику нужно долго поиграть! Но если вы делаете большие перерывы, то практика забывается и вас отбрасывает назад, как будто вы и не практиковали.

Поэтому, если вы действительно хотите опустошить свой ум, чтобы в "окнах тишины" вы узнали, что вы бессмертны, то не жалейте времени на эту практику!

Вы даже представить не можете пока, какой огромный пласт мыслей возникает из представления, что есть действующие лица. И наоборот, когда эта практика "упадёт в подсознание", тогда мысль о действующих лицах больше даже не возникнет, а если возникнет в силу привычки, то будет сразу распознана и отброшена.

Вы ведь поймите, что это не вопрос оправдания обвиняемого, это вопрос отсутствия эго (обособленного я), которое одно только и является причиной ваших страданий и страхов.

А если вас нет на картине сознания? Представьте-ка! Вы автоматически недвойственны ничему! А это и есть ваша подлинная природа – быть незримой "Душой Мира".

Не относитесь скептически к этой практике, она примитивна, но она работает, и она освободит ваш ум от собственного наваждения, потому что убежать от него нельзя, можно только прекратить его создавать снова и снова.
.

Вопрос:

Да! Я не могу представить ничтойную, ноуменальную осознающую природу. Даже когда я думаю над вопросом, кем я был сто лет назад, или каким буду через сто лет, мне на ум приходят лишь образы столетней давности или будущего. Мой ум при серьезном рассмотрении этого вопроса оказывается в "прострации". С помощью ума я не могу представить, понять, даже как-то приблизиться к этому, потому что сам ум и мешает мне. Он может лишь предложить мысль, образ или ощущение, но не "ничто".

Как можно представить то, что не имеет НИКАКОГО образа?

С чего вы вообще решили, что её можно представить, если на каждой странице форума я повторяю вот уже 10 лет, что вам не нужно знать, чем вы являетесь, вам нужно только знать, чем вы не являетесь и отбросить это.

Я также постоянно цитирую для вас слова Раманы Махарши, о том, что
Истинное Я искать или достигать не нужно, вы уже оно, достаточно отбросить ложное я.

Вы должны понять, чем вы не являетесь, и отбросить это. И всё!

Как только это отброшено из ума, т.е. как только вы перестанете приписывать себе образы, так эго исчезнет, и вы воспримете свою подлинную природу, но не как то, что можно описать или ухватить, а как незримый материальчик из которого сделан мир.

Это, конечно, шуточное выражение, но отсутствие эго высвобождает из под "вуали ума" недвойственность зрящего и зримого, т.е. как раз и показывает в прямом опыте, что вы и есть то, из чего всё сделано.
И хотя сам материальчик невидим и может быть описан только в терминах отрицания, зато там нет обособленного я, и всё едино в сознании.

Таким образом, свою безначальную природу воспринять нельзя, ею можно только быть (знать Бога – значит быть Богом).
Но её можно распознать в проявленном сознании как недвойственность зрящего (ноуменального вас) и зримого (ваших же феноменальных проявлений).

В сознании ноумен проявляется феноменами, т.е. как бы является для них материальчиком, отсюда выражение "Душа Мира", т.е. вы буквально воспринимаете, что вы – всё, что вы видите, что между вами и миром нет даже зазоринки.

И вы также видите, что если даже все феномены прямо сейчас "стереть" с лица мира, то сама эта Душа (сам материальчик из чего всё сделано) останется, он неустраним, неподвижен и тверд как скала!

Но когда феноменов нет, чувства себя тоже нет, и нет свидетельствования, а это пугает интеллект,
вот почему конечной вашей целью является выход за пределы знания «я есть», в безначальное, чтобы, умерев, попрать смерть навсегда.

Таким образом у вас есть два опыта самореализации:
1. сатори, т.е. распознавание своей подлинной недвойственной природы в проявленном сознании;
2. опыт истинной смерти эго, которого у вас ещё никогда не было, несмотря на постоянное повторение жизней и смертей.
.

Вопрос:

Проведём интеллектуальное исследование вопроса "Кем я могу быть?":
"Могу ли я быть телом?"
«За». Тело у меня было с рождения; в то время, когда не было моего тела, меня (осознавания себя) тоже не было. Тело есть со мной в течение всего бодрствования, оно отличается от других предметов тем, что выполняет действия диктуемые мыслями, посредством его я получаю все сигналы и ощущения из окружающей среды, я чувствую боль, голод, холод и другие ощущения посредством тела.
«Против». "Я" (чувство себя) являюсь тем же "я", которым был при рождении, но тело меняется ежесекундно. Вздох и выдох меняют состав и концентрацию вещества в теле. Если я покушал, сходил в туалет, то часть тела изменилась полностью, в течение нескольких лет в теле может не остаться ни одного сегодняшнего элемента. Если я тело, то какая часть?: кожа, кости, сердце, печень, кишки или руки и ноги? Я с уверенностью могу сказать, что не отождествляюсь ни с одной из этих частей отдельно, но почему-то отождествляюсь со всем телом вообще. Моё тело отсутствует (для меня) во сне со сновидениями, при глубоком сне, даже когда я полностью поглощён мыслями или интересным фильмом. То есть в такие моменты (кроме глубокого сна) я есть, но ощущения тела нету. Во сне со сновидениями я могу иметь какое угодно тело, даже быть "неодушевлённым", но и в этих случаях "я" есть это же самое "я", что и при бодрствовании.
Значит, я могу быть с этим телом, но оно постоянно меняется, а я (чувство меня) не меняюсь.
Итого, я не тело (я его воспринимаю), но не отделён от него ("ощущение тела" нету без чувства меня, но я не могу обнаружить себя нигде в теле).
"Могу ли я быть мыслями, чувствами и образами?"
С детства у меня есть мысли, чувства, образы. Когда я говорю "Я", то обязательно мысленно подразумеваю некий образ себя, но этот образ очень легко меняется в зависимости от общего мыслительного фона. Всегда подразумевается и представляется некий Я, в зависимости от ситуации. Например: в повседневном бодрствовании это образ похожий на тот, что я вижу обычно в зеркале, в медитации - это различные световые или темновые, лёгкие, тяжёлые, радостные или грустные, яркие или смутные образы, мысли, чувства которые всегда меняются, но я (ощущение себя) остаюсь тем же самым.
Значит, я могу быть с чувствами, эмоциями и образами, но они постоянно меняются, а я (чувство меня) не меняюсь.
Итого, я не чувства, эмоции и образы, но они не отделены от меня (они не могут быть без чувства меня, но нигде в них я не могу обнаружить себя).
Заключение:
Я ЕСТЬ
Я ВОСПРИНИМАЮ
Я НЕ ЯВЛЯЮСЬ НИЧЕМ ИЗ ВОСПРИНИМАЕМОГО
НИЧТО ИЗ ВОСПРИНИМАЕМОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОСПРИНЯТО МНОЙ БЕЗ ЧУВСТВА МЕНЯ,
ЗНАЧИТ НЕ ОТДЕЛЕНО ОТ МЕНЯ (ИЛИ ВЫХОДИТ ИЗ МЕНЯ - ИЗ "Я ЕСТЬ")

Это неправильно.
Когда вы говорите, что ничто не отдельно от меня, то технически здесь нет ошибки, но фактически эти слова дают неправильное понимание, как будто есть Некое Я, от которого всё остальное неотдельно.

Но фишка в том, что Я и есть всё это Проявление! И всё, никакого дополнительного Я нет.
Я только одно, и оно есть Проявление, но нет никакого добавочного "меня", который бы воспринимал эти проявления или был в обстоятельствах.

Поэтому это не мои чувства, а я есть чувства, это не мои мысли, а я есть мысли, не моё тело, а я есть тело.

Потому что эго не говорит «я есть тело» или «я есть мысли», оно присваивает их себе, говоря «это моё тело», «это мои мысли», «это мои истории», «это мои обстоятельства», тем самым создавая «не я», т.е. двойственность зрящего и зримого.

Поэтому правильно говорить «я и есть тело», «я и есть мысли», «я и есть обстоятельства», «я и есть истории», но нет никакого дополнительного Я, которое было бы в этом или обладало этим. Вот что вы должны понять со всей ясностью!

Почему Махарадж говорит, что вы не можете быть ничем воспринимаемым, разве для раздвоения вас и воспринимаемого? Нет, только для того, чтобы этот самый "вы" "исчезли с картинки сознания", и двойственность исчезла.

Прошу вас прочесть сатсанги с Пракашем, которые я когда-то перевела для практикующих (если, конечно, сами не понимаете по-английски), и постарайтесь понять, о чём они говорят.
Уловите основную идею, что нет никакого Я, Я – это всё проявление.
Махарадж говорит: «Я – не тот, кто чувствует боль, я и есть эта боль».

Здесь нет никакого Я, отдельного от обстоятельств, Я само и есть эти обстоятельства! Потому что оно проявляется ими, и нет больше никакого дополнительного Я.

Иными словами, в проявлении Я – это не кто, а что, в проявлении нет никакого кто!

Поэтому вы не тот, кто воспринимает, вы и есть то, что воспринимается.

Я – это всегда сами обстоятельства, потому что ими проявляется «Я есть»,
но нет никакого дополнительного Я, который был бы в этих обстоятельствах!

Это нужно "переключить" в уме, потому что пока там есть идея, что существуете некий вы, будет страх за себя и страдания.

Но если никакого вас нет, то где страдалец, и кто страшится?

Поэтому когда вы говорите: «НИЧТО ИЗ ВОСПРИНИМАЕМОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОСПРИНЯТО МНОЙ БЕЗ ЧУВСТВА МЕНЯ», то это не значит, что воспринимаемое «НЕ ОТДЕЛЕНО ОТ МЕНЯ»,
это значит, что «Я есть» ПРОЯВЛЯЕТСЯ ВОСПРИНИМАЕМЫМ, и нет никакого воспринимающего "меня"! Это Проявление сознания само себя и воспринимает!
И больше никакого Я нет!
Я есть Проявление, осознающее самоё себя.

Вот почему феномены сознания и знание «Я есть» появляются и исчезают вместе,
ведь «Я есть» как раз и проявляется всеми феноменами сознания!

Но более никакого я нет!
.

В продолжение вопроса о любви к себе — сообщения 1464 - 1467

Вопрос:

Я понимаю, что я люблю не свою личность и уж точно не это тело. И дело как раз в тех ограничениях, которые Вы упомянули.
Я правильно понимаю (если пользоваться терминами традиции Индуизма), что только "Сат-Чит-Ананда" - "блаженство сознавать бытие" - реализует истинную Любовь к Себе?

Да, это правильное понимание, вы только не упускайте из виду смысл слова РЕАЛИЗУЕТ, которое означает, что если реализация любви к себе достигнута, то больше нет желаний, потому что они все удовлетворены, и их просто больше нет.

Реализация в терминах индуизма, буддизма, оккультизма и т. д. подразумевает нахождение своей истинной реальности, которая сама по себе и есть удовлетворение всех желаний, потому что она – ананда, т.е. счастье – её прирождённое состояние. Самой ей ничего не нужно, нужда возникает, когда она сокрыта пеленой ума, когда на Изиду наброшена вуаль.

Запомните это: реализация означает исполнение всех желаний (окончательная сатисфакция!), потому что в вашей истинной природе нет недостатка ни в чём!

А теперь вернёмся к вашему вопросу:

Вопрос:

как же быть с любовью к себе, которая проявляется любовью к личности и телу?
Например кто-то любит вкусно поесть, кто-то любит ходить на массаж, кто-то любит драгоценности и дорогие вещи.
Почему это так небезразлично для людей? Ведь это не может реализовать любовь Быть.
Я долго мучился этим вопросом и возможно до меня дошло.
Это все небезразлично, но ровно до тех пор, пока не распознана подлинная Природа.
Я ведь правильно понимаю, что пока есть отождествление с телом и личностью, любовь к себе будет выражаться любовью к телу и личности?
Т.е. пока я считаю себя телом, я буду любить Себя через всяческую заботу о теле и получение телесных удовольствий? (Именно здесь у меня были основные противоречия и неувязки.)
Иначе каким образом увязать любовь к Себе с любовью, например, поесть жареного мяса?

Вы видите, что исполнение личных желаний не делает вас счастливым, и после исполнения одного желания вам почти сразу же хочется чего-то ещё, вы не испытываете счастья.

Вам казалось, что стоило только добиться любви от этой девушки (к примеру), как счастье станет вашим.
Но вот девушка ответила вам взаимностью, и вы с ужасом понимаете, что некоторое удовлетворение есть, а настоящего, окончательного счастья нет, потому что вам хочется чего-то ещё, а реализация счастья (или любви к себе), как я уже говорила, означает исполнение всех желаний, т.е. больше нет нужды ни в чём.

И вы начинаете дальше бежать за счастьем, и возможно, что теперь уже с этой самой девушкой!!!

И этим желаниям нет конца, потому что не они являются причиной счастья,
а реализация своей истинной природы, которая сама по себе и есть окончательное, абсолютное счастье!

Желание личности напоминает человека, сидящего в виртуальном шлеме, где ему видится, что он вкусно обедает за шикарным столом.
Вот только он так и остаётся голодным, потому что это не настоящая еда, а только видимости.
Он старается съесть как можно больше в надежде, что это насытит его, но всё тщетно, и он так и умирает голодным, хотя рядом с ним был накрыт реальный банкетный стол как для богов,
но он его так и не увидел из-за своего виртуального шлема.


Теперь рассмотрим очень интересную ситуацию, касающуюся "краткосрочного" счастья, которое таки выпадает пережить некоторым людям, хотя и далеко не всем. Тем не менее, эти случаи рассматривал сам Рамана Махарши, считая важным показать их суть, т.к. именно они наибольшим образом вводят вас в иллюзию, что счастье возможно для личности.

Да, иногда случается, что человеку выпадает краткий миг счастья, и как очень точно объяснил Махарши, это кратковременное счастье вызвано не самим исполнением желания, а временной остановкой ума. Человек неожиданно(!) получил нечто страстно желаемое, и само это получение настолько шокировало его, что ум внезапно остановился, А ВМЕСТЕ С НИМ И ЭГО!

Т.е. фактически был получен кратковременный опыт сатори, который можно описать словами – Абсолютное Счастье! Недаром же 6 Аркан называют «Красота», хотя, я думаю, что это так в переводе на русский, а на иврите оно означает примерно то же самое, что на санскрите «Ананда», т.е. абсолютная завершённость без нужды в чём-то ещё.

Рамана Махарши говорит, что этот краткий миг истинного счастья человек ошибочно связывает с исполнением желания, хотя исполнение было лишь причиной остановки ума, которая, в свою очередь, остановила эго, что оголило истинную природу Я, дав на миг переживание истинного, прирождённого счастья.

События, останавливающие ум, бывают в жизни далеко не каждого человека, но если они случаются, то это действительно некие особые события, обязательно "шокирующие" ум, иначе он не остановится!

Например, опыт Дугласа Хардинга, когда его ум был "шокирован" внезапно открывшимся видом Гималаев. Второй случай случился на лестнице в квартире Махараджа с его обожателем, который настолько обожествлял Махараджа, что его ум остановился прямо на лестнице в предвкушении скорой встречи с Махараджем.

Близкое к сатори состояние часто испытывают влюбленные, когда они неожиданно узнают о взаимности, но поскольку навсегда остановить ум нельзя (мышление – его вторичная, но естественная природа), то вместе с потоком мышления возвращается и эго. И состояние счастья опять утрачивается.
Вот почему сатори – полезный, но опасный опыт, если практикующий, вместо избавления от эго, начинает искать опыты, "шокирующие" ум.

То есть вам нужно понять, что счастье достигается не исполнением заветных желаний (какими бы грандиозными они ни были), а исчезновением эго, которое одно только избавляет вас от страха и страдания, открывая вашу естественную природу, которая и есть окончательное счастье.

Стремление к счастью через исполнение желаний – ошибочный путь! Ум не может постоянно стоять, и если эго не устранено, то счастье ускользнёт сразу, как только ум вернётся к мышлению вместе с эго. Вот о чём предупреждал Рамана Махарши!

Человек ошибочно верит, что исполнение заветного желания сделает его счастливым,
но этого либо вообще не происходит, либо происходит на краткий миг, пока мышление не вернулось вместе с эго, которое одно только скрывает ваше прирожденное счастье.

Повторим: исполнение заветного желания может остановить ум, а вместе с ним и эго, что даст вам временное переживание счастья (сатори), но ум не может всё время оставаться в неподвижности, поэтому вместе с началом мышления вернётся и эго, а счастье, наоборот, утратится.

Таким образом счастье зависит не от исполнения заветного желания, а от устранения эго, которое одно только закрывает от вас вашу истинную совершенную природу, которая ни в чём не нуждается, поэтому не имеет желаний.
И значит стремиться к исполнению желаний в надежде поймать своё счастье – ошибочный путь, счастье будет всегда отдаляться от вас, как горизонт, пока вы не освободитесь от эго (идеи своей обособленности).

То есть вопрос не в том, что исполнять заветные желания плохо, а в том, что это ошибочный путь искать счастье, потому что вам и не нужно искать его, оно ваше по праву вашей природы, но оно сокрыто эго, поэтому для счастья нужно не исполнение крутых желаний, а устранение эго.

Искать счастье через исполнение желаний – то же самое, что пытаться насытиться нарисованной едой, – вы всегда будете оставаться голодными! Вот почему богатые не могут остановиться:
они, как и вы, всегда остаются голодными, несмотря на огромные возможности.

Вопрос:

Например, кто-то любит вкусно поесть, кто-то любит ходить на массаж, кто-то любит драгоценности и дорогие вещи.
Почему это так небезразлично для людей? Ведь это не может реализовать любовь Быть.
Я долго мучился этим вопросом и возможно до меня дошло.
Это все небезразлично, но ровно до тех пор, пока не распознана подлинная Природа.

Это небезразлично для людей, пока до них не дойдёт, что ничто из этого никогда не сделает их счастливыми.
Но как только до них это дойдёт, так они прекратят использовать этот способ достижения счастья.

Они придут к этому постепенно через грабли опыт.

Поэтому проблема только в непонимании природы счастья.
Но как только вы поняли, что оно принадлежит вам по праву, и что только эго скрывает его от вас, так вы откажетесь от ложного способа искать счастья и займётесь правильным!

Вопрос:

Я правильно понимаю (если пользоваться терминами традиции Индуизма), что только "Сат-Чит-Ананда" - "блаженство сознавать бытие" - реализует истинную Любовь к Себе?

Нет, неправильно; сат-чит-ананда и есть реализация;
она ничего вам не реализовывает, она и есть окончательная реализация любви к себе,
потому что она – результат этой реализации.

Нет никакой сат-чит-ананды вне реализации своей природы,
она и есть реализация вашей природы, она и есть сама ваша природа!

Бог есть любовь не потому, что он любит людей, а потому что Он сам есть Ананда!
И Он не знает никаких "людей"! Для Него нет "других"! Поэтому Ему некого любить, кроме Себя! Нет никого!

-

Махарадж говорил: «Расширьте и распространите ваши желания так, чтобы только реальность могла их исполнить. Плохо не желание само по себе, а его узость и ограниченность».

Любое желание человека – это всегда проявление его стремления к счастью!
Но достичь счастья (как мы только что выяснили) можно только реализацией своей истинной природы.
Поэтому и желать вы должны для себя самого лучшего – самореализации, потому что только она может вернуть вам ваше прирожденное счастье!
Вот о чём говорит здесь Махарадж.

Вопрос:

Я ведь правильно понимаю, что пока есть отождествление с телом и личностью, любовь к себе будет выражаться любовью к телу и личности?
Т.е. пока я считаю себя телом, я буду любить Себя через всяческую заботу о теле и получение телесных удовольствий? (Именно здесь у меня были основные противоречия и неувязки.)
Иначе каким образом увязать любовь к Себе с любовью, например, поесть жареного мяса?

Нет, это ерунда, никто не стремится к счастью через получение телесных удовольствий,
это было бы слишком просто, и тогда половина человечества была бы счастлива.

Но, в действительности, мы видим, что даже очень богатые люди несчастны, несмотря на их огромные возможности, значит телесные удовольствия очень и очень далеки от счастья.

А так бы, как просто: пожрал мяса жаренного – и счастлив, почесал пятки в массажном салоне – и счастлив.
Нет, так счастье не достигается, и редко кто бывает истинно счастлив хотя бы на краткий миг.
И это, как правило, всегда либо сатори, либо очень близко к нему.

Когда говорят о целостности (например, в контексте книг Кастанеды), имеют в виду вот это состояние сат-чит-ананды, т.е. целостного сознания, в котором видящий и видимое не являются двумя.
Только это является истинным непереходящим счастьем (анандой), и только самореализация может привести к нему.

-

Махарадж: «Неправилен выбор, который вы делаете.
Воображать, что какая-то малость – еда, секс, власть, слава – сделает вас счастливым, – значит обманывать себя! Только нечто широкое и глубокое, как ваше истинное Я, может сделать вас по-настоящему счастливым навсегда».

Поэтому желайте себе только самого лучшего, самого безграничного – самореализации!
Только она сможет дать вам окончательную сатисфакцию!

Всё остальное – это как кушать во сне – никогда не насытишься!
.

Вопрос:

Нет, это ерунда, никто не стремиться к счастью через получение телесных удовольствий,
это было бы слишком просто, и тогда половина человечества была бы счастлива.

Вот в этом моменте как раз и заключается противоречие, которое не дает мне покоя. Потому, что мой личный опыт говорит мне обратное. Все люди вокруг меня хотят телесных удовольствий и стремятся получать их. Будь то вкусная еда, секс, вылёживание в кровати до обеда, получение приятных ощущений от плавания в бассейне, приятных ощущений в шезлонге на пляже под нежным солнцем т.д. Это же поголовно так. Тех, кто этого не желает, единицы. У некоторых это возведено в культ. Это факт.

Ваш личный опыт говорит вам о том, что люди стремятся к удовольствиям,
но вовсе не о том, что через эти удовольствия они достигают счастья.

Если бы через такую малость, как еда, секс, прочие телесные удовольствия, люди становились бы счастливыми, то на земле половина людей, жили бы в счастье.

Но ведь ни хрена ж! Никто не стал счастливым благодаря телесным удовольствиям!
Временно удовлетворённым — да, счастливым — нет!

И я не знаю никого, кто верил бы, что счастье можно достичь с помощью еды или секса.

Обычно люди надеются обрести счастье во взаимной любви, в творчестве, в карьере, в славе, в материнстве наконец, т.е. через личную самореализацию, а не через тело, потому что они понимают разницу между удовольствием и счастьем. А вы?

Вопрос:

Далее. В исследовании "кого я люблю" мы приходим к выводу, что люблю я только себя. Следующим шагом было понимание, какого себя, т.е. персону или Себя, как Вы выразились - "Самосознание без образа (голое «я есть»)".
В ходе исследования выясняется, что любим мы Себя и можем вовсе не любить свое тело и личность. Тогда почему я и все остальные люди, выражаясь словами Махараджа, любят себя не мудро? Почему люди выражают любовь к Себе, через любовь к своему телу и личности? Из-за отождествления с ними?

Вы как-то уцепились за идею, что для вас важны телесные удовольствия. Но так ли это на самом деле?
Мы с вами знаем тысячу примеров, когда человек сознательно отказывает себе в телесных удовольствиях, ради достижения более важных вещей, например в спорте, в искусстве, в науке, карьере...
Даже инвалиды стремятся к большему, чем просто вкусно поесть и заняться сексом!

В любом случае, говоря о глупой любви к себе, Махарадж имел в виду потакание своим вредным привычкам, которые разрушают тело, без которого реализация невозможна.

Под мудрой любовью к себе он имел в виду аскетизм, а под глупой – потакание вредным привычкам.
Именно поэтому "вы и все остальные люди" любите себя глупо, потакая своим вредным привычкам, которые разрушают тело, так необходимое для самореализации.

________________________________________

Я понимаю, что вас захватила идея о том, что человек пытается реализовать любовь к себе через телесные удовольствия, потому что он отождествлен с телом, но это неправильное представление.

Телесные удовольствия остаются и после самореализации, но они не имеют отношения к реализации любви к себе, потому что под реализацией любви к себе имеется в виду только счастье (ананда) и ничего больше.

Телесные же удовольствия имеют совершенно другую природу, отличную от счастья, это именно телесные удовольствия, которые сформированы эволюцией для выживания тела.

Обратили внимание на тот факт, что секс предполагает удовольствие, а роды нет? Догадываетесь, почему?
Потому что, без ожидания удовольствия сексом никто заниматься не будет, а рожать хочешь не хочешь придётся, само полезет! Поэтому для родов удовольствие не нужно.
Так же и с едой: поесть – удовольствие, а покакать – особого удовольствия не требуется, какать само идёт.

Для природы удовольствие – это дорогостоящий и энергоёмкий стимул! Чего не скажешь о любви к самости.

Поэтому, хотя вам и понравилась связь между телесными удовольствиями и отождествлением с телом, на самом деле никакой связи между ними нет, и телесные удовольствия имеют иную природу, можно сказать животную, в отличие от любви к себе, которая всегда относится к Духу, несмотря на ложное самоотождествление.

Поэтому любите вы всегда свою истинную природу, но ошибочно полагаете, что любите свою персону, поэтому так боитесь за её судьбу.

Это как если бы вы любили запах жaсмина за окном, а думали, что его источником является оконная рама.
.

Вопрос:

Правильно ли я понимаю, практикуя так: на улице, например, когда вижу людей, вспоминаю, что в их теле "никого нет", это фактически тот же "материал", из которого сделано и дерево, и червяк, и все остальное, т.е. в теле нет самосущего действующего лица.

В такие моменты мгновенно вспоминаю, что ничего из видимого (тело, движения, разговор человека) не было выбрано - не было ни выбора вести себя по другому, ни самого выбирающего. Есть привычка смотреть на людей как на личностей, но если об этом постоянно вспоминать - она уйдет.
Я заметила, что практика поиска виноватого постепенно затирается, ведь про каждого "виноватого" фактически один и тот же текст, и, если мгновенно вспомнила, что нет действующего лица, вроде нет смысла дальше разбирать родственников, детство и т.д. Можно ли делать такие точечные распознавания как можно чаще, смотря на любого человека? Или все же нужно каждый раз повторять полное исследование, как мы расписывали на форуме?
Сейчас кажется, что достаточно вспомнить, и "обвинение" само исчезает, но действительно ли этого достаточно?

Если вы хотите, чтобы эта практика дала результат, при котором невозможно будет обвинить кого-то, что, в свою очередь, уберёт целый пласт "мусорного" мышления из содержания ума, то вы должны честно и по полной программе отпрактиковать «поиск виноватого», скажем, тысячу раз. Только тогда будет результат.

Чтобы не "замыливалась" практика, проводите её вслух (шёпотом), тщательно вербализуя мысли и стараясь не сокращать, а, наоборот, увеличивать число предложений – с каждой практикой на одно предложение, вводя дополнительные подробности в своё исследование.

Если хотите скомкать практику или схитрить, то и результат будет таким же!
Вы никого не обманите, кроме себя.

Безусловно, окончательная цель практики – это понимание, что вы не действующее лицо, в роли которого выступает эго; но даже тот самый "пласт мусорного мышления", от которого вы избавитесь в результате практики, дорогого стоит; вы сами почувствуете буквальное освобождение от многих оков! Помните, что оковы падут не все сразу, а именно постепенно.

И ещё поймите, что я даю вам задания по минимуму, с учётом вашей неподготовленности, так сказать, с расчётом на будущее, чтобы создать нужные причинно-следственные предпосылки.
Но вы сами можете усложнить свои задания и увеличить количество практик в 10 или 100 раз. Как я уже говорила, буддисты вообще начинают отсчёт практик с 10 тысяч раз, и это для начинающих!



И я уже устала повторять, что действующих лиц нет с самого начала, что действующий и действие не являются двумя с самого начала, однако действия планируются и свершаются, потому что само планирование входит в тотальность функционирования.
Что касается вопроса о бессмысленности "наших" усилий в тотальности функционирования вселенной, то ответ прост: здесь нет "наших усилий", усилия также являются проявлением целой вселенной.

-

Махарадж: Если бы люди знали, что ничто не может произойти, если сама вселенная не сделает так, чтобы это случилось, то они бы достигли гораздо большего со значительно меньшими затратами энергии.

Вопрос: Если всё, что есть, – это просто суммарный результат всех причин, то как можно говорить о намеренном действии, направленном на достижение результата?

Махарадж: Само стремление к достижению также является проявлением целой вселенной. Оно просто показывает, что энергетический потенциал вырос в определённой точке.

Вопрос:

ложное ощущение, что "я уже все поняла"... всем нужно тысячу раз, а мне, как самой умной стало понятно после 50-ти

Поймите, что здесь нет никакой вас, обладающей памятью.
Но память бывает трех видов: временная, постоянная и "коллективная".

Временная – это то, что вы называете «я поняла»,
постоянная – это в подсознании, но привязанная к монаде.
И "коллективная" – это память Брахмана, накопившаяся с момента Его рождения, т.е. с начала Махаманватары.
В каббале – это «Белая Голова», в терминологии Кастанеды – «Белый Орёл»
или «коллективное бессознательное» по Юнгу.

Вам нужно переместить понимание в постоянную память, т.е. в подсознание, где оно аннулирует ложные семена мышления.

Для этого нужно многократное повторение одного и того же.
Прочтите эту тему.

Поймите, что нет смысла вступать в обсуждение, если вы не изучили практическую тему закрытого раздела, в которой уже есть ответы на все ваши вопросы, включая этот вопрос!

Вы совершенно напрасно торопитесь, из-за чего вы не можете до конца понять, что практиковать, как практиковать и зачем практиковать.

Вам (всем) лень изучать тему, вы хотите всё сразу и без труда.
Но так не бывает, вы получаете ровно столько, сколько вы заработали.
Понимание нужно заработать!

Вы же все тут решили, что Лакшми, как заведённая кукла, может круглые сутки отвечать на одни и те же вопросы каждому новому практикующему.

Даже если и может, то это идёт в актив Лакшми, а не в ваш!
В вашем активе ничего не будет, если вы бездельничаете,
вы сами должны выполнить свою садхану!

И вы должны стремиться успеть как можно больше, потому что даже если не в этот раз (не в этой жизни), то ваша заслуга перейдёт в следующую жизнь, и вам будет всё легко даваться.
.

Вопрос:

Хотел бы задать вопрос по теме «Всё уже совершенно». Из Практической темы: "Если кратко, то выражение сансара есть нирвана означает, что нет сансары, что всё абсолютно совершенно с самого начала, исправлять то, что есть, не нужно, нужно просто истинно видеть то, что есть. Т.е. вопрос только в ложном видении. Поэтому и достигать ничего не нужно, достаточно отбросить ложное. Малкут и есть Кетер или, говоря по-русски, рай всегда был и есть на земле. Вы уже в раю, но ложное знание себя, мешает вам видеть это."

Сейчас только интеллектуально (и поверхностно) понимаю эти утверждения. И в первую очередь потому, что наверняка неправильно понимаю слова «совершенно» и «рай». Попробую разобрать три варианта:
1. Совершенство как бытовое ощущение «хорошо», «отлично», «кайф » и т.д. Ясно, что это не то.
2. Более интегральные оценки: завершенность, красота, симметрия, безупречность... Даже если кто-то боится холода и не любит снег, он признает, что снежинка совершенна! Эти оценки не имеют личностной окраски, и даже могут быть описаны математически. Но если от совершенного мира кристаллов, галактик и геометрических теорем перейти "ближе к телу", все опять размывается. Совершенна ли Венера? А качки с "кубиками"? Уж про характеры и поведение людей и говорить нечего.
3. Вселенная в данный момент может быть только такой, какая есть. И в этом и есть ее совершенство. Это не наивная вера в предопределенность. Квантовая картина мира и теория динамического хаоса показывают, что все во вселенной определяется предыдущей историей, все вещи влияют на и определяют друг друга. И должны быть именно такими, и никакими другими. Но даже компьютер размером с саму вселенную не сможет предсказать, как конкретно это будет происходить.
Если последний пункт действительно раскрывает суть «совершенства», тогда это слово очень сильно вводит в заблуждение (также, как и «рай»). Создает иллюзию, что после некоего просветления кому-то будет все "совершенно". Но даже если как-то разобраться со словами и понятиями, остается более глобальный вопрос. Как бы не называли: совершенство, ананда, шанти, нирвана... вкладывать некий смысл в эти слова может только личность. И этот смысл всегда будет ограниченный и ущербный. А за пределами личностного ума и говорить-то не о чем!

Когда мы говорим о тотальном совершенстве, то это прямое переживание, непосредственный опыт, а не художественный образ, тем не менее, его можно описать, в отличие от нирвикальпы, которая не является опытом и не описывается.

Так вот, все три варианта, предложенные вами, не подходят под описания этого опыта.

Потому что речь идёт не об интеллектуальной оценке красоты или совершенства, не о "таковости" вселенной, а о недвойственности зрящего и зримого!

Тут всё сделано из Бога — из Истинного и Абсолютного Я, поэтому всё совершенно!

Я уже давала пояснения, что сфера Тиферет называется так, потому что в этом "пункте" случается опыт сатори (или сошествия святой Благодати (она же ананда), который раскрывает вам тайну вашего бытия, тайну вашей реальности и реальности мира, потому что это одно и то же!

Опыт недвойственного восприятия (сатори) заключается именно в Красоте или Ананде, и дает вам переживание опыта вашего единства со всем миром, со всеми его феноменами.

Тут нет ничего, кроме вас, мир – это ваши проявления или превращения.

Поэтому ещё раз: критерий абсолютного совершенства мира – не в его формах, не в золотых сечениях, не в "таковости", не в договорённости, и не в каких-то других вещах, а только в недвойственности воспринимающего и воспринимаемого. Иными словами, вы видите только себя, потому что здесь нет самосущих вещей (объектов), здесь всё "сделано" из вас, отсюда любовь, бесстрашие, безмятежность, ананда.
И всё это — Природа Истинного Я,
а поскольку воспринимаемый мир есть превращения Истинного Я, то этот мир также совершенен (в контексте целостности) как и Истинное Я.
Но повторяю, что это не логические следствия, а непосредственный опыт.

И я не могу понять, почему вы этого не понимаете, где у вас камень преткновения?

Почему, говоря о совершенстве вы мыслите о формах, тогда как речь идёт о единстве зрящего и зримого.

Как реальность вы абсолютно совершенны, а мир — ваши проявления, поэтому мир абсолютно совершенен.
Вопрос не в атрибутах мира, а в том, что он и есть вы!

И если воспринимаемые формы рассматриваются как недвойственные воспринимающему, то каждая из них абсолютно совершенна, потому что воспринимающий Субъект сам и есть Абсолют, а все формы — Его собственные проявления. И он себя любит, а раз мир — Его проявление, то Он любит мир как себя, потому что мир — это Бог ставший видимым.

Видимый мир — это Бог, и нет более никакого добавочного Бога.
Видимый мир — это вы, и нет более никакого добавочного вас.

Поэтому вы не воспринимаете обстоятельства, вы есть обстоятельства,
вы не воспринимаете опыты бытия, вы есть опыты бытия,
и нет никакого дополнительного "вас", который бы воспринимал или чувствовал.

Вы проявляетесь чувствованием, вы проявляетесь восприятием, вы не персона, не действующее лицо, вы сами действия, сами чувствования, сами опыты, включая опыт личности, но когда придёт понимание этого, личность не будет скрывать от вас истинное положение дел.

Эта недвойственность и есть красота, счастье, благодать, ананда, любовь, бесстрашие, безмятежность, и абсолютная свобода, и вся эта роскошь происходит исключительно из того, что мир — это ваше Истинное Я.

Подержите это в уме, поразмыслите над этим, иначе вы опять запутаетесь в словах!

Понимание решает все, потому что сознание — это поток пониманий, а не что-то другое.
.