Обсуждение книги Тота и Каббалы

Лкшми, будем ли мы разбирать мои утверждения на счёт Арканов для исправления неправильного понимания? Я пока так и не поняла в чём моя конкретная ошибка.
Я только точно знаю, что термины использую чересчур вольно. Мне очень трудно запоминать дословно.

Да будем, но постепенно.

Рассмотрим первое утверждение:

Это ложное утверждение.

Что ты называешь человеком?

По идее, на сегодняшний день, под человеком ты должна уже понимать самосознание, отраженное в теле, т.е. Адама Кадмона 6 Аркана - Истинного Человека.


А что ты понимаешь под характером человека?

Очевидно, что это индивидуальные качества психосоматического организма (тела), в котором отражено самосознание. Так?


Теперь, когда ты говоришь, что "Разница между ноуменом и потенциальностью
приблизительно такая же, как между человеком и его характером или его способностями[",
то ноумена ты сравниваешь с человеком, а его характер или способности - с потенциальностью. Так?

Но ведь характер человека или его способности являются ограничивающим или обуславливающим фактором человека, потому-что это индивидуальные качества тела!

С мешком та-же история ограничений: само название «мешок» уже указывает на ограничения, т.е. и в этом сравнении ты подменяешь человека телом и даже не замечаешь этого.

Поэтому твои сравнения здесь совершенно ошибочны, они приравнивают потенциал (характер человека или вместимость мешка) к ограничивающему фактору.

Если мы говорим о потенциале конкретной машины, или того-же мешка, или тела,
то, само-собо разумеется, что их потенциал ограничен, потому-что это феномены.

Но мы говорим о потенциале ноумена! Так?

Вопрос был такой: в чем разница между ноуменом и потенциальностью.


И что-бы вам не путаться, я предлагаю вам как-то сразу запомнить,
ЧТО НОУМЕН - ЭТО САМА ПРИРОДА УМА, т. е. ИСТОЧНИК ВСЕГО. ПРОСТО ЗАПОМНИТЕ ЭТО!

Это не феномен, это источник всех феноменов.

Как только ты поняла, что ноумен - это источник всех феноменов, так у тебя больше не встаёт вопрос о разнице ноумена и потенциальности, потому-что это одно и то же,
источник всего и есть потенциальность!
Значит ноумен, как источник всего, и есть потенциальность!


А у тебя потенциальностью выступает ограничивающий фактор, потому-что характер - это индивидуальные качества феномена, а не ноумена! У ноумена нет качеств!

Да, я понимаю, что ноумен как источник и есть сама потенциальность.

Конечно, ведь Безграничное объясняется посредством ограниченного.

Почему-то когда пытаюсь провести аналогию из более синтетичных сфер в более дифференцированные ("земные"), часто получается ошибочно. Почему так? Не означает же это, что пытаться проводить аналогии вообще не нужно?

Вот, в данном случае с ноуменом и потенциальностью, - я понимаю, что по сути это одно и то же, но тем не менее различия в контексте тоже имеются. Как объяснить такой нюанс, такой оттенок?

Задумалась над фразой: «самосознание, отражённое в теле»...

Самосознание - 6 Аркан.
А тело?
Если по каббалистическому Древу, то тело - это царство Малкут?
Т.е. Тиферет, отражённый в Малкут?

Это опять подмена понятий! Да ещё и словоблудие!

Каким образом ты объяснила безграничное с помощью ограниченного?

По-моему ты просто подменила ноумена феноменом, поэтому у тебя и возникла мнимая разница между ноуменом и потенциалом, которой в реальности нет.


Пожалуйста, используй аналогии, но только правильно, нельзя же сравнивать ноумена (ничто) с мешком или с телом человека, а потенциал - с характером или вместимостью мешка,
потому-что это феномены, это что-то, а не ничто, это индивидуальные качества тела или мешка.


Ну и потом, ты же знаешь, что я не вступаю в спор. Если ты спрашиваешь, то я отвечаю,
но если ты не согласна, то я не буду спорить. Ищи ответ в другом месте.

Ну, вот вам, здрасте!

Это ты уже должна сказать мне, что есть тело!

Итак, вопрос ко всем практикующим: что есть тело?

Материальная часть монады.

Тело - это феномен сознания, проявляющийся во множествеености отличий (т.е. в восприятии). По аналогии сопоставим с космическим телом Адамом Кадмоном, как потенциал проявления макромира в микромире . Для сознания это есть возможность проявиться самосознанием индивидуальным и отличным от других .

Вопрос касается физического проявления, или это имеется ввиду в общем термине Тело (астральное, ментальное и т.д...) ?

А что есть Монада?

Если вы будете смотреть на оккультные символы с точки зрения буддизма, то вы быстрее их поймете!

Вспомните Падмасамбхаву: - Всё есть ничто иное, как ум, зрящий собственные явления.

Так что такое Монада? - Это проявленный аналог 2 Аркана, который есть Потенциальное Сознание, потенциально содержащее в себе все способы самосозерцания.

Поэтому каждая индивидуальная Монада - это один из способов самосозерцания, т.е. это не только тело, но всё содержание индивидуального сознания.


Поэтому, отчечая на вопрос о том, что есть организм (или тело) человека, мы должны сказать, что это часть содержания индивидуального сознания,

и что в отсутсвии индивидуального сознания (как в глубоком сне, например), нет никакого тела, как впрочем и вообще никакого содержания.

Поэтому всё проявленное находится в индивидуальном сознании.


Всё индивидуальное сознание (всё содержание индивидуального сознания) - это Тиферет, в котором зрящий и зримое не является двумя.

Это божественная Греза, в которой Божество Созерцает Себя, и это последнее, что есть.

То есть, у нас с вами есть только два треугольника, образующие гексаграмму.



Больше ничего нет! Нет никаких Малкут и прочих миров.

Поэтому в конце поиска вы приходите к пониманию, что Малкут - не Малкут, а Кетер, говоря по-буддийски, что сансара - никакая не сансара, а нирвана.
Проблема только в искажённом видении., больше ни в чём. Нет никакого Малкут!
Нет никакой сансары. Всё изначально чисто!

Поэтому вы ничего не меняете, кроме видения; вы - уже то, к чему вы стремитесь.

Никогда не было никакой связанности, откуда-же взяться освобождению?

А что есть космическое тело Адама Кадмона, и что есть макромир?

Любое! Что есть любое тело?

Я вас не понимаю: сначала вы пишите, что тело - это феномен сознания, хорошо, но почему-же вы потом спрашиваете, какое тело?
Разве это что-то меняет, разве астральное тело перестаёт быть феноменом сознания?

Вы понимаете, что такое астральное тело?

Мы про что вообще говорим, разве у нас что-то есть, кроме феноменов сознания (проявлений ума)? Что?

Давайте тогда начнём с феномена сознания.

Что такое феномен сознания?

Что вы понимаете пот термином феномен сознания? Что это за штука такая?

Вы должны это понимать, иначе вы ничего не поймете о себе.

То есть, по-вашему, только тело является материальной частью Монады, а деревья, облака, звезды, планеты, камни, дома и прочие феномены - это не материальная часть Монады?

Тело-один из феноменов в сознании.

Феноменом сознания можно назвать всё (каждое), что есть в восприятии. Феномен сознания это по сути сознание в движении.

Феномен сознания-это движение сознания, благодаря которому, оно (сознание) осознает само себя. как то так

Индивидуальное сознание = Тиферет = Адам Кадмон = 6 Аркан (или всё второе Триединство) = самосознание, отражённое в теле (теле как части сознания).
Что-то я тут недоулавливаю...

Феномен сознания - это объект восприятия (дифференцированное сознание) - вторичная иллюзия, вышедшая из "я есть" (Логоса).

Феномен сознания,это то,чем может проявиться потенциал.Это всё воспринимаемое (начиная от знания "я-есть" и заканчивая "грубой" материальной формой.) Т.е. всё то,из чего состоит сознание,т.к. если воспринимать нечего-нет и проявленного сознания в виде феноменов.Тело-одно из его проявлений.

Грубо говоря, феномены сознания получаются в результате игры сознания,
но только в точке "Я есмь", в точке, где Логос касается Монады, превращая непроявленное в проявленное.

Долей секунды до и долей секунды позже ничего нет!
Феномены восприятия есть только в точке "Я есмь"!

Поэтому вне "Я есмь" ничего нет.


Махарадж сравнивает знание "Я есмь" с горящим угольком, которым, если его быстро вращать в воздухе, можно нарисовать изображение.
Воспринимаемая вселенная есть такой "рисунок в воздухе", нарисованный угольком "Я есмь",
вне уголька "Я есмь" нет никакой вселенной.


Не понимайте это буквально, поймите только, что воспринимаемая вселенная существует исключительно в точке «Я есмь», и когда «Я есмь» переходит в пасивность в глубоком сне или бессознетельности, то вселенная тоже исчезает.

Вы не исчезаете во вселенной, наоборот, это она исчезает и возникает в вас.


Это Логос её создает, диффиренцируя Божественную Материю (2 Аркан).

Если же говорить научным языком, то мы имеем дело с дифференциацией квантовой суперпозиции в бесконечное множество позиций.

Каждая такая позиция и есть Монада.

Как раз об этом книга «Голографическая вселенная.»

Кстати.

И всё-таки между "Я есмь" и всеми остальными феноменами сознания существует разница - Логос это начало всего, поэтому он есть Творящий Бог.

«Всё с него начало быть, и без него ничего не начало быть, что начало быть».

«В начале был Логос, и Логос был У Бога, и Логос был Бог».

Поэтому Абсолют и «Я есмь» - не два!


НО ЧТО-БЫ МЫ НИ ГОВОРИЛИ, ВЫ ПРАВЫ, МЫ ВСЕГДА ГОВОРИМ ЛИБО О СВАРУПЕ - ЛИБО О ЕЁ ПРОЯВЛЕНИЯХ. БОЛЬШЕ НЕТ НИЧЕГО!

ЭТО ПЕРВИЧНАЯ ИЛЛЮЗИЯ! И ЭТО ОСТАНЕТСЯ!

Исчезнет только двойственность зрящего и зримого.

В во втором треугольнике (в проявленном бытии) нет двойственности,
поэтому всё есть ни что иное, как Ум, зрящий собственные явления.

Третьего и четвёртого треугольника не существует, это просто искажённое видение,
точнее искажённое самосозерцание.


Так, дурак, сбитый с толку спектаклем, потеряв себя в ярмарочной толпе, бродит, ищет себя, позабыв свое лицо, и ошибочно принимает других за себя самого.