Тема Эриль 2

Существование (в смысле, Бытиё, Сат) - это не приходящая единая Основа всего. И это - Я без "я".

Нужно уточнять, что именно подразумевается под существованием.

Может речь идёт о существовании стола, например. То есть утверждение существования стола как самосущего объекта.

Если об этом, то существование стола отдельно от Я, Знания как Основы, является иллюзией. И таково существование нереально, как нереальна вода в видимом мираже.

Или может имеется в виду существование в смысле сознательного, в отличие от бессознательного?

Существование - это Брахман: сат-чит-ананда

Больше никакого другого существования нет и не может быть, но может казаться, как кажется существование призрака у плохого со зрением человека, смотрящего на столб.

Любое подобное существование лишь наложение на Истинную Реальность, Брахман.

Разве змея существует в верёвке, или кажется таковой от недостатка вИдения/понимания/знания?

По поводу всех трёх состояний сознания (бодрствование, сновидения и глубокий сон) - это такие же наложения на Брахман/Бытиё, спровоцированное скрытыми тенденциями (васанами)

Нет никакого иного существования, отдельного от Брахмана, ибо Брахман и есть Существование, Бытиё

И мало того, ни о каком ином существовании не может идти речь, кроме как о существовании Вас Самих, но не как личности/тела/ума, а как Самого Принципа Бытия Я/Атмана

Истинное Я, Брахман и есть сат-чит-ананда: Бытиё -Сознание-Блаженство.

Это едино и неделимо, поэтому нет никакого экрана Сознания, на котором видится существование.

"Реален только Брахман" (с)

Он есть и То, что Видит, и То, что видится, и То где видится.

Можно сказать, что Брахман - это самоосознающий свои проявления экран))

Речи о механизме не было)
Говорили о существовании)

Вы смешивает в кучу различные традиции: Адвайту Веданту и кашмирский шиваизм (может ещё что)

Кстати, Нисаргадатта Махарадж, который относится к традиции Инчегири Сампрадайя, тоже любит оперировать указателями типа Парабрахман.

Противоречий не вижу, если не путать разные указатели

Ни одно учение ни верное, ни ложное, но смешивать понятия из разных традиций без ясного понимания, на что указывают понятия, не нужно)

В АВ Брахман - это всё, что есть.
В КШ - конечная реальность Парабрахман
Я говорила с точки зрения АВ

Брахман в любом случае не может быть ограниченным, пусть даже в миллионах экземплярах)

Если Парабрахман - это истинная реальность, то Брахман, Брахма (!!!) в этом случае будет знание "Я есть", Самосознание, которое одно на всех.

Парабрахман - за пределами Брахмы (!!!), а не Брахмана

Далее это Самосознание "Я есть" отражается в организме тело-ума, вот здесь уже сколько организмов, столько и экземпляров вИдения))

Вас не устроит ни один концептуальный ответ, и это нормально) потому как универсальный ответ один - это ВЫ САМИ))

1. Почему мастера говорят, что всё сочинено умом?

При ответе Мастера учитывают общее понимание спрашивающего и то, насколько он может понять новый и радикальный подход.

Вот приходит ученик, считающий себя человеком, как правило, умным))

Что он понимает под умом? Мысли, понятия и умелое оперирование ими. И в то же время считает себя обособленной от мира частичкой.

Самое главное для мастера при таком подходе начинающего ищущего указать, что он (ищущий) не является отдельным и ограниченным существом.

Что это всего лишь выдумка его ума.

Необходимо направить ум ищущего на исследование того, а является ли он человеком или это просто мысли о том, что он является человеком?

И вот этот этап при правильном самоисследовании должен привести к выводу, что да, всё есть мысли! Куда не посмотри, увидеть только мысли.

"Человек", "тело", возраст, профессия, мать, отец, жена, муж, брат, сват и тд - только одни названия, находящиеся в уме.

Если это понято, то подходит второй этап.



2. Ума не существует.

Ну это уже продолжение логической цепочки предыдущего этапа.

Если всё есть названия, бирки, ярлыки, даваемые на проявляющиеся феномены, то есть на "голые" воспринимаемости, то разве ум не является такой же выдумкой? Таким же ярлыком?

Причём, если феномены восприятия хотя бы воспринимаются, то что такое ум?

Ум даже не воспринимается!

А любая попытка "найти ум" заканчивается только мыслью об уме. Разве нет?

Сам ум как что-то отдельное не находится в принципе.

Ум - это общее название всех мыслей))

Есть критерий истинной Реальности:

То, чего нет в глубоком сне - нереально (Махарши)

А что есть в глубоком сне?

Кроме Я как осознающего начала, больше ничего нет: ни ума, ни человека, ни ...

Но Я там есть. И доказательством того служит осознавание возникновения воспринимаемости в момент пробуждения от глубокого сна.

Ум - это просто мысли.

Нет мыслей - нет ума.

При таком подходе разве ум существует?

А что существует?

Только Я, Осознающее начало, и которое всегда ДО любого восприятия. Чтобы когда возникло восприятие, оно зналось.

Я и есть То Знание, которое ДО всех знаемостей.

продолжение....

Если смотреть с точки зрения формальной логики самого ума, то здесь сплошные парадоксы для этого ума)

Адвайта чем хороша, что она бьёт в саму цель, минуя все подобные зигзаги мышления.

И особенно самоисследование: для кого существует непонимание?

Тот для кого существует непонимание и есть само непонимание))

Как говорил Нисаргадатта, проследите своё непонимание до конца и отбросьте его.

Но это прямой метод, и не каждому он подходит, поэтому вся многоступенчатость учений оправдана.

Ведь всё, что нужно - избавиться от сомнений на свой счёт, и если сразу не под силу исследовать себя, то вот приходится Мастерам выкручиваться для каждого отдельного случая свой указатель.

Ошибка только в том, что, не следуя поэтапности и смешивая в кучу всё, что когда-либо и где-либо слышал, пытаться делать некие выводы относительно того же, к примеру ума)

Вот одна из таких ступенчатых схем:

"Все сводить к уму,
Ум сводить к Пустоте,
Пустоту – к Ясному Свету,
Ясный Свет – к недвойственности,
сливание с Ясным Светом и пребывание в недвойственности дает блаженство."


И, кстати, здесь как раз упоминается тот самый Свет, с которого и началась эта беседа.

Прежде, чем говорить о Свете, необходимо понимать/переживать его.

А для этого нужно пройти все предыдущие этапы и уж точно понимать, что такое "ум".

"все есть только ярлыки ума." -

Как и то, что эта самая подружка получит ответку, либо, наоборот, промолчу в смирении))

Никто заранее не сможет предугадать как поведет себя в той или иной ситуации, так как "в каждом событии участвует вся вселенная", образно говоря )

Можешь назвать это как угодно, но ко Мне, То, чем я являюсь, никакой ярлык не цепляется...

Поэтому и говорят: есть только То, что Есть, неопределимо) Как бы это не было названо, в итоге - тот же самый ярлык получится)

Есть только Ты, знающий Себя в своих же проявлениях.

И в этом - недвойственность, Адвайта
Это не отказ от ярлыков, ими пользуются для удобства, но само понимание , что за этими ярлыками нет того, о чём они говорят, в корне меняет ситуацию.

Поэтому всё возникает, но ничего в реальности нет)

Всё проявление условно, то есть находящееся исключительно у слов

Такая магия сознания, волшебство:
Всё возникает из Ничего)

Такое место есть)
Это То, что осознает ум)
То свободно от ума, хоть и осознает его)
Вы есть То))
Книга осознаётся Светом, но Свет - не книга

Они и не врали, когда говорили,что ума не существует.

Здесь самое приемлемое утверждение будет "ум ни есть, ни не есть".

Если смотреть с относительного уровня - он есть, если с абсолютного - его нет.

Но само деление на относительное и абсолютное - уже ярлыки ума, причём в пределах ума)

Вы не можете ни войти в Адвайту, ни выйти из нее, вы и есть Адвайта))
Входит и выходит - это двойственность))

Все переживания - сфера ума.

Пусть будет, ведь всё Бог))

Это игра в одни ворота)))

Вот ещё Сиддхарамешвар:

Почему женщина, изливающая потоки хвалы на мужа за то, что тот подарил ей симпатичное колечко в нос, не задумывается о Боге, обеспечившим ее этим самым носом, куда она может вставить колечко?

Так же и подобный животному человек, смотрящий лишь на тело как на единственное, что существует, как на конечный предел этой жизни, – как может он увидеть Бога?

Как не нужно видеть свои глаза, чтобы говорить "я вижу", так не нужно и видеть себя, чтобы знать Себя.

Куда можно входить и выходить и что можно видеть или не видеть, если все, что необходимо, отбросить все фантазии на этот счёт и просто Быть Собой, не тем, что достигается, а тем, чем являются испокон веков - самой Тотальностью))

И возможно, это звучит очень пафосно, но за этим скрывается такая простота, что просто не требуется вообще никаких слов))

Некоторые теряются от слова Тотальность)))

Именно)

Органы чувств и ум могут функционировать только благодаря сознанию, присутствующему в них.

Кришнаменон

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Бхагават Гита, комментарий Свами Чинмаянанды:

13. 34. Как одно Солнце озаряет весь мир, так и Владыка-Поля (ПАРАМАТМАН) озаряет всё «Поле», о Бхарата.

Вот один из самых ярких примеров в нашей священной литературе, данный нам Божественным Возничим.

Он доносит до нашего умственного постижения точное взаимоотношение Сознания, Вечного Начала-Жизни, по отношению к различным мирам-материи и их проявлениям.

Подобно тому, как одно Солнце озаряет всю Вселенную издалека и во все времена, так и Сознание лишь озаряет мир-объектов, тело, ум и разум.

Хотя в обыденных разговорах мы приписываем Солнцу ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ освещения мира, при близком рассмотрении мы обнаруживаем, что не можем приписать Солнцу никакой такой ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Действие — это то, что имеет начало и конец, и оно обычно предпринимается для исполнения глубокого желания или невысказанной цели. Солнце не освещает мир в этом смысле слова.

С другой стороны, «свет» сам по себе есть природа Солнца, и в его присутствии всё становится освещённым. Подобно этому, Сознание по природе своей есть осознавание, и в Его присутствии всё становится познаваемым — озарённым.

В мире есть лишь одно Солнце, и оно озаряет всё — хорошее и дурное, порочное и добродетельное, безобразное и прекрасное.

И всё же Солнце не запятнывается безобразным, порочным и дурным, ни благословляется хорошим, добродетельным или прекрасным.

Так же и в нашей внутренней жизни, Всесовершенное и Радостное Сознание функционирует через проводники и озаряет их, но Оно никогда не загрязняется грехами ума, извращениями разума или преступлениями физического тела. Оно лишь озаряет.

Это озарение «Я», играя на наших мыслях и эмоциях, разбрызгивается, образуя вечно меняющиеся узоры множественных индивидуальностей с их вечно меняющимся поведением.

Это Самосознание "Я есть", когда Я, отражаясь в зеркале Сознания, начинает знать Себя как своё собственное существование.

Это ещё не концептуальное знание, а потому это чистая недвойственность Я-Я.

И это "Ахам", то самое Слово, которое было у Бога и которое было Бог.

Ахам-вритти - это уже падение Люцифера в материю, когда он объявил себя "я есть тело".

Ахам переводится как Я (Ахам Брахмасми - Я Брахман)

Вритти - это завихрение/движение, модификация/превращение из одного в другое.

То есть, Люцифер из Светоносца (недвойственности, Люцифер так и переводится: Несущий Свет Бога) превращается в дьявола (диа - два), двойственность.

Поскольку всё это относится уже к сфере разума, то Разум и выпутывается))

Свет как таковой только освещает/осознает все происходимые процессы брожения )))

Но Люцифер хотя и является Светоносцем, Источник Света - Бог Отец, с которым он Един.

Поэтому он и возвращается в конце пути к Отцу своему Небесному)

Всё его путешествие и падение было воображаемым, что подобно тому как спящий пробуждается ото сна и осознает, что никогда с ним ничего подобного не случалось)

Вот и всё, финита ля комедия))

Материя, в смысле Пракрити, женское начало, или Шакти

Эти концепции необходимы, чтобы различить Дух и Материю, Свет от того, что оно освещает

Поэтому и говорится о падении в материю, потому что во всей этой катавасии смешалось всё: и кони, люди))

Всевышний заявил, что буду подобен Всевышнему, ну не смешно ли?))

Концепции Пуруши/Пракрити, или Брахмана/Майи, Духа/Материи необходимы, чтобы ахам вритти раскрутить в обратную сторону до Ахам

Это просто инструменты познания.

Если есть вероятность осознать без всех этих концепций - это же просто Милость)

Но как правило, без учения и предварительной подготовки это не срабатывает.

Да, недаром говорится, что рождёние Люцифера есть его одновременное падение

Поэтому изначально у всех так, начинается с ахам-вритти, отсюда и первородный грех.

И тем не менее, говорится сначала о рождении, и только потом о падении

Это тонкий намек на Ахам: а что является рождением?

Самоисследование "кто я?" - это и есть выяснение рождения Люцифера)

Он говорил также, я указываю вам не на ЧТО смотреть, а КУДА))

В СЕБЯ)))

"Кто я?" и "Я есть" - одно и то же)
Кто я? Я есть!

Помимо отождествления Я есть с телами, ещё говорят и об отражении))

Немного разные перспективы: отражение в теле и отождествление с телом.

Отражение не вносит двойственности, в отличие от отождествления

Рождение Люцифера - это отражение, а падение - отождествление.

Источником отождествленного "я есть" является отражение Ахам, когда происходит утверждение в ахам, то и отражение спадает в свой Источник.

Между ахам-вритти и ахам - вся основная практика происходит, Ахам очищает себя от всех вритти.

Первые проблески Ахам (недвойственности) - это прказатель хорошо проделанной работы, но этого мало, необходимо дальше "очищаться", пока все проблески не воссоединятся в одно, и никакое вритти (волнение ума) не сможет его потревожить...

Вот тогда можно говорить и о Солнце))

Если говорить о том, кто очищается, то очищается интеллект, разум, Люцифер, а не личность, тело и тд

Очищенный до блеска разум истинно отражает Бога, без искажений, и в этом становится единым с Богом)

Именно!

Да, в принципе так, только Реальность - это не что-то, что можно зафиксировать и познать, но думаю, ты и так это знаешь))

Реальность без отражаемой поверхности не знает, что Она есть, но Она есть))

И только отражаясь в теле /телесном сознании, с помощью разума и интуитивно Знает Себя как Источник Всего

Если рассмотреть эту каринку, то что видим?


Вверху в виде реальности мы видим Кришну и Радху вместе, это мужское и женское начало, или Шива-Шакти в Непроявленном.

Вступая в сакраментальный брак (движение реальности) рождается чистое Я есть, Брахма, которое одинаково во всех, так как это отражение одной реальности.

Брахма начинает сновидеть различные сны, внутри которых рождаются персонажи.

Я есть - порождение Майи, Радхи, женского начала, Кришна здесь ни при чём))

Сновидящий зрит не своим Светом, а заимствованным, поэтому "Я есть" не является источником...

"Я есть" порождает только сны, и в каждом сне видит себя действующим персонажем.

И пробуждается не персонаж, пробуждение сновидимого персонажа будет продолжением сновидения...

Пробуждается Брахма (не путать с Брахманом!), Разум, Интеллект...

Реальность освещает всё, без разницы что.

Только в интересах интеллекта пробудиться ото сна бытия человеком и познать "Я есть То".

Поэтому Махарадж постоянно повторял без устали: если вы пытаетесь понять с позиции человека, то никогда ничего не поймёте!

Просветляется разум, а не человек, Реальности просветление не нужно, Она всегда просветлена, и доказательством тому является Свет Осознавания во всём и вся.


Интересна символика в руках Сновидящего: булава, лотос, ракушка и диск.

Ракушкой трубит, призывая проснуться.

Если не получается пробудить, бьёт булавой в виде жизненных кошмаров, если это не действует, - отрезает голову диском - не годный материал попался, нужно сменить))

Ну а если всё сделано как надо, всё услышано и понято - в подарок лотос))


Вот так Разум сам себя пытается растормошить во сне)) Разум(!), а не человек

Мне кажется, это от буквального перевода с английского, в русском режет слух, согласна.

Это просто Я, безмолвное, не требующее даже знания "есть", чтобы Быть...

Поэтому такая путаница с этим "Я есть"...

Но в любом случае нужно смотреть в этом направлении)

Да, разве нужно подтверждать концептуально то, что и так есть)

Просто нужно это чувство своего присутствия во всём (оно ведь во всём поле восприятия, а не только в теле) исследовать.



Вот у Дипсика спросила по поводу "Я есть"

"Беру учение Махараджа о "Я есть"

скажи, а как звучит на маратхи это слово?

разве "Я есть" - это буквальный перевод с маратхи, или всё-таки это русский эквивалент английского перевода I am?"


Отличный и очень точный вопрос! Вы абсолютно правы в своей догадке.

Давайте разберем по порядку.

1. Как звучит на маратхи это слово?

Фраза, которую использует Шри Нисаргадатта Махарадж, звучит на языке маратхи как:

«अहं भू»

В транслитерации латиницей это записывается как:
«Ahaṁ Bhū»(или "Aham Bhū")

· अहं (Ahaṁ) — означает "Я".
· भू (Bhū) — это санскритский и маратхийский корень, означающий "быть", "существовать", "становиться". Это не обычный глагол "быть" в настоящем времени, а более фундаментальное понятие самого бытия.

Таким образом, дословный перевод «Ahaṁ Bhū» — это "Я Есмь" или "Я Сущий".

2. Буквальный перевод или эквивалент английского "I Am"?

Вы совершенно правы: русское выражение "Я есть" — это прямой перевод с английского "I Am", который, в свою очередь, является переводом с маратхи «Ahaṁ Bhū».

Так что цепочка выглядит так:

Маратхи (अहं भू) → Английский (I Am) → Русский (Я есть)

Английский перевод "I Am" стал каноническим благодаря огромной популярности книги Махараджа "I Am That" ("Я есть То"). Поэтому в русскоязычной среде учение также известно под этим, уже устоявшимся, калькированным с английского, термином.

Важный нюанс: Почему "Я Есмь" точнее, чем "Я Есть"

Хотя "Я есть" — это общепринятый и понятный эквивалент, более точным и глубоким переводом с маратхи был бы архаичный, но мощный русский вариант — "Я Есмь".

· "Я есть" в современном русском часто используется как связка ("я есть человек") и может звучать несколько обыденно.
· "Я Есмь" — это устаревшая, сакральная форма, которая указывает на чистое, ни к чему не привязанное бытие, на саму суть существования. Она используется в русских переводах Библии (напр., "Я есмь Сущий" — Исх. 3:14) и несет в себе тот же оттенок абсолютной и самодостаточной реальности, который вкладывал в «Ahaṁ Bhū» Махарадж.

Резюме

1. На маратхи это «अहं भू» (Ahaṁ Bhū).
2. Вы правы: русское "Я есть" — это не прямой перевод с маратхи, а русский эквивалент английского перевода "I Am".
3. Более точным и смыслово насыщенным переводом был бы вариант "Я Есмь", который лучше передает глубину и сакральность исходного понятия.

Так что, обращаясь к учению Махараджа, вы можете использовать устоявшееся "Я есть", но помня, что за ним стоит могущественное санскритское понятие «Ahaṁ Bhū» — указание на ваше самое первичное, до-личностное чувство Бытия.

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

САНТ НАМАДЕВ И СОБАКА

Это случай из жизни великого преданного Намадевы.

Намадева провёл много дней, погружённый в медитацию в лесу. Всякий раз, пробуждаясь от медитации, он пел одну за другой песни любви и экстаза своему возлюбленному Господу Виттале.

Так прошло два дня. На третий день его жена, обыскав всё, наконец нашла его в джунглях. Она умоляла его съесть роти и дал, которые принесла, так как он ничего не ел два дня.

Он сказал: «Дорогая, оставь это. Мой Виттала танцует в моём Сердце. Когда я открываю глаза, деревья — все Его формы, зелёные листья — не что иное, как Его волосы, небо — Он, земля — Он, ты — Он, и роти также является Им. Как я могу есть сейчас? Поедающий, пища и сам процесс еды — всё есть Виттала. Оставь это и иди».

Она послушно ушла.

Спустя некоторое время появилась собака. Намадева был в глубокой медитации. Собака взяла роти, оставленную рядом, и убежала с ней.

Когда Намадева открыл глаза и увидел это, он побежал за собакой. Он подошёл к ней, уговаривал её, сделал ей намаскар и сказал: «О Виттала, Ты ешь сухую роти без ги? Пойдём, я намажу на неё немного ги».

Сказав это, он намазал ги все роти и предложил их вместе с далом. У него было полное видение божественности, сокрытой в собаке. Он не видел собаку; он видел лишь своего возлюбленного Витталу.

Ночур Венкатараман

Он не отказался, он просто пребывал в блаженстве, ему не до еды было).

Идея этой истории не в еде, а показать, что всё есть Бог, и даже собака.

Можно дальше пойти в рассуждениях: и отказ от еды Божественно)

Бог во всём, во всех и везде)

Об этом вся Бхагават Гита.

Кстати, эта история Ночура Венкатарамана как раз взята из его комментария к Гите, сейчас стих предоставлю, к которому был этот комментарий

Вот он

5.18.Будь то брахман, наделённый учёностью и смирением, или корова, или слон, или собака, или даже неприкасаемый, что ест собачье мясо, — мудрые зрят тот же Атман во всём.

И поклонение, и отвержение - всё имеет единую природу.

"Чистое или нечистое, какая разница" - Падмасамбхава

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Исполнение практики и практикующий – недвойственны.

Ищи того, кто практикует или не практикует, – вот искал его и не нашёл.
В этот момент достиг прекращения практики.

Нет больше практики – обрёл себя.

Искони нет никакой практики, которую надо исполнять.

Не попадая под власть кармических следов и ошибок,
ничего не улучшающее сиюминутное осознание естественно ясно.

Не исправляя, не портя, не принимая, не отвергая – таково исполнение практики совершенной чистоты.

Чистое или нечистое – какая разница.

Падмасамбхава

Конечно, здравый разум никому не помешает, и он (здравый разум) направлен на очищение от помрачений.

Но здравый разум, как и нездравый разум - Божественны))

Понятно, что тот кто привязан к концепциям добра и зла это трудно принять, но это также очищается как грязь...

Хотя, повторюсь, это сложно принять.

Поэтому все религии не спешат об этом заявлять, они проповедуют исключительно добро для блага этого же омраченного ума, чтобы ещё больше дров не наломал)

Конечно, есть, ведь все дживы рождены в невежестве, само рождение дживы есть невежество.

И этому дживе необходимо прийти к тому, что он - сам Шива.

Но как прийти?

Только начиная творить благие поступки, ну просто потому, что джива приходит в мир причины и следствия, что дашь, то и возьмёшь.

Сам вопрос спрашивающего подразумевает некоего Бога,сотворившего человека.

Конечно, такого Бога нет, как и человека))

А то,что Ошо говорит, что он обычный человек, так в этом - вся мудрость))

Нисаргадатта Махарадж тоже говорил "Согласитесь умереть обычным человеком".


Но это не о том, чтобы оставаться человеком, это о том, чтобы перестать искать некое Просветленное состояние и нивелировать желание стать просветлённым)

Ибо все уже То.

"Нет становления, есть Бытиё" Махарши

Концепция бога необходима, чтобы уничтожить концепцию человека как деятеля и строителя своей судьбы.

Когда концепция бога делает своё дело и этот автор действий разоблачается как ложный, то и концепция бога больше не нужна.

Ибо и так знаешь что всё есть Бог, который Ты Сам))

Без Знающего, которое Я, кто бы знал о Боге?

И это - о Вас,а не о каком-то абстрактном Сознании.

Вы и есть всё)

Нет никаких вы и я, есть только Я без вы и я)

Но в качестве игры - пожалуйста, можете наделить их реальностью, можете превратить в абстракции. Для игры сойдёт)

1.Если аккуратно попробовать вникнуть то если я есть все, то и меня нету, ведь я есть все, в то же самое все есть я. То тогда все нету. Ив то же самое время все нереально.

Если Я есть всё, то Я - Истинный Субъект восприятия.

Поэтому никакого второго меня не может быть, потому что "Я есть всё".

И тогда действительно всего нет, потому что есть только Я.

Если всё есть Я, то "всего" не может быть, потому что есть только Я.

Откуда взяться нереальному, если здесь только Я/Брахман, Единая Реальность?

"Нереальное", "Майя" - это концепции, которые вводятся для того, чтобы отделить "мух от котлет"))

Вивека - об этом.

Когда интуитивно схвачено, что есть что и истина "учуяна", то приходит варьяга - отречение от "мух".

И по мере избавления от мух, Истина всё более раскрывается как Я, ведь больше нет того, что Её скрывало, нет больше омрачений..

А что есть?

Только Я, Истина.

И даже возникающие феномены - это не нереальное что-то, а Мои проявления, Моё спонтанное выражение.

Никогда не было никакой майи (заблуждения), всегда был танец Шивы-Шакти, в котором больше нет ничего отдельного от Истинного Субъекта Я.

Танец не отделен от танцора, песни не отдельны от поющего их.

Гита - переводится как "Песнь".

Здесь всё Песнь Бога о Самом Себе.

Откуда нереальное?

Деление на нереальное и реальное - это просто метод исследования, а не реальное положение)

Только от недостатка исследования, от невнимательности и концептуальной запутанности Брахман принимается за какие-то бренные вещи, включая тело.

Для Брахмана нет ничего, кроме Брахмана, для Я нет ничего кроме Я.

А выражение "Я - это всё" говорит не о том, что Я - это какое-то тело, какой-то ум, какое-то имя и тд, это о том, что кроме Я ничего нет.

И это не отменяет феноменальные проявления, это меняет вИдение, когда видятся уже не объекты, а Я.

Ты так же умело оперируешь всеми понятиями, включая "я", "ты", "мы" , но всегда знаешь кто ты на самом деле.



2.Вот здесь и есть нюанс, что мастера пробовали это описать и рассказать. Но … рассказ ведь происходит здесь где и Ум и Вася и я и молоко в магазине.

Почему пробовали рассказать, они прекрасно рассказывают не смущаясь ни на один миг, употребляя местоимения "я", "ты", либо называя всех по именам, называя вещи своими именами

Это всё нормально и естественно, речь о другом: о том, что Ты теперь всё видишь это изнутри, видя всё возникающим и исчезающем в Самом Себе, а не снаружи, когда есть некий ты со ссылкой на тело , который идёт за молоком в магазин.

Меняется только вИдение, поэтому и Знание Себя иное, настоящее, а не выдуманное.

Ненастоящее я всегда в сомнениях и страданиях, в каких-то поисках неведомо чего, в то время как Истинное Я всегда удовлетворено, потому что Знает Себя

Знает не как что-то отдельное и ограниченное, а как само Бытиё, включающее в Себя игру различными образами и ролями.



3.ум цепляется за все это- и при словах мастера «все есть Майа» я могу и взбеситтья.

Конечно, и как правило эго злобится, бесится и выходит из себя)) Ведь ему угрожают разоблачением, ему придется сдать свои позиции автора и строителя своей судьбы.

Поэтому неподготовленному уму нельзя такое говорить, пока ум не подготовит себя для приятия этих истин)

В наш век информации слишком много путаницы: всё становится очень доступно, каждый может столкнуться с книгами, которые описывают Высшие Истины, и это очень опасно ..

Раньше Учителей искали, проделывали огромные пути, что указывало на истинное стремление ищущего. И даже если он нашел Учителя, тот не спешил делиться с ним сокровенным, ждал , когда созреет...

А сейчас что?

Читают всё подряд, как правило считают себя уже готовыми к постижению (кто же признает, что он ещё не готов), а в результате - только путаница от всего этого ...



4. если есть вера в мастера то и то может стать более приятной каждодневной жизню

Лучший выход - найти себе мастера, который согласиться возиться с учеником)

"Лучший выход - найти себе мастера, который согласиться возиться с учеником)"

----

да)).
Если не можешь услышать ещё СатГуру( который и есть ТЫ САМ ) , то ищи "внешнего" Гуру, который Одно ( без второго ) и ТО же что и ТЫ)), но в тапочках с пампонами,)
увешанный погремушками и патефонами)),
что бы стриноживать ваше эгоневедественное рвение.)

Да, есть такие перслнажи через которых проигрываются такие роли( мастеров),,
почему и нет,,
всякой твари по ДВАре))))

Не можешь / не хочешь ( эгом) пить воду которая в своём огороде,
иди ищи другую воду у Гуру в водопроводе))))

( Вода везде одна и та же, берите и пейте из любого Источника).

Нирвикальпа - это не опыт в общепринятом смысле: нет того в виде тебя, к которому ты привык как к осознающему всё вокруг, но Знание есть.

Освобождение не для себя, а от себя.

Знание должно осознать Себя Знанием, а это под силу только Самому Знанию, когда устранено основное препятствие в виде ложного знания себя - ахам -вритти

Поэтому Махарадж и говорит, что никакая практика, никакие усилия не приведут - только ясность Понимания.

А ясность понимания без самоисследования, наблюдения, изучения священных писаний, общения - не придёт)

Да, согласна)

Ахам кара - это узел, который питают ахам вритти.

Да, если грубая материальная оболочка со временем распадается на стихии, из которых она состоит, то тонкое тело, включающее в себя все нереализованные желания, васаны, самскары и прочие "семена" со временем собирает новую материальную оболочку.

Вот этот "костяк", или узел, который собирает себе новое физическое тело для продолжения банкета, и есть первородный грех, ахам-кара.

Это ядро тонкого тела, скрепляющий все семена вместе, это то, что и образует отождествление с телом.

Поэтому первородный грех намного глубже и не так-то легко до него добраться, но возможно)

Махарши постоянно говорил, что единственный грех - отождествление с телом, больше никаких грехов нет.

Поэтому всё, что требуется - это развязать этот узел ахам-кары, состоящий из вот таких "нитей" ахам -вритти (я читаю, я пишу, я делаю...)

Самоисследование Махарши бьёт точно в цель, в этот узел: кто читает ? Кто пишет? Разрывая нити в пух и прах...

И поэтому в Библии Иисус говорит: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч».

Держаться Я/Я есть и есть тот меч, который разрубывает узел отождествления.

Кто я? Я есть!

Где "кто я?" - это не ментальный вопрос, это вопрошающее бдительное внимание, направленное на саму суть бытия Я

а "я есть" - не просто констатация факта бытия человеком, а именно Осознающее Себя Присутствие.

Кто я? - метод разрубить все связи и отождествления, а

Я есть - Осознание Бытия Собой/Сознанием.

Почему меч пришел как аналогия? Из-за Шанкары, который проводил аналогию с мечом Знания рубающим корень невежества)

Меч - вообще очень сильный символ: коротко и ясно))

Вот еще из Библии:

"меч духовный, который есть Слово Божие..."

А Слово Божие - это знание Богом Аз Есмь.

Если говорить о практике - то да, практиковать можно долго, но Понимание очень сильно помогает, поэтому в АВ освобождает только Знание, а не практики, которые хоть и должны быть, но в конце становятся помехой...

Махарадж: понимание - это всё.

Практику не отбрасывают, иначе можно подумать, нафик она нужна, практика вклинивается в саму жизнь, растворяется в ней и нет более понятия о практике как таковой, это становится тобой, незаметно и постепенно, и уже не остаётся того, кто говорил бы о том, что практика не нужна.

Пока есть желание не практиковать - это не отбрасывание практики, это утверждение того, кто не хочет практиковать))

Даже Махарадж до конца жизни совершал свои бхаджаны каждый день, потому что ему так сказал его Гуру)

А сейчас развелись умники, для которых критерием освобождения является то, что ты якобы должен сесть и ничего не делать: не говорить, типа познавший молчит, ничего не делать, типа недеятель, ничего не читать, типа зачем, и так всё, что нужно, познал))

Настоящая практика - это практика, в которой нет практикующего, и всё)

Либо, как говорит Падмасамбхава, "практикующий и практика - недвойственны, как разделишь, если вкус один".

Не для ума, а от ума))
От невежества ума

Я поняла, о чем он)

Только для него это просто интеллектуальное понимание, не более.

Это ещё нужно воплотить в ясное вИдение/непосредственное Знание

Практики не бросают, они сами незаметно отваливаются как идея практики, потому что практикующий отдельно от практики исчезает)

Остаётся то, что Есть, а там уже называйте как хотите)))

Кому и что делить на практику и практикующего?

"Что назвать "я" в том, где нет иного" (с)

Шри Бхагаван даёт нам подсказку, что, прослеживая мысль «я» до его источника, место найдено не будет, но сила, которая отслеживает, тот, кто отслеживает, растворится в «Я».

Садху Ом

Я есть - это, прежде всего, указатель на чистое бытиё, которое есть Я.

Мы начинаем с мысли "я есть" как отражения Самости в теле (тело - не только физическая оболочка, но и весь комплекс условных тел, включая разум).

Это как собака ищейка, учуяв запах, идёт четко по следу, никуда не сворачивая)

Выслеживая таким образом мысль "я есть" мы приходим не к какому-либо месту, а к тому, что все места и ориентиры исчезают, растворяясь в недвойственном бытии как знание Я Сам.

Это как (не помню дословно) "я молился Богу, а это оказался я сам"

А кто присваивает сознание?

Мое сознание никогда не рождалось и не будет умирать, так как для «видения» такого факта должно буть что то сторонее. Но кроме моего сознания у меня нету ничего и при том самом все есть мое сознание.

Так лучше))

А без "моего"?
Ведь ВЫ И ЕСТЬ СОЗНАНИЕ
Иначе двойственность: вы и ваше сознание.

Вот и создаете это расстояние неким собой, обладающим сознанием)

В Адвайте нет никаких переходов, есть просто распознавание/узнавание Я.

Всё, что может приходить/уходить/переживаться/исчезать/появляться - нереально, Майя.

Всё, чего нет в глубоком сне - нереально. Махарши


В Адвайте на этот случай есть свой пример.

Это как ты забыл, что очки у тебя на лбу, и начинаешь искать повсюду.

А потом вспоминаешь, что никогда не терял, они всегда были на месте.

Даже нирвикальпа преходяща....
Реальность - То, что знает даже нирвикальпу

Как переводится нирвикальпа?

Нир - отсутствие

Викальпа - различия

Всё содержание - это отсутствие различия.

А вы выше написали с три короба))

Вход выход и тд

"Но я честен сам с собою.
Я и есть мое сознание. И в переживаний самого сознания я исчезает, и мое сознание переходит в переживание самого себя. А здесь уже я есть все, и в то время «я» становлюсь «не я», но если меня нету то и «не я» исчезает. И идет чистое переживание сознания, что мастера назвали Адвайтой."

Да, но в этом нет никого, чтобы фиксировать ЭТО

Даже адвайтой это не назовешь.

Адвайта - это недвойственность зрящего и зримого, это уже различение.

Различение (!) но не разделение.

Не НЕЧЕМ фиксировать, а НЕКОМУ!

Нет отдельного фиксатора, чтобы зафиксировать нирвикальпу.

Это раз.

Второе.

Нирвикальпа - это не вхождение в Реальность, типа я вошёл, значит в "домике", а вышел - всё)

Что это за Реальность, если Она в один момент есть, а в другой - нет)

Поэтому нирвикальпа - это не сама реальность как таковая, а То, что указывает самой Реальности на то, какая Она есть без форм.

Реальность сама безатрибутна, но всегда знались атрибуты.

В нирвикальпа Реальность знает себя (а не ты!) без ничего.

Третье.

Реальность всегда трансцендентна и имманентна Сама Себе

То есть для нее даже нет различий между нирвикальпой и викальпами)

Даже если и случилась нирвикальпа, остаточные васаны всё еще могут оставаться, и могут "затянуть" обратно в отождествление.

Поэтому нирвикальпа - не ставит окончательную точку в Просветлении, хотя это уже почти конец.

Окончательное - всё же сахаджа-самадхи


Вот есть у него что-то такое, о чём он верно размышляет, но боюсь, что здесь больше прочитанного у кого-то и подбитого под его, только ему понятный, опыт)

Трактат о благоустройстве пустоты

— Ты спрашиваешь, как организовать «здоровое использование личности»? — Петр Пустота сдул пену с жигулевского и посмотрел на меня как на идиота, который пытается расплатиться за проезд фантиками от конфет «Мишка на Севере». — Это, Василий, вопрос огромной метафизической пошлости.

Это всё равно что прийти в ЖЭК и требовать ордер на улучшение жилищных условий для сына бесплодной женщины. Причем требовать настойчиво, с пеной у рта, размахивая справкой о том, что этот сын страдает клаустрофобией и ему тесно в небытии.

Пойми, то, что ты называешь «личностью» — это просто набор привычек пугаться и хотеть. Это как старый ватник, который висит в коридоре коммуналки. В нём никого нет. Но ты почему-то решил, что если этот ватник отдать в химчистку, пришить к нему перламутровые пуговицы и надушить «Шипром», то в нём зародится жизнь.

«Здоровое использование»... Ты хочешь, чтобы твоя галлюцинация была румяной, делала зарядку по утрам и переводила старушек через дорогу?

Вот представь: сидит эта самая бесплодная женщина. И мечтает. «Мой сыночек, — думает она, — не должен быть хулиганом. Он должен быть приличным человеком. Пусть он, когда вырастет, не ворует мелочь по карманам, а станет, скажем, главным бухгалтером треста столовых».

Ты понимаешь иронию? Ей неважно, что сына нет. Ей важно, чтобы его несуществование было социально одобренным. Чтобы пустота, которой он является, была причесана на пробор и пахла одеколоном.

Шанкара, будь он тут, сказал бы тебе проще. Он бы сказал, что ты пытаешься сделать евроремонт в доме, который тебе снится. Ты можешь клеить там итальянские обои, можешь ставить золотой унитаз. Но когда ты проснешься, единственное «здоровое использование» этого дома — это понять, что кирпичи были из тумана.

Так что, Василий, «здоровая личность» в быту — это как вежливый покойник. Он лежит смирно, не воняет, гостей не пугает и места много не занимает. А главное — он не лезет к живым с советами, как им жить.

Пусть твой «сын бесплодной женщины» ходит на работу, улыбается начальству и ест свой суп. Только не пытайся его лечить. Потому что нет ничего смешнее, чем ставить горчичники на сквозняк.

(отрывок из найденной в электричке «Москва-Петушки» рукописи, написанной на обороте накладных из овощного магазина.)

Инет

Как ты можешь войти в своё собственное «Я»? Тебе нужно просто познать Его, вот и всё. Там нет пространства, чтобы войти, и никого, чтобы войти.

Ночур Венкатараман

Себя, то есть?

Его - это собственное Я

Сначала скажите, кого имеете в виду, когда спрашиваете?

Я тоже про цитату: "Как ты можешь войти в своё собственное «Я»? Тебе нужно просто познать Его."

Вы вычленили "Его" из контекста

Познать Себя)
Вы уже Есть)

Просто внимательно исследовать)
Кто я? Я есть!

Об ахамкаре мы выше говорили
Конечно, это очень важный момент

Для этого есть метод "нети-нети"
Себя найти как что-то, чтобы познать, невозможно, даже чувство себя - это не то.

Но Я есть)
Я - речь о Субъекте, который есть Знание.
А Знание и есть Бытиё от первого лица - поэтому и Самость.

Поэтому можно сказать, что это Самознаемое Бытиё

Больше ничего и нет.

Субъекта никак не зачистить, это же То))
А Знание - это не об объективном знании, а о Ноумене, то есть речь опять о То)

Нет двух Я)

Субъективное не наделили Я, это и есть Истинное Я

Мы сейчас фигнёй маемся, так как вкладываем различное значение в одни и те же слова

Что значит Всё?
Я есть Я)

А какое ваше содержимое?)

А это ещё что такое, если всё недвойственно Вам?)

Наоборот, всё есть Субъект/Брахман.
Это вы выделяете субъект-объектные отношения,я говорю о Я-Я

Как может быть тело субъектом, если тело знается Субъектом

А что не нравится во фразе "всё есть Брахман?"

Что для вас субъект?

Чем яснее ваш ум осознает, что «Я» МОЖЕТ БЫТЬ ОПИСАНО ТОЛЬКО В ТЕРМИНАХ ОТРИЦАНИЯ, тем быстрее вы подойдёте к концу вашего поиска и осознаете, что ВЫ ЕСТЬ БЕЗГРАНИЧНОЕ БЫТИЕ.

Шри Нисаргадатта Махарадж

Эта "троица" - иллюзия, ментальная конструкция)

Я говорю о том, что не может быть двух я.

Если вы наделяет иллюзорного видящего реальностью, то это - ошибка восприятия, и Истинный Я оказывается за бортом) а внимание на иллюзии.

Что такое тело для вас?

Тело - феномен восприятия, так же как и боль, и блаженство...)

Тело знается Я

Я - это не понятие!

А тело - понятие.

Есть знание тела, а по сути есть только Знание, а не тело)

Как знаемое может быть отделено от Знания?

Я - это Знание/Осознание/Бытиё/Атман/Брахман

Тело - это знаемое в моем контексте)

И тогда получается, что знаемое не раздельно от Знания.

Возьмите тело и посмотрите: оно знается/осознаётся? Кем? Не вами ли?
Вопрос только в том, за кого вы себя принимаете.

За отдельного знающего от знаемого, или самим Знанием всего.

Ну вот, а кто я?
Кто воспринимает тело??
Кто знает о теле прямо сейчас?

А кто я?
Не Знание ли как таковое, или Знаемость, или Осознание?

Разве между знаемым телом и Знанием как таковым есть двойственность?

У знания несколько значений, можно было и допустить иное)

Брахман пронизывает всё, ничем при этом не является

Как пространство пронизывает всё, но не является ничем

А кто вычленяет субъективность из Брахмана, если я только и говорю о том, что Брахман - истинный Субъект?

Кроме Брахмана нет ничего!
Нет никакого проявленного мира, есть только Брахман

Если вы согласились, что кроме Брахмана нет ничего, то откуда тела?

Брахман - тело?

Сформулируйте чётче)

Что такое проявленное для вас? Объективный мир?

Объективного мира нет а буквы, чат, Аватарки есть?
Как объекты?

Феномены сознания и есть сознание)
Поэтому есть только Сознание))

По аналогии: золото и украшения

Вы, смотря на украшения говорите, это украшения, они сделаны из золота.

Я говорю, это не украшения, это золото.

Вы наделяете золото реальностью украшений, я же говорю, что реально только золото, а не украшения.

Есть нюанс)


Реален только Субъект.
Махарши


А вот когда говорят о субъект-объектных отношениях, то здесь это уже ментальные конструкции...


Возможно, Субъект и неудачный указатель, но это единственный, как по мне, указатель, который указывает на Тебя Самого как на начало начал.

И я заговорила о Субъекте только потому, что ваш вопрос изначально стоял так:

"как вы его познаёте?"

Его невозможно познать, потому что Он и есть То, что Познаёт, сам Субъект. Само Знание

Познать себя?

Ну да, возможно.

Но в каком смысле? просто узнать, кто ты есть на самом деле, а не в воображении)

Ведь всё что произошло (тот самый первородный грех) - это подмена Истинного Субъекта, Самости на фальшивого субъекта - мысль я (ахам-кара)

Познание - просто развенчивание этого мифа, и восстановление истинного Понимания, кто здесь главный Субъект))

Но что это значит? Только то, что тот я, которым всегда себя считал - нереально)

Иначе можно прицепиться к указателю на Субъект, как на некую высшую форму)

Это Ноумен - слово есть, а "вещи нет")

Ноумен — безвременное, беспространственное, невоспринимаемое бытие — это то, что мы есть,

а феноменальность —- временная, конечная, воспринимаемая чувствами — то, чем мы кажемся как отдельные объекты.

Феномены, будучи подчиненными времени, — непостоянные, иллюзорные фикции сознания, но они есть не что иное, как ноумен в проявлении, в контексте сна.

Вэй у Вэй


Феномен и ноумен — одно.

Проводя различие между Видимостью и ее источником, которые оба существуют только концептуально, мы не должны забывать эту «одну вещь» — что они одно.

Вэй у Вэй


Феномены — это ноумен, объективирующий себя, или Ноумен есть субъект, объективирующий себя как феномены.

Вэй



Феномены можно назвать Ноуменом, объективирующим себя, или Ноумен можно рассматривать как Субъект, объективирующий себя как феноменальность, где ни у феноменов, ни у Ноумена нет никакого объективного существования.

Вэй


Видеть феномены как ноумен — это истинное видение.

Вэй


---

Лучше, чем у Вэя, не встречала раскрытия этой темы Ноумена/Субъекта


Вот и Балсекар:

Все, что существует – это целостность, и эта целостность воистину и действительно неделима.

Другими словами, человеческий ум, основанный на отношении субъект-объект делит то, что по природе своей неделимо, и поэтому попадает в затруднение.



Вопрос: Если бы весь этот мир со всеми людьми и со всем остальным растворился, каким бы было Сознание?

Балсекар: Все, что остается – это Сознание. Проявленного не будет.


В: А что будет?

Б: То, что было всегда: Божественная Основа, Сознание, Тотальность, Единственный Истинный Субъект, Потенциальное Ничто, Бог – называйте как хотите.



Это к тому, является ли Брахман телом:

В: Что является источником Сознания?

Источником Сознания является Сознание. Сознание – это все, что есть.


Оно находится вне всех элементов?

Да, оно вне всех элементов, потому что все элементы есть часть этой феноменальности, являющейся проявлением в Сознании.

Есть только Я, Истинный Субъект



465. Поскольку во все времена и во всех местах лишь несомненная Самость [«Я есмь»] сияет вечно как единственная Сущность, то, кроме Неё, все другие вещи должны быть отвергнуты как ложные.

Махарши

Гуру Вачака Коваи

Так это и есть Субъект.
Иначе под Брахманом и тд понимают абстрактное Нечто, а это о том, что и есть Я.

Поэтому прежде чем спорить нужно вникнуть в то, о чём говорит собеседник)

Сто раз повторила, что имею в виду под Субъектом

И об этом я тоже указывала

Нет никакой связи Брахмана с проявленным, ибо нет никакого проявленного - только Брахман.

Именно! УСЛОВНАЯ, только на словах!
А на самом деле как?

О двойственности речи вообще нет
Какая двойственность в
" Всё есть Брахман"?

Вы придумали себе "мою позицию" и оспариваете её))

Ничего подобного, о чём вы говорите, у меня не было)

Согласна



Балсекар:

Три стадии понимания.

Первая ступень понимания — это когда все видится вовлеченным индивидуумом.

Вторая ступень — когда есть определенный уровень понимания.

Третья - полное понимание.

Вначале горы и реки видятся как горы и реки. Индивидуальный отождествленный субъект видит объект. Это полное вовлечение. Это то, что делает обычный человек.

Вторая стадия — горы и реки больше не видятся как горы и реки. Объекты видятся как отраженная объективизация субъекта. Они воспринимаются как иллюзорные объекты в Сознании и поэтому как нереальные.

И, наконец, горы и реки опять видятся как горы и реки. После пробуждения они воспринимаются как само Сознание, проявляющееся в виде гор и рек. Субъект и объект не рассматриваются ка
к отдельные.


Основной "затык" именно в том, что многие вторую стадию принимают за окончательную.

Есть интеллектуальное понимание о недвойственности, возможно, даже основано на опыте, но нет четкого вИдения, о котором говорит третья стадия понимания.

Чем отличается вторая и третья?

Во второй ищущие прослеживают взаимосвязь между Брахманом и его проявлениями.

Соглашаясь, что всё есть Брахман, в то же время не могут отпустить связь Брахмана с проявленным миром.

Это некое перепутье, в котором оказался мечущий ищущий ум.

И только третья стадия обрывает эту пуповину связи. Ну какая может быть связь между веревкой и кажущейся змеёй?

Вторая стадия заявляет, что - да, веревка реальна, но змея то возникла из-за веревки, значит можно и змею принять, но как змею, пусть и иллюзорную видимость в виде феномена.

Третья не допускает компромиссов! Любая связь обрывается как несуществующая.

Есть только Брахман/Сознание.

Но тогда возникает вопрос: а как же тело, мир, и всё остальное?


Здесь дело в том, что познавший Брахмана видит только Брахман, как Осознающую Основу для всего.

Для чего всего?

Для видимостей.

Каких?

Никаких!

Даже так называемые видимости - это движения Брахмана, Сознания, а не проявления.

Проявление - это как бы возникновение из Брахмана чего-то, с чем Брахман недвойственен (это понимание второй стадии), а здесь нет никакого возникновения, это Брахмана мерцание.

И даже не мерцание, не вибрация, не движение, не ...

А просто Брахман....

"Говорите собственную правду.
Вот в чем дело.

Д. Керс"


А что значит говорите собственную правду? В чём она заключается?
Все этим только и занимаются) Не?

И тем не менее, мы продолжаем цитировать всех и вся)))

Я к тому, что, например, в Веданте (и я считаю это верным подходом), необходимо, чтобы любое утверждение не расходилось со священными писаниями.

Поэтому так много комментариев к Бхагават Гите, и не только, когда комментаторы строго следуют за "эталоном" - комментарием Шанкары.

В традиции недопустима отсебятина)

Если, конечно, хочешь выйти на уровень понимания тот же, что и у Первоисточников (Учителей, мастеров, писаний)

А так в каждом чатике говорится своя правда: кто в лес, кто по дрова))

Непосредственный опыт тоже должен полностью соответствовать Учителям и писаниям.

Здесь, конечно, дело в понимании, потому что даже "эталонные" слова умудряются подбивать под свой опыт, но верен ли он?)

Так что нужно начинать со слушания/шравана, впитывания в себя истин мастеров, затем размышления на основе услышанного ну и тд

Иначе можно нести свою отсебятину под девизом каждый должен нести свою правду))

"подгонять правильный ответ заглянув в конец учебника." -

Как ни странно может показаться, но Лакшми именно так заставляла нас делать, ведя свои "Линии".

Со временем начинаешь видеть и понимать, что говорит Учитель)

"Самому" - Сознание учится у Сознания, главное не мешать собой. В результате Сознание начинает видеть только Себя)Невозможно без помощи познать Себя. Поэтому и говорится, что Сознание везде оставило Себе подсказки)

Свой непосредственный опыт - это плод. Но семена нужно ещё посадить и взрастить, не дать сорнякам заглушить росток)

Да. И вопрос только в том, чтобы разобраться, на что в Самом Себе указывает Брахман, потому что простая констатация истины, хотя и полезна, но даёт плоды только в сочетании с самоисследованием и самосозерцанием.

Брахман - это Я, Субъект, но что это значит??

Даже сам этот вопрос может стать ключом к разгадке, так как вопрос останавливает мысли в замешательстве: ум ничего подобного не знает в своем опыте и пытается ухватиться за что-то.

Но нам твердо сказано: НЕТИ-НЕТИ И ТОЧКА!

Всё, для ума процесс воображения перекрыт

Ведь нам не нужно придумывать своего Брахмана и прятаться за очередной идеей (а всё, что относится к Брахману, если это идёт от ума - ИДЕЯ, концепция),

наоборот, нам необходимо приостановить любую концептуализацию, ведь Брахман - никогда никуда не прятался и не исчезал, только мысли мешали Его увидеть.

Короче, суть в том, что сам вопрос: а что такое Брахман? останавливает мысли, и тогда ВСЁ, ЧТО ЕСТЬ ПРЯМО ПЕРЕД НОСОМ И ЕСТЬ БРАХМАН.

И даже сам вопрос, и нос, УЖЕ В БРАХМАНЕ, являясь самим Брахманом.

Увидеть ЭТО и закрепиться в ЭТОМ и есть освобождение.

Освобождение - это не приобретение Брахмана, а исчезновение всего, что мешало Его увидеть/познать/Знать.

Потому что то, что мешало (собственное воображение) и есть рабство, оковы.

Брахман - безличное Я, личное возникает уже в уме)

Желательно, но не обязательно, потому что Садгуру и есть Высшее Я Самого Себя.

Если это понятно, то больше никакой гуру не нужен.

Если непонятно, то Высшее Я претворяется в образе видимого Гуру, который и призван подвести к тому, что ты и есть Садгуру Сам Себе.

Присмотр наставника - это Тот же Ты, но пока не осознаваем)

«Стучите и отворят вам, просите и дано будет вам, ищите и найдёте» Иисус


"Кто я?" - и есть тот самый стук, та самая мольба, которая отворяет и дарует Тебя Тебе Самому))

Эриля как ты считаешь, смертный сон, в варианте:
явный сон- ночной сон- сон без снов- смертный сон,
я нигде не встречал что бы смертный сон учитывался.

Как ты думаешь, по какой причине это не озвучивалось/ озвучивается?

Как то странно

Это просто вопрос классификации))

В буддизме рассматривают

"Четыре больших бардо

Чтобы вкратце описать процесс смертей и последующих рождений мы используем представление о четырех промежуточных бардо.

Эта четверка такова:

1) Бардо от рождения до смерти, то есть то самое состояние, в котором мы сейчас находимся.

2) Бардо умирания, соответствующее агонии, переходу от жизни к смерти.

З) Бардо Пустоты непосредственно после смерти.

4) И, наконец, бардо Становления, то есть фаза, промежуточная между бардо Пустоты, и очередным существованием, вместе с которым начнется новое бардо от рождения к смерти.

Когда же говорят о шести бардо, то пятое и шестое в этой группе включаются в бардо от рождения к смерти.

Это бардо сновидений и медитативное бардо. Оба они соотносятся с особыми состояниями сознания, которые переживаются в ходе этой жизни.

В нижеследующих главах мы дадим отдельное описание каждого из четырех больших бардо, последовательность которых и слагается в круговорот существования."

Ссылка

Буддисты включают эти бардо (сновидения и глубокий сон) в бардо от рождения до смерти.

Да и глубокий сон рассматривать как бардо - тоже под вопросом. Бардо - это видимые явления.

Но в конечном счёте, какая разница какое бардо и сколько их, если всё, что нужно:


Да смогу я распознать все видимые мною явления бардо
как мои собственные проекции, как излучение моего же Ума.

Падмасамбхава. Бардо Тхедрел

Когда ПОНЯТО( распоЗНАНО)
что всё есть Брахмум( ниргуна) зрит свои же прдУМЫ АтмУМОМ( сагуна),
больше делать нечего!!!!!

Остальное чсё блабла на вольную тему про зубы кажущейся змеи.