Порассуждаем об учении

Нет усилий ни в чём - ни в вас, ни во всём, что вас "окружает".
"Усилия" - то, что вам мерещится, снится, мнится, кажется. "Усилия" - то, что вы (истинное "Я") выдумываете своим (зло-счастным) умом. Не к чему прикладывать усилия. Некому прикладывать усилия.

"Деятельность без "я", безусильная спонтанность, где нет усилий" - то, что повсеместно уже "сейчас" (всегда). Нет ничего другого (="адвайта").


"Проснитесь и пойте, мистер Фри-мен!"

Сам неблагодарное свиньячее корыто тебе отвечают, а ты вот так-то...

Радужное тело меня вообще не интересует, поэтому сам ройся в своем ДВИньячем ДВАрыте

Да, это — внимание.

Насколько я поняла Владика (так как ответа на свой вопрос, что есть смерть в его разумении, я не получила), у него неприятие самой идеи бессмертия, оттого и "наезды" на Мамлеева, несмотря на то, что Мамлеев тоже заявляет о смерти этого выдуманного мира.

По поводу Ниргуны тоже вопрос. Ниргуну, растворение, невозможно отнести к категории смерти, так как Ниргуна-Сагуна - это, образно говоря, вечное биение Сердца Брахмана, Его вдох-выдох.

Разве можно сказать, что человек умирает с каждым выдохом? Аналогия грубая, но, думаю, понятная.

Опять-таки, мне кажется, что Владик путает Бессмертие Вечного с бессмертием чего-то там надуманного (нереального), иначе как понять его фразу: "Яблоко раздора" [нектар бессмертия] - "средство Макропулоса".

Я так и поняла: что бессмертие Владик приписывает чему-то феноменальному, ведь средство Макропулоса тождественно нестарению, в то время как Бессмертие указывает на нети-нетную реальность, к которой неприменимы понятия как Смерти, так и Бессмертия.

Вот это я и хотела донести

Если Влад с чем-то не согласен, пусть сделает внятное опровержение и привнесет ясность)))

Но ведь Смерть только уничтожает формы, а не рождает их.

Сагуна - это не Смерть.

Поэтому в индуизме и указаны трое:
Брахма -Вишну-Шива

Опять вернусь к Лакшми:



Перефразируя её:

Сахаджа-самадхи - это естественное бытиё собой, вне зависимости от наличия знания себя (Сагуна, жизнь) или его отсутствия (Ниргуна, смерть).


Поэтому Бытиё Собой независимо от наличия или отсутствия знания себя.

Поэтому Бессмертие точнее указатель, чем Смерть.

Нет, это не одно и то же для меня) смерть есть смерть, а единственная реальность - единственная реальность, в которой нет никакой смерти.

Если взять Арканы, то Жизнь (3 Аркан) и Смерть (13-ый) - это бинер.

Единственная реальность - это Интеграл, Эйн Соф, их Источник

"Смерть" и "бессмертье" - одно и то же.
Поскольку вы видите в "смерти" и в "бессмертье" что-то разное (не одно, а два), постольку вы отходите (уклоняетесь) от "адвайты" (от не-двойственности).
Аналогично "субъект" и "объект" - одно и то же. Нет разделения (кроме воображаемого умом) на "субъект" и "объекты".
Все слова любого языка - имена (формы) "смерти" (единственной Реальности). "Хоть горшком назови" - это "всё едино".

Всю вашу (единственной Реальности) "жизнь" вы занимаетесь манипуляцией словами и понятиями (мыслеобразами). Вы (единственная Реальность) - манипулятор (фокусник, жонглёр словами, болтун).

Вот и я об этом, выделяя что-то одно (Смерть или Бессмертие) - уже мимо, как не крути, но Бессмертие точнее указатель (я имею в виду указатель, а не выделяю Бессмертие).

В любом бинере (а он делится условно на положительный аспект реальности и отрицательный), есть указатель на реальность, так вот Бессмертие - именно положительный аспект бинера (тезис).

Так и есть)

Но если манипулировать словами, то в верном направлении

Вот - опять у вас двойственность, а не адвайта (вы различаете, разделяете "смерть" от "единственной реальности").
"Адвайта" - положительный аспект бинера, а "двойственность" - отрицательный аспект Реальности. Следовательно, по вашей логике, следует отдать предпочтение адвайте. А вы отдаёте предпочтение двойственности.
Следуя "адвайте", вам следует смириться с тем, что "смерть" - "единственная реальность".

Указатель на смерть - это указатель на вечную пралайю, а потом ищущие не понимают, как можно достигнув нирвикальпа, не лежать как овощ, а что-то делать))

Голословное обвинение ,
в котором нет никакой логики, потому что фраза вырвана из контекста.

Акцент был на интеграле, а не на смерти

То есть эти слова были напечатаны само́й смертью?
Она же должна быть живой для этого.

Да вы только и делаете, что уклоняетесь от адвайты. Для вас "интеграл" и "смерть" - два разных, а не одно и то же.

Интеграл - источник жизни и смерти!
И Он - единственная реальность.
Об этом речь.

Источник не может быть смертью.

Смерть - то, что оттеняет жизнь, а значит иллюзорна!

Поэтому 3 Аркан (Жизнь) в ходит в Высшее Триединство!

Опять уклоняетесь от адвайты. У вас "интеграл" - источник, а "жизнь и смерть" - не источник. Получается два (и более), а не одно. Нет у вас "адвайты". Вы - "двоечник", махровый дуалист.

Ничто недвойственно Источнику, Вам.
Как можно разделять, если всё вышло из Него?

Разделяете и отдаете предпочтение чему-то одному вы)).

Падмасамбхава:
"Всё есть Ум, зрящий собственное явление".

Явление(!!!), а не смерть))

Да что ж вас так раз-дваивает (расс-траивает)? "Явление" и "смерть" у вас - разное, а не одно и то же.
Вы (как всегда - сейчас) пьяны и у вас двоится в глазах?