Уголок адвайты

Все это концептуально.

Все, что мы говорим, концептуально. Проблема в том, что люди обусловлены принимать концептуальную объективизацию за то, что они называют «реальным». Но никакой «реальности» нет.

Все, что мы можем, помимо безмолвного знания мудрецов, чье понимание невозможно передать, – это концептуализировать его в абстрактные формы.



Да, и что потом?

Потом мы делаем то, что делали Учители, что делал Хуанбо.



И что это?

Уничтожаем концепцию. После долгой блестящей беседы об «Уме», уже собираясь покинуть зал, он повернулся и добавил:

«И кстати, пожалуйста, не забывайте, что такой вещи, как «Ум», попросту не существует», – и ушел, оставив учеников сидеть с открытыми ртами.

Кроме, возможно, лишь нескольких – для которых, собственно, и проводилась вся беседа.

Вэй

Так тебе на это и указывает Рома, которого ты терпеть ненавидишь))))), за то что он медленно говорит).

Именно тут и закавыка, что идёт постоянное сваливание в концептуалУМ.

По чесному - только молчание/ мауна.,, остальное всё концептблабла.
Только единственно- одна блабла может указывать на это( как та палка для перемешивания костра), а другая концептблабла- это просто невежественная блабла).

Пс:

А по чеСНО чеСНО чеСНОму))), и это всё любое такая же умственная хрене- концепт- блабла.
Вот если эта " тонкость" увидена/ понята- то всё.

В состоянии Джняни нет нужды ни в чём, даже в том, чтобы знать себя.

Махарадж

Нет никаких состояний,
или есть Понимание что и как по правде( НЕДВАВДЕ), или нет.
А Понимание это и есть Джняна, или Джняни соответственно.

Понимающий называется Джняни,
непонимающий- аджнянок.
( ну это так )) если на просто ДВАпиздельском языке говоря.))

Козырь в рукаве-" никогда нич небыло ,нет и не будет" Мазарши с Махараджем редко вынимали из рукава), а надо бы было почаще.))
Понятно что двураку хоть Будда спустись с небес один хрен нифконякорм)).

Был бы я был учитель проводящий сатсанги, я бы перед каждым сангом бы спрашивал:
- мы сегодня будем общаться в Джнянном вариа
нте ,или виджнянном/ полузнаническом?
Если в Джняноварианте- то я бы сидел безмолвно!!!!!
Если бы народ изявил желание в полуджнянром вариане общаться- то стал бы рассказывать то же самое что и все учителя рассказывают .

А не лучше спросить: а кто здесь собрался и для чего? ))

Дэвид Керс, Совершенное сияние недвижимости.)

Большинство народу, «исповедующего» адвайту, с которым мне довелось столкнуться, — все сплошь люди умные. Они схватывают все на лету, и, прочитав пару книг и посетив несколько сатсангов, быстро усваивают, какие слова и идеи вписываются в концепцию адвайты. Задайте им вопрос, и незамедлительного ответа вы не получите; вы словно увидите, как внутри них поворачиваются колеса механизма, взвешивающего и отвергающего один ответ за другим как негодящийся или способный выставить их в невыгодном свете. Они побывали у достаточного количества учителей, так что научились подбирать «правильный» ответ, который не позволит ударить им в грязь лицом. И едва ли в том их вина: существует большое количество учителей, чья деятельность, похоже, заключается исключительно в том, чтобы прижимать к ногтю любого, чей ответ выстроен некорректно.
Кому от этого хорошо? Нужно ли говорить, что дело не в «правильных» ответах? Говорите собственную правду. Нет ничего приемлемого, нет никаких соответствий правилам. Есть только то, что есть. Разговоры вокруг да около, в мучительной и неловкой попытке избежать использования личных местоимений, когда понятно, что ваш привычный повседневный опыт состоит в том, что вы живете свою жизнь в качестве индивидуумов, не имеют смысла. Это же очевидно. Это не тот случай, когда можно «притворяться, что умеешь, пока не научишься».
Кто-то говорит: «Я рада, что вы пришли». А другой отвечает:« Кто? Кто рад?» Да уж, адвайтическая полиция мысли никогда не дремлет. Старый мастер чань треснул бы вас палкой по голове: что ты такое говоришь, «кто рад?». Она рада, идиот, и достаточно честна, чтобы сказать об этом.
Описательно, не предписательно. Когда чувство отдельного «я» отсутствует, слова, имеющие отношение к этому мифическому понятию, оказываются лишними и естественным образом используются гораздо реже, не из-за стремления намеренно избегать их, а потому что они не способны выразить то, что есть, и используются лишь по той причине, что такова структура языка, и чаще всего это самый удобный путь говорить так, чтобы тебя поняли. Нет надобности подбирать слова, действия или ответы, кажущиеся максимально подходящими, скорее, происходит спонтанное выражение того, что есть.
Говорите собственную правду. Вот в чем дело. Как может идти речь о том, чтобы говорить правильные вещи, приспосабливаться, использовать приемлемый язык? Остановитесь. Отступите назад. Самоисследование означает уход глубоко в себя, чтобы увидеть собственную правду. Не обращайте внимания на то, о чем вы слышали или что кто-либо сказал. Речь не идет о том, чтобы научиться правильным вещам у какого-нибудь учителя. Подлинный учитель вернет вам все подобные попытки: какова ваша истина? Вопрошайте внутри себя, найдите ее для себя. Кто вы? Кто это Я, из которого возникают все эти вещи? Никто не может показать вам это. Ни одна попытка правильно угадать не приоткроет завесу. Откройте ее сами путем собственной непреклонной и безжалостной честности, подлинности, правдивости.


пс:

По началу я хотел проводить какие то сатсанги, но посредством погружения в тему+ определённые характеристики индивида, отвратили от этого пути.
Да я считаю нелепо проводить какие то беседы на эту тему.
Мой персонаж просто вольный художник - НЕДВОжник ),он рисует то что ему захочется и когда захочется.
Кому то интересно проводить беседы..., мне лень) ввиду осознания того что нЕкого учить, ТУТ ТЫ один, а говорение, которое просто происходит( в моём случае написанием адвайтопубликаций), это и есть тот Сат Санг Самого с Собой.

...Подлинный учитель вернет вам все подобные попытки: какова ваша истина? Вопрошайте внутри себя, найдите ее для себя. Кто вы? Кто это Я, из которого возникают все эти вещи? Никто не может показать вам это. Ни одна попытка правильно угадать не приоткроет завесу. Откройте ее сами путем собственной непреклонной и безжалостной честности, подлинности, правдивости...

Керс

Да, об этом говорят все учителя.
Ты разве ещё не пришёл к истине- ИскалИскалИненашёловой?

Тут фишка.., не то что бы исследовать..,
Что исследовать?
Что " там внутри тебячи" никого нет?)))
Так это и дуракупонятно..)))
Фишка в том что накопительства памятовальные ( из чего и яко бы состоит эта кажимая себяча), вот они то и есть псевдокаркас принятый за нЕкого себя!!!!
На сколько происходит избавление от этого баласта- ДВАласта, на столько и " тает вымышленная себяча"!!!!!

Это не ускорить и не замедлить нельзя.
Тут , единственно.., мерИло сила/ запрос разобраться по честному как всё есть по правде, не взирая на то какая эта правда будет - горькая, сладкая, солёная, кислая..))))
Ориентир ?
Кто то говорит- север))
Я говорю- НЕДВЕвер)))

Сакши( беспрестрастное свидетельствование/ сознательное присутствие/ сат- чит) это - понимание/ видение/ соышанье/ тактиль/ вкусиль/ нюхиль/ слышанье МИНУС - обособленность памятовальной себячи.
Всё есть как ВОТ, при чём тут какая то эгопридуманная себяча)))

фишка в том , что дуальнопроявленныйвариант обязывает придуматься этого , всегда второго себячу!!!!
Потому что дуоантитеза неизбежна в формате дуо!!!!

Вот тем самым и началась эта игра.
Из НЕДВАнтового поля выДУАлизировалось ДВАнтовое поле, со всеми фигурятинами что имеются в мире и как сам мир.
В общем то всё достаточно просто, и не надо быть семи пядей во лбу что бы это понять.


Невежество- вот основной затык человекоперсонажей.

Мир, хотя он и выглядит «реальным», представляет собой только кажимость в сознании, и потому можно говорить, что мир является, но не есть.

Балсекар

То, что мы есть, и кажущаяся вселенная двойственны в присутствии (когда присутствует сознание) и не-двойственны в отсутствии,

отдельны в концептуализации, но неразделимы когда не мыслятся.

Балсекар

Бог не скрывается! Если ты не видишь Бога — значит смотришь не туда.
Итак, ты должен видеть только Бога и больше ничего. Тогда Бог будет смотреть твоими глазами.

Пападжи

Это Видение является Бытием. Когда ты смотришь на объекты глазами, могут возникать искажения, но Это Видение есть Бытие. Это взгляд совсем через другие Глаза. Все зависит от тебя: какие глаза ты хочешь использовать и используешь.

Это зрение не имеет никакого отношения к глазам. Это внутреннее Бытие, внутреннее зрение, и, действуя таким образом, ты всегда будешь видеть одними и теми же глазами внутреннее и внешнее.

Не будет никакой разницы между нирваной и самсарой. (Смеется) Все, что бы ты ни увидел, будет внутри. Все — Красота, все — Мудрость. Этот Глаз не подвержен никаким ограничениям, для него нет внутреннего или внешнего, понимаешь?

Когда ты перестанешь смотреть через глаза своего физического тела, тогда откроются другие глаза. Так что хватай эту мысль «Я», как ты только что сделал, возвращайся обратно, и это видение откроется. Ты сказал: «Я вижу Ничто». Это Ничто есть Красота ЭТОГО видения, этого Божественного Видения. Ты обретешь это зрение и будешь видеть во всем лишь красоту.

Если ты можешь видеть свинью или собаку, почему бы не увидеть Бога? Бог — это видящий в тебе! Когда ты видишь собаку, знай, что это Бог видит собаку. Вот такой верой ты должен обладать, и ты должен сделать это сам.

Пападжи

Вопрос: У меня были переживания, которые я могу описать только как «сладость». Я не просто чувствовал сладость, я сам был сладостью. После каждого опыта интеллект пытается понять, что со мной произошло. Следует ли мне забыть этот опыт? Если я хочу идти дальше, разве мне не нужно остановить свой ум, чтобы он не сосредоточивался на таких вещах, как, например, прошлый опыт?

Пападжи: Хотя переживание сладости и кажется состоянием, в котором ум отсутствует, эта сладость на самом деле есть очень тонкий объект в вашем уме. Вы становитесь единым с ним до такой степени, что не можете думать больше ни о чем и переживать ничто другое.

Вы, субъект, стали единым с объектом вашей мысли в такой полной мере, что ничто другое не может вторгнуться туда. Когда вы потом начинаете это вспоминать, это значит, что субъект отпустил переживаемый объект.

Переживаете ли вы это или думаете об этом позже, все это происходит в уме. Вспоминание этого есть ум, и попытки отпустить это, не думая об этом, тоже есть ум.

Истинное состояние – это не одна из этих вещей. Это не знание, и не преданность, и не что-то среднее. Это что-то, чего вы не знаете, и никогда не сможете узнать.


Вопрос: Как достичь этого? Я понял, что я не достиг этого.

Пападжи: Обращай внимание на недостижение. Держи это внимание постоянно, и ты будешь самим вниманием.


Вопрос: Почему я не могу уловить это?

Пападжи: Ты можешь попытаться достичь объекта, но я не говорю об объектах. Я говорю о субъекте. О тебе самом. Усилие ведет тебя к объектам, но когда ты отказываешься от усилий, ты остаешься субъектом.

Откажись от всех своих усилий, и эта сила овладеет тобой. Откажись от своего тела, своих чувств, своего ума, своего интеллекта. Кем ты останешься?


Вопрошающий: Я ничто.

Пападжи: Если ты становишься ничем, отказываясь от всех этих объектов, дай этой силе овладеть этим ничто. Пусть она овладеет тобой. Таким образом ты станешь единым с этой силой. Ты никогда не овладеешь ею, но если ты позволишь ей, она овладеет тобой.

Вопрос: У меня был проблеск Истины, но он был временным. Как закрепить этот момент истины, который я однажды пережил?

Пападжи: Идея закрепления – это помеха внутри сознания. Зачем вы хотите закрепить сознание? Только потому, что считаете, что вы не осознаёте. Какая разница для самого сознания – сознаёте вы или не сознаёте? Разве сознание не всюду, и во внимании, и в невнимании? Почему вы хотите запомнить или закрепить То, если Оно Само является той силой, которая дает вам возможность вспоминать или закреплять? Интеллект пытается поймать То, дать ему имя, сделать его доступным для понимания, но То недосягаемо для интеллекта. Оно за пределами всех имен и представлений.