Критическая масса того что " это не змея" ещё не перевсила у тебя, ты ещё думаешь- а может он врёт,, и это всё же змея( типо))))) Не пришла собственная убеждённость ещё, и да, ты снова и снова ищешь её в текстах мастеров))))
Почему и говориться что костыли / подпорки поиска/ подтверждения пропадают. ПониманиеАГА произошло.. какие костыли то нужны ещё что бы обнулить то что НЕДВАбнулимо))))
Действия и чувства не порабощают человека. Его порабощает только ложная мысль «я – действующее лицо» (Аханкара, эго). Махарши
Тут даже,,, не непонимание рулит..., а эгоблок. Структура эго блокирует всё понимание которое может навредить этой эгоПривычнойОбособленности. Ты думаешь я не понимал тогда на. что указывал Нго Ма??? Понимал,, но не хотел это принимать. Почему?? А это выбивало из своей привычной " эгонорки". То же самое и ты бережешь себячу. Увидеть- принять это..., если не сдулось эго- никак,, эго найдёт миллион отговорок..))) Что ж поделать ...
Это давно я слизал))) Сейчас не копаюсь..., иногда что то пробегаю поДВИагонали..., Рому слушаю.., мне нравятся" хорошие песни - НЕДВЕсни")) в хорошем - НЕДВОшем исполнении..) Если бы ты пел так,, и тебя бы слушал нооо... каждой Феньке своя ДВУлька типо( это я про тебя))))
На слух плохо воспринимаю, легче читать, привычка)) И постановка у тебя "крутая": я песни-недвесни слушаю, а ты в дерьме ковыряешься))) "Своя рубашка ближе к телу"?)) ))) Да понимаю: без этого не можешь)))
))) Эго / ты передёргиваешь карты)), трактуешь мноюнаписанное под эгосебячу)). Акценты ставишь не те.) Я тебяче про НЕЛВАму, а ты про ДВЕрёму) Ладно.., надоело ...) НЕДВА в ДВЕсок типо всё равно..) куку
Разве для осознания есть что-то отличное от него? Ведь и "эти строки" и осознающий их суть лишь одно осознание, Я. Осознаёт ли всё таки осознание или оно лишь есть? Я бы сказала что есть только процесс осознавания, один без второго, но нет ни осознающего, ни осознаваемого, ибо они могут быть только концептуально Махарадж: всё просто осознаётся. Можно сказать "все просто знается", но нет ни знающего ни знаемого, ибо есть только знаемость самого себя как единый процесс. Зачем вводить какого-то дополнительного сознающего, если и без него всё прекрасно осознаётся, или знается. Махарадж: не дайте словам запутать себя. )) Просто Будь! ---- Как огонь незримо присутствует в дереве, так Всевышний в виде всеобщего начала присутствует в зримом разнообразии. И хотя творение видится многообразным, все образы суть проявления единого Существа. Шримад Бхагаватам "Это значит, что Он везде слышит, каждый писк Он слышит, каждый крик Он слышит, каждый шепот, каждую мысль. Он везде видит – тысяча глаз у Него, Он направлен всюду, свое внимание Он направляет всюду, у Него тысяча ликов, у Него тысяча голов, у Него тысяча рук — то есть Он может творить, производить действия, тысяча ног – Он может перемещаться в любом направлении." (с) Об этом же: "И волос с головы не упадет без воли Отца вашего Небесного" --- И это не о каком-то запредельном Существе, это о том, что всё ЗНАЕТСЯ. Прежде, чем что-то возникнет, прежде Авраама, Я Есть, Есть Знание, которое фиксирует любое движение. И это Знание Одно единственное на "всех", потому что Знание как таковое лишено объективных качеств, Оно всегда ноуменально, всегда Субъект. Ещё раз вернусь к Махараджу "Всё просто осознаётся" Есть Осознаваемость Себя в различных явлениях, но нет отдельного того, кто осознает всё. Этот ОТДЕЛЬНЫЙ "кто", ДЕЯТЕЛЬ ВОЗНИКАЕТ КАК ОШИБКА ВОСПРИЯТИЯ ИЗ-ЗА НЕЗНАНИЯ ТОГО, ЧТО МЫ И ЕСТЬ САМО ЗНАНИЕ, НЕ ОТДЕЛЕННОЕ ОТ ЗНАЕМОГО. НЕТ ДВУХ! Между Знанием и знаемым, между Ноуменом и феноменом нет ни единого зазора, потому что любой феномен - это объективация ноумена. Иного никогда не было. Вот и всё... Вичара Махарши "кто я?" направлена на устранение этого неведения, непонимания, что Я Есть САМО ЗНАНИЕ, знаемое Себя. Невежество порождает "прицепку" к телу, отсюда и возникает я-деятель, словно призрак. Если на него обращаешь внимание и постоянно разоблачаешь - он исчезает, как исчезает кажимая в потёмках змея в веревке при включенном свете. А раз нет змеи, то и нет больше страха за себя, потому что НЕТ ПРИЧИН для этого страха. Весь "страшный и агрессивный мир" исчезает при удалении невежества, и оказывается, что это и не мир вовсе, а отраженное Знание, которым Я и являюсь. Отраженное лицо в зеркале и есть я, хотя отражение - всего лишь подобие Я, а не Я Сам. Зачем вводить какого-то деятеля, якобы чего-то делающего, если всё, что происходит, это "рассматривание себя и любование собой в зеркале из-за любопытства, интереса", причем это совсем ничего не стоит, не нужно напрягаться, не нужно никаких усилий для Самосозерцания. Усилия нужны только для того, чтобы понять это.
"Атман, я сам, реальность, Сат, существующий во все три периода времени, то есть в прошлом, в настоящем и в будущем. Он неизменно существует в любом месте, при любых обстоятельствах, он не нуждается в причине для своего существования и не имеет причины для разрушения. Он – существование, дающее всему возможность существовать. Он превосходит время и пространство - время и пространство находятся в нем, а не он в них. Он превосходит причинно-следственные связи. Его только называют «причиной всего», потому что без него ничто невозможно. Все то, что существует во времени и в пространстве, подвержено причинно-следственным связям, состоит из частей и может быть разрушено. Основа всего не может быть разрушена тем, что существует благодаря ему. Ни оружие, ни огонь, ни вода, ни ветер - ничто не может разрушить Его, Атмана, то есть меня самого." Свамини Сарасвати --- А теперь прочитать всё это не как про какой-то абстрактный Атман, а как То, что ЗНАЕТ В НАС САМИХ. Разве можно разрушить эту Знаемость? Все разрушения, исчезновения, рождения, сознательности и бессознательности Знаемы... И Я есть То
Получается деятеля вообще нет? Думала, что тело является деятелем, типа он производит действия и мы отождествляемся с телом то есть деятелем. Имеется ввиду что тело что-то делает, но без контролера? Деятель и действие не являются двумя. Ум, зрящий собственное явление) Разве тело представляет собой что-то отдельное от всего? От обстановки, страны, родных, солнца, неба, земли? Или это всё включено в одну картину восприятия? Допустим тело моет посуду, но разве это тело решило помыть посуду, и пошло на кухню, или это просто сменяемые друг за другом кадры в Твоём Осознавании, причем, целостные кадры, куда всё включено, включая тело. В движении кажется, что тело одно, а если условно разбить это движение на кадры и посмотреть на них - то каждый раз тело новое. Постоянство одного и того же тела - иллюзия. Вот это иллюзорное постоянство, переросшее в твердое убеждение, есть так называемое отождествление с телом, влекущее за собой чувство, что тело - деятель. И тем не менее, разные "кадры" показывают "срезы" одного и того же ноумена. Поэтому всё есть Ум, зрящий своё явление в виде таких вот "срезов". "Внешняя Вселенная — это киносеанс для реализованного человека. Он бесплатен, и представление идет день и ночь. Он живет и работает во Вселенной, зная, что ее объекты и тела представляют собой иллюзорные проявления, так же, как обычный человек знает, что сцены и персонажи на экране кинотеатра — иллюзии и не существуют в реальной жизни. Обычный человек воспринимает внешние предметы ежедневной жизни, в то время как реализованные люди видят их только как иллюзорные кинокадры." Махарши Получается смысла у всего нет? Решающего, делающего. Тупо кадры? Расслабься и наблюдай за тем, что происходит. А происходить может всё, что угодно, включая практику.. Тупо кадры? А что по-твоему пропадает, когда ты отключаешься перед сном, или наоборот, включаешься в бодрствование, если не последний/ первый кадр) Тело исчезает и возникает, или всё-таки целостное сознание?) Как пример, можно привести мутоскоп) "Этот автомат с окуляром прокручивал до 850 картинок, которые складывались в коротенькие киноролики" Каждый такой кадр есть "Я есть", то есть целостное восприятие. Как перемещаются быстро кадры, так и "я есть" кажется беспрерывным, хотя на самом деле кадры "я есть" разные и прерываются только в глубоком сне. Вот эта иллюзия непрерывности "я" с ссылкой только на тело рождает Майю, сон, что якобы я есть живущий в теле, я действую как тело. Но непрерывно не "я есть", а То, что Знает отсутствие и присутствие "я есть". Здесь идёт подмена понятий, что и рождает невежество, наваждение.. Как это каждый раз новое тело?? А как же оно из одной клетки стало младенцем, ...... вплоть до старого дряхлого тела. Неизменная здесь Ты, как Основа для тела. Чувствуя,что ты неизменна, но не зная себя, ты проецируешь свою Неизменность на изменяемое тело... Так и происходит подмена понятий... Для ума это вообще невообразимо, как это нет решающего, как это нет смысла. Невообразимо, потому что об уме и речь, для которого искать смыслы - это смысл его жизни) И конечно же вопрос в уме: и что мне делать теперь? Заметить эту мысль как мысль, что остаётся, когда заметила?) Если заметила, то ничего..до след мысли. Это "ничего" точно ничего?) Не всё сразу... Главное понимать, что Махарадж "Ум должен понять, что за активным умом есть неизменный фон осознания. Ум должен узнать истинное Я и уважать его, и прекратить закрывать его собой, как луна, закрывающая солнце во время солнечного затмения."
«Время», концептуализированное как объект, не имеет смысла, поскольку оно не существует объективно. Это просто наше последовательное проживание. Возможно, это – само проживание жизни. Мы объективируем его с помощью часов и убеждаем себя, что часы измеряют «его», хотя на самом деле они измеряют нашу жизнь. Когда мы опаздываем или успеваем на поезд, мы на самом деле опаздываем или успеваем за часами. Когда мы измеряем длительность дня и ночи, детства и зрелости, мы на самом деле измеряем нашу собственную последовательность и называем ее «временем». Но такой «вещи» нет, не было и не может быть. Это объективизация аспекта последовательности нас самих. Вэй Типа нет времени как вещи? Нельзя потрогать и указать? А есть только рассказанная история о часах? Время и пространство - концептуальны. Когда говорят, что Истинное Я за пределами времени и пространства, то ум рисует Бог знает что (вот что тебе ум нарисовал?))) Можно сказать, что время и пространство - это только концепции, накладываемые на "то, что есть". Ведь то, что есть не нуждается в интерпретируемых концепциях, так? Можно говорить о времени и пространстве с точки зрения Архетипов, то есть Сил Психики, которые создают трёхмерное измерение (высота-ширина-долгота) пространства и его длительности во времени. Вот как возникает ночной сон? Не было его, а потом - бах, и уже снится сон: в неком пространстве с некой длительностью по времени. Это то, что и называют жизнью или во сне или в бодрствовании, что одно и то же. Почему время и пространство нереальны? Потому что они сворачиваются в глубоком сне. Вот если смотреть на мутоскоп с кадрами, то человек, например, решающий посмотреть в окуляр, что же там показывают, первым делом видит один кадр в пространстве, затем кадры начинают перелистываться и возникает длительность их, время. Но это всего лишь мелькающие кадры, Реальность То, что зрит в окуляр и свидетельствует целостное сознание. Только здесь с существенной поправкой: нет двойственности между видящим и видимым, они недвойственны, так как кадры - это "срезы" ноумена, растянутые во времени и пространстве. Реален только ноуменальный Видящий, так как он прекрасно может обходиться без видимого, как в глубоком сне. Когда Вэй говорит, что такой "вещи" нет, то это значит, что времени нет самого по себе, оно не независимо, это просто "объективизация аспекта последовательности нас самих" (!). Только в так называемых во времени и пространстве можно рассматривать Себя во всех деталях)) Но это рассматривание кадров в "окуляр", а не проживание себя во времени. Поэтому и говорят, что нет ни рождения ни смерти, есть только проявление и исчезновение последовательности кадров. Один кадр сменяется другим, и тот кадр, что отошёл, считается, что он умер, а новый родился... И эта круговерть кадров вечная, ну и что, что на кадрах могут возникать иные тела, Видящий то незатронут) Отождествление с конкретным телом рождает страх смерти, а Знание Себя Видящим - это бесстрашие. И тогда какая разница, что транслируют кадры?
Ну наконец то стал вернорассуждать изложениУМНО в верном направлеНЕДВЕ)))) а то я уж подумал так и засахарицца в тарах - шмарах..
Изначально хотела на Арканах всё это объяснить, но в последний момент передумала: Шриманшик возмутится! Да какая разница как описывать
Помните.., Пападжи говорил: — Я уже старый,, вы молодые.., может вы найдёте слова что бы описать ЭТО..!!! Как не наивно звучит,, но я пытаюсь описать/ указать на ЭТО, пусть таким кривым и нелепым способом.) Тут не важно опишешь ли ты ЭТО или нет.., Важен не взятие веса,, а постоянство попыток( сила запроса)!!!! Может мои мули- НЕДВУли остануться в этой слоистикУМНОЙ прослойке выдУМства, называемом миром..., может нет,, да это и не важно. ТУТ каждый говорит Сам Себе. И Иисус и Будда говорили Сами Себе,, но поскольку сценатура проявлениУМА именно такая, ну получилось так что мы знаем о их обьяснениях/ их подходах к осознанию Того как всё на самом деле.
