Чатик

Вопрос: В случае джняни, который утвердился в Абсолюте, как обеспечивается всё необходимое для его существования? Для ребенка, природа предусмотрела родителей, поэтому он может развиваться с их помощью, но джняни не имеет никого вокруг себя.

Махарадж: Когда бытие было в утробе матери, формирование тела происходило спонтанно, разве нет?

Точно так же в случае с джняни, поскольку он един с природой, он является самой природой, так что сама природа заботиться о нем; никакие личности не требуются, всё просто происходит вокруг него.

Чувствуется страх потерять контроль и недоверие)

А говоришь о бесстрашии

Иштен, вот, нашла для тебя. И даже не сомневайся, у тебя все отлично с пониманием.



Вопрос:Личность остается, как часть проявленного.

Безусловно! Персонаж является феноменом сознания, и он останется, дабы опыты бытия имели место быть.

Но что вам важно понять, так это то, что активное разумное начало персонажа, а также активное разумное начало Сознания и, наконец, активное разумное начало, как Источник Сознания - это одно и то же активное начало (йод)!

Проще говоря, «я» Сына, «я» Духа и «я» Отца - это одно и то же «Я»,
и это сама Реальность, реальнее не бывает!

И это Чистый Субъект, без следа объективности!
Всё остальное - «не Я», т.е. не реальность, поэтому все феномены сравнивают с миражом.
Вот почему реален только Субъект.

Многие оспаривают это утверждение Раманы Махарши, говоря, что «субъект» - это лишь часть бинера «субъект-объект».

На самом деле это не так, потому что под «Субъектом» не подразумевается ничего, так что они никак не могут быть бинером!

И можно было бы сказать, что субъект и есть объекты, но это может в вести в заблуждение тех, кто не понимает суть недвойственности, поэтому мы скажем, что «объективная реальность» суть Превращения Субъекта, и поэтому реален только Субъект.

И вот когда мы говорим о "чистом Субъекте без следа объективности", то мы говорим о "безначальном лице реальности".


Ищу слова, как это вам представить....

Те, кто из вас уже имел опыт недвойственного восприятия, смогут понять, что "безначальное лицо реальности" (турьятита) переживается так же, как состояние сознания в недвойственном восприятии только без восприятия.

То есть, в недвойственном восприятии вы "видите, что всё воспринимаемое "сделано" из Духа, с которым вы являетесь одним, а в турьятите просто нет воспринимаемого, а Дух остается!

Фигурально выражаясь, вы чувствуете свой Дух, но Он не является ничем. Но вы его чувствуете и больше не боитесь отсутствия восприятия (т.е. небытия), потому что самое прекрасное, сама любовь и красота заложены не в воспринимаемых феноменах, а в Духе, поэтому мир так прекрасен.

Но он одновременно и чрезвычайно сложен, поэтому узнавание "своего истинного лица" не избавляет вас от эмоций, в том числе от раздражения или даже гнева! Смех и радость жизненным удачам тоже остаются с вами, вы не превращаетесь в безразличного "неприкасаемого", но и в вечном кайфе вы тоже не находитесь! Вы самый обычный человек, каким и были раньше, только вы больше не боитесь небытия, потому что Дух остаётся даже в отсутствии восприятия.

Под «Духом» я имею в виду безатрибутное сознание, которое нельзя никак выразить, поэтому слово «Дух» есть лишь намёк на невыразимое.


И ещё очень важный момент для понимания, о котором я постоянно забываю вам сказать, состоит в том, как правильно относиться к своей персоне внутри своего индивидуального сознания.

Вы можете подумать, что раз персона является обычным феноменом индивидуального сознания, то от неё можно отделаться также, как от прежнего места жительства или как от надоевшего друга детства.

Это ошибочное мнение. Ваше Я состоит из трех начал: «я» персоны, «я» Восприятия и «Я» Источника Восприятия, но все они являются одним и тем же Я , поэтому, вы не можете отбросить свою персону, как надоевшего друга детства!
Другое дело, что она не должна быть главным героем вашего внутреннего диалога.

Ваша персона - это только часть вас, причем, самая маленькая, как инструмент опытов бытия, необходимых для самопознания.

Персона отсутствует только в турьятите (в Эйн Софе).
Поэтому и сказано, что рождение Логоса (читай восприятия) есть одновременное его падение.

Проще говоря, если есть восприятие, то есть и персона! Если же вы думаете иначе, т.е. если вы ждёте от просветления исчезновения персоны, то вы гоняетесь за фантомом. Персона остаётся!

И запомните: персона не является причиной двойственности, поэтому «Я и отец мой - одно», но «Отец мой больше меня», - т.е. персона является неотъемлемой частью целого индивидуального сознания, в котором есть различия, но нет разделения.

Причём, когда мы говорим об «индивидуальном сознании», то мы говорим о индивидуальном восприятии, или о индивидуальной монаде, которая, как мы помним, является проявленным аналогом одного из модусов самосозерцания Духа, т.е. индивидуальность есть лишь Аспект Самовосприятия Духа, а не принадлежность индивидууму.
И тем не менее индивидуум (персона) является низшим аналогом Духа,
поэтому Рамана Махарши шутя назвал личность - "внуком Атмана".
Но не понимайте это буквально, это только шутка, поэтому персону можно скорее назвать троичным отражением Духа на низших планах бытия.
Так что не дурите и не пытайтесь избавиться от персоны.


Теперь сведите это всё у себя в уме в стройную единую концепцию без противоречий. Каждый!
(Лакшми)

Иштен:
В скайпе, Лакшми говорила именно о том опыте, которую пережила я. Когда в один момент теряешь локальность. Ты как бы везде и нигде. И все объекты в том числе и тело, и мысли и эмоции оказываются в куполе твоего внимания.
Но из моего опыта, как только начинается диалог с кем-то, тут же появляется локальность. То есть внимание обратно собирается в персону. Во внешнем диалоге внимание всегда собирается в персону. Не знаю, может у вас по другому, может вы без локальности общаетесь.


Спасибо! Видно глубоко практикующего человека.
По мере практики, если здесь не остановится, то в диалоге и других активностях персоны будет все меньше и меньше. И в один прекрасный момент ее там не останется совсем.Обстоятельства будут,а персоны нет.

Теперь осталось главное: понять это.

Люблю спорить с Эрилем, по собщениям и приведенным цитатам. Сейчас же ни могу ни к чему прицепится.
Все в десятку.
Похоже что сейчас уже люблю стало, стало любил.
Прошла любовь, завяли помидоры.

Эти ментальные ориентиры и есть внутренний диалог, причём неосознаваемый!

Эгу нужны ориентиры в любом случае, с этим никто не спорит) Как же оно без них? Пропадёт, бедолага, не дай Бог сексом не с тем займётся, с кем надо .

Джняни просто Есть как То, что Есть.
Спонтанно и безусильно.
И это не отменяет абсолютно ничего!

Всё знается напрямую, где мама, где соседка, без ментальных ориентиров.

Это и есть безусильность, когда не нужны никакие ментальные ориентиры.

Но они бывают, хотя не играют особой роли.

В: Не превращаетесь ли вы в робота?

Махарадж: Что плохого в том, чтобы сделать автоматическим то, что привычно и повторяется? Оно и так автоматично. Но когда оно ещё и хаотично, возникают боль и страдание и требуют внимания. Главная цель чистой и хорошо организованной жизни в том, чтобы освободить человека от рабства хаоса и гнета печали.


В: Кажется, вам нравится запрограммированная жизнь.

М: Что плохого в жизни, в которой нет проблем? Личность всего лишь отражение реального. Почему бы отражению не быть идентичным оригиналу само собой, автоматически?

Нужны ли личности собственные планы? Её направляет жизнь, выражением которой и является личность.

Когда вы поймёте, что личность просто тень реальности, а не сама реальность, ваши раздражение и беспокойство исчезнут. Если вы согласитесь быть ведомым изнутри, ваша жизнь станет захватывающим путешествием в неизвестное.

Я не согласен с Лакшми, правильно у Нисаргадатты Махараджа, жизненная сила продолжает действовать, а не личность и персона. Или Лакшми не точно выразилась
С: Почему так, что мы обычно думаем о себе как об отдельных существах, индивидуальностях?

М: Ваши мысли о себе как об индивидуальности, на самом деле, не ваши мысли; это всё коллективные мысли. Вы думаете о себе так: 'я человек, который думает, у которого возникают мысли', – на самом деле, мысли возникают в сознании.

По мере того, как наше духовное знание растет, идентификация с тело-умом все более стирается, и сознание индивидуума расширяется до вселенского сознания. Жизненная сила продолжает действовать, но ее мысли и действия более не ограничены концепцией индивидуальности. Они становятся абсолютной манифестацией. Это похоже на действие ветра – ветер не дует ради какой-то конкретной индивидуальности, но ради абсолютного выражения.

Было сообщение Лакшми про персону, куда то делось. Переместилось к Алеф в тему.

Ну и хорошо! Пусть там на свою персону любуется

Помню, в начале 2010 годов, Лакшми катила бочку на одного мастера адвайты(не буду говорить кого), когда услышала, что он сказал, что Джек иногда появляется; сказала: значит, он не Джняни.

У Тони Парсонса, похожее описание Махараджа.

С 1:22:40 секунде -описывает "опыт" джняни
С 1:23:57 сек - описывает "опыт" Аджняни, отвечая на вопрос мужчины: Когда я задаю вопрос, что я переживаю, Кто переживает!?

Даже если Лакшми и говорит, что личность или персона остаётся, то и здесь нужно правильно понимать.

Самое главное, что эта личность/персона не имеет абсолютно никакого отношения к той персоне, к которой привыкли - НИКАКОЙ!

Это и персоной невозможно-то назвать - язык не поворачивается, не то, чтобы утверждать, что персона решает, с кем ей заняться сексом))

Для этого "явления" нужно придумать другое название - ну уж точно не личность)

Хотя вот Шмаков прекрасно дал разграничения - черный и красный человек. Вроде бы и человек, но в восприятии это как небо и земля!


Но когда говорят, что остаётся персона, то все проецируют в уме картинку, что это та же самая персона, которая так привычна всем. Нет!!!

Не зря же говорят о смерти личности, ох не зря)

ДД: Вы говорите, что в состоянии реализации ум мёртв. Однако создаётся впечатление, что просветлённые люди думают, помнят и так далее, в общем-то, так же, как и обычные люди. Для этого они должны обладать умом. Возможно, что они к нему и не привязаны, но он всё ещё должен присутствовать, иначе бы они не смогли действовать в этом мире. Тот, чей ум мёртв, должен быть зомби.

ДГ: Такое ошибочное представление имеется у многих, поскольку люди не могут вообразить, как человек может действовать, принимать решения, говорить и т.д. без участия ума. Вы делаете все эти вещи, используя ум, или, по крайней мере, вы думаете, что это так, поэтому, когда вы видите мудреца, который ведёт себя в этом мире обычным образом, вы автоматически считаете, что он тоже координирует все свои действия с помощью сущности, называемой «умом».

Вы думаете, что вы личность, обитающая в теле, поэтому, глядя на мудреца, вы автоматически делаете вывод, что он тоже личность, действующая посредством тела. Мудрец ни в коем случае так себя не видит. Он знает, что существует только Атман, что тело возникает в этом Атмане и выполняет определённые действия. Он знает, что все действия и слова, возникающие в этом теле, приходят только из Атмана. Он не делает ошибочного приписывания их воображаемой промежуточной сущности, называемой умом. В этом состоянии – без ума – никто не упорядочивает ментальную информацию, никто не думает о том, что делать дальше. Атман просто подсказывает телу, что делать или что говорить, что бы ни потребовалось сделать или сказать в данный момент.

Когда уходит ум, оставляя только Атман, тогда уходит тот, кто просчитывает дальнейшие действия, уходит думающий мысли, уходит воспринимающий объекты восприятия. Остаётся только Атман, и этот Атман заботится обо всём, что тело должно сказать или сделать. Тот, кто находится в этом состоянии, всегда делает самые правильные вещи, всегда говорит самые правильные вещи, поскольку все слова и все действия приходят прямо из Атмана.

Бхагаван однажды сравнил себя с радио. Из радио раздаётся голос, говорящий осмысленные вещи, которые кажутся продуктом рационального мышления, продуманной мысли, но, если вы разберёте радио, вы не найдёте там никого, кто бы думал и решал.

Когда вы слушаете такого мудреца, как Бхагаван, вы не слышите слова, идущие из ума, вы слышите слова, идущие прямо из Атмана. В своих письменных трудах Бхагаван использует термин «манонаша», описывающий состояние освобождения. Этот термин имеет совершенно однозначное толкование – «уничтоженный ум».

Ум, согласно Бхагавану, – это просто ложная идея, ошибочное представление. Он появляется, когда «я»-мысль, чувство индивидуальности, заявляет своё право собственности на все мысли и восприятия, которые обрабатываются мозгом. Когда такое случается, вы получаете ум, который говорит: «Я счастлив», или же: «У меня проблемы», или: «Вон там я вижу дерево».

Когда с помощью само-исследования ум растворяется в своём источнике, появляется понимание, что ум никогда не существовал, что он был лишь ложной идеей, в которую верили только потому, что её истинная природа и происхождение никогда правильно не исследовались. Иногда Бхагаван сравнивал ум с незваным гостем на свадьбе, который причиняет беспокойство и остаётся безнаказанным, потому что сторона невесты думает, что он представляет сторону жениха и наоборот. Ум не принадлежит ни Атману, ни телу. Он – просто некий нарушитель порядка, причиняющий беспокойство, поскольку мы никогда не утруждаем себя тем, чтобы узнать, откуда он берётся. Когда мы проводим такое расследование, ум, подобно назойливому гостю на свадьбе, просто растворяется и исчезает.

Алеф, спасибо
Очень внимательно прочла. Вопросов нет)... все понятно.

Эриль, спасибо Ты мне здорово помогаешь. Даже если сиеминутно что-то не понимаю из написанного тобой, возможно потом, в своё время, до меня дойдет.

Палтрул, спасибо за подсказку

Нужно забыть о личностях, персонах, телоумах и прочих персонажах...

Нафига это мусолить и прикрывать свои неудачи в практике тем, что персона остаётся?

Махарадж: Чем яснее вы понимаете, что на уровне ума Вы можете быть описаны только в терминах отрицания, тем быстрее вы придёте к концу своего поиска и реализуете своё Безпредельное Бытие.

На здоровье. Вот ещё подсказка от Раманы Махарши.


В случае джняни, наоборот, поднятие или существование эго является только кажущимся, и он наслаждается своим непрерывным, трансцендентальным Переживанием, несмотря на такое кажущееся возникновение или существование эго, всегда удерживая свое внимание (лакшья) на Источнике.

Это эго безвредно. Оно просто напоминает остов сгоревшей веревки, имеющей прежнюю форму, но уже не пригодной для связывания чего-нибудь.

Постоянным удерживанием внимания на Источнике эго растворяется в Нем, словно соляная кукла в море.

Выше в сообщениях ,Эриль очень точно говорит про персону.