Ещё раз: Махарадж "То чему я учу – это древний простой способ освобождения через понимание; пойми свой собственный ум и его хватка разомкнется. Ум понимает неправильно. Неверное понимание – сама его природа. Единственное лекарство – правильное понимание. Это древний, равно как и самый современный путь, поскольку он имеет дело с умом, как он есть. Что бы ты ни сделал, это тебя не изменит. Ты не нуждаешься ни в каких изменениях. Изменить ты можешь свой ум или свое тело. Но то, что ты изменяешь, всегда является чем-то внешним по отношению к тебе – не Самостью. Зачем вообще донимать себя изменениями? Осознай раз и навсегда, что ни твое тело, ни твой ум, ни даже сознание не являются твоей Самостью. Стой особняком в своей истинной природе, за пределами сознательного и бессознательного. Никакое усилие не приведет тебя туда, только ясность понимания. Отслеживай свои «непонимания» и оставляй их, вот и все.
Мы ничего нового не приобретает. Мы через Понимание отбрасываем непонимания. А непонимание здесь всё, так как вышло из "Я есть". И Лакшми говорит, что вы узнаете ЭТО как То, что всегда Есть, а не как что-то новое. И не важно, сколько чего отбросилось, важно то, что ещё осталось не отброшенным, то, что мешает увидеть Мир как иллюзию. Понимание решает всё! Махарадж: осознайте сон как сон и перестаньте беспокоиться. Что мешает осознать сон как сон? Мысль Я! Мысль, что есть какой-то отдельный "я" от мира. Мысль "я"- основное препятствие, вот через Понимание, что нет двух, что "я" не находится при его поиске и приходит сдача Логоса. До Логоса, Интеллекта, Разума, доходит, что Он с Отцом Един. Нет двух!
Махарадж: Необходимость в понимании возникает из непонимания. ------ Понимание-непонимание - это бинерная пара, где понимание - это тезис, а непонимание - антитезис. Тезис - это носитель Реальности. Это значит, что Понимание - само "качество" Реальности, Оно "прошито" в нём. В. Шмаков: Тезис есть реальность, он образует самую природу данной модификации бытия. А "антитезис нереален, он лишь очерчивает это бытие, как мрак окружает свет". Что это значит? А то, что нужно всё своё непонимание убрать, оставив понимание голым, и тогда оно станет самой Реальностью. Вот и Балсекар говорит о ноуменальном Понимании как о самой Реальности, потому что качество Реальности и есть сама Реальность. И вот почему Понимание работает, это Реальность "в работе" по устранению всего, что не является Ею.
"Пожалуйста, поймите: то, о чем идет речь в этой сутре, а также в Махамудре и Дзогчене - это точное постижение ума." "Все явления суть пустота. Люди часто думают, что пустота — это нечто глубокое и далекое, непостижимое и запредельное. Но на самом деле это не так уж трудно понять. В тот самый момент, когда вы смотрите на свой ум, на воспринимающего, и спрашиваете: "Что такое ум?" — вы не можете его найти. Причина этого в том, что его природа — пустота. Поэтому Будда сказал, что самадхи — это точное постижение ума. Таким образом, ум — это ПУСТОТА. Ум естественно пуст от какой бы то ни было сущности. Будда объясняет, что ум не возникает, не продолжается и не прерывается. Такое понимание позволяет нам сбросить бремя сансары. Эти строки указывают на ту истину, что сущность ума — это ПУСТОТА. Трангу Ринпоче. ТОЧНОЕ ПОСТИЖЕНИЕ УМА
Сам вопрос "Как понять мир это зеркало или люди?" показывает, что задававший вопрос буквально понимает значение слова "зеркало". А если буквально понимать условные аналогии, то никогда ничего не поймется. "Зеркало" - это не нечто внешнее по отношению к смотрящему. Это не так, что вот он я, смотрящий, смотрю в зеркало, которое стоит передо мной и показывает мир о муже и жене, причем мужа нет, а я, как жена, есть)). Это неверная изначально позиция, потому что исходит из точки "я - жена, которая смотрит на зеркало, в котором муж, которого нет". Но разве я - жена? Или Я - это Сознание, зрящее собственные проявления? Если Я - это Осознающий Ноумен, то "зеркало" - это не что-то внешнее, это - осознаваемая пассивность (те самые проявления Ноумена), с которой Он недвойственен, так как не является чем-то объективным. Поэтому и жена, и муж и всё, что между ними происходит, - это и есть проявления Ноумена. Поэтому и "мир" и "люди" находятся не в зеркале, а являются отражениями Ноумена. Именно из-за того, что это отражения (в смысле проявления) и назвали внутреннюю пассивность сознания "зеркалом". А не потому, что изначально есть какое-то зеркало, в котором возникает отражение мира и людей. Примерно, думаю, так, но нужно понимать, что это не мир Ирины, это просто Бог зрит Себя с разных ракурсов, отражаясь в разных телах и создавая индивидуальные миры-монады. "Бог" употребила в значении исключительно для того, чтобы не путать с личностью, эгом, привычкой автоматически и практически незаметно присваивать всё себе: мой мир, моё взаимодействие и тд. Бог - Истинное Я, но это Я ничейное, безличное, оно одинаково сновидит все миры с разными персонажами. Да, и это происходит по принципу голограммы, где в каждом "кусочке голограммы" (монаде) отражается вся вселенная (весь Бог). Истинный Сновидящий наблюдает Себя с разных ракурсов, но наблюдает Одно - Себя, Свои проявления. Источник Света - Один, но ракурсы разные. Каждый кусочек голограммы вмещает в себя всё изображение целиком, но каждый такой ракурс расцвечивается по-разному согласно индивидуальности, качествам, присущим организму тело-ума, в котором отражается Самосознание Бога "Я есть". Об этом же говорит и эта картинка: Но это не так, что есть мир Наташи и есть мир Иры и эти миры взаимодействуют как-то между собой. Это так, что Истинное Я зрит Себя с разных позиций: с позиции, условно говоря, Наташи, и с позиции Иры, в том смысле, что просто "расцвечивает" Себя же Самого, Единого, но в разных индивидуальных сознаниях по-разному.
Однажды я сравнила взаимодействие монад с мыльной пеной На что Лакшми мне ответила: Сама ты мыльная пена! Ты вообще не поняла что ли то, что я написала? Разве телевизорам нужно соприкасаться, чтобы их хозяева могли видеть одну и ту же программу? Разве, решив посмотреть телепередачу, ты обзваниваешь весь город, чтобы все его жители принесли свои телевизоры на площадь и прислонили их друг к другу, как твои мыльные пузыри, чтобы посмотреть передачу? Или всё-таки передача транслируется на все телевизоры из общей телестудии, и прислонять телевизоры друг к другу нет нужды? А телестудий тоже очень много в одном огромном телецентре. Так что кто-то смотрит одни программы, а кто-то другие. Да плюс ещё телевизионные каналы (в Нью Йорке, например, более тысячи ТВ каналов). По-моему, очень простая аналогия! Пена мыльная здесь вообще ни с какого бока. В «Книге Тота» совершенно определенно сказано, что у монад нет ни окон, ни дверей, чтобы можно было из одной монады заглянуть в соседнюю, а у тебя все стены прозрачные, молодец какая! Это же индивидуальные сознания! Как же ты в чужое индивидуальное сознание можешь заглянуть? Куда смотреть то будешь? В мозг что-ли полезешь? Ага, верхом на шишковидную железу!
Единое Сознание смотрит глазами каждого. Но по какому-то принципу Индивидуальные Сознания смотрят одну передачу. Другие - другую. Соприкасаться не обязательно. Но общая передача для одних ИС, для других другая ИС передача.,?
Те лови себя на мыслях. Что вот он мир, вот он я, вот я переживаю. Вот небо, вот иду, дерево, дом. И тут выныриваешь из потока мыслей и картинки перед глазами ( интеллектуально понимая , как это все происходит). Те вначале ничего не будет меняться( в картинке) но постепенно приучишься понимать почему возникает «картинка» Те картинка не будет меняться, но будет меняться отношение к картинке перед глазами. Да. Такое можно только здесь озвучить
Воззрение - это понимание. После понимания, должна быть Медитация - это Созерцание, того что вы поняли, т.е проверка воззрения (понимания) на собственном опыте; В Созерцании(или самоисследовании) приходит убежденность в понятом. Дальше после проверки на своём опыте - идёт действие. Действие из проверенного опыта
Не интеллектуально понимая, а Созерцая, Наблюдая прямой опыт. С самого утра, любое понимание Осознается(Наблюдается), иначе как бы вы узнали о понимании(наблюдаемое). Пока вы не погрузились в глубокий сон, ваша природа проявляется - неизменным Наблюдением в течении дня. Держитесь этого Наблюдения и вам всё что нужно откроется в прямом опыте.
Я говорю о таком Понимании, когда Понимается, что нет двух! Падмасамбхава: "Созерцание и созерцающий недвойственны. Ищи того, кто созерцает или не созерцает – вот искал его и не нашел. Воззрение и придерживающийся воззрения недвойственны. Ищи того, кто держится воззрения – вот искал его и не нашел. Исполнение практики и практикующий – недвойствснны. Ищи того, кто практикует или не практикует – вот искал его и не нашел. Реализация плода и тот, кто реализует, недвойственны. Ищи того, кто реализует плод, – вот искал его и не нашел. В этот момент достиг избавления от плода. Нет плода – обрел себя. Каков бы ни был плод, нет нужды добиваться его." Рабджам: "С точки зрения Дзогчена все воззрения и медитации этих (шести путей) предназначены для духовно недоразвитых, ибо они не позволяют видеть сущность осознавания, и следовательно, что бы ни делалось, - лишь трата времени. По этой причине они описаны ошибочными и омрачающими."
Можете пояснить, что для вас понимание в опыте на примере - что нет двух? просто опишите свой опыт из жизни Так Падмасамбхава и говорит - Ищи того! Ищи - это Наблюдай, есть ли тот кто Созерцает, держится, практикует? то есть ищется(наблюдается) отдельный я.
Я об этом постоянно только и пишу). Спорить, доказывать и что-то там отстаивать не буду, надоело, каждый всё равно понимает по-своему.
Если вы уже писали об Можете дать ссылку на это пояснение; где вы описываете понимание в опыте на примере - что нет двух?
Затем, что вы ответили, что постоянно только и пишите об этом. Я не могу найти где вы об этом пишите.
Как можно опыт(не понимание), что нет - отдельного я, а значит и другого(Двух), испытать по разному. И тем более я попросил описать ваш опыт понимания на примере - что нет двух! какой здесь может быть спор.
Вот я и не хочу ввязываться в очередное обсуждение по поводу Понимания, потому что у нас уже возникли недопонимания в терминологии. Дальше - больше)) Вот, лично, я не понимаю, что вы подразумеваете под этими словами: "описать ваш опыт понимания на примере - что нет двух"? Понимание либо есть, что нет двух, либо его нет. Какой ещё опыт описывать? Опыт недвойственности? Но так недвойственность - это не понимание, это - переживание. Вернее, переживание на опыте Понимания, что нет двух. Понимание подводит к переживанию, а переживание делает Понимание непоколебимым, что действительно нет двух: переживания и понимания, всё есть только целостное Сознание. Ну вот зачем эти словесные эквилибры? Всё равно адекватно передать словами невозможно, а потому всегда можно оспорить. Придерживайтесь своего понимания, а я своего. Доказать друг другу мы ничего не сможем. Хотите поделиться своим пониманием - откройте свою тему и излагайте как считаете нужным.
