Порассуждаем об учении

Не правильные аллегории приводят к неправильному пониманию.

Снаружи это все проявления Абсолюта.
Вот стоит стол. Как бы твёрдый материальный объект. Если начнем исследование внутрь этого стола, то там молекулы, атомы, дальше кванты- чистая энергия. Это вы все прекрасно знаете, теоретически.

Теперь это Знание нужно узнать практически.
Точно также, в том же направлении исследуете своё знание Я-есть.
И в самом конце этого исследования, останется эта чистая энергия.
Источник и ваш и мой и стола один,
Абсолют.
Как то так.

А как исследовать знание Я-есть, если само знание или осознанность не является объектом?
Знание Я-есть самоочевидный факт, что здесь можно исследовать?

Вам нужен источник знания Я-есть. Откуда оно появляется. Если для вас ,знания Я-есть очевидно, то как говорится, на нет и суда нет. Но я в этом очень сомневаюсь. Оно становится очевидным, когда исчезает отождествление с телом. А это уже будет совсем другая история.
Я ни на чем не настаиваю, это сугубо ваше личное дело.


Лакшми много раз говорила, что это как вертушка или дверь, в одну строну этот мир в другую Абсолют.

Я не спорю, просто хочу понять как знание Я-есть может быть не очевидным фактом, присутствие осознанности есть неопровержимое доказательство бытия осознания или источника которым являюсь я.

Могли бы пояснить, что вы имеете в виду когда пишите о сомнениях?

Мы с Эрилем недавно много спорили про естественное состояние. Она утверждала что это бытие собой, а я говорил что это просто бытие. Можно у вас спросить, эти два состояния, это одно и тоже.

Или нет, как вы думаете. Быть собой или просто быть.

Зачем усложнять, ведь не собой быть невозможно, можно просто быть.

По мере практики атма - вичары, из я -есть исчезает я и остаётся одно есть или есмь
Из я- бытие исчезает я и остаётся просто бытие.

А что вы подразумеваете под словом "бытие"?

Я и есть Сат/ Бытие, если Я исчезает, как пишешь ты пенёк,, то остаётся Есьм( Чит/ Сознание.

И когда остаётся типо Есть( Сознание) без Я( Бытие), то не корректно называть Сознанием, остаётся просто ЗНАНИЕ как одно без второго.

Насколько я поняла, Палтрул под Бытиём собой понимает бытиё кем-то, то есть эго.

И когда это эго исчезать, то остаётся якобы Бытиё.

Но дело в том, что эго - это просто неверное представление о Себе, всего лишь идея.

Под Бытиём Собой я понимаю естественное состояние сознания, сахаджу, Ноль, который неустраним ни в Пралайе, ни в Проявлении, ну потому что Ноль.

Знание себя абсолютным нулем что в Проявлении, что в Пралайе - это и есть Бытиё Собой.

Брахман с атрибутами и Брахман без атрибутов, - это Брахман в любом случае.

Не Бытия Собой просто не бывает.

Если я поняла тебя верно, то ты имеешь в виду Трансцендентность?

Если так, то согласна.

Чистое Бытиё (Сат) не знает Себя без Сознания (Чит). Это просто Потенциал.

Палтрулу, по-моему, всё кажется, что Чистое Бытиё можно пережить. Да, Чистое Бытиё Есть, но это Ноль, Трансцендентность, некому Его засвидетельствовать.

Поэтому Трансцендентность без Имманентности не имеет смысла.

Под "ЗНАНИЕМ" , имеется ввиду НиргунУМ .
Основной и единственный прнцип ТОГО что одно без иного, это выДУМЫВАНИЕ, выСОЗНАВАНИЕ,как основной и единственный инструментариУМ.
Это основопологающий факторУМ, другого нет и быть не может, потому что ВОТ ТАК ОНО ВОТ, одно и единственное без другого второго.

Значит, верно поняла.

Ниргуна ("нир" - отсутствие, "гуна" - гуны) - это и есть Трансцендентность.

Падмассмбхава именно в этом ракурсе говорил что всё что есть это УМ,
ну а я говорю- ЗНАНИУМ.
Другого всё равно нет так как не2, хоть чайником назлви только в печку НЕ
ДВАвь))

Я так досканально не считал зубы кажущейся змеи))),, мож и так)))

Реактор НЕДВАкттр бурлит ЗНАНИЕМ.
ТАМ есть всё и гуны и не гуны)))
какая ДВАзница?)

И без этого хорош

Мне трансцендентностные слова заумные НЕДВАвяться )))
Я по простому по колхозному что ДВИжу то и НЕДВАю поя)))))

Залупусик ,если комментируешь ,то читай внимательно. Там я с маленькой буквы ,а ты что пишешь. Эго своё на трон посадил и ноги свесил.

А если Я исчезает, то остаётся хуесмь понял неуч недватический.
Я не исчезает никогда.

С чьих словпоёшь, что я не исчезнет никогда?)))
если есть я то должно быть и ты и он и она
но нет же двух, или есть?

я незнает никакого я, только ты как эговсегдавторой, думаешь что я всегда остаётся))

какое я?? Кто его видел?))))

ботала какая то этот Патруль.
обДВАсралсу, а на таксиста свалил

Бытие и Я есть- одно и тоже.
Корень слова Бытие-Быть,существовать.
Но иногда, некоторые современные учителя подразумевают под словом Бытие -эго.