Порассуждаем об учении

Нужно прорваться в тотальность ,познать Абсолют. Это не снаружи, это внутри.

Медовый месяц похоже закончился. Пошла в разнос.
Откуда ты это берешь. Приведи цитату Лакшми. Насколько я помню, так она говорила про знание Я-есть. И это правильно, про ноумен так нельзя сказать.

Первое, что попалось, долго не скала

Здесь не точно написано. Я-есть не имеет отношение к первому Тернеру. В человеческом проявлении нам туда вход закрыт . В нирвикальпе ,чистое Я-есть может только прикоснуться к сиянию Абсолюта ( первый Тернер или как ты говоришь йод - хе-вау). Но это разделение "йод - хе-вау" чисто условно и придумали его по аналогии с проявленным миром. Как вверху,типо так и внизу.

Это второй тернер

Когда Лакшми говорит о чистом "я есть", то есть "голом" самосознании, то как раз и имеет в виду Логос, ноумен, активное начало сознания.

Йод второго Тернера - это голое самосознание, которое, очистившись от всех качеств становится тождественным своему отсутствию и "исчезает" в нирвикальпе.

В декабре 18 года я разговаривала с Лакшми по Скайпу, где-то этот ролик есть, я не нашла. И она очень подробно мне там объяснила. На всю жизнь запомнила)).

Но у меня сохранился этот Скайп ВК, могу сбросить, но не знаю как)))

Давай,конечно сбрасывай.
И не слушай завистников,в медовом месяце наслаждается Сознание.
Оно и есть твоя суть,истинна и любовь.
На этом поиск заканчивается,а медовый месяц плавно становится безвременным.

Ноумен как объективное ничто одинаковый у всех и у человека и у червяка. Но поменять его местами даже теоретически нельзя. И говорить так нельзя тоже.

Волны в океане можно менять местами, но как можно поменять океан, если кроме него нет ничего больше .
Я -есть, это отдельности и про них можно говорить как про волны и менять местами. Океан это ноумен и местами он не меняется.
Не веришь мне , спроси у Лакшми.


Будешь у нее на форуме или Скайпе, привет передавай.

Палтрул, ты прикалываешься ??
Ну даёшь!))) Да кто ж его будет менять местами и зачем?

Мы используем слова, чтобы что-то показать, в данном случае показывается ничтойность и безкачественность Ноумена.

Конечно же, слова описывают то, чего нет, но их используют для того, чтобы увидеть/понять это.

Иначе зачем все эти притчи, аллегории, символы и прочее)))

Ты же сам сравниваешь с волнами и океаном, можно подумать это истина)))

Какие бы определения, характеристики или параметры не были бы выявлены и приписаны Осознанию, Богу, Абсолюту все они будут осознаваемыми понятиями не способными описать "То" что всегда было есть и будет прежде самих этих понятий являясь по сути их невыразимым источником.

Просто логика, надеюсь ответил.

И что из этого?
Если так, тогда к чему все рассуждения об Абсолюте? Однако же мы говорим об Абсолюте, мы говорим о Нем как о долженствующем быть именно опираясь на закон Аналогии.

"Как вверху, так и внизу; как внизу, так и вверху; тот переходит от смерти к смерти, кто находит здесь малейшую тень разнствования" (Катха упанишада)

"Закон Аналогии - это первородный закон мира, это высочайшая истина, до которой может воспарять человеческий дух, это высочайший синтез, конечная грань разума. Когда Вселенский Дух захотел утвердить Себя, то Его первая Творческая Воля вылилась в Закон Аналогии" (из книги Тота).

"Аналогия есть единственный возможный посредник между видимым и невидимым, между конечным и бесконечным".
Элифас Леви.

Конечно не знает, никто и не спорит. Для этого нужны бинеры. Я об этом и писала выше.

Ну да, представления так же как и противоположности существуют только в уме. Поэтому и говорится, что Абсолют не знает ничего, кроме «Я есть». Всё остальное знаемое знает самосознание («я есмь»), которое, отразившись в теле стало его активным началом.

Как могут быть познаны какие-то аспекты Абсолюта, если Сам Абсолют не познан? Откуда будет знания, что именно это есть аспект Абсолюта, а не то.

Познай Познающего и всё будет познано.

Это раз.


Второе.

Что именно дают эти высказывания для Познания Себя? Мне - ничего, просто для кого-то красивый набор слов, не более.

А вот это высказывание Э. Леви уже о чем-то говорит:

"Аналогия есть последнее слово науки и первое слово веры" (там же, у Шмакова)

А то, что не имеет смысла познавать Реальность и выискивать какие-либо качества Реальности в отражении. Это как изучать отражение Луны в грязной луже, принимая отражение за саму Луну.

Да, мы говорим об Абсолюте как о долженствующем быть, приходя к этому логическим путём, как выше написал Сахаджа.

А далее....

А далее снова процитирую Э.Леви:

"Аналогия есть последнее слово науки и первое слово веры".

То, к чему пришли логическим путём, нужно принять всем свои нутром, уверовать. И это будет первым настоящим шагом в сторону Себя.


Третье.

Закон Аналогии не о том, что как-то можно познать качества Абсолюта, исходя из того, что "Как вверху, так и внизу".

Это о том, откуда вообще какие-либо качества появились, то есть об их Первопричинах:

Закон Аналогии указывает на Первооснову всех проявляемых качеств и явлений:

Палтрул, то, что Абсолюта найти снаружи невозможно, это понятно. Но в каком нутри Он познается непонятно. Поясните пожалуйста?

В полне возможно. Что-то вроде игры в прятки с самим собой, да еще и с жесткими препятствиями, для острых ощущений

Вовсе нет. Есть дедуктивный и индуктивный метод познания и их нельзя противопоставлять.

Так никто и не говорит, что отражение это Реальность. Мы просто по отражению судим о Реальности.
Если ты смотришь в зеркало в синем платье, ты же не можешь утверждать, что на тебе красное платье.
В отражение не может быть того, чего нет в Реальности.

По отражению мы ищем Источник отражаемого.

Но если нравится судить по отражению о Реальности - пожалуйста, почему нет))

Не передергивай )) Прекрасно же поняла ))... слово судить применила в смысле рассуждать... малость перепутала
Конечно по отражению мы ищем Источник (спасибо за уточнение)
А так спасибо за диалог, было полезно общаться

Девочки, брек, баста

Блин, будем надеяться, что обойдется без крови