Чатик

Приветствую Господа просветлённые!

Хотел обсудить с вами некоторые утверждения.

1) Мир это Бог ставший видимым. Автор мне не известен, но возможно это Лакшми.

2) Реальность никогда не отсутствует и не изменяется таковы её критерии. Автор также мне не известен, но возможно это Лакшми.

3) Зрящий есть зримое. Автор так же не известен, возможно это Лакшми.

На мой взгляд между этими утверждениями закралось противоречие!

Если Бог, Абсолют, Ноумен есть неустранимая реальность то он не может быть Миром, Вселенной потому что Мир, Вселенная находятся в непрерывном изменении и к тому же отсутствуют в глубоком сне, что противоречит критериям реальности.

Если рассуждать в категориях первых двух утверждений то появляется вопрос о корректности третьего утверждения которым выражается недвойственность.

Что скажите?

1. «Мир — это иллюзия.
2. Реален только Брахман.
3. Мир есть Брахман».

Рамана Махарши

Адьяшанти:

Есть одно древнее высказывание, о котором много говорил великий мудрец Рамана Махарши, оно гласит:

«Мир — это иллюзия.
Реален только Брахман.
Мир есть Брахман».

Это высказывание выражает ряд знаний, которые приходят с пробуждением.

Первое знание:
«Мир — это иллюзия».

Это не философское утверждение. Видение того, что мир — просто иллюзия, является частью опыта пробуждения. Нам открывается это знание, мы обнаруживаем, что объективного мира как такового, отдельного от
нас, не существует. И первая часть древнего высказывания
выражает именно это откровение.


Следующая часть высказывания,
«реален только Брахман»,
отражает признание вечного свидетеля.

Реальность существует только там, где свидетель, который наблюдает мир.

В результате пробуждения мы постигаем, что свидетель гораздо реальнее, чем то, что он свидетельствует. Мы начинаем воспринимать весь мир как сон, как фильм или роман, который разворачивается перед нашим взором.

Это осознание приносит необыкновенную свободу, но при этом
существует большая опасность стать жертвой навязчивой идеи: «Я свидетель всего».

Итак, мы осознали две части высказывания: «Мир —это иллюзия» и «Реален только Брахман» (вторую часть
можно сформулировать также как «реален только свидетель»).


Но без третьей части —
«мир есть Брахман»

мы не придем к подлинной недвойственности. В осознании
«мир есть Брахман» заключается реализация подлинного единства.

Понимание «мир есть Брахман» разрушает внешнего свидетеля.

Свидетель растворяется в целом,
и мы больше не наблюдаем что-либо со стороны. Свидетельствование теперь происходит изо всех точек одновременно — изнутри, снаружи, сверху, снизу, отовсюду.

Все свидетельствуется изнутри и снаружи одновременно, поскольку то, что свидетельствуется, и тот, кто свидетель-
ствует, — одно и то же. Наблюдатель и наблюдаемое —тодно и то же. Без этого осознания мы можем застрять в
положении свидетеля.

Могу описать своё понимание этого на данный момент.

1. «Мир — это иллюзия».

Вижу это как пустое пространство, наполненное пустыми, не имеющими собственного существования феноменами, которые созданы восприятием и зависимы от восприятия. Без восприятия их просто нет. Поэтому они иллюзорны.

Это как "раскрашенное" пустое пространство цветными узорами, которые ум описывает, и тем самым придает им значение/смысл, то есть наделяет эти пустые формы неким существование.

Это такая постоянная игра пустоты в форму и формы в пустоту.

Но можно возразить, типа что так можно легко описать только видимое, а вот если взять ощущения. Допустим дотронуться до горячей батареи. Вот же она - горячая батарея. Как можно говорить, что это пустота?

Нет никакой горячей батареи, кроме как в уме.

Есть некий пустой "узор" под условным названием "рука", которая под условным названием "двигается" к условному названию "батарея" и под условным названием "ощущает" то, что ум называет "горячая батарея".

Пространство пустое, но в то же время переполненное "узорами". Внимание выделяет то одно, то другое, придавая этой пустоте значение.

Это же легко заметить, когда внимание обращено на что-то, другое видится просто как видимости. Всё есть в восприятии, но пока внимание что-то не выделило и не обозначило, можно сказать, что его и нет.

2.«реален только Брахман»,
Ощущение себя "я есть" и "я воспринимаю" - реально, и только оно реально, больше ничего.


3. "мир есть Брахман"
Поскольку все чувства, ощущения, видимости, слышимости, осязаемости и т д. (а это можно назвать одним словом - мысли) пусты от самосуществования, то есть, иллюзорны по своей природе, но воспринимаемы исключительно Я, то эта иллюзорная пустота реальна в том смысле, что реальности ей придает "Я есть".

Знание "Я есть" - реально, всё остальное иллюзорно, но в то же время и реально, когда оно непосредственно воспринимается Я.

Вот еще одно противоречивое утверждение!

Знание Я есть это иллюзия, реальность сразу за ней. Нисаргадатта Махарадж.

Что скажите?

Эриль может быть сначала разберём обсудим и попытаемся снять противоречия если это конечно возможно с тех утверждений которые предложил я, а потом рассмотрим те что предлагаете вы, ну что бы не превращать всё в кашу?

Нет, обсуждать ничего не хочу. Заблуждаюсь значит заблуждаюсь, на истину не претендую))

Описания всегда громоздкие и рисуются умом как что-то сверхъестественное.

На самом деле это так просто, как проще некуда))

Дело все в том, что никакого реального мира нет, мир - это психическое явление, как глюки наркомана.

То, что Она проявляет постоянно изменяется и исчезает, но сама Она, как источник всех этих иллюзорных явлений, неизменна и неисчезаема.

Бог - это Психика или, как мы любим называть Ум.

Что же Воля ваша.

Можно ли тогда сказать что первое утверждение ошибочно или вы что то другое имеете в виду?

Кто она которая что то проявляет?


Вот ещё одно утверждение не совсем понятное.

Психика и Ум отсутствуют в глубоком сне, обмороке, или при общем наркозе, выходит Бог то есть, то его нет, но это противоречит критериям реальности, Бога.

Если Бог это ум то что же тогда такое Ноумен?

Я имею ввиду, что в этих утверждениях нет никаких противоречий, если называть "вещи" своими именами.

Она - это Психика или Ум, можно Сознание.

Так вот, поскольку, это ее явления, то она осознает самое себя.

Что и говорит Падмасамбхава: "Все есть ничто иное, как Ум зрящий собственное явление.

А психика, это что по вашему? У нее самой есть какие либо качества или характеристики? Покажите.
Вы не можете, потому что Она источник всего. А все на что вы укажете, это то, что уже она породила.

Поэтому, это не Психика отсутствует в глубоком сне, обмороке или при общем наркозе, а глубокий сон, обморок или общий наркоз отсутствуют или присутствуют в Ней.

Падмасамбхава:

"Имен же ему столько, что и не счесть.
Одни зовут природой ума, ум как таковой.
Тиртики зовут атман, самость.
Шраваки настаивают об анатмане, отсутствии Я.
Читтаматрины называют его виджняна, сознание.
Кто зовет Праджняпарамита, Запредельная Мудрость.
Кто зовет Сугатагарбха, семя Сугаты.
Кто зовет Махамудра, Великий Знак.
Кто зовет одинокое тигле, уникальная сфера.
Кто зовет Дхармадхату, дхармовое пространство.
Кто зовет Алая, основа всего.
Кто зовет обычным осознанием".

А я вообще не вижу противоречия в этих высказываниях.
1. Мир это Бог ставший видимым, для самого себя (вы забыли добавить). Т.е. Бог видит не феномены, а самого себя в проявленном мире.
Отсюда вытекает 3-е утверждение "Зрящий есть зримое". Т.е. зрящий в зримом, как пластилин находится в лошадке, которую слепили из него.

А кто же знает что в глубоком сне все отсутствует? Кто то же это фиксирует.

Противоречия сняты!

Бог(Абсолют) - не проявленный мир,а его эмманентность.
А она проявляет себя,как Сознание.
Вот всё и есть Сознание,как сущность обьектов.
Так Бог себя проявляет,как сущность всего.
Если на пальцах обьяснять,то золотое колечко не реально,а вот золото есть реальность.
Бог проявляет себя через золото.
Золото-это Сознание.

Махарадж:

11. 'Я есть' является и нереальным, и реальным;
нереальным – когда оно идентифицировано с телом,
и реальным – когда оно бессловесно;
тогда оно имеет обыкновение выходить за пределы (индивидуального бытия).

39. Познайте это 'я есть' без слов, вы должны быть в нем, не отклоняясь от него даже на миг, тогда оно исчезнет.


58. Только сидите и знайте, что вы есть;
'я есть' без слов, ничто иное не должно быть сделано, и скоро вы прибудете в ваше естественное Абсолютное состояние.


81. С выходом за знание 'я есть' преобладает только Абсолют.
Это состояние называют «Прабрахманом», в то время как знание 'я есть' является Брахманом.

Вот именно, а это значит Махарадж ничего не утверждал раз придерживался противоположных положений, он предлагал проверить каждому самому.

Там в этой книге Прадипа много разных цитат которые можно толковать неоднозначно, возможно это огрехи перевода, а возможно это огрехи понимания Прадипом слов Махараджа.

Но если разбирать приведённую вами цитату, может быть вы просветите меня, есть ли знание Я есть за пределами индивидуального бытия и если есть то в какой форме оно там присутствует?

Ну, во-первых, я говорю из своего опыта (какой есть, о том и говорю), а не оперирую концепциями, во-вторых, этот перевод с английского делала сама Лакшми, в-третьих, понятно, что Махарадж указывал куда смотреть, а не на что.

Нет, такими знаниями не обладаю.

Во-первых, хочу поблагодарить Сахаджу.

Это был вчерашний опыт, практически как раз в тот момент, когда Сахаджа написал своё противоречие. Прочитав его, опыт усилился, и я его подробно описала. Что тоже углубило понимание.

Я на крылья воодушевления открываемого, сразу же написала Лакшми. Но об этом позже.

Во-вторых

Сахаджа, может, ты пересмотришь свой смайлик в сторону себя, потому что если ты чего-то не понимаешь, необязательно проблема в других. Твоя самоуверенность тебя не спасет.

Давно с Лакшми не общалась, но сегодня утром немного попереписывались на счёт моих последних откровений. Чуть позже выложу скрины, если кому интересно.

Дальше описание опыта....