Извиняюсь, что вмешиваюсь ваш интересный диалог. Но возник вопрос: Эриль, а ты можешь предъявить это "Я"? Может что то не правильно понимаю, но в опыте как раз мы и не можем предъявить это "Я". Получается это "Я" как бы есть и Его как бы и нету... Ноумен, одним словом - присутствует отсутствуя, отсутствует присутствуя.
Согласна. Но это должно стать непосредственным опытом. Понимание, не подтвержденное опытом - это просто теория (говорю за себя). --------- Не по теме, просто так. Сегодня приснился жуткий сон. Смерть в балдахоне на костлявом коне. Сначала на расстоянии, затем всё ближе и ближе (невидимо, на уровне ощущений). Проснулась от прикосновения к моей руке её костлявой рукой. Ощущение прикосновения чувствуется до сих... Думай что хочешь))
А ты можешь описать это "Я"? У меня тоже в этих вопросах затык, поэтому может через твое объяснение пойму.
Чуть позже, сегодня целый день занята. Вот и мне интересно, даже очень. На всякий случай, если не буду долго появляться на форуме - не поминайте лихом)).
Может покушала перед сном много или сериал с маньяками посмотрела? Везёт же людям,сны видят. Это же сон,картинки на экране сознания просто.
Это хорошо поболтать с учителем,передавай ей привет! А я не смотрю сны,уже давно,наверное сразу в причинное тело попадаю,минуя астральное.
Иштен, у тебя классные вопросы, спасибо)). Для начала напишу, что имею в виду под загадкой "Я", и что такое это "Я" (для внесения ясности), потому что ты может имеешь в виду что-то другое Авалокитешвара подумал, что под "Я" подразумевается Эриль, но - нет. "Эриль", "личность", "тело", "человек" как-то особо не волнуют, они относятся к содержанию Сознания (феноменам). Меня же интересует то "Я", которое, отражаясь в теле, тут же с ним отождествляется, говоря "я -тело" и начинает знать себя субъектом, воспринимающим из тела. Точнее, даже уже не эта "я"-калка. Хотя она тоже, но не сильно. Ум постоянно расщепляет себя на два: субъект и объект, потому что чувствует, что должно быть двое: воспринимающий и воспринимаемое. И вот он, в силу своей "недалёкости" решает, что раз восприятие происходит через тело, то тогда субъектом будет тело, а всё остальное - объектом. Внимание у меня сейчас направлено не на это говорящее "я", а на то, в чём оно возникает. Почему? Наверное, потому, что в результате практики самоисследования мысли "я" вопрошанием "кто говорит я?" внимание постоянно отсылалось на нечто такое, что действительно воспринимает, на "я есть", самосознание. И тут ум начал о чем-то догадываться ... Что, оказывается, не тело субъект восприятия.... ведь есть ещё что-то, что воспринимает тело. Но что это? Какое оно? Откуда оно? Почему именно оно? И вот это является загадкой для ума. А если учесть, сколько ум всего умного начитался про Это, что, возможно, он есть сам Бог, то эта загадка начинает постоянно "зудеть" и не давать покоя. Кому не давать покоя? Наверное, самой загадке и не даёт)). Стремится поскорее разгадаться. Иштен, если ты имела в виду то же самое, что и я, тогда продолжу.
Внимание у меня сейчас направлено не на это говорящее "я", а на то, в чём оно возникает. Почему? Наверное, потому, что в результате практики самоисследования мысли "я" вопрошанием "кто говорит я?" внимание постоянно отсылалось на нечто такое, что действительно воспринимает, на "я есть", самосознание. Эриль смотри, никакой загадки здесь нет, если внимание отсылается на Я-есть, то это не правильно обозначенное и определенное Я-есть. Все что воспринимается, это не оно. Вот это внимание или по другому восприятие или осознание, это то что ты ищешь. Вот это настоящая ты. Попробуй ни уходя внутрь и не вовлекаясь наружу просто побыть этим вниманием, восприятием. Сначала несколько секунд и ты поймёшь что такое Я-есть.
Авалокитешвара: Вы не видите контекста того что я пишу, вы выискиваете не соответствия вашим шаблонам которые закостенели в вас. Вы когда приходите, как человек, в кинотеатр вы сначала есть, до фильма? Вы как То есть до фильма? Затем начинается фильм, как некое действо во времени и пространстве, он смотрится вами. Это вы начали знать троицу зритель - восприятие - фильм? До начала фильма есть экран. Он не знает никакую троицу. Атман не говорит и ничего не воспринимает. Он как возможность для показа фильма. Закончился фильм, погасли свечи, а экран остался. На другой день там будет новая кинокомедия. У вас нет знания чистого экрана, поэтому вы периодически путаете педали.
Палтрул, я ещё к "я есть" не подходила, я только уточнила у Иштен, мы думаем об одном и том же или нет, то есть только обозначила направление.
Воспользуюсь известным символом Абсолюта, она же шестиконечная звезда. Это Всеобъемлющий Брахман, Вездесущий Дух, Целостное Сознание, это Я. "Я есть таким, каким Я есть" Что такое "Я есть"? Это - Самосознание, Отраженный Бог. Если говорить,что Бог смотрит в зеркало сознания и видит там Себя, то ум рисует некоего Бога, куда-то там заглядывающим и что-то там видящим. Поэтому мне уже не нравится такое сравнение (в своё время помогло, а теперь мешает). Ничего не выдумывая лишнего, смотрим на то, что есть сейчас. То, что есть сейчас, можно описать словами "Я есть Альфа и Омега", "Я есть Всё". Ведь я же присутствую во всём, осознаю всё, знаю всё. Но смотрите, ум, привыкший всё разделять, и здесь как бы рисует в воображении разделение: я есть - отдельно, а "альфу и омегу" - отдельно. Но ведь это же нераздельно! Нет никакого "я есть" отдельно от своих проявлений. В Отражении осознаются Свои проявления, за счёт чего Знается "Я есть". Всё, что можно воспринять - это только свои проявления. Воспринимающий не воспринимаем, но без проявлений нет знания "Я есть". Субъект знает, что Он Есть по своим проявлениям. Как мне видится, то указать на себя прямо нельзя, разве что только намекнуть, без привязки на сам намёк (если ты в этом смысле говоришь, то согласна). Нельзя сказать, что это - Ты: будь то внимание, восприятие или осознание, потому что "Я есть" - это недвойственность, вся целиком взятая, где Я - это Ничто, недвойственное всему. Пока остановлюсь, потому что мозги "вскипели" и что-то вообще перестала понимать что-либо . Хорошая практика, попробуйте из опыта описать "я есть" .
Я пришла к тому, что истинного воспринимающего не уловить никак, но он есть, иначе откуда бы зналось, что "Я есть"? А "я есть" Знается только по проявлениям. Нет проявлений, нет Самосознания - того, что "я есть". Больше пока никак .
Вот у Падмасамбхавы, про безэгостное восприятие. Прошлые мысли бесследно канули в шунью, осталась лишь ясность. Будущие мысли ещё не возникли – неуклонно естественно ясное осознание. В настоящем же осознание естественно и безыскусно, ничего не измышляя, пребывает своим чередом. Если само на себя неприкрыто взглянет, взглянув, не увидит ничего, кроме ясности. Если пристально всмотреться в обнажённую очевидность Ригпа, – нетварная чистая шунья, подлинность недвойственности, ясности и пустоты.
Осенило... Ведь в этой цепочке, я не знала, куда приткнуть чувство "я есть". Это "звено" получилось лишним между воспринимающим и проявлениями. Чувство "я есть" как бы есть, но его никуда не приткнуть. Если вспомнить, что само "я есть" является иллюзией, то тогда остается Воспринимающий и его проявления и между ними не стоит это "я есть". И тогда нет никакой двойственности. И тогда это - Бытиё Собой, недвойственность и это Знание Себя без отдельного знающего напрямую. Чувство себя пусть себе возникает, оно и не может не возникать пока живо функционирующее тело, но оно не может уже приниматься за то, что я считаю собой. Хм ...
Осенило... Ведь в этой цепочке, я не знала, куда приткнуть чувство "я есть". Это "звено" получилось лишним между воспринимающим и проявлениями. Чувство "я есть" как бы есть, но его никуда не приткнуть. Если вспомнить, что само "я есть" является иллюзией, то тогда остается Воспринимающий и его проявления и между ними не стоит это "я есть". И тогда нет никакой двойственности. Если это ваш опыт, то тогда всё очень, очень хорошо. Только то что ты считаете Я-есть , это эго. Присмотрись внимательно, это как тебя понял я. Может тогда поправишь.
Да, ты правильно понял, но это не прямой опыт недвойственности, это так осенило, как ударило током изнутри.
