Из вспомненного: ”При вопрошании «Кто я?» «я» – это эго. На самом деле спрашивается, что является ИСТОЧНИКОМ или НАЧАЛОМ эго?“ - Сатгуру Шри Рамана Махарши * ”Поиск источника эго является универсальным способом избавления от всех сомнений. Сомнения возникают в уме. Ум порожден эго. Эго возникает из Атмана. Ищите источник эго, и Атман откроется. Атман один только и остаётся. Вселенная суть только развернутый Атман. Она не отличается от Атмана“. - Сатгуру Шри Рамана Махарши ...Пытаюсь состыковать указатели от Вас и данные.... По данным выходит, что если эго возникает из Атмана, то болтает — Он. ...Но с другой стороны, если Атман (бездеятельное, бескачественное, осознаю́щее начало) не болтает, то делает Всё какая-то иная Сила. А это опять возврат к двойственности.
Понимание этой цитаты зависит от того, что вы подразумеваете под "эго": Я, неверное знание себя или ещё что-то. Лично я конкретно в этой цитате под "эго" понимаю "Я", "Я есть", ведь эго, как известно, из латыни переводится как "я". Если мы вместо "эго" поставим "я", то получится немного иной вид высказывания: ”Поиск источника Я является универсальным способом избавления от всех сомнений. Сомнения возникают в уме. Ум порожден Я. Я возникает из Атмана. Ищите источник Я, и Атман откроется. Атман один только и остаётся. Вселенная суть только развернутый Атман. Она не отличается от Атмана“. Я - это и есть "Я есть", то есть Самосознание. Эго, как мы здесь привыкли говорить, - это ложное знание "Я есть", то есть когда самосознание считается источником всего: я говорю, я делаю, я знаю, я не знаю, я страдаю и и.д., вместо того, чтобы самосознание видеть в Истинном свете как отражение Истинного Я в Разуме. Я же говорю, здесь может возникнуть путаница со словом "эго". Если под эгом понимать ложное знание себя, отдельность, двойственность, то не эго возникает из Атмана, а "Я есть", Логос, Люцифер, который становится эго (дьяволом) только тогда, когда отождествляется с феноменальным телом. Почему нельзя говорить, что именно такое эго возникает из Атмана? Потому что тогда получается, что постичь истинное Я будет невозможно. Ведь если эго сразу было сотворено, то как можно что-то изменить? Ведь по Библии Бог создал Адама и Еву сразу в раю, а только после их выгнали оттуда. Этот миф показывает, что всё таки есть возможность "вернуться" в рай, что не всё так безнадежно. Хотя, по сути, никто никогда этот рай не покидал, было только наваждение, морок, майя, что якобы кто-то что-то покинул. Болтает не Атман, а Логос. А Логос - это Сила Разума, Воля к Проявлению. И вопрос только в том, знает ли Логос Свой Источник или нет. Если нет - то это двойственность, если да - то это недвойственность, когда Атман и Сила не-два. Ну представьте себя в роли писателя. Вы решаете написать книгу (появляется идея творения). Затем появляется Сила (Воля), благодаря которой творение начинает реализовываться на бумаге. Скажите, Сила, которая возникла, чтобы воплотить вашу же идею в жизнь, ваша? Конечно, ваша, и вы это знаете. Вы также знаете, что эта Сила возникла в вас и через ваше тело благодаря ей пишется книга, рассказывающая о жизни и приключениях некоего человечка. Вы - одно целое: вы, ваша идея, ваша сила, произведение. Двойственность начинается тогда, когда Сила воплощения идеи настолько увлеклась произведением, настолько захватилась воображением, почувствовав мощь творить, что забывает обо всём, забывает и том, зачем вообще была "вызвана" и для чего. Автор как бы никуда не девался, он как сидел, так и сидит за столом, а Сила воображения настолько затянула его внимание, что он полностью погряз в своем творении. Бывали же случаи реальные, когда писатели влюблялись в своих выдуманных героинь, или настолько переживали за своих героев, что у них сердце хватало потом (где-то читала такие случаи, уже не помню). Миф о Пигмалионе и Галатее - о том же. Это, конечно, очень упрощённо. Если совсем уж разобраться с этим хочется, то лучше обратиться к Книге Тота, Шмакова. Он как бы вводит условно два Бога: Первый - Ноумен (1-3 Арканы), и Второй - Логос (4 Аркан), Творец как орудие для воплощения Воли. При появлении Логоса, Ноумен "уходит со сцены творения" и отныне всем орудует Логос.
Из книги "Будь тем, кто ты есть! Наставления Шри Раманы Махарши": ”Согласно Шри Рамане, каждая сознательная активность ума или тела вращается вокруг подразумеваемого предположения, что существует «я», которое что–то делает. Общим фактором в «я думаю», «я помню», «я действую» есть «я», которое полагает, что именно оно ответственно за все эти активности. Шри Рамана назвал этот общий фактор «я» — мысль (ахам–вритти). Буквально ахам–вритти означает «умственная модификация Я». Атман, или Я, никогда не представляет, что Он делает или думает что–либо; «я», которое представляет все это, есть фикция ума, и поэтому оно названо умственной модификацией Атмана. Для краткости термин ахам–вритти обычно переводят как «я» — мысль“. ”Эго – это мысль «я»“. ”Вы – экран, Атман, сотворивший эго, имеющее наросты мыслей, которые проявляются как мир, деревья и растения, о которых вы спрашивали“. Личный вывод: Источник этой «я»-мысли ищется.
Почему это мысль "я" - это эго? Ну мысль да и мысль. Вот отождествление с я-мыслью или мысль "я есть тело/личность..." - это другое дело.
Друзья, я с очередной своей новой фишкой. Оказывается, всё есть Сознание. И дело не в этой фразе, а в самоощущении себя, в бытии Собой-Сознанием. "Всё есть в опыте и ничего в наличии" заиграло новыми красками. Это что-то невероятное!!!)). Как вы понимаете Сознание, что вкладываете в эту концепцию? Хотя "концепция" здесь вообще не подходит, потому что Сознание есть самое что ни на есть Живое, а Живым Сознание делает Я Есть. Живое здесь только Я, а Сознание - это всё, что Знается "здесь и сейчас", и не только Знается, но видится/ощущается живым. "Всё есть в опыте!!!" Что это значит? А то, что всё, что есть, даётся нам через организм в чувствах и ощущениях, которые по сути своей являются просто знанием того или иного, а не реальными вещами. Возьмём основополагающее заблуждение "я есть тело, живущее в этом мире и имеющее время для существования". Разберём его. 1. "Я есть тело". На самом ли деле есть тело, которое ходит, что-то делает, спит, какает, ест, и так далее...? Или это просто ощущения тела: ощущение ходьбы, ощущение какания, ощущения еды? Если внимательно присмотреться, то кроме этих ощущений, которые по сути знания, - ничего нет, и это не реальное тело, это ощущение, знание тела!!! Это же нечто сногсшибательное! Ум рисует нам виртуальную реальность настолько правдоподобно, что мы с лёгкостью ведёмся на его провокацию! 2. "Тело, живущее в неком мире". " В мире" - в смысле, в некой пространственной точке, объемной и постоянной. Но даже сейчас все признают наличие пространственного чувства, вот первое, что выдало в поисковике: "Пространственное чувство. Пространственное чувство, общее название очень сложной совокупности сенсорно-моторных механизмов, обеспечивающих субъекту ориентировку в пространстве". 3. "Имеющее время для существования". То же самое. Есть такое понятие, как "чувство времени". Из Википедии: "Восприятие времени — субъективное отражение скорости, темпа, ритма и последовательности явлений действительности." Оказывается, что время - это субъективное ощущение. Ничего нет постоянного!!! Как говорил Махарши: ощущение постоянства - ошибка восприятия. Каждый миг новый, уникальный и каждый миг "пространство и время" рождается заново как ощущение в "здесь и сейчас". 4. "Я есть тело" - это не реальное я, живущее в теле, это просто ощущение себя телом. В опыте оно есть, и поэтому никуда не денется. Но одно дело знать себя телом (ошибочно принимать), а другое дело - воспринимать ощущения тела и в опыте допускать его собой и своим (по необходимости при общении). Это же две огромные разницы! 5. "Я есть". Поскольку рождение Логоса есть его одновременное падение в телесные оковы, то "Я есть" сразу же "цепляется" к ощущению "я есть тело", заявляя на полном серьёзе: " я есть тело". Нужно прекратить обычные ощущения тела считать истинным собою. Ведь ощущения просто воспринимаются! Как Махарадж говорил: "вы не можете убежать от собственного наваждения, вы можете это только прекратить". "Я есть тело" - это чувство, поэтому вся цель практики - разорвать эти телесные кандалы, и, как говорится, "отделить мух от котлет", то есть "я есть" - отдельно, а тело - отдельно. Да, и "я есть", и "тело" - это понятия, но, как сказал Махарши: Не имеющее эго „Я есмь“ мыслью не является. Это - Осознание.
Оказывается, всё есть Сознание. И дело не в этой фразе, а в самоощущении себя, в бытии Собой-Сознанием. "Всё есть в опыте и ничего в наличии" заиграло новыми красками. Это что-то невероятное!!!))...... Что происходит с мыслями? Восприятие изменилось или нет?
Я не знаю, знает она или нет и что она знает. До недавнего времени, все шло из эга. А Богиня у нас одна, не буду показывать пальцем, в профиле написано.
Ну Алеф... Это тест на просветленность? Если честно, сейчас я не могу что-то из себя выдавить и что-то сформулировать. Не идёт как-то... Заморачиваться тем, что это такое, состояние это или нестояние и сколько оно продлится и продлится ли - нет желание. Всё такое какое есть на фоне внутренней эйфории, никак не проявляющейся внешне. То есть я не бегаю, не радуюсь, не прыгаю от счастья. Как общалась с родными так и общаюсь. Что с мыслями? Не знаю. Если честно, то как-то по барабану, есть они или нет. Но они не досаждают. Есть - есть, нет - нет... Я бы не сказала, что что-то изменилось в восприятии. В восприятии - ничего не изменилось, но изменилось отношение к восприятию. Присутствует понимание, что воспринимаются не реальные физические объекты, а феномены сознания. Присутствует стойкое убеждение, что здесь только Я, Сознание и всё, потому что Это Знается. Никто в этом уже не переубедит.
Я знаю, что ничего не знаю, а также не знаю, идёт это из эго или не из эго, и даже не знаю, нужно это знать или нет .
Ну, тогда на правах Богини поправлю вас: Все шло не из эга, а из иллюзии эго, потому что на самом то деле никакого реального эго нет и никогда не было. Это значит, что нет и никогда не было никакого реального протемнения, следовательно нет и никогда не будет никакого просветления. "Так как освобождения никогда не было, нет и не будет, то нирвана тоже лишь ярлык, ибо никто и не освобождался. Откуда возьмётся освобождение, если никогда не было заточения? Подобная небу чистота не впадает ни в ограничения, ни в крайности, такова изначально чистая реализация полной свободы". (Лонгчемпа). Махарадж: "Все это (история с протемнением и просветлением) лишь надписи на экране ума".
Это тест на просветленность? Нет, это не тест, по большому счету мне это не нужно. ( Тест на две полоски, я в этом не разбираюсь). Просто было интересно, созрел плод или нет.
Эх, лукавишь малость)) Если знаешь про две полоски, то очень даже разбираешься)) Ну и каков ваш вердикт? Долго ещё плоду зреть? Самой очень интересно
Я думаю что не долго тебе осталось быть Богиней , все может случится в пределах этой жизни . Что то произойдет и разлетится Богиня в дребезги. Восприятие, сознание сольётся с пространством. И ты, как сознание, окажешься в четырёх мерном пространстве . Без всякого стойкого убеждения что ты сознание, ты просто будешь этим сознанием -бытием. И не спорь со мной, просто не расслабляй булки и по возможности все время находись в осознанности.
Ух ты, как интересно! Сенсей, а можно сразу в сорокачетырёхмерное просранство попасть? Или булки накачать надо сперва, чтоб прям каменные были?
"Присутствует стойкое убеждение, что здесь только Я, Сознание и всё, потому что Это Знается. Никто в этом уже не переубедит." Эриль, сможешь раскрыть это высказывание? Стойкое убеждение у кого присутствует? Как ты себя идентифицируешь говоря об этом, что у тебя есть стойкое убеждение, у какой такой тебя? Как ты видишь - кому ты высказыаешь о своём стоийком убеждении? Ты пишешь "есть только Я", а потом ставишь запятую и добавляешь "сознание и всё" - как это понимать? Как ты это видишь своё убеждения насчёт себя как Я и Сознания? Далее объяснение "потому что Это знается", а без потому что? А кем знается? "никто меня в этом не переубедит " - ты после написанного ещё видишь кого-то? Как кого ты видишь тех кто тебя может переубедить? Они какие то там, те кто может переубедить разве существуют после раннее высказанного понимания что есть только Я? С моей стороны это не проверка и не подвох, хочу понять насколько ясно ты видишь, так же хочу чтобы ты ответила не из пямяти, а из того Я о котором ты пишешь. Ум накидает тебе сейчас кучу всего из памяти привязываясь к авторитетам и их высказываниям, скажи из сердца, понимая где все эти "авторитеты" и где ты как Я и где я как спрашивающий какую-то там тебя. Ясный ум ясное понимание. То что я хочу, я так же и не хочу, можешь не отвечать, целей переубеждать нет, а так же нет целей в чём то убеждать. Кто я такой что бы вообще что-то там хотеть или не хотеть? Так поболтать решил или не решил или произошло просто, а чему происходить собственно если - ничего нет "в наличии".
Прочитай внимательно. В момент неоспоримой реализации вы обретёте переживание, испытываемое всеми йогинами. Умудрённые знанием, вы будете воспринимать происходящее нереальным, подобно людям, разбирающимся в волшебных трюках. Обладая знанием восприятия, вместе с этим вы постигнете переживания других существ. Раньше вы воспринимали внешне проявляющиеся объекты существующими независимым образом. Но в момент реализации вы обнаружите, что навязчивые цепляния за реальность происходящего разрушились в вашем восприятии. Вы можете подумать так: «Все эти воспринимаемые объекты схожи с миражами, сновидениями или отражением луны в воде, - они беспрепятственные, беспорядочные и прозрачные». Всё, что бы ни проявлялось в вашем переживании, возникает разобщённым, перепутанным и лишённым точки опоры, так что вы начинаете думать: «А существует ли это вообще или нет?» Вам кажется, что переживание других существ тоже должно поменяться. В то время как всё проявляется без опоры для цепляний, вы думаете: «А все ли осознают это?» Когда ориентация в объектах потерялась в пустоте, вы чувствуете, слышите, думаете и осознаёте как никогда раньше, - ваше осознавание стало всеохватывающей целостностью. Вы думаете: «Как я докатился до того, что мысли больше не возникают?» Ваше восприятие становится всеобъемлющим, тогда как объекты чувств переживаются в естественной чистоте своего состояния. Иногда вас разбирает смех от того произвола, что все ваши действия, равно как и всё видимое и слышимое потеряли ориентацию. Вы думаете: «Это ясошёл с ума или все остальные сумасшедшие?» «Это сон или я уже в бардо?» Вы можете также подумать: «Это осознавание, очутившееся в такой наготе, что исчезла всякая ориентация, присутствует во всех. Так в чём проблема реализовать его? Вот же оно!» Ваше неконцептуальное сострадание возникает беспрепятственно, вследствие чего вы объясняете эти вещи другим людям, поёте ваджрные гимны, ведёте себя без комплексов, демонстрируя отсутствие фиксаций в своём осознавании. Все явления возникают без преград. В это время Дхармакая восходит изнутри, разрушая двойственное восприятие естественным образом, что называется «очищением цепляемых объектов эгоцентричного восприятия». Таким образом становится видно, что переживание реализации, восходящее изнутри, лишено всякой ориентации:
Было дело в так называемом прошлом. Я написал подобную чепуху не стоящую внимания в настоящем моменте.
Я полностью согласен с тем что вы написали в настоящем моменте. А когда его читает Эриль оно уже в прошлом , для вас. Но на вопросы которые заданы лучше ответить. А то сайт двух Богинь может не потянуть,есть у меня стойкое убеждение.
