Спасибо Эриль. Просто вопросы возникают в связи с этим словом )... Если "я есть" это самосознание Бога и оно относится ко всему что проявлено, тогда что получается, все что проявляется (феномены) само себя осознает что ли? Тогда получается, некому уходить с картинки сознания, тут и так никого нет...
Да, слово "самосознание" указывает на то, что здесь Только Бог, Самость (Сам, Единый). "Само" - Единый, "знание" - множественность. Единство во множественности. Самосознание можно поделить двояко: "само и сознание" и "сам и осознание", но обозначают они одно и то же: осознание Самости, Себя. Теперь слово со-знание. Приставка "со-" обозначает совместность, общность, взаимосвязь (содружество, созвучие, совпадение, согласие). Это то, что является совместным и гармоничным, то есть, то, что резонирует друг с другом. Со-знание - совместное знание. Самосознание - совместное с моим Я (с моей самостью) знание. Другими словами, это Знание Себя всем знанием (то есть всем). Или можно так сказать: Самосознание - само в себе всё знание о Себе. Можно и слово Осознание посмотреть. Приставка "о-" обозначает "кругом", поэтому "о" и выглядит как круг. Осознание - это то, что вокруг сознания (только не нужно воспринимать буквально) Значение буквы "О" - Он (Бог). "Со-" - с Богом. Сознание - знание, резонирующие с Богом, то есть сам Бог. Ну и напоследок, просто так: Прошу прощение за сумбур, как получилось)).
Не совсем так, хотя можно и так сказать - смотря с какой стороны посмотреть. Если смотреть с точки зрения самих феноменов, то так говорить нельзя, потому что тогда создаётся впечатление, что существуют некие самосущие феномены, которые могут сами себя осознавать. Если смотреть с точки зрения Осознающего, то так сказать можно, потому что говоря о самоосознающих феноменах, мы имеем в виду Осознающего, наделяющего одним Своим Присутствием (самосознанием) всё реальностью. Но поскольку Он - Ноль, то Он недвойственен Своим проявлениям. И с этой точки зрения можно говорить о самоосознающихся феноменах, акцентируя внимание не на феноменах, а на их осознавании. Любой феномен - это проявившийся Бог, поэтому феномены - это не феномены как таковые, это Бог, ставший видимым для Самого Себя. Здесь нет двух: картинки сознания и того, кто должен уйти с неё. Только Бог, зрящий самого Себя. Куда Он может уйти, если кроме Него никого и ничего нет? Бог есть, и хотя Он - Ничто, но Он есть. «Абсолют есть Разум, Разум в Его Собственной Сущности; Он есть потому, что Он есть, но не потому, что Его предполагают; Он есть или ничто не существует». — Элифас Леви (из Книги Тота)
Карл Ренц Ты должен знать Себя так, как Ты знаешь Себя в глубоком сне. Потому что в глубоком сне Ты существуешь без «знающего» или чего-то знаемого. ------- Как мы знаем себя в глубоком сне? Никак! Потому что в глубоком сне нет ничего и никого! Вот так и должны знать Себя. Нети-нети. "Чем яснее ваш ум осознает, что «я» может быть описано только в терминах отрицания, тем быстрее вы подойдёте к концу вашего поиска и осознаете, что вы есть безграничное бытие." Махарадж
Одно время меня очень сильно бесили фразы типа "не нужно ничего искать, ты уже То, что ищешь", "Ты уже свободен, так что - свободен!" и прочие. Ну как же не надо искать себя, если я не ощущаю/ не знаю себя Тем? Почему не надо искать? А что остаётся делать? Если ничего не делать, то и не найду Себя!!! Да, понервничала я из-за этого знатно, меня просто колотило от негодования (фиг знает чего, просто такая происходила реакция). Затем как-то все поутихло, отпустилось, но непонимание оставалось (просто периодически возвращалась к этому вопросу). Затем, спонтанно, само по себе, пришло типа озарения, что сама идея того, что я ещё не есть То, мешает Пониманию. Всё дело в этой ложной идее! Ведь идея сама по себе - это некая программа, которая требует своей реализации, развертывания во времени. Здесь только поток мыслей, воплощающий (разворачивающий) ту или иную идею. Пока идея не "изживёт" себя, то есть, пока её потенциал не иссякнет, то и осознать её (идею как идею) будет просто невозможно. Каждая идея стремится к своей реализации. Если существует идея "я ещё не реализован" (а она рано или поздно возникает, когда начинаешь вариться в теме о просветлении), то практически это выливается в поиск себя. Отсюда все эти техники, практики, медитации, беготня по сатсангам, поиск Гуру, бесконечное чтение и прочее. С одной стороны это, конечно же, наваждение, а с другой - не это ли есть реализация этой идеи? Все эти практики никак не могут повлиять на Истинную Природу, но без них идея "я ещё не реализован" не изживёт себя. Почему говорят о важности сильного интеллекта? Да потому что это обязанность интеллекта выискивать и различать подобные идеи. Чем слабее интеллект, тем ему сложнее распознавать идеи как идеи, и, наоборот, чем сильнее интеллект, тем быстрее происходит "обесточивание" идеи. Она просто прекращает своё бурное развёртывание под пристальным вниманием различающего интеллекта. Поэтому интеллект должен быть намного сильнее, чтобы уметь обнаруживать и нейтрализовывать подобные вредоносные "программы", разворачивая внимание на самого себя: 'Кто не реализован, кто ищет, а я - это кто?" Это вредоносная программа потому, что несёт в себе огромный обман, иллюзию, что освобождение возможно когда-то в будущем, тогда, когда, например, я достигну каких-либо определенных результатов в практике, когда смогу осознавать глубокий сон, когда смогу "вылетать" из тела и прочую ерунду, которую только может придумать невежественный ум. Ведь "по вере вашей будет вам". Атман никогда не отсутствует, нет такого момента, когда его не было бы. Так что же мы ищем, друзья? Махарши: Вы уже находитесь в этом состоянии сейчас! Вопрос: Как мне достичь Атмана? Махарши: Приобретенное вновь будет также и утрачено, а значит, оно будет непостоянным. Что непостоянно, то не заслуживает приложенных усилий. Следовательно, Реализация уже имеет место для каждого и не делает различия между искателями. Сомнения в Реализации и идея «я-еще-не-реализован» сами являются препятствиями. Вопрос: Как долго следует практиковать, чтобы достичь мукти? Махарши: Мукти не достигается в будущем. Освобождение присутствует вечно, здесь и теперь. Вопрос: Согласен, но опыт мне этого не говорит. Махарши: Переживание Освобождения всегда — здесь и сейчас. Человек не может отрицать свое собственное Я. Вопрос: Но это означает существование, а не счастье. Махарши: Однако факт в том, что нет зависимости, а есть только Свобода. Зачем же придумывать для Освобождения имя и искать его? Все вопросы, касающиеся достижения освобождения, недопустимы. Освобождение означает освобождение от рабства, подразумевающее его настоящее существование. Нет никакого рабства, следовательно, нет и освобождения.
Как говорят, у каждого своя правда. С этим не поспоришь, да и не надо. Смысла нет никакого, ведь и так очевидно, что у каждого своя картинка мира, сформированная в силу тех или иных обстоятельств. Но я хочу порассуждать не об этом, а о том, что каждая такая "своя правда" - это некий вымышленный мирок, в котором всё знаемо, знакомо и привычно, поэтому любое "чужеродное" внедрение, несущее в себе возможность как-то изменить эту эфемерную картинку, пошатнуть её в своей основе, встречается враждебно. Почему враждебно? Кто или что защищает своё "болото"? Не является ли стремление удержать и защитить своё "ценное" мнение основой для обособления себя? Только обособленное "я" стремится к некой стабильности, к застою, чтобы всё можно было просчитать, предугадать и проконтролировать. Как же страшна неизвестность! Вопрос не в том, что у каждого своя правда, ведь каждая такая "правда" - это всего лишь ракурс Самосозерцания, и сколько таких ракурсов, столько и правд. Вопрос в том, что это своя (!) правда. Если посмотреть в этом направлении с пониманием, что никакой "своей" быть не может, то это сильно бьёт по обособленности и по той картинке мира, которая выстроена на её (обособленности) основе. Здесь нет ничего своего, выборочного, но в то же время здесь всё Своё, Тотальное. До тех пор, пока существует "своя правда", до тех пор будет существовать маленький эгоистичный иллюзорный мирок-болотце, в котором становится невозможен процесс Самопознания как таковой. У нас может быть только "мирок ничегонезнания", открытый и уязвимый ко всему новому. "Ничегонезнания" не значит, что "там" ничего не знается, это значит, что мы не знаем наверняка, что лучше, а что хуже, но знаем наверняка, что то, что Есть и Есть то, что нужно в данный момент, потому что кроме данного момента нет ничего более, с чем можно сравнить то или иное, ведь всё такое, какое есть и другим никогда не могло быть.
Когда "не знать наверняка" воспринимается как "своя правда", то это, конечно же "мирок-болотце" . Речь не о том, чтоб выдумать очередное определение того, что истинно, а что - нет. Речь о том, что ничего в определениях не может быть истинным, оттого и защищать нечего, оттого и "ничегонезнание", которое больше указывает не на отсутствие каких-либо знаний, а на безопорность и всеприятие всего, что Есть. Ведь то, что Есть - это не знание чего-то такого, которое есть, это - Знание Себя в виде чего-то, что кажется существующим. Мне показалось, или ты ставишь знак равенства между знающим и эго? Знающий остаётся знающим в любом случае, а эго - это ложное знание Знающего самого себя. Как мне видится, после распознавания, наравне могут сосуществовать как личное так и безличное восприятие. Когда необходимо - то первое, когда нет необходимости - второе. Как по мне, в личностном восприятии об эго можно говорить чисто условно. Это уже далеко не то эго, которое было до распознавания. Я в своем опусе имела в виду под словом "своё" именно эго как оно есть до распознавания, которое "стяжает" и присваивает всевозможные знания, строя таким образом свой собственный мирок. И не только строит (не в этом дело, пусть строит, что угодно), это преподносится как единственно верный вариант мироустройства, который нужно защищать и отстаивать. Именно в этом отстаивании этот всезнайка и кроется. После распознавания отстаивание будет продолжаться, но отстаивающий не будет приносить дискомфорт, а если и будет, то понимание иллюзорности всё сгладит. Короче, что я хотела сказать? Прежде, чем "войдёт" новое, вечное, светлое, необходимо старое разрушить до основания, а вместе с этим разрушится и "строящий" и "разрушающий")). Что потом? Да какая разница, делай, что должно и пусть будет как будет. Как-то так.
Предпочитаю использовать общепринятую терминологию. Отсюда следует, что "я есть" и "я воспринимаю" - фундамент эгоистичного мировосприятия. Чтобы было "ложное знание самого себя", должна иметься противоположность - "истинное знание самого себя". Если последнего нет, то и первого тоже, а значит, что и эга, каким ты его определяешь, не существует. Но я, кажется, понимаю, о чём ты. "Личностное восприятие" или "условное эго" - когда это самое эго не воспринимается всерьёз, а скорее как данность мировосприятия (самосозерцания) сквозь конкретные врата восприятия (модус или точку сборки), временная условность, как бы в режиме игры. А "безличное" - уже ближе к тому, что я называю "безэгостным мировосприятием". В целом, со всем согласен, терминологические нестыковки - это мелочи, дань попыткам вербализации
Да ну, нет конечно. Потому что, для удержания и защиты своего ценного мнения, прежде должно быть обособленное "я". А его то, как раз и не существует.
Естественно, это же так проявляется Высшее, отстаивать своё архиважное мнение до скрежета зубовного, тут же, насколько понимаю, одни Боги собрались, а не хрены собачьи, извините
Спокуха, всему есть объяснение: "Стремление защитить свое ценное мнение", это только стремление защитить свое ценное мнение. И все, без всякого там реального "себя". Такое возможно? Ну, если мы Боги (истинное знание), то, да. А если хрены собачьи (ложное знание), то, извините, нет. Обожаю
Согласна, Себя определить нельзя, нет истинного знания Себя, все определения ограничивают, а потому являются ложными. Поэтому и говорят, что Собой можно только быть. Да, воспринимается как данность, потому что от этой данности никак не уйти и никуда не деться (некому). Роль придется отыграть по полной. Здесь ключевым является Понимание/ясное видение того, что Есть. Чуть позже (если будет желание) напишу об этом подробнее, хочется вербализовать то, как вижу/понимаю сейчас.
Обособленного "я", конечно же, нет (нет двух Я!), но есть неверное понимание Себя, когда ты кажешься себе обособленной единицей. Вот это и есть эго.
Реальному "Себе" абсолютно пофик, кто там и что отстаивает . Но если есть отстаивание своего мнения, то должен быть тот, кто знает об отстаивании, иначе какой смысл в отстаивании как переживании, если это переживание некому пережить))).
Эй, боги! Весело здесь у вас! К каким выводам пришли в конце концов насчёт эго? Если кратко без знаменитых фраз мастеров.
