Задать вопрос практикующим

Я говорю о том что нет никаких индивидуальных сознаний, а вы пишите что есть.

Я не буду спорить, но когда мне говорят слово мы, подразумевая себя, то это какое то недоразумение.

А почему вообще наблюдаемое должно быть не различно, оно может быть и слитно и различно, но это не доказывает наличие индивидуального сознания, различие не доказывает.

Когда видится стол, то видится стол, а не лошадь и не линкольн. Хоть для мухи, хоть для кого угодно наблюдаемый объект останется не изменным, в этом и доказательства отсутствие индивидуального сознания.

Если нет никаких индивидуальных сознаний, то о каких непонятых индивидуальных сознаниях вы спрашивали в самом начале?

Сформулировали бы вопрос по-другому.

Этот ответ Махараджа не уместен к тому что тут говорится.
Махарадж не плохой паренёк, но он любил пошутить и применить концепции в ответе, и он знал кому он отвечает, и он знал что его поймут.
Даже тот же Махарадж всеми уважаемый в этом теме, говорил об одном сознании, а об индивидуальном он ничего не говорил.
Вы меня как муху мухобойкой отгоняете, но это не доказывает индивидуального сознания.
Вы поймите, просто, я не могу найти доказательств индивидуального сознания.

Да по какому другому, вы понимаете что я не могу найти доказательств индивидуального сознания.

Скажите, когда вам ночью снится сон, он только ваш или общий для всех? И разве вы можете проникнуть в чужой сон, чтоб посмотреть его?

Если бы было одно общее сознание, то, просветлел бы один - просветлели бы все. Но так не работает именно потому, что все проявленные сознания - индивидуальны. И нет единого алгоритма распознавания истинной природы, у каждого свой, индивидуальный путь.

Обычно задают такой вопрос: если всё едино, то почему просветлённый - это просветлённый, а я как был непросветленным, так и остаюсь им. Почему я не воспринимаю так, как воспринимает он? И на этот вопрос можно ответить только исходя из того, что все сознания индивидуальны.

Когда Гуру говорят, что всё едино, то говорят не о пассивности, а об истинной природе, которая едина для всех, потому что - Ноль. И поэтому Иисус говорил: "Вы - Боги".

Так Лакшми же привела пример, где Махарадж говорит о личном персональном мирке.

Махарадж: Желаемое воображается, желается и проявляет себя как нечто осязаемое, постижимое. Так создаётся мир, в котором мы живём, наш персональный мир. Реальный мир находится за гранью ума. Мы видим его через сеть наших желаний разделённым на удовольствие и боль, правильное и неправильное, внутреннее и внешнее. Чтобы видеть вселенную такой, какая она есть, надо выйти за пределы этой сети.

Махарадж же ответил, как это работает, И вы сами это указали. Всё просто происходит, нужно просто отпустить ум с его способностью воображать то, чего нет, и просто быть.

Махарадж: Всё, что происходит, случается спонтанно, без намерения, как пищеварение или рост волос. Осознайте это и освободитесь от ограничений ума.

Это образное выражение, конечно никто никуда буквально не выходит. Оно подразумевает, что нужно просто перестать считать себя "чем-то" (персоной). То есть, это понимание, но это, конечно, не просто понимание, а понимание возведенное в степень убеждения.

Истинное Я (субъект) итак за пределами восприятия (если проверить), но ложно отождествляется с картинкой (с телом) на экране сознания (восприятия) и на базе этого отождествления строит ментальную историю о себе как о некой персоне, и страдает. Хотя в действительности, субъект недвойственен ничему объективному.

Махарадж еще говорит: "Уйдите с картинки сознания (мира)".

Это о том, что-бы прекратить думать о себе как о личности (эти мысли должны уйти из ума или сознания), а это возможно только поняв, причем не только на сознательном уровне, но и на бессознательном (через многократное повторение-понимание), что "я"- воспринимающий тождественен своему отсутствию, а потому что не являюсь ничем воспринимаемым, потому что - воспринимаю.
И тогда только возможна недвойственность "субъекта" и "объекта".

Субъекта нет на картинке сознания (мира), поскольку он ничто объективное.
И это логический факт, а не домыслы или предположения!

Махарши говорит: "То, что отсутствует в глубоком сне, нереально".

А что у нас отсутствует в глубоком сне? - Да все.

И на фоне этого Романовского заявления (если с ним согласиться), вообще все теряет смысл.

А это значит, что даже сама идея "просветления" (которая в глубоком сне отсутствует) так-же нереальна.

И тем не менее, сон прекрасен, поскольку дает "нам" всевозможные опыты, чистые опыты, без последствий для переживающего их.

Возможно не по теме, не знаю куда написать, а как войти в практикующую группу и что это?

Если снится что то, то это наблюдаемое, это тоже не отвечает на вопрос доказательства наличия индивидуального сознания. Потому что различие как множественность есть, в том числе сны ума в уме. Но в чём проблема, это не про то, это не доказывает индивидуальное сознание.

Слушайте, вы до сих пор наверное думаете что дети из капусты появляются, или их аист приносит, может ещё из лотоса скажите детё рождается, ну вы что, шутите. Человек родился, что вложили то и понимает, но это же проявления одного источника, и стану я множественным. И это еще не значит что один просветлел хотя я не знаю что это, то другой тоже просветлеет, это тоже не аргумент потому что под просветлением слишком много приписывают, андрогинчиков плодят. А если он курица, шо он может вообще?, ничего не может!, яйца несёт и всё, а интеллекта ровно столько сколько нужно для курицы.

У вас ложные убеждения, вы столько слов говорите, вы сами себе придумываете темы для разговоров, индивидуальный путь конечно есть, я его не отрицаю. Конечно все проявления сознания есть в различиях, назовите их индивидуальными, я не отрицаю, но это опять не про то, индивидуальное сознание не подтверждается.

И вот нифига подобного, как это всё едино, я не говорю что всё едино, единицы нету!, я говорю о том что не могу найти индивидуальное сознание, вот в чём дело. Если кто то думает что есть просветлённые, а он непросветлённый, то он правильно думает.
Вот вы пишите пример: Почему я не воспринимаю так, как воспринимает он, другой человек, другой интеллект, ответ простой, потому что он другой и это очевидно, но это не означает что он тело, и это не означает что есть кто то отдельный от воспринимаемого, это вопросы проверки исследования, и это тоже не доказывает индивидуальные сознания.

Я не знаю что говорил Иисус и кому он это говорил, но я понимаю о чём это выражение- вы Боги. Истинная природа ноль для интеллекта без объектно, и это правда. Потому что это по нашему сознание, или Индусское-ТО.
Это не субъект и не объект, я не то и не это, но я, и тело тоже, чувство я-есть появилось с телом, и это то же, не доказывает индивидуальное сознание.
Я не могу найти его.

А зачем его искать? Разве цель практики найти доказательства индивидуального сознания? Ну нет этих доказательств для вас - ну и ладно. Себя найдите.

Вы ищете индивидуальное сознание где и как, каким образом? Вокруг своего тела?

Индивидуальное сознание - это тот изолированный "кусочек" голограммы, который, следуя принципу "всё в каждой части", содержит в себе всё, что есть в поле восприятия, включая "других" людей, все звёзды и планеты, которые, к слову сказать, являются проекцией психики, а не чем-то объективно существующим.

Внешний мир внутри нашего мозга.



"Наши зрительные, слуховые, тактильные, вкусовые ощущения, обоняние, понимаемые нами как «материя», «объективный мир» или «вселенная» - на самом деле представляют собой только лишь электрические сигналы, поступающие через органы чувств в наш мозг и трансформирующиеся в нем в образы".

"И стану я множественным" - это не про людей как таковых, это - про множественные индивидуальные сознания, монады. Много не людей, много индивидуальных сознаний (та самая картинка с Брахманом и пузырями), каждое из которых включает в себя всё от "Альфы до Омеги".

По этим вопросам обращайтесь к Шакти.

А я никому и ничего не собиралась доказывать, и об этом сразу сказала.

Как говорил Махарши, ничего нельзя впихнуть в сопротивляющиеся глотки.

А отвечала исключительно ради себя, ради самих ответов как таковых.

Дело в том, что этот мир - это не мир как мы привыкли его знать. Этот мир - не мир, а Бог, ставший видимым для Самого Себя. Всё сделано из Него Самого и для Него же.

И прямо сейчас это так! Поэтому этот мир кажется таким реальным, ведь он "сделан" из Самого Бога, из "материальчика", который реален.

Этот мир - это Ум, зрящий собственные проявления. И это - Имманентный Лик Бога (то есть - Ваш). Всё сделано из Вас, поэтому вам не кажется этот мир реальным, он и есть Реальность.

Но Вы - это не вы как кто-то, это - безличностное ощущение присутствия в настоящем моменте.

А вот что не реально - так это ваше знание себя кем-то. Вы считаете себя человеком и живёте, исходя из этого. Вот это и есть сон.

Реальность - Сам Бог, Вы, который Ноумен, Нети-нети и который недвойственен своей Грёзе.

Шанкара:
Мир иллюзорен;
Один Брахман реален;
Брахман и есть мир.

Эриль. Жаль далековато, а то и физически занёс бы. Но просто так. Хотя...

https://goo.su/Swq

Спасибо)

Вас мучает НЕПОНИМАНИЕ и желание того, чего нет прямо сейчас (опять же из-за непонимания).

Всем очень хочется сразу решить свою проблему, свою боль. Это желание возникает у всех.
Ну, да, хотеться-то хочется, но так не бывает, чтобы все старые привычки (парадигмы) сами собой рушились, да ещё и безболезненно. Смена парадигмы - это долгий и болезненный процесс, требующий ресурсов. Например, можно сравнить со спортсменом, олимпийцем. Сколько времени и усилия он затратил, чтобы стать олимпийским чемпионом? А мог бы создать семью, посадить дерево, построить дом, бизнес, духовные практики, отменное здоровье...

И да, просветление не даёт переживания постоянного счастья. Просветление - это просто истинное видение того, что есть, было и будет. В том, что было, есть и будет - ничего не меняется относительно просветления\понимания. Даже заболеть можно хоть раком, хоть болезнью альцгеймера. Сюжет каким должен быть, таким и будет. Сюжет - это "горшок" (феномен) для ноуменального Субъекта, с помощью которого Субъект знает Себя, ну или о Себе. А иначе ничего неизвестно, иначе Субъект не знает ни Себя, ничего вообще. То есть "горшок"-Мир должен быть априори.

Да, актуально! Но не обязательно, что ответят.

Сейчас не так, как раньше. Ничто не может продолжаться вечно. Лакшми как дятел надолбила ворох материала, сколько ж можно ещё?! Всему своё время.