Задать вопрос практикующим

Это вы о ком говорите?

Хорошо зачем тогда вы пишите так, по вашему могут существовать два Бога просветлённый и непросветленный?

_________________________________________________________________________________________________

Взгляните вокруг и объекты обнаружат сами себя.
________________________________________________________________________________________________

Что такое Ум в недвойственности, можете сказать или показать?
_________________________________________________________________________________________________

Если это так то о чем вы здесь пишите?

_________________________________________________________________________________________________

Что тогда вы здесь имеете в виду?

_________________________________________________________________________________________________

Да это реальность, полностью согласен, а не Ум как многие утверждают.
_________________________________________________________________________________________________

Не подумайте что я пытаюсь придраться к тому что вы пишите, нет.
Я просто хочу предельного ясного понимания в интересующих меня вопросах и всё.

О переставляемых словах, а вы о ком подумали!?

Если не против, давайте немного отвлечёмся от интересующих Вас вопросов.
Начнём с такого факта, что "весь мир" - плод ума, и даже сам мозг, якобы источник ума, находится в уме же.
Получается, всё есть ум, как ни крути, хоть с научной точки зрения, хоть с адвайтной. Прямо как во сне. Таки напрашивается вывод, что тут вообще можно воспринимать всерьёз. Если всё понятийное, т.е. есть только в опытах, но не на самом деле. Как понарошку. Не правильнее ли будет просто отпустить "себя" и "этот непонятный мир", позволить всему просто быть, просто происходить. Перестать быть таким серьёзным. И начать относиться ко всему не всерьёз. Достигать "предельно ясного понимания" в режиме игры, развлечения.

Если понято главное, то о чём и зачем вообще беспокоиться? Позвольте себе немного отдохнуть и насладиться спектаклем. Быть может, без желания понять и прокомментировать каждую мелочь всё уже совершенно и предстанет в истинном свете? Ну а если в режиме диалога с форумчан(к)ами вместо критического подхода и придирок будет больше любви и исреннего интереса, то может увидятся смыслы, лежащие за словами (которыми жонглировать, в зависимости от контекста, можно как угодно, в конечном счёте они вообще ничего не значат). Ведь это совершенно разные вещи, указатели и реальные опыты.

Естественно, у каждой индивидуальности (модуса самосозерцания, если хотите) разные мировоззрения и даже понимания смыслов, заложенных в каждое слово. Ничего удивительного, что и путь постижения реальности поэтому у каждого абсолютно уникален (интимен, если хотите). Отсюда следует и первоочерёдная важность практики, привнесения в обыденное миропонимание всего понятого, вдумчиво пропущенного через осмысление.
Ещё одно закономерное следствие - невозможность каких-либо универсальных рекомендаций (поэтому чаще всего пишу и стираю... как говорится, что русскому хорошо - то немцу смерть, и наоборот). Но если не будете относиться к "себе", "своим мнениям" и "своей правде" всерьёз, то фиксация ума в конкретном "модусе индивидуального самосозерцания" станет чуть менее жёсткой и позволит лавировать "точкой сборки". Такой казалось бы лёгкий (игривый, если хотите) подход позволяет видеть правоту каждого, с учётом особенностей и индивидуальностей "точек сборок" ума и находить гораздо больше общих смыслов, лежащих за разными словами, отличающихся лишь обусловленностями модусов индивидуального самосозерцания.

Просто исследование.

Не приводит к тому, чего раньше не было, просто распознаётся то, что было и есть.

"Ищущий" не исчезает, потому что его и не было.

Ничего не приводит к распознаванию своей истинной природы, кроме понимания. То есть это вопрос логики и внимательности.

Я такого не писала.

Речь шла о проявленных индивидуальных сознаниях. Несмотря на то, что в каждом из них воспринимает один и тот-же Бог (Бог не может ограничить себя одним модусом самосозерцания), но в одном случае видение искажено ложным знанием себя (и тогда это двойственность), а в другом случае, видение истинно (недвойственное).

Обнаружили бы вы хоть один "объект" не имея о нем никакого понятия?

Падмасамбхава ответит: "Все есть ничто иное, как ум зрящий собственное явление".

О том, что все есть в опыте, но ничего нет в наличии (в реальности).

Имеется ввиду, что в действительности никакой двойственности нет прямо сейчас, ее никогда не было, но есть иллюзия двойственности. Иначе говоря, проявленное индивидуальное сознание всегда целостно, и это вне зависимости есть там мысли о себе в качестве персоны или их нет (если-бы это не было так, то ни о каком распознавании истинного положения дел не было и речи).

Но эти мысли о себе в качестве персоны создают иллюзию двойственности (эго) субъекта и объекта (хотя ее нет).

Как говорит Рамана - это только формальная ошибка.

И для того что-бы нам разоблачить эту иллюзию, необходимо из "воспринимающего" вычесть все "воспринимаемое". И это интеллектуальное исследование (разоблачение иллюзии), поскольку логика нам говорит, что воспринимающее начало не может быть ничем воспринимаемым. А если это так, то "воспринимающий" недвойственен ничему "воспринимаемому", а не только своей персоне.

Понимаете? Все уже на своих местах, нам нужно только распознать этот факт.

При этом иллюзия отождествления остается, но больше не будет вводить в заблуждение.

А что не так со словом "Ум", хоть это конечно слово (такое-же как и "нэти-нэти"), но ведь и оно указывает на "ничто". Можете показать Ум? Когда мы пытаемся найти ум, то мысли останавливаются, потому что нет такой "вещи" как Ум.

Ну ясно уже всем,что познаём,что было всегда и есть до всего проявленного.
Но тело после понимания остаётся пока и вопрос был,как меняется после осознания этой тайны его работа? Некто уверяет нас здесь,что так всё и будет,дубасил любимую,после вливания полёнки,так и будет тело её метелить,но просто не будет того,кто это делает,так просто случается иногда,водка палёная оказалась.
Но Н.М. говорит,что изменения будут происходит,сами по себе,просто не надо на этом концентрироваться.
Так будут изменения или нет?
Можно предположить,что непросветлённым не надо говорить на эту тему,ибо ум ухватиться за эту цель и станет добрым,ласковым,молчаливым и задумчивым,забыв о главной цели.
Но на этот форум заходят опытные духовные волки,другие просто не поймут.

Изменения будут, но не надо на этом зацикливаться. Отрицательные эмоции тоже исчезнут, потому что для них не будет причины, но не исчезнут окончательно!

Махарадж: Временами в уме возникают старые реакции, эмоциональные или ментальные, но они сразу замечаются и отбрасываются. В конце концов, пока человек несёт бремя личности, он подвержен её склонностям и привычкам.

Изменения есть всегда. Нет лишь просветленных и не просветленных. Вопрос предпологает наличие кого-то кто будет меняться, хотя эмоции поведение и т.д. лишь проявление энергий. Есть спонтанно самоорганизующаяся сила природы которая приводит к возникновению различных опытов, но тот кто изменится или чье поведение измениться нереален, он тоже часть опыта.
Думаете Махарадж не орал и не матерился или не спускал посетителей с лестницы?
Изменение поведения никак не связано с пониманием своей природы, это связано с улучшением своего поведения или понимания, с эгом.

А какая собственно разница в написанных словах, мыслях, чувствах, происходящих событиях если всё это лишь воспринимаемые иллюзорные проявления, зачем всё это если только не для развлечения, если есть только воспринимающий запредельный всему Я, Ноумен, Осознание единственная неизменная, невыразимая, неустранимая реальность и нет иного?

Вот именно! Поведение меняется из понимания или не-понимания, например, законов "общежития", кармы, если хотите, каких-то правил, закономерностей... то есть поведение зависит от обусловленностей.

Или как в пословице: как аукнется, так и откликнется.
Ведь проявление, хоть и нематериально, но абсолютно логично, не смотря на то, что причинно-следственная связь часто не очевидна.

Поведение зависит от обусловленностей, в которых поучаствовала вся вселенная.
Причём в эти "обусловленности" также входит и понимание или не понимание своей (сознания) истинной природы.

Поскольку поток проявления (информации) постоянно меняется,
постольку и поведение персонажа постоянно меняется.

Шакти здравствуйте!
Скажите если всё есть воспринимаемые иллюзорные проявления сознания включая само поведение индивида, понимание или не понимание им законов общежития, кармы и чего то иного, то есть все воспринимаемое есть иллюзия воспринимаемая единственно реальным Я, как можно утверждать, что поведение иллюзорного воспринимаемого персонажа может измениться из за понимания или не понимания если он сам есть только иллюзорное проявление или понятие?

Другое дело если сказать, что Бог сияет в каждом своём проявлении по разному, будь то убийца или святой в каждом сияет один Бог, разве не так?

Ну, точно так же, как меняет своё отношение к барабашке в темноте повзрослевший ребёнок - знание освобождает его от необоснованного страха. И наоборот, представление о домовых, наделяет ум дополнительными беспокойствами.

Ну хорошо, не о домовых, допустим ты думаешь, что известный блогер такой весь из себя умный и успешный... Но ты не знаешь, что у него проблемы с рукожопостью или он домашний тиран, или ещё что-то. Ты к нему относишься с восхищением, пока не узнаешь о негативных сторонах. Знание и незнание, всякого рода представления, влекут за собой следствия - эмоции, действия и т.д.

Здесь всё так, очевидно же.
Любое представление-образ (причина) ведёт к определённым следствиям; и не важно, что это всё работа Ума-Сознания!
Природа всех "вещей" - сам Ум (Бог).

Я бы сказала, что Бог сияет не "в каждом своём проявлении", а каждым проявлением, естественно своим, поскольку больше-то никого и нет. Но даже это - всё равно что масло масляное.

Нету тут ничего "каждого", только Бог, тотально. О каком сиянии в своём же проявлении можно говорить, если уж быть точными, а не бросаться пространными фразами?
Сияние и есть проявление, это синонимы.

Бог сияет в каждом своём проявлении...
Может быть эта фраза имеет смысл, если, например, иметь в виду то, что любые объекты мира, какие ни возьми, одухотворены - то есть сознание как пассивность неотдельна от осознания как активности, что это одна связка - субъект-объект. То есть Бог тотален.
"Реален только субъект" - говорит Махарши, а объекты подобны надписям на экране ума, т.е. они сделаны из ума, из Бога, из Осознания.

Во первых, это ни какие-то там воспринимаемые иллюзорные проявления, это Ваши (Ума, Сознания, Осознания, Ноумена, Абсолюта...) собственные проявления (вот что значит нет иного).

Во вторых, они различны, но это различия без разделения. То есть, эти различия не вводят двойственности, двойственность возникает только из-за ложного отождествления субъекта с объектом.
Проявление основано на различении (бинерах), а отсутствие различий - это пралайа.

По поводу того, зачем Абсолют проявляет себя? - Для познания своего бездонного потенциала, которое выражается в творчестве.
Пралайа без проявления - нонсенс.
И это один и тот-же Бог, проявленный или непроявленный.

Уважаемые Дамы, ответьте пожалуйста могут ли в реальности произойти какие бы то ни было изменения?

Если могут, то что это вообще за реальность такая?

Если нет, то как можно утверждать, что все непрерывно изменяющиеся проявления и есть сам Бог или неизменная Реальность?

Уважаемый Джентльмен, вам уже всё объяснили. Понимание сути вопроса и сути ответа зависит от игры слов, от смысла, вкладываемого в каждый употребляемый термин.

В реальности ничего нет, кроме самой реальности. То есть внутри реальности, только реальность... И нет никакого внутри или снаружи.
Реальность - то же, что и Бог, только названия разные.

Если же мы говорим об изменениях, то вот же они, ежесекундно происходят! Чего прикидываться, что не видишь и не понимаешь!?

И теперь вопрос только в том, что такое вот это, что постоянно меняется... т.е. весь этот мир.
И учёные уже давно сказали, что это нематериально.... Сколько можно уже говорить?!
Да, кажется материальным и привычка есть воспринимать всё как материальное. Но это только кажется, потому что не проверено на истинность, а принято за аксиому, так воспитали и т.д. - обусловленность ума.

Если всё происходящее происходит в уме, состоит из ума (сознания), находится в нигде и в никогда..., о какой реальной материальности можно говорить?! Это пшик!
Но этот "пшик" Божественный (Сознания), потому что это само "Тело" Бога, то есть Сознание, или Осознание.
Сама Божественность не может меняться, просто потому что нечему!

Каждый раз, когда мы говорим о Реальности, нужно как бы сместить фокус понимания, или восприятия, на неизменное и нематериальное, на Дух, Бога, Осознание...

Но как только мы говорим об относительном, изменчивом, фокус понимания снова в области объектов и событий, во времени и в пространстве, не смотря на то, что оно всё - ничто, оно всё - Бог.

Ум работает бинерно, он либо с одного ракурса смотрит, либо с другого. Это надо учитывать.
И ум способен интуитивно догадываться (поскольку он же Логос - интеллект, логика), какова же реальность, не бинерная, а интегральная.

И поняв интегральное, ум всё равно будет выражать это бинерами, противоположными понятиями. Иного не дано.

Так что включайте интуитивное понимание!

Критерий реальности в том, что она никогда не отсутствует и никогда не меняется.
Бог всегда остаётся Богом, чем бы Он не проявлял Себя.

Рассмотрите аналогию с океаном и волнами: разве они отдельны от океана,
разве они не тот же самый океан, и разве океан меняется от количества и качества волн?
Нет, сколько бы волн не возникало в океане, он остаётся всё тем же самым океаном.
Волны - лишь его проявления.

То же и с абсолютом, Он есть неизменная и никогда не отсутствующая реальность, но знать себя он может только по своим проявлениям, как если бы океан познавал себя в своих волнах.

Поэтому и говорится, что Брахман с атрибутами и Брахман без атрибутов - это один и тот же Брахман.

Если есть много монад, значит правильно предположить что у каждой этой монады есть свой воспринимающий может даже эго быть, и если все эти магические имена каких то всяких разных архетипов существуют как отдельные центры точки восприятия, или наблюдаемые феномены, а начало у всех всё равно одно. Интересно есть ли монады в которых нету триединства? или другие миры где нет триединого начала. И есть ли другие Интегралы кроме нашего (Моего Интеграла). И если интеграл это То, то есть ли много разных То?

Магические ритуалы работают с архетипами, для того чтобы воздействовать на монаду, без её ведома?

У вас что-то многовато деятелей!
Ритуалы у вас отдельно, архетипы - отдельно, монада (которая не в курсе дел) - отдельно.

Нужно сначала разобраться, что такое Триединство, после чего подобные вопросы просто не возникнут.