Задать вопрос практикующим

Фишка ведь не в том, чтобы мы перестали чувствовать горе, чтобы горе исчезло. Фишка в том, чтобы исчезло страдание по поводу горя, а горе осталось. Как такое возможно? А так, когда нет страдальца, исчезнуть должен только страдалец.

По поводу эмоций и чувств. Эмоции - результат ложного мышления, а чувства - нет, чувства являются результатом мышления, активности ума. Эмоции скрывают от нас чувства и мы страдаем из за этого.

Испытывать подлинные чувства и быть бесчувственным чурбаном - разные вещи.

Очень ясное понимание,что это лишь состояние,которые переживаются во временном периоде.
Личность рассказывает на форуме и всего лишь.
Может на начальном этапе, ошибка смотреть на изменения и искать их,наверное так.
Но я не новичок и разных переживаний было очень много,и никогда не искал их снова,интуитивно понимал,что неправильный путь.
А затем и на этом форуме подтвердилось,не один раз.
Понимаю,что важно,не на то,что мы видим и переживаем,а на то,благодаря чему мы видим и переживаем. На экран,а не на картинки.
С этим нет проблем.
P.S.Но по любому изменения происходят,ибо уже нет прежнего образа,а значит как то будет всё по другому проживаться.
Роль всё же меняется,может у кого то в отрицательную сторону для окружающих.
Но в моём случае ,наступил какой то пофигизм или старость,не могу сказать,не изучал сей феномен,не интересно.
Может организм и психика так меняется с возрастом,а я связал это с духовностью(вернее ум)

Выходит при правильном мышлении эмоций не будет?
Всегда думал,что эмоции-это проявление мысли в физическом теле.
Но эмоции бывают и позитивными,нет разве?
Что же в них такого плохого и страдательного,если они со знаком +?

Возможно я неправильно выразила свои мысли, возможно я не понимаю, но, надеюсь, что меня поправят, если нужно. Но вывод, который вы сделали, совсем не вытекает из моего высказывания. Дело же не в качестве эмоции или чувства, а в наличии эго, образа себя. Знаете, говорят: много смеёшься - будешь плакать.

Ну вот,происходит ситуация которая лично мне не нравится,стараюсь её избежать.
Но осознав,что всё происходит лишь сейчас и проработав это несколько лет,осознал.
И зачем мне истерить,раздражаться,обижаться и т.д.
Когда я говорю другим,типа,чё вы суетитесь,орёте?
Ведь уже всё произошло и исправить можно лишь,когда спокойно попробовать исправить баги.
Никто не понимает меня,что я им говорю.
Может просветление и есть,просто данности всего в моменте сейчас,не исправляя.
Но следующий момент ведь реально можно создать,без обид и раздражений,обид,огорчений,разбивая посуду и носы.
Значит укрепляясь в духе и негативные эмоции будут меняться,нет разве?
Но согласен,что просветление-это осознание того,что всё OK,в данный момент.
P.S.Но вопрос был об эмоциях.

Эмоции, чувства реакции, разве их кто-то выбирает? Они приходят из безсознательного, туда и возвращаются. Если сейчас среагировал так, то в следующий раз будет по другому, каждый раз всё по разному, по новому, это и есть раскрытие бесконечного потенциала: сейчас считаю что среагировал правильно или считаю, что не правильно, это тоже самое, приходящее из подсознательного и возвращающееся туда-же феноменальное прояление сознания.
Тогда в чём различие, если всё всегда уравновешано, хорошее-плохое, приятное-неприятное, уравновешенное-яростное, и это совершенно уравновешанно. Но я в следующий раз сделаю так-то и так-то, или сделать нужно было по другому - это лишь сказки рассказываемые самому себе самим собой и это тоже проявление сознания, меня.

Они связанны с бессознательным.
Но если с ним договориться разве не изменяться эмоции?
Уже выше описал алгоритм,который произошёл с моей личностью,как бы.
Слушая одного духовного гуру,очень долго,до меня дошло,что он хотел донести.
Вот момент,а в нём ситуация ,которая не нравиться персоне.
Но персоны доходит,что ситуация ведь уже произошла и зачем уж так выражать свои эмоции.
Она же уже есть,как бы,на экране сознания.
Задним число, мне надо выходит поорать,повизжать и обидеться на то,что уже в прошлом ,как бы.
Ну если я, это ясно осознаю,то какие должны быть мои эмоции?
Продолжать показывать всем свои послереакции на прозошедшее или просто решить спокойно то,что надо изменить в будущем.
Другое дело,если не осознаётся эта фишка(заметил у многих так)

Правильно сказать так, что с уменьшением необоснованного мышления, будут уменьшаться необоснованные эмоции.

Попробую еще раз...

Итак, "просветление" заключается ни в изменениях состояний, ни в понимании того, что все состояния временны (хотя последнее является необходимым условием для отделения неизменного и ничтойного "я" от изменяющегося и воспринимаемого "не я", с тем, что-бы потерять все свои качества, поскольку только в этом случае "я" недвойственно ничему воспринимаемому), ни в чем-то еще... А в том что-бы распознать, что кроме "Я" (Ума) здесь ничего нет.
Вот что такое недвойственность.

Падмасамбхава:
"Пока не поймешь, что недвойственное – это одно (и то же), не бывать тебе Буддой.
Сансара и нирвана нераздельны в твоем же собственном уме.
Не понимающий этого и следующий приятию и неприятию лишь блуждает в сансаре".

Понимаете, недвойственность, это когда все "объекты" распознаются как нереальные, но как проявления Ума или Сознания. То есть, это лишь возникающие понятия.
И только это освобождает.

А теперь, если посмотреть из этой позиции, то о какой личности идет речь? - О понятийной.
О каком форуме идет речь? - О понятийном.
О каких других идет речь? - О понятийных.
О какой боли идет речь? - О понятийной.
О какой радости идет речь? - О понятийной.
О каких изменениях идет речь? - О понятийных.
О какой стабильности идет речь? - О понятийной.
О какой ошибке идет речь? - О понятийной.
О какой множественности идет речь? - О понятийной.
О какой целостности идет речь? - О понятийной.
О каком забвении идет речь? - О понятийном.
О каком просветлении идет речь? - О понятийном.
О каком времени идет речь (прошлое, настоящее, будущее)? - О понятийном.
О каком пространстве идет речь (там, здесь...)? - О понятийном.

Видите, Ум сам все выдумал, но при этом ничего этого в реальности нет, но только в качестве ментальной грезы.
Иначе говоря, что-бы Ум ни воображал, ничего не появляется.
Как был только Ум (Бог), так и остался.

Все есть игра Ума или Сознания.

И поэтому Падмасамбхава говорит (в связи с этим распознаванием):
"Чистое или не чистое, какая разница".

А потому что нет никакого ни "чистого" ни "нечистого", ни "протемнения" ни "просветления" - это все выдумки Ума.

А до тех пор, пока Ум принимает себя за собою-же выдуманную персону (за нечто реальное), страдания не закончатся, поскольку в таком случае он двойственен "всему остальному", потому что он считает себя смертным существом живущим в этом самосущем от него самого "мире".
И в свете этого, все достижения (личности) совершенно бесполезны.

Алеф здравствуйте!

Задавал подобный вопрос ранее и задам его снова, хотя и понимаю, что по сути отвечать некому так же как и получать ответ некому, потому что нет самой сущности которая бы отвечала или получала ответ, всё это лишь проявления воспринимающего Я, Ноумена, Осознания которое не является ни объектом ни сущностью, но тем не менее и вопросы и ответы возникают, потому что невозможно воспрепятствовать своим собственным проявлениям.

Так что же остаётся когда распознано и понято всё о чём вы пишите, просто быть как есть и всё?

Ведь по сути никаких изменений после распознавания и понимания не происходит, всё остаётся так как было и есть, ведь так?

Ведь просветление это не приобретение чего то нового которого не было ранее, а иначе всё это будет также и утрачено как и было приобретено, если это так то значит, что искать нечего потому что ничего не было потеряно, искомое есть ищущий, это всё что нужно знать и понять, так или нет?

Вопрос был не о просветление.
А об эмоциях.
Если страх смерти исчезает,то это уже влечёт за собой целую кучу пустых и энергозатратных эмоций,вдобавок ещё и вредные для здоровья.
Только один страх за себя, меняет восприятие внешнего и отношение к нему.
Когда понимаешь,что 95 % всех проблем созданы умом и они просто придуманы на пустом месте,то как тогда тело-ум, какого нибудь индивидуума,будет выражать эмоции?
Как и прежде,когда ему чудилась змея в углу,а она оказалась верёвкой.
Или некто опаздывает на самолёт и если автобус сломался,то надо ли ему битья головой о стекло,если он осознал,что всё,что не случается,то к лучшему(опыт)?
Или не будет принимать данный момент,который уже есть?
Разве просветлённый ум будет орать и биться о стену,когда не получит чупа-чупс?
Ведь всё и так совершенно и достаточно,зачем беспокоиться,раздражаться,нервничать.

Здравствуйте, Сахаджа!

То что и было всегда - Ум.

Конечно. А что должно измениться, если ничего никогда и не происходило?

А почему бы и нет?

"Просветленный ум" в курсе, что ничего этого не происходит в реальности.

А "непросветленный ум" принимает все за чистую монету, поэтому для него это имеет огромное значение.

Разницу чувствуете?

Меняется не происходящее, а отношение к происходящему.

Это вы мне ответьте, что вы ищите переставляя слова, если вы уже есть "То" что вы пытаетесь найти, всегда были и останетесь этим?

А что такое Ум о котором вы пишите, что он может быть просветлённым и непросветленным?

Где найти Ум без воспринимаемых объектов конкретных или абстрактных?

Разве сам Ум и воспринимаемые объекты это два?

Разве происходящее и отношение к происходящему не являются проявлениями Ума?

Как отделить Я (воспринимающий Ум) от Не Я (Воспринимаемое) если всё есть Ум?

Сам Ум это реальность или проявление реальности?

Ну если меняется отношение,то наверное и некоторые негативные эмоции затихнут или уйдут,нет разве?
Не против позитивных эмоций,они ведь полезны в малых дозах.
А раздражение закисляет кровь и вредит печени,зачем мне это,если присутствует осознанность?
Ну вот,приводили пример с кино,мол драма,вестерн,комедия,а после вышел-и снова есть .
Но когда смотрится боевик,я же не буду ,как в фитиле ,,про неуловимых'' из рогатки стрелять по экрану.

Есть такая замечательная пословица: человек предполагает, а Бог располагает.

То есть все ваши предположения - гадание на кофейной гуще. Можно рассуждать о вреде и пользе, о понимании и намерении.... Но будет так, как будет, и чаще всего не так, как хотелось бы или ожидалось.

Разве не так?...

Самое главное и единственное, что имеет значение, - это факт (истина) о вас самих, который невозможно отрицать: я есть, но я не являюсь ничем объективным.

А всё остальное - игры разума.

Искреннее исследование Кто или что я есть, неизбежно приводит к исчезновению ищущего, что в свою очередь приводит к распознаванию своей истинной ноуменальной природы, ведь так?

Это Бог и он не может быть "просветленным" или "непросветленным", но он может грезить о своем "непросветлении" и "просветлении".

Сначала найдите "воспринимаемые объекты", конкретные или абстрактные.

В том то и все дело, что в "недвойственности" нет "воспринимаемых объектов", есть только Ум.

Являются, поэтому нет никакого ни "происходящего" ни "отношения к происходящему".

Никак, это не делится.

Ни то - ни это (нэти-нэти).

Страх за себя уйдет.

А как вы себе представляете, что-бы испытывать позитивные эмоции без негативных?

Вот вам пример:

"Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп." (Мастер и Маргарита)

Кто знает, мой друг, кто знает...?