Задать вопрос практикующим

Давайте разбираться, что такое истинное Я на аналогии в зеркалом в ванной.
Всё, что вы можете видеть (знать) - это только отражение в зеркале вашего же сознания.
Оно - не вы, это только отражение.

А Истинное Я - это тот, кто смотрит на своё отражение, т.е. самого его нет в зеркале, поэтому в отношении сознания (отражения) Смотрящий тождественен своему отсутсвию. Понимаете смысл этого?

Тот, кто смотрит не находится в сознании, и в этом смысле он тождественен своему отсутствию.

С другой стороны, если бы Он не смотрел на своё отражение, то о нём не было бы известно, т.е. отражение зависит от того, смотрит ли на него Смотрящий.
Иными словами нет отражения без Смотрящего, так что Его отсутствие тождественно Его присутствию.
Без Смотрящего нет ничего!

Ничто невозможно без вас, вы абсолютная причина всего проявления.
Однако, в самом проявлении вас нет, вы смотрите на него, как ноуменальное безобъектное осознающее начало сознания, и поэтому вы недвойственны тому, на что вы смотрите.

И вот теперь ответ на ваш вопрос:

Истинное Я сфокусировано на своём отражении в сознании (больше не на чем!),
которое не является им Самим, но недвойственно Ему.

Так что, Оно сфокусировано на своем отсутствии, тождественном своему присутсвию.

Тождественно - значит одно и то же.

Для Абсолюта нет разницы между присутствием и отсутствием, иначе следовало бы предположить наличие противоположности у Абсолюта; и какой тогда это был бы Абсолют?

Грубо говоря, фокусируясь на своём отсутствии, Абсолют фокусируется на своем присутствии, потому что для него это тождество (одно и то же).

Не в Себя, потому что Себя знать нельзя, можно знать лишь своё отражение в сознании.

Но, поскольку отражение недвойственно Смотрящему на него, то Он фактически Он смотрит на своё собственное проявление.

Отсутствие Абсолюта тождественно Его присутствию, а Его присутствие тождественно Его отсутствию.
И только таким может быть Абсолют, у Абсолюта не может быть противоположности!
Иначе, какой же это Абсолют?

И именно в этой тождественности - ваша неуязвимость, и отсюда бесстрашие.
Что может случиться с тем, кто и так уже тождественет своему отсутствию?

Лакшми, Спасибо.

You are welcome!

Почему я как воспринимающее ноуменальное (ничтойное) начало сознания для которого не существует ничего внешнего не могу воспринять или увидеть своё феноменальное проявление в виде тела со стороны целиком, также как воспринимаются все остальные объекты и тела?

Почему восприятие происходит изнутри тела по средствам органов чувств, разве феноменальный объект (тело) может быть чем то внешним по отношению к воспринимающему субъекту и сам воспринимать?

Воспринимающий и воспринимаемое недвойственны потому что воспринимающий это ноумен он тождественен своему отсутствию, просто в воспринимающем ноумене нет ничего того что могло бы составить двойственность или отличия от воспринимаемого феномена, потому что по факту ноумен это ничто, но разве это говорит о том что видимая вселенная или мир это Бог ставший видимым для самого себя, разве может неизменная воспринимающая реальность (Ноумен, Осознание, Бог) быть воспринимаемой непрерывно изменяющийся галлюцинацией (Вселенной, Миром) , разве может реальность стать иллюзией?

Вообще-то можете, но в измененном состоянии сознания, а в обычном состоянии у вас иное восприятие.

Но это не значит, что воспринимающий не может видеть тело со стороны, это значит, что он воспринимает те восприятия, которые ему предоставляет монада (индивидуальное сознание).

Вы же не спрашиваете, почему вы не воспринимаете то, что воспринимаю я,
потому что вы понимаете, что восприятия, которые мы осознаём, создают наши индивидуальные сознания (монады).

Мы ничего не видим и не слышим на самом деле, мы лишь осознаём, созданные для нас нашими индивидуальными сознаниями, восприятия.

Как ноуменальное воспринимающее начало, мы не создаём наши восприятия,
что нам наши индивидуальные сознания предоставляют, то мы и воспринимаем, поэтому в 5 Аркане сказано, что именно монада определяет и внешний мир, и тело для воспринимающего в каждом индивидуальном сознании.

Тем не менее, в некоторых изменённых состояниях сознания вы можете видеть "своё тело со стороны", однако, это говорит о том же самом: что в этом измененном состоянии ваше индивидуальное сознание создаёт такого вот необычного рода восприятия.

Отсюда все эти внетелесные опыты, описанные многими (я и сама имела такой спонтанный , но весьма ошеломляющий опыт).


А как сознание создаёт разные восприятия, читайте в первой главе «Голографической Вселенной» М. Талбота.

А ничего такого и не происходит, абсолютно все восприятия, включая то, что восприятия происходят из тела (это ведь тоже определённое восприятие), содаются индивидуальными сознаниями.

Субъект же восприятия, ноумен, только осознаёт (лучше даже сказать, только знает) готовые восприятия, созданные его же индивидуальным сознанием.

Не поленитесь прочесть первую главу, указанной выше книги, и вам станет всё понятно.

А разве ваше отражение в зеркале не показывает вам самого себя?
Разве благодаря отражению в зеркале вы не стали видимым для самого себя?

И разве при этом вы стали своим отражением в зеркале?
Нет, отражение остаётся отражением, в нём нет вас, но благодаря ему вы можете видеть своё лицо.

Благодаря этой зеркальной иллюзии вы стали видимы для самого себя.
При этом сами вы не стали этой зеркальной иллюзией, вы вообще вне зеркала!


Что касается выражение «Мир - это Бог, ставший видимым», то это просто литературная метафора, нельзя же всё понимать настолько буквально.

Лакшми благодарю за ответы!

Но как бы там ни было, ничто понятое, прочтённое, написанное или высказанное не может быть истиной, поскольку истина вне понимания и не может быть выражена каким либо образом, в поисках истины можно безконечно задавать вопросы и получать на них безконечное число ответов, но ни один из них не будет истинным, поскольку истина может быть только там где нет ни спрашивающего ни отвечающего, а все разговоры, вопросы и ответы это развлечение для эго ума которое только глубже погружает в майю, иллюзию, уму нужно постится, а не размышлять о том о сём, если конечно есть желание просветлеть, пробудиться, а не стать эрудированным, начитанным, умным человеком, верно?

Если абсолютно все восприятия создаются индивидуальным сознанием, а ноумен, коим я являюсь, только лишь осознаёт этот поток восприятий, то всё воспринимаемое можно назвать "фильмом"? Разворачивающимся абсолютно линейно? Где, соответственно, у всех персонажей, включая персонажа первого лица, нет свободы воли и выбора? Последние также просто поставляются монадой как воспринимаемое в рамках "фильма"?

1) Всё воспринимаемое можно назвать "фильмом"?
Да, можно назвать фильмом, причём, недвойственным вам самому,
поэтому Махарадж и говорит: - «Я не тот, кто переживает боль, я и есть сама боль»,- т.е. нет двойственности между воспринимающим и воспринимаемым.

А вот что говорит Падмасамбхава по этому поводу:

2) Разворачивающимся абсолютно линейно?
Линейно - только в состоянии бодрствования, в состоянии время течет по-разному.

3) Где, соответственно, у всех персонажей, включая персонажа первого лица, нет свободы воли и выбора?
Нет, конечно, никакого выбора или свободы воли нет, это очевидно в самоисследовании «поиск действующего лица».
Ведь если действующих лиц нет, то о чьей свободе воли идёт речь?

4) Последние также просто поставляются монадой как воспринимаемое в рамках "фильма"?
Нет, это ошибка самоидентификации.
Т.е., если ощущение того, что вы "смотрите из тела" создано восприятием, и оно останется таким даже после самореализации, то свобода воли и выбора - это результат ошибочной самоидентификации.
Как только эта ошибка устраняется, так вопрос о свободе воли и выбора отпадает сам собой. А вот ощущение, что вы смотрите из тела останется, но не будет больше вводить вас в заблуждение, что вы обособленное существо.

Это вопрос прямого переживания, но оно случится только после того, как будет устранена ложная самоидентификация, но не наоборот.

Как и многие другие (да почти все начинающие ищущие), вы ошибочно считаете, что сначала должно быть прямое переживание, а уж потом интеллектуальное понимание.

В действительности всё с точностью до наоборот: сначала интеллектуальное понимание, возведенное в степень убеждения, а уж потом прямое переживание, потому что ошибку совершает Логос (интеллект).

Это ведь Он - "падший ангел", хотя только в своей формальной ошибке.
В действительности Логос никогда не был отлучен от Бога, в действительности они вообще не два!

Поэтому сначала нужно исправить эту ошибку интеллекта, после чего будет прямое переживание истинного положения дел - изначального совершенства (имманентного лика, сома расы).

Если бы ум Раманы Махарши, Падмасамбхавы, Нисаргадатты Махараджа или Лонгченпы постился, то как бы вы узнали о просветлении?

Или вы думаете, что поститься уму нужно только до просветления, а потом можно разговеться на всю катушку? Махарадж, например, очень любил поболтать, трещал без умолку почти 50 лет, и сальности любил отпускать, как биографы пишут...

Очевидно, что дело здесь не в посте ума (без ума нет сознания), а в личной истории, которая постоянно присутствует во внутреннем диалоге, создавая иллюзию реально существующей личности.
Это ведь из за неё возникает иллюзия двойственности, которой в действительности нет.

Но дело в том, что личная история есть, а самой личности нет; и если это понимание возведено в степень убеждения, то личная история перестаёт быть вам интересной, эта "жевачка" постепенно отбрасывается из внутреннего диалога, и хватка эго ослабевает.
Но не вдруг, а постепенно, как опадание осенних листьев: сначала медленно, по одному листочку, затем быстрее и быстрее и, наконец, порывом ветра срывает оставшуюся листву, и голые ветви уже не скрывают от вас Чистые Небеса...

Как говорит Махарадж: - «Понимание решает всё. Ничего не практикуйте, только развивайте ваше убеждение.»

Лакшми, скажите, пожалуйста, после запятой в Вашем ответе пропущено какое-то слово?

И ошибочная самоидентификация, и поиск, и практики, и усилия в них (в поиске и практиках), и развитие убеждений, и правильное понимание и просветление — лишь в рамках поставки монадой?

Обособленно делать, достигать, вмешиваться и изменять порядок вещей — некому. Действующих лиц нет. Всё разворачивается Единой Силой.
...На этом мыслительный процесс подвисает.

Да - в состоянии сновидения.

А как вы понимаете монаду в отношении Логоса?
Это двое?

Поймите, проблема не в мыслительном процессе, он остаётся, проблема даже не в иллюзорной личности и даже не в личной истории, они остаются (в "10 сезоне поисков дзенского быка просветлнения" личность возвращается), проблема в понимании того, чем вы не являетесь. НИЧЕМ!

И что может случиться ни с чем? НИЧЕГО!
В этот момент вы как объект исчезаете; на что можно указать, как на вас? НИ НА ЧТО!

Плостарайтесь понять это как можно глубже и сделайте это понимание своим убеждением, и посмотрите потом, что из этого получится.

Лакшми, простите, пожалуйста, но с понятием Логос не разбирался.
Монада — индивидуальное сознание. С Ваших ответов.

Если интуиция правильно подсказывает, то Логос есть Вседержитель. Тот, кто вмещает в Себе все монады и творит их.
Он — "родитель" всего воспринимаемого.
Чудо разделения Единого Бытия на части — индивидуальные сознания — и поддержание этого разделения, с забыванием Того, для Кого всё это происходит, — Творчество Логоса.

Затронутая тема отсутствия свободы воли и выбора... ведёт меня к пониманию, что если всё разворачивается Единой Силой, то пробуждение не может произойти никак самостоятельно, кроме как если это не будет устроено СамОй Этой Силой.
Эта тема мне близка. И, полагаю, верное понимании её со всех сторон, — которое, опять же, может прийти только по Воле Этой Силы, — возможно, может привести к Освобождению.

Итоговые мысли сейчас таковы:
Если каждый кадр "фильма" во всём его воспринимаемом масштабе есть результат Творчества Одной Единственной Силы, то как может отдельно взятый персонаж что-то сделать/не сделать в этом кадре по своему усмотрению? Ибо даже его усмотрение — всё в том же потоке восприятий, творимых Единой Силой. Абсолютно линейно разворачивающаяся картина. С иллюзией присутствия отдельных волей и свобод.
Но по факту — лишь "кадр за кадром".
Так чтО я, как отдельно взятый персонаж, могу "сделать" на пути к Освобождению, который идётся сам?
Вот на этом мысли останавливаются. И не идут дальше.

Нет, всё не так, но описать алгоритм твопения в одном ответе невозможно, это займет несколько часов.
Пока могу сказать, что Логос и монада не являются двумя, что вовсе не означает наличия множественных Логосов, потому что Логос - это ноль (ноумен).

Тем не мнее в религии и оккудльтизме их разлияают на природные и ипостасныве Логосы (по Максиму Проповеднику, и на Первообразы и единичные Атманы по Владимиру Шмакову.

Если совсем просто, то Логосы можно сравнить с пространствами в кувшине;
вот разбился кувшин, и куда делось пространство (не воздух!)?
Оно опять стало ничем, да и внутри кувшина оно всегда остаётся ничем, поэтому недвойственно кувшину.

Вы такое вот пространство всегда тождествннны своему отсутсвию.
Вам нужно хорошо понять свою объективную ничтойность.
Логос не твоит их, монады - это первообразы, всегда присутствующие в Высшей пасивности (2 Аркан) в виде Первообразов, но там они неразличимы (как неразличимы квантовые позиции в суперпозиции).
Различия начинаются только с проявлением Логоса.
Он одновременно "извлекает своим вниманием" из "квантовой суперпозиции" те самые единичные монады и сливаясь с ними в недвойственности, как-бы становится множественнвым ()единичным атманом). Но, конечно, говорить о единичности атманов или о множественности лЛогосов абсурдно, т.к. они = 0.

Я зачеркнула даже слово одновременно, потому что к Логосу (он же атман) неприменимо понятие времени, потому что Логос тоже «йод», т.е. ноумен.

О нём можно говорить только в терминах отрицания (нети-нети).
А что моэжно сказать о том, кто тождественен своему отсутствию?

Попробуйте указать на ум, вы можеьте указать только на его проявления!

Вот почему Рамана говорит, что ум сам и есть Атман.

1, 4, 7 Арканы - это нули, ваше знание «Я есть», отраженное в человеческом теле, на самом деле ноль, ничто объективное, чистый субъект.

Если лишить его "окраса монадой", т.е. ментальных ориентиров, то знание «Я есть» становится незнанием, т.е. тождественным своему отсутствию.

Это и есть Великая смерть эго. Здесь страх, интеллект пугается своего исчезновения.

Чтобы пройти этот "кордон", нужно прежде максимально ослабить хватку эго.

Эго в практике похоже на машину, нависшую над пропастью, чем больше вы освобождаете багажник, тем шатче положение эго, и в какой-то момнент, машина падает в бездну.

Вы не столкнете её без освобождения своего багажника, бесполезно даже пытаться! Вы просто сильно напугаетесь и прекратите практику.
Поэтому начинайте практиковать правильно практиковать - с понимания, возведенного в степень убеждения.

Нет, условное становление Логоса множественным никак не отражается на разделенности бытия-сознания. Как вы ноль поделите?

Поэтому в интеллегибельной матрице человека (6 Аркан - Адам Кадмон) нет никакой разделенности, иллюзия разделённости возникает только с 7 Аркана, когда возникают чувственные восприятия - астральный план, т.е. низлежащая среда (вторая пасивность), на которой «Я есмь» может проявиться.

Эта иллюзия разделенности - просто формальная ошибка, нет никакой разделенности, ведь осознающее начало не является ничем, ваше знание «Я есть», без ментальных ориентиров тождественно своему отсутствию.

Вот почему Махарадж говорит об различиях без разделения.
Есть различные восприятия (опыты бытия), но нет разделения между воспринимающим и воспринимаемыми опытами бытия.

То есть ваша ошибка в том, что под единством вы подразумеваете непроявленное единство монад, т.е. бессознательность, тогда как истинное единство - это целостное сознание, вот почему осознающее начало каждого индивидуального сознания должно осознать свою целостность с осознаваемым началом сознания, т.е. "искупить свой первородный грех".
Грех этот "случается в ? Аркагне - Возничий, личность, пентаграмма, «я» на вершине, в отличии от 6 Аркана (интеллегибельной матрицы, гексаграммы, симводлизирующей полный аналог проявленного сознания - Бог, ставший видимым для самого себя.

Сотворил человека в своём уме.
На уровне Творца воображение автоматически становится действительностью.

Делать ничего не надо, просто отбросить ложное как ложное. Вместо привычного я- персонаж, понимать, что я- персонаж это опыт в моем восприятии как и весь мир, тогда как я сам вне мира, тождественнен своему отсутствию и в силу своей необ'ективности недвойственнен ничему.

Четырехбуквенное Имя Бога (Тетраграмматон) - это алгоритм Творения.
Бог сам и есть Своё Имя, потому что Он Сам и есть своё Творение.

Первая буква в Тетраграмматоне - «Йод» символизирует активное, мужское воспринимающее начало реальности (Св. Отец).

Вторая буква - «Хе» символизирует пасивное женское воспринимаемое начало реальности (Св. Дух, а по сути Мать , Духом её назвали за её бесплотность, потому что материя - это феномены сознания, нет ни одной материальной частицы в Природе Бога) .

Третья буква - «Вау» символизирует андрогина (Св.Сына) первых двух начал реальности - это дитя бесплодной матери, т.е. иллюзия, отражение Творца в Его же сознании.

И наконец четвертая буква Имени Бога - вторая Хе" , т.е. низлежашицй план Творения, потому что Творение происходит на разных планах внутренней пасивности Творца: ментальный, астральный, физический.

Так что Яхве или Йегова - это просто алгоритм Творения, символизированный 4-мя буквами еврейского алфавита, а не "личное имя еврейского Бога".

Т.е. само имя Бога является Богом, потому что Творец и есть своё Творение.
«Вначале было Слово (Логос), И Слово было Богом, и Слово было Бог».

Поэтому Адама Кадмона называют полным проявленным аналогом Непроявленного Бога.

Но это Творение происходит в грё1зе Непроявленного Бога, поэтому рамана говорит: «Никогда ничего не было».

Человек одновременно есть Макрокосм и микрокосм: Макрокосм - как бессознательное, где Он не знает Себя, и микрокосм -как индивидуальное сознание (тональ в терминологии Кастанеды), в котором воспринимающее и воспринимаемое начала не являются двумя.

И именно в этой недвойственности индивидуальное сознание (интеллегибельный Адам Кадмон) аналогичен Богу Непроявленному.

Грубо говоря, мы есть множественная Грёза Бога о Самом Себе, и мы же её осознаём,
поэтому и сказано в Библии:« Вы Боги».