Задать вопрос практикующим

На данный момент есть также понимание, что в каждом теле (человеческом или нет) присутствует только Единый Брахман.
И какое бы новое тело ни возникло — в нём тоже только Он.
То есть между телами прошлого, нынешнего и будущего времён — нет "ниточек перерождения". То есть нет отдельных сущностей (единичных Атманов, душ), переходящих "по этим ниточкам" из тела в тело.

Это основано на указателе из Писания:
«Нет кувшина и пространства в кувшине. Нет души и нет формы души. Осознай – есть только Брахман, не познающий и не познаваемый». (Авадхута-Гита, 1.32, перевод Неаполитанского С.М.)

После таких указателей возникают различные вопросы. В том числе и такие:
— А какому в итоге Учению верить?
Одно учит, что есть перерождения. В другом прямо говорится, что никаких перерождений нет.

Вот и получается, что стремление к истине подгоняется только страданиями и страхами: как бы перестать страдать, и как бы не переродиться с ещё большей долей страданий за неправильное поведение?

Вот так в персонажах поддерживается это стремление на основе "кнута" (обозначенных страданий и страхов), чтобы получить "пряник" — освобождение. А на самом деле может быть, что со смертью тела никакого перерождения нет. И неважно, было ли просветление в этом отжившем персонаже или нет — Брахман просто продолжает своё существование в других телах.

В: Но вы же должны верить, что жили раньше.

Махарадж: Писания так говорят, но я ничего об этом не знаю. Я знаю себя таким, каков я есть, но моих прошлых или будущих проявлений в моём опыте нет. И не потому, что я этого не помню. На самом деле помнить нечего. Реинкарнация подразумевает наличие реинкарнирующего «я». Но его не существует. Коллекция воспоминаний и надежд, называемая «я», воображает себя существующей вечно и создаёт время, чтобы дать пристанище своей фальшивой вечности. Чтобы быть , мне не нужно ни прошлое, ни будущее. Все переживания рождаются из воображения. Я не фантазирую, поэтому со мной не происходит ни рождения, ни смерти. Только те, кто считает себя рождёнными, могут иметь представления о перерождениях. Вы обвиняете меня в том, что я был рождён, я не признаю себя виновным!
Всё существует в осознании, а осознание не умирает и не перерождается. Оно есть неизменная реальность.
Вся вселенная переживаний рождается с телом и умирает с телом, у неё есть начало и конец в осознании, но осознание не знает ни начала, ни конца. Если вы тщательно это обдумаете и надолго удержите в уме, вы увидите свет осознания во всей его ясности, и мир исчезнет из вашего поля зрения.

Эриль этот отрывок из "Я есть То"?

Да

Какая прелесть!

Похоже, мы говорим об одном и том же разными словами.

Можно попробовать выразить так:
В любое другое тело, родившееся после смерти конкретного персонажа, ничто не переселится от него. Ибо реинкарнирующего «я» не существует.


СтОит ли стремиться к пробуждению, искать истину, если реинкарнировать некому?

Если "реинкарнирует", то только идея. Без отдельной сущности внутри.
Всё только в Брахмане, Брахманом, из Брахмана:
Нет перерождающихся пузырьков на поверхности Океана. Каждый исчезает навсегда.

Если всё так, то что остаётся?
Произойдёт ли просветление или нет — выходит, что неважно.
Тогда, наверное, можно просто расслабиться? Прожить тихую, мирную, спокойную жизнь. Или попробовать прожить яркую?
СтОит ли прилагать усилия и к чему?

Но ведь чтобы утверждать, что реинкарнировать некому, и необходимо пробудиться ото сна жизни отдельным персонажем. Ведь эта идея схватилась мертвой хваткой и приносит страх за себя.

Цель не в том, чтобы махнуть рукой на все со словами "а нафик это всё нужно, если реинкарнировать некому" и дальше труситься за себя любимого, а в том, чтобы убедиться на все 100, что это именно так. Убедиться в этом, а не согласиться с этим.

Иначе страх за себя будет преследовать во всех состояниях сознания: и в бодрствовании, и в сновидении, и в посмертных опытах, и в следующих перерождениях.

Дело не в том, что перерождений не существует, а в том, что их не существует в Реальности, но в опытах как раз таки очень даже есть. "Всё есть в опыте и ничего в наличии" (с).

Если вы считаете себя обособленной единицей, то и опыт будет соответствующий, хотя в Реальности вам ничего не угрожает, потому что вы и есть Реальность. Но это нужно распознать.

Страх возникает сам по себе или не возникает.
Посему и труситься, полагаю, не стОит.
Да даже и не получится по своей воле.
Как страх приходит сам, так и уходит.
Во всяком случае, самонаблюдение оголяет этот факт.

Убедиться, похоже, не получится.
Вы сами давали ссылку выше на слова Экхарт Толле. И привели слова Нисаргадатты Махараджа.

Говорить что субъект ни когда не отсутствует, значит ограничивать реальность, потому как субъект никогда не отсутствует и никогда не присутствует, верно?
Субъект-объект это бинер который возникает в расщеплённом двойственном уме, верно?
В виду того что субъект это ноумен он недвойственен объекту, верно?
У каждого объекта есть свой субъект, верно?
Субъекта ноумена не возможно отделить от воспринимаемого им объекта, верно?
Воспринимающий есть воспринимаемое, это недвойственность, верно?
Субъект проживает или обладает качествами воспринимаемого им объекта потому что неотделим от него, верно?
Субъект или ноумен не ограничен в своих возможностях превращения в любые объекты, верно?
Так же как экран во время показа фильма "превращается" в изображение так же и субъект превращается в объект, верно?
Но все эти превращения субъекта в объекты только видимость возникающая в двойственном уме, в целостном уме нет разделения на субъект и объект, в целостном уме всё есть Я, неизменная реальность, осознание, верно?
Слово просветление означает исчезновение идеи существования обособленной личности, просветление это не то что может быть достигнуто или обретено отдельной личностью, к пониманию того что личности никогда не существовало можно только пробудиться, это и есть освобождение, верно?

На поверхности океана безчисленное количество волн, каждая волна уникальна по своему размеру, форме, количеству пузырьков воздуха внутри и пены на гребне, нет двух одинаковых все они разные, но эта разница между ними существует только если смотреть с точки зрения одной из них на все остальные волны, если же смотреть с точки зрения океана то все волны на его поверхности это солёная вода, между ними нет ни различий ни разделения все они это океан который реален, а волны это лишь видимости на поверхности, скажите пожалуйста почему вы предпочитаете строить свои рассуждения с точки зрения отдельной волны, хотя прекрасно знаете что волна иллюзорна, а океан реален?

Если придираться к словам, то правильно говорить, что Субъект тождественен своему отсутствию, тогда нет бинерности.

И действительно только таким (т.е. тождественным своему отсутствию) может быть Абсолют, иначе получилось бы две реальности, и какой бы тогда это был Абсолют?

Бинер - это противоположные понятия, а субъект-объект не противоположны, они тождественны, в том смысле, что субъект не является ничем, и не может поэтому составить противоположность ничему.

Однако, вы говорите о субъекте, а показываете на объект, т.е. фактически вы подменяете понятия, ведь на реального субъекта показать нельзя, он не является ничем объективным, он ноумен.

А если вы под субъектом понимаете ноумен (феноменалоьное ничто), то откуда взяться противоположности с объектом?

Поэтому субъект-объект - не бинер, а тождество!

Вот то-то и оно!

Нет, это ошибочное понимание единого вкуса (сома раса). Если бы субъект переживал себя качесттвами объекта, то откуда взялся бы единый вкус.

Вы предполагаете, что золото переживает себя по-разному, в зависимости от украшения, но в реальности всё наоборот: все украшения переживают себя золотом, вот что такое единый вкус.

Грубо говоря, вы не становитесь объектами, с которыми вы недвойственны, наоборот, объекты становятся вами, потому что они "сделаны" из вас (из сознания).

Разберитесь с этим хорошо, иначе у вас возникнет непонимание, почему Рамана говорит, что реален только субъект, а объект нереален.

Не ограничен, но эти превращения подчинены Закону Логоса (не бывает следствия без причины).

Именно так, поэтому между субъектом и объектом - полное тождество, это не два!

Нет, просветление - это просто распознавание, что всё было совершенно с самого начала, нет никакой сансары, всё изначально есть нирвана (единый вкус).

Потому что в "10 сезоне поисков дзенского быка просветления" личность возвращается, хотя и как часть мира объектов. Но она, как и все остальные объекты, "сделана" из субъекта.

Хотя реален только субъект - океан, он за пределами любых точек зрения.
Атман не говорит я, ведь что назвать я там, где не иного? Только будучи иллюзорной волной, океан может себя знать океаном.​

То есть, только будучи иллюзией, реальность может знать себя реальностью, так что ли?

Смотрите, что имеет ввиду Никто: вот вы утром проснулись и не видите себя, и вы идете в ванну, смотрите в зеркало и видите своё лицо.
Однако, отражение в зеркале не является вами, это только ваше отражение,
в зеркале нет реального вас, вы вне, но без отражения вы не знаете своё лицо.

Сознание (или интеллект, он же Логос) и есть такое вот "зеркало" для вас (и оно - ваша внутренняя пасивность).

Конечно, это сравнение условно, так как у вас нет объективного образа,
поэтому, когда вы "смотрите" в своё внутреннее сознание (а внешнего для вас нет ничего, внешнего, по отношению к вам, вообще не существует), то оно реагирует на вас феноменальным проявлением, и вы начинаете воспринимать эти феномены как своё собственное внутреннее проявление, т.е. они неотдельны от вас и недвойственны вам.

В случае ошибочной самоидентификации, т.е. принимая себя-субъекта за объект, возникает иллюзия двойственности воспринимающего и воспринимаемого начал сознания, вам кажется, что вы объективное существо, рожденное в мир, и поэтому должны будете однажды умереть, отсюда страх за себя, хотя и беспочвенный.

В действительности вы не существо, а воспринимающее ноуменальное (ничтойное) начало сознания, которое, остаётся, даже когда сознание не проявляется, поэтому вы всегда и прямо сейчас тождественны своему отсутствию.

И как вы тогда можете умереть, если вы и так тождественны своему отсутствию?

Ваша ошибочная самоидентификация - это просто формальная ошибка, и вам нужно избавиться от неё.

Нет ничего плохого в том, чтобы играть свою роль (поэтому Нулевой Аркан - это Джокер), но если актер начинает путать себя с ролью, то он живет в страхе, потому что по сюжету он должен умереть на сцене, хотя умирает только иллюзорный герой, а не актёр, актёр продолжает играть. Show must go on! И этот процесс не имеет ни начала, ни конца.

Ваша задача не в том, чтобы больше не воплощаться, а в том, чтобы распознать, что вы никогда и не воплощались.
Ноуменальное ничто, которым вы и являетесь, никак не может воплотиться, потому что НЕЧЕМУ!

Поэтому вы не становитесь иллюзией, иллюзия - это ваш образ, в нем не реального вас, это просто ваше отражение в зеркале интеллекта.

И вот именно оно (ваше отражение) может быть истинным (т.е. истино отражать реальность),
или ложным, как в кривом зеркале.

Истиннное отражение - это недвойственность воспринимающего и воспринимаемого.

Ложное отражение - это двойственность, когда воспринимающий идентифицирует себя только с одним из феноменов сознания.
Это как если бы вы, глядя в зеркало, считали только нос своим лицом. Вы не только нос, а всё отражение в "зеркале сознания".

Поэтому сказано, что мир - это Бог, ставший видимым для самого себя.

Не смог пройти мимо)
снимаю шляпу, мадам

Иногда вспоминаю и перечитываю:

«...С этого момента "Я", истинный Я, Атман, мощным очарованием сфокусировал на Себе все "мое" внимание. Страх смерти исчез раз и навсегда. С того времени погружение в Себя, в Атман не утрачивается. Другие мысли могут приходить и уходить, как различные музыкальные тона, но Я остаюсь словно основной тон шрути, на который опираются и с которым смешиваются все остальные тона. Занято ли тело разговором, чтением или чем-нибудь еще, внимание постоянно сосредоточено на Себе». (Рамана Махарши)

Подскажите, пожалуйста:
Если Истинное Я тождественно отсутствию, тогда по пробуждении — со слов Лакшми и Раманы Махарши — Отсутствие всегда сфокусировано Само на Себе, Отсутствии?

Ноль погружен Сам в Себя посредством внимания?