Задать вопрос практикующим

Опечатка!
Акан-21 стр.11 (Сразу в начале, после символического начертания текст, последние пару предложений перед картинкой (арканом шут с палкой) Левой рукой Безумец придерживает конец ПАПКИ, на которой за его плечами подвешен значительных размеров куль. У ног его лежит повергнутый во прах обелиск, но он его не замечает.
За место ПАПКИ, палка, Да?)

Здравствуйте. Может ли случиться нирвикальпа без предварительных сатори и прочих спец эффектов?

Чтобы понять это, нужно сначала понять, что такое нирвикальпа, тогда вы сами сможете ответить на свой вопрос.

Так вот, нирвикальпа - это самая обычная бессознательность, только уже без эго.

В обычной бессознательности, как, например, в фазе глубокого сна, эго остаётся в латентном виде, и при возникновения сознания опять приходит в движение.

А в нирвикальпе уже нет эго даже в латентном состоянии, поэтому, когда сознание возникает, эго не может вновь прийти в движение, потому что оно было уничтожено в практике.

И поэтому ответ на ваш вопрос такой: без устранения эго это будет обычная бессознательность с эгом в латентном виде, и поэтому это уже не нирвикальпа, а обычная бессознательность.

Нирвикальпой называют такую бессознательность, в которой уже нет эго, потому что оно было устранено в сознательности.

И поэтому сначала вы (ум) устраняете эго (ложное знание себя), а уж потом любая ваша бессознательность будет нирвикальпой.

А тут есть что-нибудь кроме Бога?

Сколько объектов - столько субъектов, потому что все субъекты = 0.

Это значит, что каждый объект есть "срез" ноумена, здесь нет ничего иного, кроме ноумена.

Хорошо что вы обратили на это внимание, вот и ответьте тогда пожалуйста зачем вообще на кого-то или что-то ссылаться, будь то наука, учёные физики или мудрецы, если у вас уже сейчас есть понимание что всё воспринимаемое это ни что иное как объекты находящиеся в сознании или попросту феномены, а слово феномен в переводе с греческого означает "явление" или "видимость" другими словами всё воспринимаемое это иллюзия происходящая и длящаяся в сознании которая подобна сну, и если это так, то ссылаясь на что либо воспринятое или воспринимаемое чем бы или кем бы оно ни было в виду того что всё воспринимаемое иллюзорно, воспринимающий сам себя всё глубже и глубже ввергает в заблуждение, ошибочно представляя воспринимаемую им иллюзию за нечто реальное, и по мере повторения это ошибочное представление становится закостенелым ментальным блоком или убеждением которое в дальнейшем становиться причиной связанности потому как становиться ментальной опорой для интеллекта в построении логически обоснованных выводов и тем самым обуславливает мышление двигаться только в пределах парадигмы этого убеждения. Вот почему то что называется "человеком" это не существо ошибочно предполагающее, что обладает независимым существованием и свободой воли поступать по своему собственному усмотрению, "человек" это скорее психосоматическая структура, уникальный набор генетических характеристик и убеждений приобретенных в процессе существования под довлеющим фактором всего воспринимаемого, а именно той самой иллюзии которая разворачивается в сознании ошибочно принимая которую за реальность воспринимающий продолжает заблуждаться и пребывать во сне неведения, вот где связанность, вот от чего все так желают освободится, просветление это ведь только понимание что все убеждения, все знания которые имеет некое ''я" вместе со знанием об этом самом "я" является ни чем иным как заблуждением или ложью, поэтому выражение "Я знаю что ничего не знаю" приписываемое Сократу считается мудростью, ведь так же верно?

Но с другой стороны если всё воспринимаемое есть иллюзия или сон протекающий в сознании то кто его воспринимает и что такое сознание?
Если опираться на собственный опыт сновидения то можно провести некие параллели, а именно что сновидимый персонаж воспринимающий во сне всё от первого лица и ошибочно принимаемый во сне за реального себя в связи с чем за него возникают эмоциональные переживания имеющие различную окраску, в "бодрствующем состоянии" будет являться ни чем иным как телом умом или личностью которая так же воспринимает от первого лица окружающий мир и так же ошибочно принимается воспринимающим за реального себя хотя является лишь воспринимаемым объектом и если логически порассуждать можно легко понять что воспринимаемый объект или феномен не может быть самим воспринимающим, тем не менее даже если это понято эмоциональные переживания связанные с телом не прекращаются и это связанно с глубинными убеждениями обуславливающими мышление которые сформированы по средствам иллюзии разворачивающийся в сознании ошибочно принимаемой воспринимающим за нечто реально существующее как в сновидении так и в бодрствующем состоянии, так или нет?


Если это так то тогда сознание это ни что иное как все проявленные объекты или феномены которые воспринимает или сознаёт сам воспринимающий, но сознание не самосуще оно не обладает собственной реальностью, оно подобно миражу, верно ведь да?


Но сам истинный воспринимающий ни как не связан ни с телом ни с миром ни с чем либо еще он запределен всему, но он также присутствует во всем, он везде и нигде, одновременно и вне времени.
"То" можно интуитивно понять как спящего присутствующего в сновидении и проживающего всё происходящее в нём в роли определенного персонажа, но когда сновидящий пробуждается весь сновидимый мир вместе с персонажем исчезает, по этому всё сказанное с позиции сновидимого персонажа который имеет некие убеждения о том что якобы обладает какими-то знаниями о "Том" кто видит этот сон будет лишь заблуждением и ложью, об этом может говорить только тишина, поэтому наверно многие великие мастера предпочитали молчать ведь ни подумать ни сказать об этом нечего, а все разговоры это похоже на то как если-бы тень стала изучать и описывать то что её отбрасывает, но это просто абсурд, так ведь?

Исключительно ради вашей веры в авторитеты!

Пожалуйста расставьте хоть какие-нибудь знаки препинания, потому что невозможно понять смысл вашего вопроса!
Это и в первом случае это было проблематично, а во втором - так совсем невозможно.
Вы за что так ненавидите русскую речь?

Если вы хотите научиться играть в большой теннис, то не будете слушать свою бабушку или друга алкаша, потому что это дохлый номер. Скорее вы найдете тренера по теннису, который сам прошел ваш путь, отлично играет, имеет в этом опыт, знания и может научить. Он покажет конкретные упражнения, укажет на практические ошибки, тогда взяв ракетку в руки и имея желание, вы сможете этому научиться.

Квантовые физики на конкретном экспериментальном опыте доказали что феномены, считавшийся до этого самосущими, существуют только в присутствии наблюдателя. Просто они не знают, что с этим дальше делать, а мастера адвайты знают. Вы тоже можете это проверить и практически в этом убедиться. Вы хотите разобраться в себе и сознание это единственный инструмент в вашем распоряжении, с помощью которого вы можете это сделать.

Сознание - это связка из трёх: я есть, тело и мир. Оно не может возникнуть, если нет хотя бы одного из этих элементов. Поэтому не может быть мира и тела без я есть, как и самосознания без тела и мира (что назвать Я, там где нет иного).

Так называемый сон сознания, это поток феноменальных явлений возникающих в уме. Их некому воспринимать, т.к тогда должен быть какой-то воспринимающий, отдельный от этих феноменов восприятия. Это довольно не просто понять, когда сначала говорят, что я воспринимаю, а потом что нет никакого отдельного воспринимающего.

Самосознание я есть, ничтойно - это ноль и к какому феномену его не приложи, тот никак не измениться, поэтому условно говорят, что они самоосознаются. У каждого объекта, свой субъект ведь что двести нулей, что один - все равно будет ноль.
Вы ноумен, субъект восприятия, а ноумен - есть самодовлеющая безличная сила, которая двигаясь по траектории, определенной законом причины-следствия, "запечатляется" в среде интеллекта в виде феноменов восприятия. То есть феномен, это как отпечаток или фото самого субъекта, в определенных условиях. Поэтому Махарадж говорит: "Я не тот кто находится в обстоятельствах, я и есть сами обстоятельства".

Все просто происходит: обсуждение на форуме, думание, восприятие феноменов, а Вы есть. По сути вам ничего не нужно делать чтобы быть, вам даже быть не надо, потому что вы итак уже есть.

Это очень круто, Секида Кацуки нервно курит в сторонке. Простив чёрный юмор, опишите пожалуйста сатори, правда интересно узнать что там, потому что в опыте такого небыло.

По легенде нужно найти того кто испытывает печаль и радость, того кто чем-то является и превращается в опыты, кто верит в колесо Сансары.

А в чем страдание, если это игра частот? И в чем ананда нирвикальпы раз некому ее знать?

Правильно, понять что никого и ничего нету даже сейчас - это и есть ананда. Даже сейчас ничего нету, а все что есть - это лишь сказки. Трепать сказки можно бесконечно, но в реальности нету ничего, потому и страданий нет и страдать некому. Нет сансары, нет нирваны - это сказки, которые возникают из-за веры в них.

И что? Где вопрос?

Скажите пожалуйста как по вашему есть ли в этом выражении хотя бы крупица мудрости?

Им будет не просто, тем,
кто полагается на истину
авторитета, вместо того,
чтобы полагаться на
авторитет истины.

Джэральд Мэсси.

Первая часть вполне мудра. Вторая ложна.
Что это за "авторитет истины"? Кто его установил?

Я всегда против авторитетов (спросите у практикующей группы, вам любой это подтвердит),
но я понимаю, насколько люди привержены авторитетам, поэтому использую цитаты в доказательство своих слов, чтобы избавить их от сомнений.

Не всегда это срабатывает, но вполне себе часто, потому что люди не могут не верить словам, например, Раманы или Махараджа, хотя те всегда говорили: не доверяй, проверяй!

Вам нужно довериться словам совсем немножко, только чтобы начать их проверять.

В отсутствии сознания нет ни страха, ни страданий.
Поэтому вопрос именно в сознании, в так называемых опытах бытия.

Сознание - это ваше зеркало, в котором вы познаёте либо искаженное отражение себя - как персону, либо истинное отражение - как "незримое, из которого сделано всё зримое".

В первом случае, понятное дело, вы боитесь за себя, соответственно страдаете, во втором у вас нет даже повода для этого!

Зачем говорить эту глупость? Страдание не имеет отношения к "игре частот", оно имеет отношение только к ложному знанию себя: вы страдаете, считая себя обособленным человеком, тогда как в реальности вы - Бог.

И не нужно говорить, что, как Бог, вы не можете делать всё по своему желанию, просто потому, что кроме вас ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕТ!!!!!!!!!!!

Что вы можете делать, если кроме вас больше вообще нет ничего?

Заходишь такой в ювелирную лавку, а там всё из золота, включая стены, окна, потолок, прилавок, продавца... Даже сам посетитель - и тот из золота!

Можно, конечно, сделать из золота не только украшения, но и нож, скажем, для гильотины. Проблема только в том, что и голова для этой гильотины будет из того же самого золота...

Пострадавших, видете ли, не запланировано!

Вот что такое адвайта... Здесь всё "сделано" из Бога, здесь всё - Бог (даже "здесь").

А разве авторитет истины нуждается в том что бы его кто то устанавливал?
Авторитет истины это и есть сама истина, на которую и призывает полагаться автор высказывания.
Авторитет истины это просто словесный оборот, не знаю как его еще можно истолковать и как именно вы поняли эти два слова тоже не могу знать.

Здесь полностью с вами солидарен, если нераздумывая полагаться на авторитета то это в конце концов приведёт к разочарованию это как минимум.

Но здесь дело немного в другом, вы то прекрасно понимаете что всё нужно проверять на собственном опыте, а не просто полагаться на слова каким бы мудрым ни был тот кто их сказал.
Но ведь есть и такие кто просто принимает всё сказанное на веру не утруждая себя в том что бы проверить услышанное на истинность и самому убедиться так ли это или нет и за тем начинают просто повторять цитаты и высказывания мудрецов считая что если они их просто прочитали то встали на один уровень с ними, а это и означает полагаться на истину авторитета что в конечном счете не приводит ни к чему хорошему.

Есть какая-то самостоятельная истина? И как вы тогда распознаёте её?
Разве это не та же самая ваша убежденность в истине?

На чём основана, ваша убежденность, что перед вами именно истина, а не очередная ложь?

Как образное выражение это приемлемо, но, как говорит Махарадж, (воспользуюсь его авторитетом, чтобы убедить вас), истина - вне выражения.