Задать вопрос практикующим

Не думайте о том себе, о котором вы постоянно думаете.


Вы уже начинаете троллить, так я вас удалю с форума.
Зачем спрашивать такие самоочевидные вещи?
А если они для вас не самоочевидны, то вы и остального не поймете, только время здесь зря потратите.

Эти вопросы возникли потому, что вы ошибочно считаете, что существует реальное "просветление".

Вы думаете: "есть просветленные и не просветленные".
Но в действительности нет никаких "просветленных" и никакого "просветления", поскольку изначально не было никаких "протемненных", а значит не от чего и просветляться.

Все это всего лишь возникающие понятия.

Падмасамхава:
"Когда распознал в своем уме эти овеществляющие мысли, это и есть самоосвобождение".

Дальше он говорит в связи с этим пониманием:
"Чистое или не чистое, какая разница".

Следовательно:
"Просветленный или не просветленный, какая разница".

Ну - мысль
как - мысль
бэ - мысль
разница - мысль
вполне - мысль
ощутима - мысль
если - мысль
сравнивать - мысль
с состоянием - мысль
сатори - мысль
обычным - мысль
состоянием - мысль
васьки - мысль
с завода - мысль
который - мысль
ни - мысль
духом - мысль
истинном - мысль
положении - мысль
дел - мысль...

Ну и какая разница, если все это мысли, а не реальные "вещи"? - Единый вкус (Целостность).

Разница возможна лишь тогда, когда есть вера в реальность "всего" - Двойственность.

"Сатори" как раз это и показывает в прямом опыте - "все есть сознание, все сделано из сознания".

Падмасамбхава: "все есть ничто иное, как ум зрящий собственное явление" (недвойственность).

Начинайте уже практиковать (поиск действующего лица, практикующего, задающего вопросы).

Падмасамбхава:
"Кунжут и молоко – оба являются причиной масла, но без выдавливания кунжута или пахтания молока масло не получишь. Так и все живые существа, хотя все поистине обладают потенциалом буддства, но если не будут практиковать, то буддства не достигнут.

Если будет практиковать, то даже пастух-кочевник достигнет освобождения. Хоть и не слыхал наставлений, но чувствует себя как дома в этом очевидном состоянии. Когда сам отведаешь сахару, нет нужды, чтоб кто-то описывал тебе его вкус.

Даже пандита может ошибаться, если у него нет этого прямого опыта. Хоть и поднаторел в толковании девяти колесниц, но это как распускать слухи о далеких местах, где никогда не был. Состояния будды даже на миг не коснется".

Он же:
"Вот искал того, кто практикует и не нашел, кончилась практика, обрел себя".

Алеф скажите а где можно прочесть этот текст целиком?

Ну это понятно,что в уме всё есть мысли и они не реальны.
Разве вера создаёт двойственность мира?
Вот возьму и завтра не поверю,что всё это реально.
Если ум привык так искажённно работать,на уровне нейронов.
То можно представить,сколько потребуется времени всё поменять и вылечить сознание.

В разделе " Священные тексты" - Падмасамбхава - "Прямое введение в Ригпа".

Спасибо за совет, но я поступлю, как посчитаю нужным.

Ничего вам не понятно.

Нет, не вера (как вы ее понимаете), а убеждение, что "я" являюсь персоной.

Да, на исправление ложного видения на истинное, потребуется много усилий и времени.

Нисаргадатта Махарадж:

«Вы затратили столько энергии на сооружение тюрьмы вокруг себя.
Теперь потратьте столько же на её разрушение.
На самом деле разрушать проще, потому что ложное растворяется,
когда оказывается обнаруженным.»

Это ведь просто,состояние Бытия,большинство не замечают это,слишком просто.
А вы,что ищите?
Вот здесь не понимаю,может там глубже(выше, не знаю)что то,а вы там роите?
В нём же всё осознаётся,куда ещё то?
Или это у вас ещё не конечная цель?

Aйпод с цитатами Нисаргатадды работает 10 часов,когда дома.
Эта и другие цитаты(длительность 2 часа)уже вьелись наверное в подсознание(голос хорош,бьёт по мозгам)
Всё понятно,согласен с ним.
Значит конец пути?

А он никогда и не начинался!

Объясните смысл масонского выражения. "Не верь, не бойся, не проси" Почему так говорят?

Когда о чём-либо просят, говорят волшебное слово "пожалуйста".

С чего вы взяли, что это масонское выражение? Отнють, это тюремное выражение.

Масонское выражение таково: Знать, Желать, Сметь, Молчать.

Цель только в том, чтобы знать, чем вы не являетесь; это снимает все страхи за себя и, как следствие, все страдания.
Вы страдаете единственно потому, что считаете, что были рождены в этот мир и поэтому умрёте.

В действительности - всё наоборот, это мир рождается и умирает в вас (каждые сутки!), и только память создаёт иллюзию длительности объективного мира, которого нет в реальности.

Реальность - это вы сами, без чего либо иного!
Ничто невозможно без вас, впрочем, ничего и нет, кроме вас.
Вы абсолютная и единственная реальность, но вы тождественны своему отсутствию.
И только таким может быть абсолют, у него не может быть противоположности, иначе, какой бы это был абсолют?

Пожалуйста ответьте на вопрос. Если для масонов важно познать себя и стать совершенным магом понимать всё устройство. Почему в школах не дают истинных знаний и знаний которые бы убыстряли познание себя? Хотя бы даже простые вещи о которых идёт речь на этом форуме, не залезая в оккультизм.

Но это не так! Школ с претензией на познание себя - море, и все дают какие-то знания. Только бери!)

А вот масонских школ сколько ни ищи, не найдёшь, поэтому и предъявлять им претензии в недаче знаний невозможно.

"Простые вещи", о которых идёт речь на этом форуме - это просто адвайта. Только кто ж её понимает верно?! Совсем немногие. Объяснения даются многократные, а понимание всё равно не случается.
Как думаете, почему? Ответ есть на этом форуме).

"Знания, которые бы убыстряли познание себя"... Что это за знания такие, если вдуматься? Речь, очевидно, может идти только о знании КАК разоблачить ложь, то есть веру в реальность того, что в действительности не реально. Это приблизительно так же, как знание, что земля круглая, аннигилирует древнее знание о плоской земле.

И вот вам истинное знание: вы не являетесь ничем объективным. А теперь нужно только проверить это, доказать себе, а затем отважиться жить согласно новому убеждению.

Скажите разве это утверждение не является противоречием в терминах?

Реальность в философии определяется следующими понятиями.
Реа́льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно. Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность.



Но в текстах представленных на сайте реальность представляется такими концепциями как то что никогда не отсутствует, то что не изменено, то что не устранимо.


Вопрос?


Как тогда может существовать какой-то «вы» о котором упоминается как об абсолютной и единственной реальности, если за тем утверждается что этот «вы»тождественен своему отсутствию то есть объективно не существует, зачем говорить о том «вы» который в дальнейшем утверждается как не существующий, хотелось бы прочесть разъяснения о том что это за «вы» если таковые имеются?


Еще вопрос?

Но ведь и ноумен который считается единственной абсолютной реальностью также не имеет и следа какого бы то ни было существования, а это значит что приписываемая ему семантически реальность является только концепцией или представлением в уме так же как и концептуальные критерии определяющие реальность такие как не отсутствие, неизменность, не устранимость, а это значит что Ноумен не существует не только как что то объективное или феноменальное, но он также не существует и как что то субъективное или ноуменальное «То» о чем идёт речь вообще не может подпадать под какие бы то ни было определения существования и не существования, «Это» запредельно всему. Правильно?


Реальность не может иметь ни каких критериев которые бы её могли определить ни в словесном ни в чувственном выражении потому что Реальность находится прежде или до того по средствам чего она может быть выражена, то есть до мыслей, до чувств, до слов, по этому всё что сказано о Реальности не может соответствовать действительности, но также и не не может ей соответствовать, только двойное отрицание понятий открывает щель между ними в которой можно мимолётно узреть что такое Реальность которая сокрыта под покровом иллюзии.

Если ошибаюсь поправьте пожалуйста.

У вас ложное представление о самопознании, отсюда и такие вопросы.

Вы ошибочно считаете, что существуют некие "ребята" отдельные от Природы и могущие влиять на любые процессы в ней, что-то решать...

Но в действительности, эти "ребята", являются частью Природы или проявлениями самой Природы (Бога). Поэтому, сама Природа и влияет на все процессы происходящие в Ней (вещь в себе) или проявляется ими.

Здесь нет двух - "кого-то" отдельного от Природы.

И все, чем бы Природа не проявлялась, это и есть самопознание.

Иначе говоря, этот "Мир" случился для познания Природой (Бога) своего безграничного потенциала или
для самопознания.

Таким образом, вопрос: "в чем причина недачи информации" (который уже есть проявление Природы) становится неуместным, поскольку именно так проявляется сама Природа.

Знание ведет к распознаванию, что никакого зла - нет.
Все совершенно с самого начала.

Нет, положительный член бинера не истинный, но он указывает на истину, это - знание "я есть".

Не припомню, что-бы здесь такое упоминалось.

В самораспознавании никаких уровней не существует, это только отбрасывание ложного знания себя - "я не то" и "не это" (нэти-нэти).

Тот, кто искренне желает знания, получит его.

Если можно, я задам ещё один вопрос. Искусственный интеллект сможет обладать саморефлексией? Или это может делать только модус самосозерцания (монада). И чего не сможет искусственный интеллект, что может человек?

Зачем ссылаться на Wiki, если еще в 70Х годах прошлого века, квантовые физики экспериментально (на примере двух щелей и фотонов света) доказали, что объективно существующий мир не может быть реальным. "Реальным" его делает наблюдатель или субъект. То есть мир возникает только когда есть я - субъект восприятия. Воспринимаемое не бывает без воспринимающего.

Красивая снежинка из разноцветных камешков на дне детского калейдоскопа, воникает только в восприятии наблюдателя. Её нет на самом деле, там на дне, камешки лежат хаотичным образом. Так и объективный мир, существует в восприятии только в точке я есть. Субъективная реальность, так же не может быть явлениями сознания, т.к они воспринимаются и значит это объекты.

Все концепции представление на этом форуме тоже не истинны, но они как палец указующий на луну, который становиться ненужным когда увидел луну. Или как палка для перемешивания костра, которая бросается в огонь за ненужностью, когда тот догорает. И они все логически обоснованы.

Я есть и я воспринимаю, это единственная правда, которую можно о себе подумать или сказать. То что я есть очевидно, ведь даже чтобы сказать что меня нет я уже должен быть. То что воспринимаю именно я, тоже очевидно, а воспринимающий есть субъект - объективное ничто или ноль. Это и есть ноумен, ноль что есть, что нет, тождественен своему отсутствию. Поэтому самосознание я есть, как субъект воспиятия тождественно своему отсутствию. Истинного себя нельзя познать, собой можно только быть.

Я поветнутое во вне себя результируется эго и миром, я развернутое на себя, само и есть Атман. Вы есть неустранимая, неизменная реальность, потому что чтобы фиксировать изменения восприятия, которые возникают и исчезают, должен обязательно быть неизменный и неустранимый "фон" или " экран", который и есть Вы. То есть хотя вы и тождественны своему отсутствию как субъект, но Вы то есть и это факт. И да, вы запредельны всему, даже этому я есть. Вы То, посредством чего знается я есть.