Задать вопрос практикующим

Воспринимающий воспринимает Себя! Нет никаких объектов. Всё есть целостный поток Ума, всё сделано из Ума. А Ум - это мысли. Обычно под мыслями понимают то, что "в голове". Но это не только они! Все воспринимаемости (слуховые, вкусовые, осязательные, обонятельные, зрительные) являются мыслями.

Падмасамбхава:
"Как только распознал в своем уме эти овеществляющие мысли,
так меж ними больше нет различий".

Между ними нет больше различий именно потому, что они все сделаны из Ума. Просто поток мыслей, наделяемый реальностью Умом (Источником), из которого они вышли. Поскольку Ум - Ничто, то что может из него выйти? Ничто! Видимость, кажимость, иллюзия, Грёза. Всё кажется существующим, потому что оно вышло из Реальности и сделано из Реальности, то есть, из ничего. О каких объектах вы говорите?

Но чувствуете то вы не так. Интеллектуального понимания не достаточно. И мы опять возвращаемся по кругу: понимание должно опуститься в подсознание, а конкретно - вычистить ложные установки.

Мысли о себе скрывают.

Думаю, вы сами себе лукавите, поскольку, если-бы у вас поубавилось хотя-бы 40% мыслей о себе, то вы бы уже испытали "сатори", которое открывает истинное положение дел - недвойственность зрящего и зримого.

Приведу аналогию: Мысли о себе можно сравнить с тучами на небе, а практические мысли с облачками.
Так вот, за тучами небо не видно, они полностью его закрывают (хотя оно там есть), а за облачками видно.

Ум - объективное Ничто. На Него нельзя указать, потому что это Он "указывает".

Мысли считаются нереальными, потому что они не постоянны. А критерий Реальности таков, что Её не может не быть. Иначе что это за Реальность, если Её в какой-то момент нет. И наоборот, если чего-то в какой-то момент нет, то это нереально. Где все мысли в глубоком сне, в коме и прочей бессознательности? Их нет, значит, они нереальны.

Не реально то, о чём говорят мысли. А мысли как проявления Ума и есть реальность. Я-Я.

Ну да, в эти моменты нет самосознания, можно сказать, что никого нет, но Реальность то не может отсутствовать! Поэтому после глубокого сна при пробуждении что-то же знает, что никого не было. Недаром же говорят: "я спал, как убитый". Чтобы что-то констатировать, вы уже должны быть прежде. Чтобы сказать "ведь никого нет в эти моменты", Вы уже должны быть, иначе откуда это знается?

----------

Махарадж: Прежде чем что-то возникнет, должен быть кто-то, кто это воспримет. Все появления и исчезновения предполагают какое-то изменение на некоем неизменном фоне.

В: Перед пробуждением сознание отсутствовало.

М: В каком смысле? Вы всё забыли, или восприятия не было вообще? Разве вы не воспринимаете, даже когда вы без сознания? Можно ли существовать без сознавания? Провал в памяти: является ли он доказательством не-существования? И вправе ли вы рассуждать о своём не-существовании как о пережитом опыте? Вы не можете даже сказать, что ваш ум не существовал. Разве вы никогда не просыпались оттого, что вас позвали? И, просыпаясь, не было ли первым, что вы ощущали, чувство «я есть»? Какое-то зерно сознания должно присутствовать даже во сне или обмороке.

Безмятежность, но глубокую, которую даже мятеж не скрывает.

Мысль "я": я никакого нет, а мысль есть. Мысль "стол" - стола нет, а мысль о столе есть. То есть "мысль "стол" уже как бы тавтология (на самом деле вербализация), так как стол и есть мысль.

Мысль - это то что есть, а содержание мысли - это то, чего нет. Мысль есть превращение Ума, ничего не добавляется.

то что" я" ничего не обозначает это ещё можно понять, а как понять что нет стола, или тела,что это мысль, смотря на стол можно вообще не думать что это стол, можно думать что это стул, или не думать ничего, это просто объект, но то что он мысль сложно понять, как так стол это мысль когда я не мыслю его. Все пять чувств это мысли, сложновато что-то, мысли это то что мыслится о чем то, а объекты это объекты мышления, они независимы от того есть мысли о них или нет

Я предпологаю что никого не было, я не знаю, а предположение это основано на информации что такие состояния существуют, когда об этой информации небыло известно то и мыслей небыло об этом, что мол вот я спал меня небыло или я был когда ничего небыло

Можно перефразировать ваше высказывание так:

"Есть предположение, что никого не было и предположение это основано на информации что такие состояния существуют, когда об этой информации небыло известно то и мыслей небыло об этом..." и так далее. Есть только поток понятий, информации, и нет никакого реального Я, который бы что-то предполагал, который бы спал и которого бы не было во сне, или был...

Но... есть "я" как тот же поток понятий! Я - это мысль, не более того! За Я никого нет. Отцепитесь от этой мысли, не придавайте ей значения, не навешивайте на нее ярлыки, что она обозначает вас. Вас нельзя обозначить, вы - нэти-нэти.

Поэтому всё вами выше написанное имеет место как поток понятий, но за которым нет никакого конкретного Я, с которым что-то когда-то происходило.

Почему это должно быть кому-то выгодно? Это просто есть. И нет никакого "кому-то". Тот, кто катит колесо, сам и есть колесо. Не вы находитесь в обстоятельствах, вы и есть обстоятельства. Нет двух!

А кто вы? Если человек, то да. А если Ум?

Абсолют - это Суперпозиция, недифференциация, неограниченность. Чтобы всё имело место быть, Бог как бы самоограничивается Своими модусами самосозерцания (монадами). Бог может созерцать себя только с определенных ракурсов, ограничивая в них Самого себя.

Безначальный Свет (суперпозиция) начинает себя ограничивать, тем самым создавая дифференциацию и получая различные миры.

Но это говорится очень условно, потому что Бог - ничем никогда не ограничен и эта Его неограниченность проявлена бесчисленными мирами.

Ум дурачит самого себя. Иного нет.

Ну, как бы все практики направлены на это. Разве существует стол, если вы не знаете о нём???

На самом деле, никогда ничего не было. И это можно узнать, познав Природу Ума, то есть Себя.

Всё остальное - игры ума, и нет разницы, как они проявляются.

Нет людей, есть личные истории, которые относятся к телу (инструменту самопознания). Какими эти ментальные истории будут - не дано ни проследить, ни предугадать. Они разворачиваются согласно Закону Логоса (Причинно-Следственной связи).

Когда вы говорите, что я воспринимаю переписку, я не думаю о себе, я чувствую что не чувствую, вот я бы достиг того самого - это двойственность. Тут все очевидно: есть я который воспринимаю и то что воспринимается, чувствуется и достигается - это два (двайта).

Такая заморочка происходит когда Вы, как активное начало сознания, в его потоке принимаете себя за персону. Все ваши слова, приведенные выше говорят именно об этом, они идут из некого образа ищущего ума и ваши пояснения только утверждают это. Тут не обязательно прям думать: "я такой-то, такой". Посмотрите на любое восприятие, как оно эгом сразу привязывается к личности.

Любая оценка кого-то и чего-то, обязательно происходит на сравнении с собой как личностью: мысль хороший, плохой, сладкий, холодный, липкий, вредный, злой, тупой и т.д, существует только в сравнении со своей персоной.
Этот чувак тупой только в сравнении со мой, возможно для жены он гений и ангел Божий. Мне не обязательно думать: "я хороший и никогда бы такого не учудил", но ведь именно это, умом подразумевается в оценке. И так во всем: чай сладкий для меня, девушка красивая для меня, я общаюсь с детьми из образа отца, с матерью из образа сына и т.д. Везде мысли о себе как о ком-то.

Эго, не простая васана - это очень древний архетип психики. Вы хотите решить вопрос в сознательном, а это бесполезно, можно искать бесконечно. Для начала, уму нужно ослабить хватку эго, без этого ничего не получится, 99% практики ослабления эго и только потом 1% атма-вичара. Если не ослабить эго ум не увидит свою истинную природу.

В одном из древних скайпов Лакшми сказала что для самореализации не надо никаких особенных знаний. Просто нужны ответственные мальчик или девочка, которые честно сделают то что здесь рекомендуется. Надо в это поверить и проверить, видна большая энергия с которой вы хотите в себе разобраться. Так может решить и "сделать дело"?

Вот алгоритм ослабления эго:
1. Практика развития привычки выныривания из неосознаваемого мышления (заглядывания в ум)
2. Практика поиска виноватого или действующего лица
3. Практика кого я люблю на самом деле
4. Практика осознания смерти
Начинаете с первой, она же станет последней.

Вас или ввели в заблуждение, или вы чего-то недопоняли. Всё совсем не так.