Задать вопрос практикующим

Когда говорится мир в Вас, подразумевается он в вашем восприятии. Ближний находится в вашем восприятии, боль находится в вас как восприятие, но боль ближнего находится в вашем восприятии как информация от второго лица.
Если вы не думаете о чём-то то этого нету в вашем мире.

Ноль - это отсутствие чего либо, здесь вы правы. Отсутствие сознания это отсутствие восприятий - ноль, но с этим мы встречаемся каждый день в глубоком сне, однако остаётся кто-то кто "воспринимал" глубокий - сон отсутствие восприятий. В отстствии восприятий этот кто-то тождественнен своему отсутствию и этот ноль, ноумен неуничтожим. Сон, кома, бессознательность, смерть ничто не может затронуть его. Махарадж называл это осознаванием которое осознаёт сознание (феномены восприятия).

Именно ничто может находится везде.

Но это бесполезные споры, если Вы считаете себя в теле и нет никаких проблем с этим, зачем парится, наслаждайтесть жизнью пока есть время, ведь смерть близко.

Хороший совет :)

Если индивидуальное сознание и есть монада другими словами (второй тернер, имманентный Лик), то Первообразы - это непроявленные индивидуальные сознания, это лишь идея множественности Бога - первый Тернер, или трансцендентный Лик.

Если мы говорим о монадах, то это второй тернер, а ваши примеры из третьего тернера уже.
Монада - это бездонный потенциал, микрокосм! То есть то же самое, что Бог, Макрокосм, только с одного, так сказать, ракурса само-созерцания (индивидуального), Бог сам себя созерцает по-разному, с разных "ракурсов". И в том, и в другом случае - бесконечности, т.е. сам Бог.

Индивидуальное целостное сознание (монада) - это вообще все воспринимаемости, всё знаемое, всё проявление целиком, а не какие-то отдельные феномены.
И хотя мы говорим "монада", подразумевается всё же тернер, триединство йод-хе-вау. Где "йод" - воспринимающее начало ИС, "хе" - воспринимаемое начало ИС, а "вау" - знание о себе, "я есть", или самосознание.

Вот "хе" - это все феномены, от ментального до физического уровня, или "квантовая позиция", т.е. несуществующая материально.

В вашем примере про хлопок и звук: слышание и слышаемое - это одно и то же - феномен восприятия.
Слышание - процесс восприятия звука, слышаемое - звук, который не существует сам по себе, а только как воспринимаемый феномен, т.е. всё равно процесс восприятия, знания, или узнавания.

Хотя, если в каждом из трёх примеров заменить "слышание", "видение" и "вспоминание" на просто "осознание" чего-либо, "знание" чего-либо, то тогда это и есть активное осознающее начало сознания - йод.

Тогда третье начало сознания, "вау", во всех примерах - это знание о себе, т.е. знание, что это Я осознаю, а не кто-то другой. Любое восприятие происходит от первого лица, у которого по факту, при исследовании, не оказывается никакого лица - 0, потому что за знанием "я есть" никого нет, только сам ноумен, йод. Самосознание одинаково ничтойно при любых обстоятельствах.

Что-бы понять это, вам нужно познакомиться с «Линией Лакшми», но вы хотите затратить мало усилий и при этом получить понимание, а если его нет, то вините практикующих.

Я не могу в одном сообщении ответить на столь обширный вопрос, но, если вкратце, то индивидуальные сознания - это различные модусы самосозерцания Истинного Воспринимающего (Духа).

Как если бы вы стояли перед мозаичным зеркалом и в каждом его пазле с разных ракурсов видели различные отражения себя.

Эти "зеркальные пазлы" сознания и есть индивидульные монады, но индивидуальность их проистекает не из принадлежности к несуществующему индивидууму, а из-за разных наборов качеств, свойственных каждому "пазлу".

У каждой монады действительно есть воспринимающий (активное начало, «йод»), но он ноуменален, т.е. ничто (ноль), поэтому неправильно сказать, что их много, это как разные пространства в кувшинах; кувшин как-будто окрашивает пространство своим запахом, но это иллюзия, потому что пространство в кувшине - это ничто, оно тождественно своему отсутствию.

И поэтому хоть в своем "зеркальном пазле" (кувшине) воспринимающий (пространство) знает качества своего кувшина, он, тем не менее, не приобретает качеств этого пазла (кувшина), ОН ТОЖДЕСТВЕНЕН СВОЕМУ ОТСУТСТВИЮ, ПОТОМУ ЧТО ОН СУБЪЕКТ, А НЕ ОБЪЕКТ, У НЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ КАЧЕСТВ!

Зато качествами обладают проявляющиеся монады ("зеркальные пазлы" сознания), это они отражают Субъекта восприятия с разных "ракурсов" (модусов), поэтому, говоря о монаде, мы имеем ввиду не "контейнеры", а различные модусы самосозерцания Духа (Субъекта), который, по определению Раманы Махарши, один только и есть Реальность, т.к. никогда не меняется (нечему!) и никогда не отсутствует (потому что он и так тождественен своему отсутствию!)

Уже в Непроявленном Духе, в Его паралае содержатся Первообразы - будущие монады;
они содержатся в Нем как основополагающаая категория Реальности, т.е. это вечная "вещь", присущая Реальности.

Но в паралае Первообразы непроявлены, поэтому однородны с «йодом»(Субъектом);
а в Проявлении эти Первообразы становятся "зеркальными пазлами" сознания (модусами самосозерцания),
и в этих модусах самосозерцания Дух отражается Сам Себе. И нет другого воспринимающего!

В каждом, так называемом, "живом существе" воспринимает не персона, а Бог, Истинный Субъект,
вот почему сказано в Библии: «Вы - Боги».

Субъект есть ничто объективное, Он не может быть ничем объективным,
потому что Он - абсолютный Субъект! Вы есть Он!

____________

Пожалуйста читайте «Линию Лакшми» и спрашивайте действительно непонятные вещи, а не просто просите пересказать уже написанное, потому что вопрос не в вашем непонимании, а в том, что вам лень читать самим.

Я не виновата, что вы не стали космонавтом и не убедились в форме Земли. Я так больше доверяю настоящим исследователям и науке.

Доказать можно и что я не тело, и что я тело. Все эти доказательства есть на форуме.

Тело важно для распознавания своей природы.

Конечно, для эго всё всегда пусто.

Но тело и есть монада, а проявленные монады не пересекаются. Хотя непроявленные монады ещё как пересекаются. Лакшми же выше подробно объяснила. Чем вы читаете?

Вопрос был риторический, и так понятно.)

За хамство БАН.

Иллюзорно! А не ложно!
Бинеры противоположностей звучат так: «реально-иллюзорно», «истинно-ложно».

Что есть феномены переживания, разве не проявления ноумена ведь сказано Раманой Махарши, что объект нереален, реален только Субъект?!

«Два соответствующих друг другу Аркана, сефиротический и деятельный, находятся в еще более глубокой зависимости, чем та, которая наблюдается между ноуменом и феноменом. Феномен — это лишь зафиксированный облик ноумена недвижный и безжизненный; в нём нет ни воли, ни собственной силы, ни собственного движения. Феномен — это, так сказать, лишь запечатлённый вид на сечение ноумена, но не само сечение. Сечение ноумена, как аспект самодовлеющей силы, есть само по себе сила бесконечная; феномен это снимок с этой силы, это есть лишь некоторое клише, есть отзвук, есть эхо, но не самый звук. Деятельный Аркан есть тот же самый ноумен, как Аркан сефиротический, он также есть источник силы бесконечной и сам по себе есть самодовлеющая сила. Как тот, так и другой, имеют одинаково дар творить феномены чрез запечатление своих аспектов. Оба эти Аркана суть лишь два состояния, две модификации одной и той же перманентной сущности.»

Здесь говорится о том, что и Арканы космических Принципов, и Арканы Космических Деятелей (пути на Древе сфирот) являются ноуменами, а не феноменами. Феномены есть лишь их тень, клише, они не существуют, но кажутся, поэтому Махарши говорит, что реален только Субъект. И значит все феноменальные переживания (а иных попросту нет, потому что у феномена нет качеств, ведь он тождественен своему отсутствию). Это ответ на ваш вопрос о ложности переживаний. Они не ложны, но иллюзорны.

Или, как говорит "Алмазная сутра", всё есть в опыте, но ничего нет в наличии.

Ей вторит Падмасамбхава: «Всё есть ничто иное, как ум, зрящий собственные проявления», —
иными словами, всё "сделано" из ума.

«Но что есть природа ума как таковая?» , — спрашивает Рамана Махарши?

Когда его почитатель попросил Раману "убить ум", тот ответил: «Покажи мне свой ум, и я его убью!»
Это значит, что ум — не объективный феномен, а ноумен.

И если вы думаете, что ум — это производное мозга, то квантовые физики придерживаются сегодня другой научной парадигмы, о том, что даже пространство и время являются возникающими понятиями, а не основополагающими категориями реальности.

И если само пространство и время, без которых невозможно ничто, то чем же в таком случае может быть всё остальное, как не возникающими понятиями?

Здесь нет ничего, кроме ума, зрящего свои собственные проявления, но которые непостоянны, а значит не соответствуют критерию реальности.

И мы опять возвращаемся к вопросу Раманы: что есть природа ума как таковая, если не ноумен, т.е. Истинное Я?

Можете предъявить природу ума как таковую?

Вы — ум, а не человек! Вы тождественны своему отсутствию, и только такой может быть Реальность,
в противном случае у неё была бы противоположность: «присутствие-отсутствие».
И какая бы тогда это была Реальность, если бы у неё была противоположность?
Это было бы, как минимум две Реальности, а это не соответствует критерию Реальности.

Слова Падмасамбхавы относятся к потоку сознания (ригпа — это сиюминутное сознание), которое состоит из постоянно сменяющихся феноменов сознания, а не к ноуменальной природе безначального сознания, которая есть пралайя, и Абсолют не знает в ней Себя. Ригпа — это поток сознания, наполненного феноменами.

Мне неприятно не то, что вам трудно понять не такие уж сложные вещи, а то, что вы и не пытаетесь, у вас другая цель — потроллить, поспорить, реализовать значимость своего эго. Всё же тщательно объяснено в «Линии Лакшми»,
а вам просто это не нужно, у вас иные цели.

Вы противоречите сами себе: чтобы правомочно говорить, о том, что есть, оно должно быть воспринято, и тогда это уже не воспринимающий, а воспринимаемое!

Ведь сказано же в «Ведах», что глаз не может видеть сам себя.
Это, конечно, метафора, но вполне понятная.

Поэтому вы не можете сказать, что воспринимающий есть, или предъявите(!),
однако, чтобы вы ни предъявили, будет воспринимаемым!

Но вы также не можете сказать, что воспринимающего нет, иначе, кто бы воспринимал?

Поэтому Реальность тождественна своему отсутствию; заметьте, не отсутствует, а тождественна как присутствию, так и отсутствию.

У Реальности не может быть противоположности, иначе это будет уже две Реальности,
а это не соответствует Её критерию.

Ещё раз прочтите выше и попытайтесь понять...

Почему это, если мы говорим не о нуле субъекта, а о нуле объективности?
В Субъекте нет и следа объективности, на то он и Субъект, а не объект!

Вот почему Рамана высмеивал подобные "аргументы": «Вы говорите субъект, а имеете в виду объект, т.е. вы подменяете понятия, здесь ваша ошибка».

Именно потому, что Субъект — ничто объективное (ноль объективности), он недвойственен феноменальным объектам сознания.

А по какой причине, вы думали, сознание недвойственно?
Именно потому, что субъект сознания и объекты сознания не являются двумя!

«Единство зрящего и зримого», — Рамана Махарши.

«Практикующий и практика недвойственны.
Вот искал того, кто практикует, и не нашёл.
Кончилась практика — обрёл себя!», — Падмасамбхава.

Какое себя было обретено? — Недвойственное сознание, Имманентный Лик(!), ведь только Он и познаваем Собой; Трансцендентный Лик не знает себя!

И поэтому Махарадж говорит, что Абсолют не знает Себя; для того, чтобы Он узнал Себя, как раз и нужно возникновение сознания и самосознания, потому что ваше самосознание — не сознание иллюзорного человека с выдуманной личной историей, но самосознание Бога, поэтому в Библии сказано: «Вы — Боги!»

_____________

Не вините практикующих в том, что они плохо объясняют, этот навык приходит с практикой;
главное, что они хорошо понимают и тренируются в объяснениях на вас.
Вы должны и сами прилагать усилия к пониманию, потому что под лежащий камень вода не течёт.

Лакшми, Спасибо за Ваш ответ.

В том посте оттолкнулся от этих слов в Тексте:
«Прямое введение в это (сверкающее осознание) содержит три темы.
Прошлые мысли бесследно канули в шунью, (осталась лишь) ясность.
Будущие мысли ещё не возникли – неуклонное естественно ясное осознание.
В настоящем же осознание естественно и безыскусно, ничего не измышляя, пребывает своим чередом. Если само на себя неприкрыто взглянет, взглянув, не увидит ничего, кроме ясности.
Если пристально всмотреться в обнажённую очевидность Ригпа, – нетварная чистая шунья, подлинность недвойственности ясности и пустоты».

Нынешнее понимание этих слов привело к постановке между Ригпа и осознанием (осознаванием, сознаванием) знака равенства.

Если обращение и ко мне, то хорошо объясняют. И ни в коем случае не виню.

Понимаю это.

Понимаю. Прилагаю.

Никто никому не хамил, есть просто вспышка феномена "Мысль о том что кто-то кому то на хамил"
"это лишь зафиксированный облик ноумена недвижный и безжизненный; в нем нет ни воли, ни собственной силы, ни собственного движения"

Нет никакой Далет что могла бы оскорбиться, и нет никакогo Йода что её оскорбил. За чувством себя никого нет.
Но вы правы, нужно соблюдать чистоту священных диологов ничего с ничем.

В том то и дело, что мы не можем опираться на собственный опыт, который обманчив. Необходимо кропотливое и заинтересованное самоисследование.

Пардон за включение в ситуацию, но кажется вы забили учесть, что в реальности нет никакой и Лакшми и нет никакого и Бана, но в опыте за преступлением последует наказание.

Знак равенства можно поставить между объектами, а объекты не существуют в реальности. В реальности есть только субъект. Осознание (ум, или сознание как таковое, сознание в покое) и осознавание (Ригпа, сознание в движении) тождественны, то есть являются одним и тем же, но не равны. Нечему равняться, есть только сознание, триединство недвойственности, ясности и пустоты.

А вот это вот точно не факт. Вы забыли в каком мире живёте? Именно потому что некого наказывать и существует такие персонажи которые получают огромные миллиарды на лжи и обмане в ущерб здоровью и качеству жизни многочисленных монад.)

Главное, чтобы это не стало привычкой оправдывать неподобающие поступки.

Это не оправдание, это факт, нет совершающего действия лица. Всё просто происходит. Абсолют условно разделил себя на множество позиций, в одних он кайфует в роли царей, в других прислуживает этим царям, "разделяй и властвуй"

Не нужно скатываться в нигилизм. Потому как действующий и действие - не-два. Поэтому в иллюзии двойственности есть страдающий от своих действий, потому как он разделил себя на себя и действия.

А есть ли в этом смысл, если я не отделяю себя от процесса, контроль всё ровно фальшивый.

В практике - главное искренность, потому что никого не обманешь кроме самого себя.