Задать вопрос практикующим

Как же тогда утверждение о том, что Я есть, Я воспринимаю - это нельзя отрицать.
Но на деле выходит значит что воспринимающий есть, но он не отделен от воспринимаемого и поэтому мы так говорит что воспринимающий и есть воспринимаемое?
или как решается данное противоречие?

Изложу моё понимание тезисно.

Ум не является действующим лицом потому что природа ума ноуменальна по этой причине действующих лиц вообще нет и не может быть потому что есть только ум и ничего кроме ума который сам есть ноумен, но в процессе практики в уме может возникнуть ошибочное представление о том что он выполняет какую-то практику в роли действующего лица, хотя на самом деле практика просто происходит в уме, ум сам и есть практика он проявляется практикой как своим собственным феноменом которому он недвойственен.
Скажите я правильно понял то что вы пытались мне объяснить?
На счёт аудио записи практики поиск действующего лица о которой вы пишите сейчас и ранее мне писали я подготавливаю текст и если можно хотел бы выложить его здесь что бы вы проверили и дали по необходимости рекомендации, скажите такое возможно?

У вас два взаимоисключающих утверждения.

В первом вы соглашаетесь с тем, что двойственности нет, потому что " я и есть всё происходящее".

Во втором вы спрашиваете, почему не можете управлять собой? Да потому и не можете, что вы и есть всё происходящее.

Чтобы чем-то или кем-то управлять, нужны двое: тот, кто будет управлять и то, чем нужно управлять. Необходим отдельный контролирующий от контролируемого.

Вот это и есть иллюзия разделенности - двойственность.

Когда говорят, что недвойственны

- воспринимающий и воспринимаемое;
- знающий и знаемое;
- понимающий и понимаемое;
- слышащий и слышимое;
- практикующий и практика и тд,

то имеют в виду, что воспринимающий/знающий/понимающий/практикующий - это ничто, ноль. Нет никаких воспринимающих/практикующих/знающих отдельных от воспринимаемостей/практики и пр.

"Как разделишь, если вкус один?" (с). Единый вкус - Сома раса. Если есть только Ум с "привкусом" ума, то кто и что должен контролировать? Кто чем должен управлять, если все явления явлены самим же Умом для Себя Самого. Грубо говоря, что раз явлены, то с Его "одобрения", потому что Он зрит свой Потенциал, будучи Самим Собой.

Нет никаких разделений, есть Бытие Собой. И тогда какая разница, чем Он проявляется, если есть только Он: ничтойный, неустранимый, ничем незатрагиваемый, потому что всё, что есть - это Он Сам. Что Его может затронуть, кто его может убить, от кого может идти угроза?

Стремление управлять и контролировать исходит из страха смерти, когда веришь в образ отдельного себя. Когда все ложные образы разоблачены, то и страха не возникает, соответственно, и контроль не нужен.

Полная расслабуха и наслаждение Бытием Собой без всяких ложных контролёров, от которых одна головная боль.

Когда переходишь дорогу, кому нужно контролировать на зелёный или красный идти? Когда режешь овощи кому нужно контролировать чтобы не по резать палец? Когда водишь автомобиль кому нельзя выполнять в этот момент практику поиск действующего лица? Как ни крути но очевидно что контроль всё же присутствует. Кому нужна эта внимательность? Разве это не контроль ума над самим собою? Если нет, то что это? Для кого всё это если ум один фиг ничего не может изменить. Я не спорю, просто непонятен этот момент.
Для контроля нужны двое, но так ли это на самом деле? В действительности мы видим что ум контролирует в столб он въедет или благополучно доберется до дому.

Контролирование (как и пищеварение, потоотделение и прочие функции тело-ума) просто происходит.

Или вы хотите сказать, что вы контролируете, как бъется сердце?

Та же Сила, что движет сердцем, движет и всем остальным

Нет, сердцебиение не контролирую, и прочие функции тела, разве что до определённого порога, необкакатся посреди улицы и прочее. Но то что я не контролирую в столб мне въехать или нет, это не так очевидно, вплоть до обычных бытовых моментов, порезать овощ а не палец, посмотреть на право или на лево, посмотреть на люстру или на палец на ноге и т. д. и т. п. эта деятельность почему то не воспринимается как "просто происходит".

А почему вы решили, что чтобы "не обкакаться посреди улицы" вы можете строго контролировать? А если та Сила, которая ответственна за пищеварение окажется сильнее вашего контроля?

Кстати, эта Сила - Сила Разума, Логос. И Он недвойственен всему, что происходит. Он проявляется всем, чем угодно и он не париться на счёт происходящего, потому что париться некому - Он Ноль. Но это не отменяет Его проявлений на счёт того, что "ой, обкакался - ой, стыдно". Но это лишь проявления, без реального обкаканного.

Поэтому я и написал до определенного порога, я не имел ввиду что контролирую на 100%, все это знают, что когда хочется можно и потерпеть.

Ну так и терпение тоже случается. Все случается на экране Уме.

Так где эта очевидность что "всё просто происходит"? , вот я лежу и пишу этот текст, а могу не писать, могу пойти попить водички, или вскрыть вены телу, то что я это могу это очевидно и это легко проверяется и поддаётся контролю. А проверить что всё это "просто происходит" что то никак не получается. Как это проверить?

Как мне узреть прямо сейчас, что абсолютно всё происходит само, что это не я делаю выбор, нажать мне красную кнопку или синию?

Вам только кажется, что у вас есть свобода выбора. Да, свобода выбора есть, но как понятие. И пока вы будете верить в отдельного себя, будете верить и в эту концепцию.

Вся фишка в том, чтобы разоблачить себя, стоящего перед выбором. Выбор будет, но без отдельного от выбора выбирающего, потому что выбирающий - ноль.

Свобода не в том, чтобы иметь свободу выбора, а в том, чтобы быть свободным от свободы выбора. И тогда каждое проявление само по себе свободно от выбора, оно является единственным правильным из всего возможного.

Я не выбирал эту форму бытия, поэтому всё что внутри неё может быть выбрано это выбором априори не является, это скорее ограничение выбора.Что или Кто создаёт здесь и сейчас это восприятие бытия? Для Кого оно "просто происходит"?

Но если вы не выбирали эту форму бытия, то почему не хотите принять то, что всё просто происходит? Без выбора, без выбирающего.

"Я лежу и пишу, но могу сделать что-то другое" - разве это Вы лежите, разве это Вы пишите? Почему бы не исследовать это: это тело с первой клеточки сформировенно не Вами, умения также сформированны не Вами, приходящие мысли также не сформированны и не заказанны Вами, тогда как Вы можете говорить я делаю, мои мысли, мой выбор? Конечно, при правильном понимании можно не зацикливаться на словах. Но во всей этой ситуации что есть Вы? Разве наличие или отсутствие выбора - это уже не влючено в сейчасное состояние Вселенной, всё во Вселенной, каждый миг-сейчас действует на всё во Вселенной, тогда где здесь Вы и Ваш выбор?

Вселенная это всего лишь идея, в действительности я не знаю никакой вселенной, поэтому слово Вселенная по сути ничего по факту не обозначает, и я никак не могу опираться на это слово в рассуждениях, а на слово "Стул" могу.
Всё что есть это всё что перед носом, да и сам нос и всё воспринимаемое в целом. Я не знаю что или кто сформировал это тело с миром в котором оно живёт, я не могу этого проверить, поэтому утверждать какую то идею просто нет смысла. Но самое очевидное так это то что я знаю что я сейчас есть, и что есть то что есть, это хотя-бы тут и оно доступно, в отличии от идей о вселенной и т. п. Поэтому я и начал с того что, не знаю как осуществить практику отсутствия действующего лица, потому что неначто оперется в своих рассуждениях, идея вселенной пустая и не убедительная, а стул который я сделал из дерева в саду убедительно, не знаю что такое дерево и кто его создал, но я знаю что оно есть и я есть пока сообственно это знается.
Вот и как мне проверить в прямом опыте в текущем моменте что Я ничего не делаю, без мысленных мастурбаций?

Сначала придется избавиться от того, кто хочет проверить в прямом опыте, в текущем моменте, что Я ничего не делаю. И тогда в прямом опыте, в текущем моменте, "Вы достигаете триумфа, там где вас уже нет" Рамана Махарши.

А что, если опереться на логику? Просто захотеть, правда захотеть и разобраться в этом вопросе, тупо решить логическую задачу. Но чтобы ум правда захотел разобраться, ему нужна мотивация.
Как насчет страдания, нормальная мотивация? Что если бы месяца за три-пять, избавиться от 60% страданий и "говорилки в голове"? Это реально работает в практике "поиск виноватого".

Более половины всех страданий, занимают мысли о вине других перед Вами, или Вас перед другими.
Это легко проверяется, когда ум направляет внимание на мысли и анализирует их, это надо обязательно проверить. Согласен, что скучно и непонятно зачем-то искать какое-то действующее лицо, поэтому надо искать виноватых. Виноватые раздражают Вас и постоянно вызывают негативный мысленный фон, самоедство, внутренний диалог и т.д., короче одни страдания.

Поэтому надо выбрать самого виноватого перед Вами, лучше из ближнего круга (чтобы постоянно проверялась практика) и честно разобраться, правда ли это он(она) все замутил(ла)? Кто там действует в нем? Кто хозяин вины? Выбирал ли он то, что делал? Разобраться, не опираясь на предыдущий опыт взаимодействия с ним.

Выбирал ли он то, чтобы появиться на свет, выбирал ли себе родителей, страну и эпоху, родню, национальность, ближний круг окружения? Ведь не выбирал же, это логично? Логично. Младенец, как чистый лист, он просто без осознанного выбора впитывает в себя речь, манеру поведения, повадки окружения, логично? Логично. Окружение внушает ему что хорошо, что плохо, как нужно себя вести, что ты Вася, ты мальчик, это твоя рука, глазик, жопа. Разве он выбирает то, что в него закладывает мир? У ребенка пигмея из джунглей и москвича, будет разный воспринимаемый мир который они не выбирали, верно? Потом в 2-5 лет Вася вроде уже может выбрать во что играть, полежать или в носу поковырять. Но на основе чего он делает этот выбор, не на основе ли того, что в него вложил мир, без его выбора и согласия, того что он видел, воспринимал и впитывал в себя. Если папа доктор, он будет играть в доктора, или водителя, или в охотника за антилопой если папа пигмей. Пока вроде логично?
Дальше наш Вася идет в школу, универ, армию, где перед ним ежемоментно встает выбор. Но опять же, почему он каждый раз, делает определенный выбор? Что его определяет? Все тот же состав сознания, который он изначально не выбирал и который формировался из первичных восприятий, которые он не выбирал, с наложением на них последующих. Но его ближний круг, который изначально формировал индивидуальность Васи, в таком же положении, и они тоже ничего не выбирали. И если пойти дальше, то дойдешь до большого взрыва.
И вот гипотетический Вася, теперь постоянно перекрывает мне выезд своей машиной, или подсиживает меня на работе, или флиртует с моей женщиной. Это меня бесит, раздражает, вызывает эмоции и внутренний диалог.
Как только возникает мысль о чьей-то вине, нужно проводить это исследование с конкретным виноватым, сначала заучить спич по этой примерной схеме со своими нюансами и потом в каждой ситуации мысленно его проговаривать, а ситуаций хватает и во внутреннем диалоге и в осознаваемом мышлении. Уже раз через 150 повторений будет результат как свобода от навязчивых мыслей, но практику нельзя прекращать до "конца". Просто потом она свернется и псевдовиноватый будет быстро распознаваться.
Эта практика опирается на логику и напрямую ведет к распознанию отсутствия действующих лиц, тем самым критически ослабляет хватку эго. Раздутое эго не даст даже близко подойти к атмавичаре.

Если после этого опыт действующего лица останется и продолжит происходить как и раньше, то во всей это канетели нет никакого смысла. Я считал что буду осознавать себя хотя бы трансцендентным этому проклятому шоу. То что действующих лиц нет оно итак понятно, но что то я не ощущаю себя в ананде, ну нет смерти ишо с того, да лучшеб она была ей богу, так бы хотя-бы один раз отстрадал и всё, а это бесконечная карусель сансары какая то, если я Ум был всегда, то текущая ситуация означает лишь одно, что этот прикол воспринимать себя страдальцем так же бесконечен, и просветление временный бонус.

Тут не узнаешь, пока не проверишь.
Один еврей всю жизнь, каждый день ходил к стене плача, и всегда просил одно: выиграть в лотерею миллион долларов. Однажды его ангел-хранитель спросил у Бога, почему тот не исполняет это желание? На что Бог ответил: " Я бы рад исполнить, но пусть он хотя-бы один лотерейный билет купит".

Говорит ли это о том, что после хорошо проделанной работы поменяется отношение и оценка к подобного рода событиям, И например такие высказывания как Сосед козел, президент гад и тд прекратятся и к ним станет другое отношение?

Тут суть в том что для очевидного видения и понимания того что сердце бьётся само без действующего лица, ненужны никакие многолетние аффермации. А ведь о недвойственности говорится как о самом естественном состоянии, но однако чтобы её узреть нужны аффермации, что-то как то странно получается.
Мысли о себе как о личности, и обвинение всех и вся абсолютно не мешает мне видеть автоматическую деятельность сердца, а недвойственность прям таки нуждается в том чтобы я избавился от чувства вины, если восприятие недвойственности зависит от определённого состава ума то это говно на палочке а не недвойственность.

Бог не видит своего истинного лица из за того что считает себя личностью, бедненький, аффермации надо читать, это не бог, это лох.
Бог забыл себя когда почистил зубы зубной пастой со фтором, третий глаз закрылся, и аффирмации давненько не читал.