Задать вопрос практикующим

Или Его грёза, а Он - истинный Сновидящий, недвойственный своим грёзам,
потому что Он тождественен своему отсутствию. И только таким может быть Абсолют,
иначе у него была бы противоположность, но какой-бы после этого он был Абсолют?

Лакшми, вот у Вас слова "недвойственный" и "тождественен" имеют разный смысл?
Абсолют недвойственный своим грезам, а своему отсутствию он двойственный?
Абсолют тождественен своему отсутствию, а своим грезам он не тождественен?

сновидящий не является чем-то отдельным от сновидимового, потому-что он неотличен от своего отсутствия, он не является чем то что можно найти, не являясь ничем объективным он не может составить двойственности грёзе, любой феномен является воспринимаемостью, любое знание себя является воспринимаемым, абсолют не знает себя, абсолют знает только воображаемые образы себя, истинного знания себя не существует, реальность за пределами концепций истинного и не истинного. Ничем не являясь, становится чем угодно нестановясь этим, оставаясь собою - реальностью.

Это неправильно.
Абсолют не знает своего Трансцедентального Лика, но Он знает себя в Лике Имманентном.

А как в противном случае вообще было бы известно об Абсолюте и Его проявлениях?

Только в паралае (трансцендентности сознания) Абсолют не имеет знания «Я есмь», но в первый момент своего проявления Абсолют начинает знать свой Имманентный Лик, т.е. саму свою ноуменальную сущность, "разлитую" во всех феноменах сознания, как золото "разлито" во всех золотых украшениях.

Трансцендентный Лик без Имманентного - нонсенс! Если Абсолют не знает себя, то о чем вообще можно говорить? Абсолют неизвестен себе в Трансцендентности.

Но именно поэтому и существует все проявление, что Абсолют начинает знать себя, как единую сущность того, из чего "сделаны" все феномены.

У индусов эта имманентность называется "сома раса" или единый вкус.
Т.е. это как будто золото сначала принимало себя за отдельное украшение, а потом осознало, что из него сделаны все золотые украшения, и что само по себе золото всегда остаётся золотом, какие-бы украшения не были созданы из него.

Знание Себя в Имманентном Лике не означает, что Абсолют стал чем-то феноменально объективным, нет, но Он осознает именно свою незримую сущность, которая не являясь ничем объективным, тем не менее, напрямую воспринимается как истинная неустранимая, неподвижная реальность, отсюда и единый вкус.

Ещё раз: Абсолют не знает себя в Трансцендентном Лике, но знает в Имманентном, т.е. при проявлении Он не обращает внимание на изменяющиеся формы, а воспринимает напрямую своюю незримую объективно сущность. И это у индусов называется сахаджа- самадхи, т.е. истинное знание себя.

Махарадж говорит, что Абсолют не знает себя вне сознания, но он может выявить импульс к самопознанию, который есть принцип самодовлеющей силы, и начнется проявление, в котором Абсолют знает: «Я есмь».

Итого: Абсолют не знает себя как нечто объективное, но знает себя в Имманентном Лике как абсолютную субстанциональную реальность, т.е. как "незримый материал" из которого состоит всё, что было, есть и будет.

А я разве не о том же? А как насчет ваших же утверждений из вашей книги Тота, что информация переходит в новое сознание? А как насчет утверждений Лакшми,что: " А что вы хотите? Вы сколько жизней эту иллюзию поддерживали?" Ну примерно так. Понятно, что сказанное сказано метафорически. Понятно,что в СОЗНАНИИ НИКОГО НЕТ, НЕ БЫЛО И НЕ БУДЕТ, это новое сознание, но оно не послужило наслаждением для Абсолюта, потому и так скажем "продолжает пытаться осознаться" и сделать то, что должно быть! Информация пытается, ИНФОРМАЦИЯ! Андостен или Не фирштейн?? Сознания перерождаются - МЕТАФОРА! Конечно они новые, но возможно похоже где-то на то, из которого (старого) перешла в них инфа! Но можно так сказать "со старыми дырками".ВОССОЗДАЕТСЯ ЗАНОВО - МЕТАФОРА, ИМЕЮЩАЯ ЗНАЧЕНИЕ, ЧТО ИНФОРМАЦИЯ ПЕРЕХОДИТ, ВОССОЗДАЮТСЯ ТЕ ЖЕ УСЛОВИЯ НА ОСНОВЕ ЭТОЙ ИНФОРМАЦИИ. Не цепляйтесь за это, это сказано метафорически.

Речь не о просветлении, а о том, что у всех сознаний одна судьба - служить наслаждением Абсолюта, из этого все и исходит! Это же ваши утверждения, но может не прям именно такие, но это они!!!
Разве я написал, что иллюзия закончится? Где я написал, что просветление - правда? Каким образом вы поняли так написанное?

ВЫ СОВЕРШЕННО НЕ ПОНЯЛИ О ЧЕМ РЕЧЬ.

Вы не поняли вопроса. прочтите внимательней, вопрос не про то, что вы отвечаете. Этот вопрос так же имеет основание из ваших же утверждений. Здесь имеется ввиду речь о том, что проявление имеет одну особенность - НАСЛАЖДЕНИЕ! ТОЛЬКО ЭТО МОЖНО СКАЗАТЬ "ИСТИННО" В ПРОЯВЛЕНИИ, А НЕ ПРОЧИЕ СТОЯНИЯ НА УШАХ. Форма - метафора. Единственный смысл проявления - наслаждение, это же Бог, как может быть иначе? Если Он грезит, Он грезит Божественно. Это же ваши слова, не именно такие, но ваши! Это все просто метафоры, но смысл в них определенный, не тот, который вы поняли. Как еще можно объяснить чтобы вы поняли?

Просто набор слов, какие-то индивидуальные фантазии о какой-то божественности, так ещё и претензии о том, что вас не правильно поняли... Как на счёт того чтобы просто сидеть и не о чём не думать, пока истина сама не случится с вами?

В имманентном лике он знает именно свой трансцендентный лик, то что он есть он источник и только он реален, в отсутствии изменяющихся форм имманентного лика он не знает себя

Булды. Ну что же уважаемый, Вы так прицепились к наслаждению Абсолюта. Наслаждения ведь не бывает без страдания, как света без тьмы, это просто две стороны одной медали, два члена бинера, где наслаждение, как положительный член только указывает на реальность, но не является ею, потому-что у этого понятия есть противоположность - страдание, а реальность свободна от противоположностей - это интеграл, нети-нети.
А причина того, что безличный поток сознания, "продолжает пытаться осознаться", заключается ни в желании Абсолюта получить наслаждение ( ведь он совершенен), а в раскрытии монадой своего безначально-бесконечного потенциала.

А кто с этим спорит? Опять таки вопрос не об этом. Не о том, что кому-то нужно наслаждение Абсолюта и кто-то к этому прицепился. Никому это не нужно и никто к этому не цеплялся, вы не правы. Опять таки понимание вопроса нет, нет ответа. Разве я писал, что Абсолют хочет получить наслаждение???
Здесь должен быть смайлик смеха.

А как можно получить ответ на вопрос? Не вы первый кто не понимает вопроса, причем очень далеко. Смотрите смысл написанного, а не слова.

А повежливее нельзя? Смените тон, иначе вас забанят.

Давно пора его забанить за спам, он всем новорегам в личку спамит свой viber

Благодарю за информацию!

Доброго времени суток. Появился вопрос.
Вот пока я не увидел цитату Раманы, я сосредотачивал ум на самом себе, смотрел внутрь, можно даже сказать куда-то в голову, от этого я испытывал какое-то давление, какая-то энергия там начинает метаться из стороны в сторону, я так понимаю это не правильно? Так куда же сосредоточить ум?
Рамана Махарши:
.Сосредоточивай ум ни внутри, ни снаружи, ни далеко, ни близко,
но на чистой Трансцендентности.

Лакшми в своей линии пишет что важно понимать цель практики, если цель правильно понята, то подобного вопроса как ваш возникать не должно.
Ум сосредотачивается не на конкретную точку, Рамана правильно говорил. Концентрация выполняется на знание Я есть, оно не находится в конкретном месте, это просто знание как таковое без местоположения, куда направишь внимание если нет места где его нет? оно везде и нигде одновременно, это фон всему, без этого знания невозможно восприятие, идея о голове, энергии, давлении и т. п. возникает благодаря знанию Я есть, оно источник этих идей, так куда направить внимание нужно? просто на знание бытия как такового. Всё что возникает это воспринимаемое, а внимание нужно стараться возвращать с воспринимаемого на того кто воспринимает, что бы тайна о нём раскрылась, так как это единственное что мы не знаем о себе, это знание Я есть. Что это за знание? Откуда оно пришло и куда уходит? Как я знаю что я есть?

Ps:
Это было отнюдь не нарушение правил темы, прошу практикующих сделать оценку такого понимания

Вы правильно хотите сосредоточить ум на себе, только смотрите не туда. Вы есть истинный субъект восприятия, на Вас нельзя указать, определить где Вы находитесь, про Вас ничего нельзя сказать, потому-что как только это будет сделано, тогда это уже будет объект, но Вы субъект, воспринимающий, а ни как не воспринимаемый объект.

"Сам акт восприятия говорит о том, что вы не есть то, что вы воспринимаете. Чем яснее ваш ум осознает, что «я» может быть описано только в терминах отрицания, тем быстрее вы подойдёте к концу вашего поиска и осознаете, что вы есть безграничное бытие." Шри Нисаргадатта Махарадж​

Так куда же сосредоточить ум? Нужно отбросить все что воспринимается, а то что останется и будет Вами:
Мысли воспринимаются - не я - отбрасываем, я мысли воспринимаются - не я - отбрасываем, чувства воспринимаются - не я - отбрасываем и т.д., пока ничего не останется, тогда останетесь только Вы. Вот и Рамана говорит о чистой Трансцендентности, а Транцендентность, это то что находится за пределами восприятия. Соответственно чтобы на этом сосредоточить свой ум, нужно отбросить все что воспринимается.

"Старайтесь постичь, кем вы являетесь в действительности. Чтобы узнать, кем вы являетесь, вы должны сначала выяснить, кем вы не являетесь. Отбросьте всё, чем вы не являетесь, — тело, чувства, мысли, время, пространство, это или то — ничто из того, что вы воспринимаете, конкретное или абстрактное, не может быть вами." Шри Нисаргадатта Махарадж

Например: Есть трудность спрятанная в уме далеко как бы в тёмном чулане, ум знает про неё но не понимает как решить и типо делает вид что не помнит, избегает думать об этом, ну и перестаёт об этом вспоминать или на оборот если вспоминает то сожалеет вот надо было так поступить, а не так как вышло (На глубине не осознаваемые качели). И тут вдруг происходит беседа по скайпу, эта беседа производит какое то воздействие на ум, и после этой беседы, с человеком начинают происходить удивительные явления, например: То что ум прятал и не хотел вспоминать, как-то вдруг мгновенно ошалел и вспомнил, рассмотрел всю ситуацию болезненную где он постоянно сомневался в выборе или ещё Бог знает в чём, и бац это больше не цепляет его (стало хорошо) куча сил появилось, лёгкость, что это за воздействие такое было вообще?))как это можно объяснить?
И ещё на счёт страха и бесстрашия.Ведь Махарши умирал через боль и тело причиняло страдания, много людей умирают и мучаются от боли пока живо тело, всё же понимаешь что уже мир обесценивается становится не важным, и почему тогда в других мирах не то что бы знают об этом, а наоборот смотрят на эту ситуацию(Смерти тела) с позиции Мира тем самым придавая этому взгляду (проекции) важность. Это получается как я понимаю из-за любви к себе?
Ученики Махарши или друзья его страдали после его ухода из их мира, радости нет, а всё равно знали и знают многие, что смерть тела случится, а этот мир хоть и проекция но кажется реальным, почему ум превращает эту иллюзию в статичный предмет (шаблон, эталон как должно быть) и от этого страдает? Тоже из-за любви к себе? Ведь ум не задумывается как это когда ничего нет, но это же правда что нет ничего кроме ничего, и само знание что ничего нет, исчезает, (или кажется что исчезает, а потом бац и снова маленький, педали на велосипеде крутишь.)
Правильно я понимаю Ведь последняя инстанция называется Парабрахман (источник концептуально по индуски), а вот видимая вселенная эта ( Брахман) видимая через монаду как часть брахмана как этот мир, вообщем мне кажется что Брахман для проявленного Тернера это понятие подсознание, только это больше чем может показать монада, но тут не понятно как это концептуально раскладывается? (по индуски).Ещё заметил на изображении древа жизни Каббалистов нули над короной один нуль два и три, и Аркан есть нулевой, что это значит нули? (По понятиям Арканов и каббалы)

Как точно объяснил!

А почему во всех культурах запрещено самоубийство?
Объясните, пожалуйста, с точки зрения Адвайты.
Ну вот убил человек тело. Эго осталось. Проблема не решена. Но ведь эта проблема будет принадлежать уже другой личности. И черт с ней, с этой другой личностью.