Задать вопрос практикующим

Всем привет.
Правильно ли я понимаю, что практика наблюдения за умом это когда в течение дня как можно чаще задаешь вопросы внутри себя "Что осуществляет мышление? Что есть источник мышления? Что думает?". При этом не фокусируешься на ответе, а концентрируешься на самом вопросе.
Заранее благодарю за ответ.

Стало быть в мире-то ничего плохого не происходит? Это меня раньше так глючило??

Я конечно не опытный в этом человек, но склоняюсь к тому что эти вопросы не помогут, я думаю что суть наблюдения за умом заключается в наблюдении за его реакциями на внешние возбудители, например вам в метро наступили на ногу и вы в этот момент в полной осознанности, смотрите как эго проявляет себя

Сам Мир - это Дитя бесплодной Матери, т.е. по сути, выражаясь современным языком, - квантовая суперпозиция (ничто). И даже становясь какой-то определённой позицией, суть не меняется - ничто.
В этом смысле не происходит ничего "по-настоящему", ни плохого, ни хорошего.

Но если мы рассматриваем эту позицию, как сновидение, то, конечно, оно бинерно, а значит есть и плохое, и хорошее. Всё, что реализует любовь к себе - хорошо, а всё что мешает реализовать эту любовь к себе - плохо.

Если я спал, считая себя ограниченным существом - исходя из сего и все "происходящие" безобразия. Это можно рассмотреть так, что во сне мне снилось, что мир, включая меня - сумасшедшие. Это как искаженное (оно же субъективное) восприятие. Но когда я узнал, что я не ограничен, а стало быть все хорошо, я проснулся и мое восприятие стало таким какое оно и есть, вернее оно и было всегда таковым. Стало быть я раньше бредил (как будто бы, но на самом деле этого не было), но теперь я сознаю (именно так и было всегда), что негатива не существует. Вселенная совершенна. Иллюзия - то чего нет. Все совершенно, все хорошо, какие могут быть плохие истории?
Разве не так? Разве в проявлении положительный бинер не доминирует? Разве существуют заблудшие если заблуждений нет? Но конечно и разблудших нет, но ведь в проявлении это ближе к Истине, это указывает направление к ней.
Так и получается, что ничто и не мешает реализовать любовь, это иллюзия.

Второй вариант лучше первого, но тоже не совсем точный.

Наблюдение ума начинается с выныривания из неосознаваемого мышления, или неосознаваемого внутреннего диалога. Потому что именно в периоды неосознанного мышления (сноподобного) ум по привычке воспроизводит иллюзию персоны - эго. Это как заезженная пластинка: Я то, я сё, я, я, я... И даже наличие вторых и третьих лиц лишь очерчивает и подтверждает "я" - первое лицо.

Вот это "осиное гнездо" и нужно разворошить, увидеть его содержимое, сделать осознаваемым, привив привычку заглядывать в ум. Сам акт заглядывания в ум останавливает это мышление. Вспомнил - заглянул - неосознанное мышление остановилось - началось осознанное. Между неосознанным и осознанным мышлением мгновенная пауза.

Когда разовьётся привычка заглядывать в ум, появится больше возможностей изучить механизмы ума. И самый главный - механизм создания умом образа себя. Тогда станет очевидным то, что было логически доказано в самоисследовании, что "я" соткано из мыслей исключительно, что за "я" никого и ничего нет, т.к. осознание\ноумен\субъект - ничем не является. Такое знание также подкрепляется в "тёмной" медитации.

Нельзя сказать, что негатива не существует. Тогда и позитива тоже не существует.
В абсолютном смысле ничего не существует, точнее даже ни несуществует, ни существует, те то и не то.

Негатив - это понятие\переживание, противоположное позитиву (понятию\переживанию), и именно поэтому известно и о позитиве, и о негативе. Одно без другого не не существует.

Вселенная совершенна априори, потому что она уравновешена в целом, она есть благодаря противоположным понятиям\силам\явлениям... И в совокупности всего она есть их интеграл - ничто, Бесплотная Матерь. Бесплодная (нерождённая) и бесплотная (не имеющая ни единой материальной частички вещества).

Истории обязательно - РАЗНЫЕ!
В проявлении ничего не доминирует, а чередуется. Именно благодаря этому всё есть - проявлено.

Заблуждения есть как феномены, но за персонажами, находящимися в тех или иных обстоятельствах, никого нет. Поэтому говорится, что заблуждения есть, заблуждающегося - нет!
"Ищи того, кто заблуждается или не заблуждается, – вот искал его и не нашёл. В этот момент достиг прекращения заблуждения. Нет больше заблуждения – обрёл себя." (по мотивам Падмасамбхавы).

Вот есть типичное состояние сознания, бодрствование, оно иллюзорно, соткано из мыслей, мысли это ничто. Я есть "осознание " - источник мыслей, они сотканы из меня - источника. И вот в этом восприятии есть стена белого цвета, почему я как источник и причина белого цвета стены, в это же мгновение не могу изменить цвет стены на допустим красный? ведь стена и её цвет это всего лишь мысль, а я источник этих мыслей.

Потому что стена, ее цвет, я в этом процессе это мысли, как может одна мысль изменить другую. Я не тот, кем себя считаю. Источник не говорит я, источник ничего не делает и не неделает. Я говорит только эго.
Я никогда не смогу познать источник, я могу лишь умереть, чтобы источник стал явным.

Ну так источник явным для кого становится, разве не для самого себя? Вы хотите сказать что моя сто процентная уверенность в сатори что Я есть источник это блеф?

После савикальпа самадхи (сатори) личность возвращается, но желание повторить этот опыт или сделать его непереходящим делают эту личность еще несчастней.

Так кому просветление нужно, личности, или источнику личности? Мне не понятно это деление, на личность, на я есть, на осознание, зачем всё это в кашу перемешивать, для меня есть только Воспринимающий и воспринимаемое, под воспринимающим я не подразумеваю тело и его историю телодвижений, Просто Воспринимающий как присутствие, как Факт, Данность, просто Есть, я нисчем и ни с кем этот Факт не ассоциирую, он просто Есть сам по себе, кем я себя считаю? Именно этим фактом Знания того что это Я воспринимаю, Я сам этот свет знания, Я знаю о воспринимаемом, а не кто то, или какой то там источник, это всегда только Я, это невозможно отрицать, потомучто отрицать всегда буду Я. Так что в этом Эго?
Есть Воспринимающий и Воспринимаемое прямо здесь и сейчас в этом моменте, где эго в этой связке? Что конкретно мне предпринять чтобы узреть истину, просветлеть?
Почему нельзя обьяснить максимально просто, чтобы понял даже ребёнок, без всяких глубоких словечек, терминов, великих километровых интелектуальных цепочек и т. п. без сотней лет медитаций, и прочего. Если делать медитацию и выполнять прочие практики, то я должен на тысячу процентов понимать зачем я это делаю, потомучто взяв дерево и гвозди я на сто процентов знаю что хочу сделать стул, цель известна и понятна, всё легко и просто.
А с этим просветлением как в болоте, ни туда ни сюда, одна сплошная муть.

Благодарю. стало понятнее, но остался вопрос: как именно выныривать из неосознаваемого мышления и необходимо ли вспоминать о чем именно думалось секунды назад?

Это насчет сатори может будет полезно.

Мы здесь не общаемся и не отвечаем кому-либо, чтобы помочь или направить. Я вижу вопрос, если он находит отклик, т.е. мне нужно закрепить его для себя, стараюсь ответить.
Здесь не говорят истинные Я, здесь только эго-личности, это единственная возможность общаться, без эго невозможно общаться, это не что-то оскорбительное. Однако именно принятие себя кем-то (может даже без конкретного образа) без проверки этого, не даёт возможности жить без страданий.

Так эго это просто привычка верить в мысль - Я что-то из воспринимаемого?
Позиция Я воспринимающий тоже является мыслью-Эгом? Ну типа вот в восприятии летит муха и она земечена, возникло активное внимание наблюдения мухи, что конкретно в этом Эго, вера в идею что это Я кто-то конкретный вижу муху, даже если Я не считаю себя чем то обьективным, а просто невидимым наблюдающим?

И ещё вопрос, состояние как в сатори должно быть на постоянке? Типо это навсегда останется так что я буду видеть реальное положение дел как в сатори, и супер креативность, бесстрашие, ананда, и прочие бонусы тоже будут всегда в наличии?

Я думал что Я без веры в образы себя и есть истинное Я, мол меня нет на картинке сознания как что то конкретное, Я субъект восприятия, а Эго это именно отождествление Субьекта с одним из объектов. Поправьте пожалуйста если не прав.

Отсутствие конкретного образа не означает отсутствие образа, так как если есть восприятие, значит есть воспринимающий, это естественно, но лишь в отсутствии разделённости воспринимающего и воспринимаемого становиться невозможным никакое страдание, это просто невозможно. Но мимолётное сатори может показать это лишь на миг. Чтобы это действительно вошло в жизнь, нужно доказывать себе логически обоснованными доказательствами, что я не могу быть ничем воспринимаемым (в каждой ситуации), доказать, что наличие воспринимающего отдельного от воспринимаемого не может иметь реальной основы, это лишь привычка, основанная отсутствием исследования.
В мире физического проявления всё подчиняется законам: возникло желание зелёных ёлок нужно изучать генетику или покрасить или сделать оптическую иллюзию. Хочется изменить цвет стены нужно купить краску, покрасить или сделать стену из соответствующего материала. Если хочу стать олимпийским чемпионом, нужно пахать и пахать много лет без перерыва. В других мирах (например в сновидении) возможно сделать это мгновенно мыслью, но эффект также будет недолговечным.
Если хочу не испытывать страданий, я должен понять, что я не что-то отдельное, живущее в этом мире и воспринимающее этот мир, а я не отделён от этого мира, я проявляюсь этим миром. Для укрепление такого понимания и полного убеждения в этом нужно ещё больше "пахать", пока не сотрутся предыдущие убеждения, и это даже на фоне отсутствия опытов савикальпы и любых других мистических опытов. Изо дня в день исследовать себя как ум, доказывать невозможность наличия отдельного наблюдателя, пока это не станет абсолютно и непоколебимо ясно.
По этому здесь повторяется одно и то-же, без никакого рецепта мгновенного просветления.

Нет проблем, я проявляюсь миром - Субъект- объект, нет никакого отдельного от этого "Меня". Как мне это доказывать себе из за дня в день, чтобы это не превратилось в бесполезное пустоплетство?

Почему, очень хорошие ответы, и здесь много эгов, что только читают, и не пишут, им может быть полезно. А то что как Киса Воробьянинов, так ведь хочется чтоб быстрее, вот здесь и вопрос, кому хочется? И что быстрее?
С уважением.