Задать вопрос практикующим

Нету никого, кто-то - это выдумка, естественно возникающая по законам психики, естественно отождествляющаяся с телом, но найдите этого кого-то и предъявите. Но не фото, не тело, не историю, не имя, не должность, а того кто за этим стоит, личность - это кто? Если кто-то - это выдумка, то для кого может быть этот мир?
Ведь мир это тоже не мир, это лишь совокупность наших ощущений, ожиданий, мыслей, проекций, памяти, мир - это психический процесс. Мир это лишь кажимость, а личность выдумка.
Я-личность- это выдумка, я-есть-это первичная иллюзия возникающая в моменте здесь и сейчас, ум в активности, Вау возникающее когда ноуменальный Йод "касается" ноуменальное Хе, Я - истинный - потенциальное, триединое ничто, вечный потенциал Йод-Хе-Вау, неустранимый, вне времени, но не являющийся ничем. Я-истинное не говорит Я - это ум в покое, но ум проявленный я-есть не может быть без феноменов.

Свобода от бытия по законам, самому придумывать и уничтожать законы когда захочется, в воображении я могу построить мир и жить там, и приэтом в любой момент времени в мгновение ока могу развеить иллюзию, а тут так нельзя, какого хрена спрашивается, что то нужно осознать понять, трахать себе мозг простыми словами, потомучто по каким-то неведомым причинам Я Ум не могу развеить иллюзию наваждения в одно мгновение, должен бесконечно тупить и страдать чтобы достичь отсутствия страдания. Бред какой-то.

Вы совершенно правы, здесь максимум можно лишь умереть, настолько, что ни то что делать, даже перерождаться будет некому.

Прекрасно, это то чего я хочу, но почему-то для этого нужно что-то делать, оно само не может? Или типа оно итак само к этому и идёт, а мне кажется что это "Мои усилия"?.
В таком случае, если усилия не "мои", то что-то слабачок какой то этот боженька, раз не в силах в мгновение ока выйти из самогипноза.

Разговор с самим собой
С таким же успехом можно поговорить со своим отражением в зеркале, принимая отражение за "себя", и обвиняя какого-то Бога (истинного Себя), которого не видно, и который никак не может изменить отражение - "себя".

Ок если есть вера в Бога. Последний акт действительно от Бога. Но чтобы он обратил внимание на личность, она должна замолкнуть. По другому, мыслей связанных с личностью должно уменьшится на 60%.
Все в проявлении закономерно. Для опыта мира нужно жертвовать неразделенным единством, для прекращения страданий нужно жертвовать самим собой. Получить что либо без жертвы невозможно.
Лишь первый акт возникновения я есть бепричинный, лишь в силу потенциальной возможности этого, все остальное подчиняется законам, в особенности законам сохранения энергии.

Да в этом вообще нет проблемы, мысли о личности, о какой личности мне не думать? Я не вижу никакой личности, я вижу только восприятие в котором что-то происходит, тела какие-то бегают, говорят, занимаются всякой херней, бред короче какой то этот мир шиза, глюк, ничем не отличается от любого другова восприятия, вообще не имеет значения какие в нём истории, просто каша звуков картинок и прочих феноменов, мне нужно найти какуюто личность в этом хаосе? Что вообще такое личность, тело жрущее и пердящее? Чем оно отличается от шатающийся от ветра ветки на дереве, равнозначный феномен. Я не думаю о ветке, так что мне думать о теле и его истории шатаний.

Как же это может быть "моё" отражение если Я ноумен? Чей это образ в зеркале?

Если нет личности, то в чем страдание?
Кто видит восприятие, кто думает о ветке? Не завуалированноне ли Я- эго, именно изза этого нет покоя?

То есть в течении дня нет мыслей о том что приносит мне страдания? Тогда это уже сатисфакция, полное отсутствие неудовлетворенности. Тогда и вопросов нету?

Мысль о ветке либо есть, либо её нет, если бы я выбирал какие мысли думать, то я бы с самого начала либо выбрал самое блаженное, либо вообще не думал. Кто видит восприятие? Я полагаю что само это восприятие видит себя, и страдает от своего присутствия, потомучто в своём присутствии оно не может решить в каком именно качестве ему присутствовать. Я свидетель разве не часть этого восприятия? Тут же нет двух, личность это просто слово обозначающее определенный вид феномена из всей совокупности феноменов, разве нет?

Сам факт наличия восприятия приносит страдание, неважно какое именно это восприятие. Кому? Самому этому восприятию, тут же нет двух. Страдание от самоё себя, знание что это ничто не убирает страдание, а только добавляет его, нисчем нельзя ничего сделать, обреченность видеть глюки.

Восприятие приносит страдание восприятию?

Тогда страдание страдает самое себя? Пусть страдает, если меня это не затрагивает?

Верно, но личность отличается от эго. Если у человека разрушается память, стираются личные истории, например, при болезни Альцгеймера, он всё равно знает, что он это он. В следующем теле личность будет другая, а эго тоже самое.

Да, потому что знание себя ложно. Страдание самое настоящее, а себя ложное.

Смысл в том, что страдание возможно лишь при наличии страдающего, в отсутствии переживающего страдание бессмысленно, боль возможна, голод, дискомфорт - это ощущения они возможны сами по себе без ощущающего, но страдание без страдальца не может возникать, потому что страдание это не восприятие, а неудовлетворение. Как может восприятие быть неудовлетворенным самим собой?

Вы хотите сказать что будет ощущение а свидетеля ощущения не будет? В этом же нет никакого смысла, кто тогда будет знать об ощущении, это тоже самое что отсутствие ощущения

Кто будет знать что он это он? Знание Я есть будет знать что оно есть? Знание Я есть это Эго?

Но кого это не затрагивает? Если чувство себя/свидетеля это часть восприятия, кого тогда нет на картинке сознания по словам Нисаргадатты?

Йод.

Йод будет знать, что он есть как тело.

Нет, это сознание, восприятие.