Задать вопрос практикующим

Дык зачем немерено путать? Никто не нервничает чтобы успокаиватся. Просто в этом нет никакого смысла, простые вопросы задаются, почему бы по простому не ответить без "ну-ну". Кому нужно успокоится? Нет же никого. Кого банить? некого банить. У вас чуть что так сразу бан, так проблемы не решаются. Всех неугодных в тюрьму.

Привет всем практикующим.
У меня ощущение, что неправильно практикую "Я Есть" - предварительную практику, предложенную Робертом Адамсом (на вдохе - Я, на выдохе - Есть) Это не делает мой ум спокойным и более расслабленным. Также это не улучшает мою концентрацию. Я чувствую себя просто "попугаем", который постоянно произносит "я есть", я есть, я есть. До этого практиковал "Кто Я" (потом понял, что делаю ее неправильно и нужна какая-то предварительная практика)В чем может быть причина? Может я не готов к этой практике или делаю что-то не так?
заранее благодарю за помощь. Евгений

Механическое повторенин бесполезно. Нам не нужно достичь чего то, достаточно очистить ум, и мы уже то, чем хотим стать. Практики направленные на очищение ума ищите в Линии Лакшми.

Извиняюсь, что вырвано из контекста, но есть ли тот, кого банят на самом деле или его нет? Тогда кого банят и кто банит?

По факту эта ситуация ничем не отличалась бы, произойди она с глазу на глаз, здесь буквы картинки, там звуки картинки, феномены проявились определённым образом и утихли, потом снова по кругу, пульсация феноменов. Как я могу сказать есть "кто-то" в этом процессе или нет? Есть Я есть? Да. Кому оно принадлежит? Вообще хз честно, оно само возникает так же как и феномены, и в этой кастрюле феноменов может произойти сюжет что якобы кого-то за что-то забанили. Но Я воспринимаю это, значит это происходит со мной? А где пруфы что этот воспринимающий Я? Например во сне я не осознаю что это я воспринимаю, только после пробуждения я могу сказать что я видел сон, заявить что это именно Я его видел. Про глубокий сон вообще молчу, для меня это миф, ибо как у меня может быть опыт отсутствия меня, кто бы это воспринял если не Я?
Но Я ли это Я? Воспринимаю? Ну вроде да воспринимаю. А как Я это делаю? Вообще хз, оно само, и Я и всё что оно воспринимает, происходит как один монолитный феномен, абсолютно ненужный и бессмысленный, о просветлении сюжет, или о ваське с завода шо не слыхал о нём никогда, один и тот же Феномен - "Я мир".
Поэтому ваш вопрос Кабир, и ответ Йода, это монолитный феномен "Я мир". Стоит ли кто-то за этими словами Кабир, Йод? Я есть искало и ненашло ничего кроме самого себя и идей о себе, о том что оно есть и что оно не есть, и о своём Предполагаемом источнике.

Я есть искало и ненашло ничего кроме самого себя и идей о себе

Значит ли это, что я нашел себя во всех состояниях, или я верю в идеи о себе?

Только в этом состоянии бодрствования я могу искать и находить или ненаходить, верить или не верить в идеи о себе, но в этом нет никакого смысла, потомучто состояние меняется и вся эта адвайта уходит, а на её месте возникает васька не слыхавший об адвайте (состояние сновидений).

Но ведь то, что постоянно повторяется в бодрствовании, то переходит в сновидение, по этому человек видит человеческие сны, а птичка птичьи. Если я знаю себя в чистом виде, абсолютно убеждён, что я не есть идеи о себе, то Васька в сновидении будучи ещё одной оформленной идеей ничего не изменит в знании себя.

Я думал что знание себя это не знание себя, в том смысле что я не знаю даже что существую.
Или истинное знание себя это именно не знание себя как "что то", но приэтом я всё же остаюсь знать себя просто как присутствие/Я? нисчем не отождествленное, нигде не находящийся, нигде не сконцентрированное, везде и нигде, и поэтому не состовляющий двойственности с видимым?

Ну наконец-то, я-проявленный и я-непроявленный, Манвантара и Прараллая, дыхание жизни Махараджа - это я-непроявленный - источник, я-проявленный-мир. В этом сложность, на словах как будто два - я, на самом деле это Йод, в проявлении -я в непоявлении ничто, разве это два? Это даже не одно, без проявления нету ничего - ноль, вот это и есть источник, в проявлении - я, ахам-вритти, вся Вселенная. Но для проявления чего либо оно уже по определению должно иметь потенциал к проявлению, этот неуловимый источник и есть эта потенциальная возможность к проявлению я-Вселенной.

Кто решает каким будет проявление? Почему у ёлки иголки зелёные а не розовые, кто решает что должно быть именно так а не иначе? По какому закону осуществляется проявление Я, почему Манватара именно такая а не иная? Как Источник решает в каком образе ему проявится перед актом проявления, или это постепенный процесс развертывания духа, и если постепенный то по какому закону выстраивается комбинация элементов, почему иголки зелёные а не розовые?

В физике есть фундаментальные константы такие как постоянная Планка, магнитные и электрические постоянные вакуума, элементарный заряд, скорость света в вакууме и другие, всё это появилось на заре возникновения Вселенной, уже на основании этих констант произошло дальнейшее развитие. При других значениях этих констант, возможно, Вселенная была бы совершенно другой. Возникновение первичных констант привело к возникновению, именно, соответствующих им сил взаимодействий, как результат имеем ёлки зелёные, а не розовые. Но на данный момент не известно, что именно было причиной именно таких значений фундаментальных констант, скорее всего это лишь одна из возможных позиций возможного бесконечного числа позиций нашего потенциала.

Благодарю за ответ. Пошел искать в Линии Лакшми

Правильно ли я понимаю что Я Лакшми, Я Кабира, Я шакти, Я Йода, Я путина, Я бабушки продающей зелень у дороги, Я собаки, Я бабочки, Я существа из другой вселенной, и т. д. Это не разные Я, это одно и тоже Я? Одно и тоже Я созерцает себя через все глаза и уши, через любые другие органы восприятия человеческие, пришельца, муравья и т. п.?

И ещё как так вообще получается двойственное восприятие если это не делится, откуда это забвение, почему оно происходит, почему я не всегда знаю что я это я, почему я отделяю себя от самого себя, деля себя на себя и не себя?

Правильно, но насколько корректно говорить о ничто, что оно одно и тоже.

Чтобы думать о себе, но о себе невозможно думать, так как о ничто нечего подумать.

Нету никакого Кабира, Йода, Лакшми, Путина . Истории есть, а самих нету. Наверно будет правильнее сказать все эти истории возможны благодаря мне - уму (сознанию) они мои проекции, но я не истории, я - реальность.

Тогда кто пишет эти строки и кто читает?

Ответить пока не могу, могу лишь спросить.
Проекция Ума? Или сам Ум? Наблюдающий и наблюдаемое это проекция Ума, или это сам Ум?
Так как ум ничем не является, то и его проявление тоже должно быть пустое от рабства законов, в том случае если это сам Ум проявился, а не нечто отдельное от него называемое проекцией.

Пытаясь всё глубже понять, я понимаю что ещё больше ничего не понимаю. "Ум зрящий свои проявления" - Ок, а почему так, и что это такое вообще, почему оно вообще проявляется, что им движет, зачем, для кого, какой в этом смысл?
Для кого существует этот опыт персонажа Йод?

Возможно ли что либо без закона? Ведь если что либо проявляется, то это уже закон проявления? Какой можно привести пример, чтобы был феномен, но не было закона, законов?