Задать вопрос практикующим

Я понимаю что знание Я есть ложное, потомучто всё что знается не является знающим, Я есть то что знает сознание, а дальше то что ?

А дальше - в "ничегонезнание" в объятья Смерти.

Исследуем это, доказываем себе при каждой возможности, каждом возникновении я, постепенно, но настойчиво, понимание становиться убеждением, а убеждение сделает это реальностью. Затем реальность убьет меня, и останется лишь реальность. Затем я вернусь, но лишь как иллюзия.

Хорошо, можно проще, но попробуем вот так, переставлены местами наблюдаемое и наблюдатель:

"Это не информация, в начале это логическое заключение, так как если кто-то наблюдает, то должно что-то наблюдаться, значит никакой наблюдатель не может быть наблюдаемым, далее опыт: наблюдаемое есть, это факт, та как есть само наблюдение, значит есть наблюдаемое. Теперь заключение: так как наблюдаемое есть, но оно никто из наблюдателей, значит оно тождественнено своему отсутствию или точнее сам наблюдатель и все наблюдаемое не отдельны друг от друга."

Все верно? Или что-то не так?

Попробуем для чего? Вам что-то не понятно?

Вы там вопрос не заметили?

Так как наблюдаемое есть, и оно не является наблюдателем,
и наблюдатель естественно есть, так как всё наблюдается (знается) - без знающего ничего не может быть известно(!),
то это значит, что нет двух!!

Целостное сознание условно разделяется на наблюдателя и наблюдаемое, чтобы делать разные вещи.
На самом деле за "я" никого нет, что доказывается самоисследованием. Ведь что бы ни было найдено, это не наблюдатель, а наблюдаемое.
Наблюдатель не может быть найден в принципе.

То, что есть наблюдаемое -это не факт, это феноменальный опыт, в глубоком сне нету наблюдаемого, но наблюдатель есть, но в отсутствии наблюдаемого он тождественен своему отсутствию. Именно наблюдатель дифференцирует недифференцированную квантовую суперпозицию и наделяет существованием любое наблюдение, делая его возможным. Путанница лишь в том, кто этот наблюдатель.
При перестановке мест получается, что наблюдаемое дерево создает наблюдателя, что феномены создают знание я, значит без них я нету. Можете ли Вы сказать, что если нет ощущений, то Вас тоже нет? Тогда кто свидетельствует отсутствие всех феноменов?

Иными словами Ваша фраза: "так как есть само наблюдение, значит есть наблюдатель", в случае с перестановкой: "так как есть само наблюдение, значит есть наблюдаемое" - имеет какой-то другой смысл?

И еще вопрос, в глубоком сне наблюдение есть?

Тут интересно, откуда информация за то кто кого наделяет существованием? Распутайте пожалуйста этот вопрос.

Вот тут не совсем ясно. В принципе Вы отреагировали на вопрос, только видимо по своему и не совсем ясно за "создателя", его ранее вроде не было тут, но после ответов на вопросы выше видимо что-то прояснится для моего ответа.

В глубоком сне, так же, как и в обмороке и прочей бессознательности, ничего нет, а значит и наблюдения тоже нет.

Ведь что такое наблюдение?
На самом деле нет никакого наблюдения, а есть бытие собой (ум, "зрящий" себя же).
Наблюдение - это концепция в уме-сознании. А когда сознание пусто, тогда никаких концепций нет (в наличии).

Когда знание Я-есть в темной медитации будет исчезать, что произойдёт, Я вдруг осознаю себя его источником и после того как оно исчезнет буду плавать в нирване и осознавать бытие собой?

Вы почувствуете , что умираете, переживете этот ужас, а когда сознание вернется, вы асолютно точно будете знать, на собственном опыте увидите, что вы ЕСТЬ, и всё есть вы, но нет ничего, на что можно было бы указать - вот это я. "Я есть, но меня нет".

Представьте ситуацию. Вы - актер, играющий на сцене Гамлета. И так заигрались, что забыли себя и стали действительно принимать себя за персонажа пьесы. Затем к вам начали приходить намёки: "Але, актёр, очнись, ты не Гамлет, ты - актёр, хватит дурачить себя!"

У вас-актера что-то замирает на миг: а может я и правда не Гамлет? Но кто же я тогда? И вы начинаете припоминать всё, что связано с собой, чтобы вспомнить себя.

Но всё, на что вы натыкаетесь - это память о том, кем вы были в пьесе - память о персонаже Гамлете. Тогда приходит сомнение, что если всё связано с Гамлетом, а я не Гамлет, то кто же я?

Я не могу считать себя ничем из того, что знаю, тогда о себе нечего сказать! И это факт!

Но я же есть? Я не могу не быть, если я точно знаю, что есть, даже когда забываю о себе- Гамлете. Значит я есть, но я есть не то, что думаю о себе...

Как говорит Махарадж, вы должны издумать себя из Себя. Всё, что можно сделать - это прекратить воссоздавать истории о Гамлете, потому что они принадлежат не вам, а персонажу.

Поэтому, когда все концептуальные опоры относительно себя будут растворяться через понимание того, что они не соответствуют истине, то в конце концов "я есть" начинает исчезать, потому что оно держится только за счёт мыслей о себе. Нет мыслей - нет "я есть".

Но дело в том, что "я есть" не может исчезнуть, оно может только стать тождественным своему отсутствию. Поэтому смерти нет!

Когда в темной медитации начинает исчезать "я есть", то возникает паническая атака страха смерти. Но это тоже только концепция страха, и её нужно пережить, изжить до конца.

И в темной медитации вопрос о Гамлете уже не стоит, он давно разоблачен как выдумка. Это уже не усилия Гамлета познать себя, а усилия тебя-автора по избавлению от последней ложной мысли о себе.

Вы - ноумен, пустота, ничто. То, что вы считаете собой должно умереть, раствориться, поглотиться Бездной Небытия. Кто будет осознавать себя там, если это Великая Пустота, Ничто, это Источник мыслей.

Кто там может плавать в нирване, если это Источник и Возможность быть, проявиться.

Это только Потенциал, из которого выходят все те, кто может заявить о чем-то. В потенциале содержится всё, но это не значит, что это всё там плавает в нирване. Это только Возможность осознавать.

Анахата, можно Ваш пост написать вот так:
"Вы почувствуете , что умираете, переживете этот ужас, а когда сознание вернется, вы асолютно точно будете знать, на собственном опыте увидите, что я ЕСТЬ, и всё есть я, но нет ничего, на что можно было бы указать - вот это я. "Я есть, но меня нет"." ?
(изменения выделены)

Нет.
Суть в том, что можно описать как пустое зеркало.
Вы смотритесь в зеркало, и благодаря тому, что в зеркале есть отражение, вы знаете, что вы есть. Но себя вы там не видите, Вас нет ни в отражаемом, ни перед зеркалом.

Я так и не понял, кто будет знать что знающий иллюзия, иллюзорный знающий будет знать что он иллюзия? Потомучто знание о том что я воспринимаю но не являюсь ничем из воспринимаемого уже знаемое, это как то тупо получается ибо если так думать то и воспринимающего никакого нет, а истина это вообще не более чем выдумка.

Конечно, Истина - это выдумка для ума. Пока ум не заткнется, так и будут сплошные непонятки. Ибо Это постигается Интуицией.

Нет никакого конкретного, единственного субъекта, который будет знать о "своих непонятках". Только потому, что "Всё просто осознается" Осознанием, которое Ничто. Это настолько Ничто, что Его нет на картинке мира, но только Он осознаёт. Поэтому и говорят, что у каждого объекта свой субъект.

Вот есть тело. Нет никакого обладателя тела, потому что То, что осознаёт - Ноль. Вот и получается, что тело самоосознается, тело знает самоё себя. А то "я", которое заявляет, что тело моё - это, извините, "бред сивой кобылы".

Осознающая Реальность настолько Ничтойна, что если взять тело лягушки и тело человека, и поменять местами То, что эти тела осознает, то ничего не изменится именно потому, что Осознающее Начало тождественно своему отсутствию.

Реальность наделяет всё живостью, потому что это Она осознаёт всё, но Она - Ноль.

Вот появилась мысль: "я не понимаю". Эту мысль думает не кто-то, эта мысль просто осознается, поэтому кажется, что то "я", которое не понимает - реально.

Чем больше мыслей о себе, тем больше таких "я". Ну представьте себе постоянное жужжание "я,я,я,я,я,я,я,я,"... Поскольку они все осознаются Ничто, то они тоже наделяются живостью, бытием. А их нескончаемый поток создаётся памятью как стабильный жирный Я. Его нет, его создаёт мельтешение мыслей о себе. И это есть эго.

Прекратите создавать этот поток "я", и всё станет на свои места.

Как-то так...

Вот тут непонял, я должен считать себя осознающим тело/что угодно или нет?
С чем себя отождествить, с осознаванием, или нисчем себя не отождествлять? Типа я не то ни это и вообще пофиг на всё, осознаю я себя или не осознаю я один хрен существую даже если не осознаю этого в отсутствии феноменов.

Вы - ноуменальное ничтойное начало сознания. Вот и считайте, для начала, себя им. Зачем себя с чем-то отождествлять, если вас как "что-то" нет?

Вас нет на картинке бытия, потому что вы тождественны своему отсутствию. Великое Ничто, Пустота, Абсолютный Ноль.

Вам не нужно вообще считать себя чем-то, не нужно искать умом образ, которому можете приписать себя. Такого образа нет! Вы - нети-нети! И что бы вы о себе не подумали - это не вы, это ваша проекция, вы - за пределами всего.

Это не так, что вы одни концепции (я не тело, не личность) заменяете на другие (я сознание, я осознание), это так, что вы остаетесь абсолютно "голым" ото всех концепций вообще. Когда вы ничто, тогда вы всё.

Уверенность, что за каждым актом восприятия есть живое существо, является следствием того, что иллюзия обособленности (т.е.противопоставление я-не я) принимается за истину.
Чтобы что-то воспринять, должен быть кто-то, кто воспримет. Значит, ничто из вопринимаемого не может быть воспринимающим. Значит тот, кого вы считаете собой не воспринимаем, не концептуален, на него нельзя указать - вот это я.
Но для того, чтобы всё то, что вы считаете жизнью, вся эта Божественная Грёза, разворачивалась необходимы различия и противопоставления.
Нельзя узнать, например, свет, если нет его отсутствия. Всё познается в сравнении.
Поэтому и необходимо противопоставление "я" и "не я". Но это противопоставление, как и все другие, иллюзорно.
Иллюзия - это когда воспринимаемое не является по факту тем, чем кажется. Например, радуга выглядит как разноцветная дуга на небе, упирающаяся на землю. Вы её видите, но вы же не считате, что ее можно потрогать или снять с неба.