Задать вопрос практикующим

Извиняюсь, это я случайно не вернула настройки. Теперь всё на месте. И материал пополнился.

Я искал себя в воспринимаемом, всё что нахожу это знание бытия, я вот только не пойму, это знание воспринимаемое, или это знание и есть Я?

Это знание и есть "Я есть", которое отсутствует в бессознательности, и потому оно нереально.

Реальность невыразима.

Ну то есть всё что знается нереально, и сам знающий тоже, потомучто он отсутствует в бессознательности верно? Кто тогда должен знать себя ничем

Здесь только Сознание и никаких дополнительных кого-то нет. Все "кто-то" мыслятся, но в таком случае мыслимое и мыслящий не-два.

Собой можно только быть, знать себя невозможно. Или можно сказать, что знать себя - это то же самое, что быть собой, Сознанием.

Это были слова Нисаргадатты Махараджа. «Никакие усилия не приведут вас туда, только ясность понимания».

И да, понимание решает все. Ведь вы вступили на путь джняны, знания. Есть и другие пути - кармы, бхакты... Но если вам туда, то вы ошиблись форумом. Здесь балом правит только понимание.

Но понимание, которое нужно обрести - это совершенно особенное понимание. Нужно понять, что все понимания - лишь надписи на экране ума. Понимаете?

А как понимать понятие, нейтрализация бинеров? Источник бинера интеграл, а их результат андрогин, или потенциал смотрит в зеркало и видит своё отражение. Правильно я понял, по результату можно выявить бинеры и определить интеграл. Например: есть приготовленное блюдо пусть будет свежий борщ как результат, то есть представлен Андрогином, а как выявить бинеры борща и понять источник этого Тернера? Правильно я понимаю бинерами будут продукты, а источником будет Адам в кожаных одеждах (человек, как интеграл этого Тернера) тот кто будет кушать.

Если высматривать бинеры среди множества объектов, можно заблудиться. Это как рыться в свалке мусора.

Прежде всего бинер нужно понимать как антиномию, т.е. противопоставление. Например, о тьме известно только потому, что есть ей противоположность - свет. Понимаете? Без противоположного понятия нет никакого понятия. Так же как без иллюзии "я есть" - Божественной Грёзы - невозможно знать о Себе. Бог может знать о себе только выявляя свою концептуальную "противоположность".

А для борща, в таком случае, противоположностью будет не-борщ, или недо-борщ в случае не особо полярного бинера.

Чтобы понять частности, нужно сначала понять общие принципы, высшие. Через их призму многое из частного становится понятным. Это дедуктивный метод. И он тоже является частью бинера, где противоположностью будет индуктивный метод - познание общего через частное (обобщение опыта, перенос своего опыта на всех других).

Тогда получается у вас, борщ интеграл, если его бинер не-доборщ, а ндрогин вообще не знаю кто, похоже что мусорник,(свалка).Тогда у нас Адам не любит борщ просто и всё.) И теперь я начал подозревать что Шакти не Любит борщ)).

Всё есть различия, но нет разделения.

Мы видим вокруг себя очень много феноменов и мы их различаем. Вот борщ, вот мусор, вот ещё что-то.

Бинер - это тот принцип, который "стоит во главе" механики различения. Он отвечает за то, чтобы в восприятии были различные воспринимаемости, чтобы всё не скатилось обратно в Интеграл.

Принцип (в том числе, и принцип бинера) - это не то, что можно пощупать или выдумать. Думание и восприятие происходит потому, что так работают Принципы.

Что такое Интеграл? Это - Потенциал, в нем содержится возможность быть всему. Это не так, что в Интеграле всё уже сложено на полочках и оно только и ждёт своего часа. А так, что все феномены там тождественны своему отсутствию. Их ещё нет, но они могут быть, если включится принцип различения (бинера).

Интеграл в покое однороден, это недифференциация, суперпозиция.

Приходя в движение, появляется дифференциация, различения, а то что воспринимается непосредственно - это андрогины.

Андрогин - это показатель того, что это воспринимаемое. А если есть воспринимаемое, то есть и воспринимающий его (причём понятие "андрогин" говорит сам за себя, что воспринимающий и воспринимаемое - не-два).

Вот видите, воспринимаемое и воспринимающий различаются. И это нормально! Но в двойственности между ними разделение, оттого и страх и это ненормально.

Воспринимающий и воспринимаемое - это различия внутри сознания. Если есть они, то есть и Источник их, иначе откуда бы они взялись?

Чтобы познать Источник (Интеграл), нужно нейтрализовать бинер, а для этого нужно также понимать, что бинер - это тезис и антитезис (антиномии).

Тезис - это "представитель" реальности, антитезис - это как тень реальности, и поэтому нереален.

В. Шмаков:
"Тезис есть реальность, он образует самую природу данной модификации бытия.

Антитезис нереален, он лишь очерчивает это бытие, как мрак окружает свет.

Антитезис есть лишь тень тезиса, фон не может иметь своего самостоятельного развития, он даже не может быть выражен самостоятельно и утверждается лишь как отрицание тезиса".



Зачем нам учить о бинерах и знать об их нейтрализации? Да затем, чтобы достичь Источник всего. Фиксируя внимание на тезисе ("представителе" Реальности, на "я есть"), мы отбрасываем всё нереальное (антитезис).

Когда внимание покидает последний феномен, бинер исчезает, потому что бинер (различение) возможен, когда есть противопоставление.

Всё. Занавес. Источник.

Об этом же говорит и темная медитация. Садиться в темную можно "втёмную" (то есть не понимать зачем и почему, просто так сказали, что и делает большинство ищущих), а можно садиться, ясно осознавая что требуется. Вот эту ясность что к чему и привносит знание о бинерах.


Бинер нам показывает не только, откуда взялось всё многообразие феноменов сознания (андрогины), но и как вернуться назад в Источник, нейтрализуя этот бинер.

Девчёнки в озере купались.
Книгу Тота вдруг нашли.
Целый день с ней занимались.
Даже в школу не пошли.
С первым апреля!
И самое главное
(Мы видим мир не вокруг себя!)
Откуда смотрится это не место, потому что нет места!

Просветление - это миф! Это исключительно вопрос осведомлённости.
Когда-нибудь, ещё сильно не скоро, учёные всё поймут о "материи", т.е. о сознании, просто поймут то, как оно есть прямо сейчас. И эта новое видение (парадигма) станет всеобщим и привычным, что автоматически уничтожит ложное знание себя - эго. Это и будет осведомлённость об истинном положении дел.
Вот и всё просветление!
А пока "просветляются" единицы... т.е. редкое индивидуальное сознание - модус самосозерцания Абсолюта.

Знающий - реален, знаемое - нет.
Знаемое, чем-то является, появляется, изменяется и исчезает.

Знающий, ничем не является, не появляется, не изменяется и не исчезает.
Знающий тождественен своему отсутствию.


Знающий является Источником знаемого, "они" - не два.
Поэтому, знаемое так же тождественно своему отсутствию.
Все есть в опыте, но ничего нет в наличии.

Перевожу:
Ум (знающий), который не является ничем знаемым, поскольку, любое знаемое его проявление, проявляясь не проявляется ничем, потому-что сам не является ничем.
Короче говоря, все известное, это только пустые понятия исходящие из Ума.
И поэтому нет никакого реального ни мира, ни персоны, ничего нет, все есть понятия.

Падмасамбхава:
"Как только распознал в своем уме эти овеществляющие мысли,
так меж ними больше нет различий".

Вы и есть Ум, источник мыслей, ведь это именно вы думаете.
ЧТО вы думаете, сомнительно, но то, что вы ДУМАЕТЕ, очевидно (перефразировала Махараджа).

Падмасамбхава:
"Если мысли исходят из твоего-же ума, зачем говорить,
что искал того кто мыслит (Истинное Я) и не нашел".

Только это (что нет ничего реального, но только Ума проявления) и требуется распознать Уму (больше некому).

Хорошо. Но если Вы пишете выделеные выше слова, из чего следуют слова, которые вы пишете ниже:

Не спрашиваю за первую фразу, но откуда у Вас информация за вторую?
Если знающий не исчезает, то откуда инфа за его отсутствие?

Это не информация, в начале это логическое заключение, так как если что- то наблюдается, то это должен кто-то наблюдать, значит ничто наблюдаемое не может быть наблюдателем, далее опыт: наблюдатель есть, это факт, та как есть само наблюдение, значит есть наблюдатель. Теперь заключение: так как наблюдатель есть, но он ничто из наблюдаемого, значит он тождественнен своему отсутствию или точнее все наблюдаемое и сам наблюдатель не отдельны друг от друга. Когда такое понимание переходит в убеждение, появляется опыт недвойственности.

Знающий тождественен своему отсутствию, поскольку знающий не является ничем знаемым, на него нельзя указать, о нем нельзя ничего подумать, но Он Есть (себя нельзя отрицать).

И это утверждение основано на простом логическом факте.

Проверьте сами, поищите знающего, предъявите его.
На что-бы вы не указали, это будет знаемым, а не знающим.

Ну и вот, присутствие субъекта тождественно его объективному отсутствию, отсюда и недвойственность.

Что значит тождествен отсутствию?
Я не понимаю смысл этого инсайта, да это так, неотделен от воспринимаемого, а какая от этого польза если всеровно нельзя изменить ничего, у меня тысячу ммллионов раз был этот опыт, да прикольно, но со временем понимаешь что это ничего не даёт, ну типа ок круто я бессмертный, а херли толку... Это тоже самое узнать что оказывается я и есть само золото, но приэтом нет возможности им воспользоваться, вот оно есть не может не быть, однако взять его и тратить на всё шо хочешь ты не можешь, ты знаешь что ты бесконечно богат, но живёшь как нищеброд, бог в клетке.

Если есть опыт недвойственног восприятия, то у кого этот опыт, кто хочет им воспользоваться, взять и тратить? Опыт недвойственности возможен только если нету того я которое кричит я- мне-мое. Но пока есть это я, никакой опыт ничего не изменит. Я как отравляло жизнь своими хотелками так и будет отравлять, здесь проблема именно в наличии этого я, "умри йог, умри", а дальше некому страдать и умирать, так как все страдания и радости происходят во мне и благодоря мне, без меня нет не мира ни нирвикальпы, я есть возможность всему этому быть. Но пока я считаю что я кто-то который живет в этом мире, то невидать, мне покоя.

Так это же одно и тоже Я, я считающее себя чем-то, и я считающее себя ничем.

Да, но оба эти я: считающее себя чем-то и считающее себя ничем оба эти я ложные!