Задать вопрос практикующим

Добрый день!

Верен ли этот указатель на отсутствие плода? (кажется что додумался, но конечно прочитал здесь, но не осознал ранее).

Пралайя/Манвантара или Ниргуна/Сагуна как вдох/выдох только кажутся, описываются нами как последовательные события или смена состояний. Так как пространство и время только понятия, которые могут быть только в сагуне и не могут быть в ниргуне. Получается что никогда не было ни вдоха не выдоха?
Не пойму как может быть смена состояний даже с учетом всего двух вариантов состояние/без-состояний если последовательная смена режима может быть только в одном режиме, в котором есть время и пространство...

Спасибо!

Понимаете, вы ничего не можете проверить или что-то доказать, потому что вы - такая же мысль в сознании, как и остальные.

Здесь всё мысль (!) и чем быстрее это осознать, тем быстрее исчезнет вера мыслям, а значит, концептуальное заточение будет разрушено, вуаль Изиды спадёт, Истина "оголится" и "переживёт сама Себя".

Смотрите на ваши слова:

- "И как же проверить достоверность этого" - это же мысль;
- "Кто знает в отсутствии сознания что субъект не отсутствует в момент отсутствия сознания" - мысль;
- "Каким образом я могу себе доказать это, что то чем я в действительности являюсь независит от сознания?" - мысль и т.д.

В самих мыслях ничего плохого нет, вера в то, что мысли описывают истинное положение дел - это ад.

Полагаться на мысли, на то, что они могут ответить на вопрос об Истинной природе - это роковая ошибка. Мысли вышли из Источника, они не могут знать об Источнике ничего. И Махарадж говорил, что всё, что вышло из "я есть" - иллюзия, даже если это сказал он.

Но что же делать, если всё есть мысль, если всё есть иллюзия? Но дело в том, что на самом деле не это важно, а то, что всё есть Сознание. Это Сознание задаёт вопросы, это Сознание отвечает на них и нет никого, кто бы мог это контролировать.

Вам кажется, что это вы задаёте вопросы, но вопросы задаются, вам кажется, что это Лакшми и другие вам отвечают, но эти ответы просто случаются в Сознании.

Вы даже не То, что свидетельствует вопросы-ответы, а То, что свидетельствует (осознает) свидетеля, недвойственного вопросам и ответам, потому что Абсолют и "я есть" (целостное индивидуальное сознание) - не-два.

"Ваше" индивидуальное сознание претворяется в подобного рода вопросы, оно же претворится в ответы, затем сознание "переработает" информацию и проявится следующими вопросами, затем - следующими ответами и так до тех пор, пока в самом сознании не произойдет осознание того, кем Оно является на самом деле.

Сознание должно "созреть" для самоосознания. Показателем "зрелости" является (в том числе) доверие и вера словам Гуру. Но это тоже должно случиться.

Махарадж:
Просто случилось так, что я доверял своему Гуру. Он сказал мне, что я есть не что иное, как я сам, и я поверил ему. Веря ему, я вёл себя соответственно и перестал заботиться о том, что не являлось ни мной, ни моим.
В: Как вам удалось настолько полно довериться своему учителю, в то время как наша вера условна и существует только на словах?
М: Кто знает? Просто так случилось. Вещи случаются без какой-либо причины или смысла.


Махарадж: Если вы доверяете мне, поверьте, когда я говорю вам, что вы есть чистое осознание, которое озаряет сознание и его беспредельное содержание. Осознайте это и живите соответственно. Если вы не верите мне, тогда загляните вглубь, задавая себе вопрос «Кто я?», или зафиксируйте свой ум на «я есть», которое есть чистое и простое бытие.

Нет никаких состояний в Реальности. Все состояния иллюзорны, так как любое состояние предполагает его появление и исчезновение. Реален только Источник состояний. И это - Бытиё Собой.

То есть, Истинная Природа - это не состояние, это - Бытиё Собой. Собой можно только быть и не быть невозможно.

И вот это Бытиё Собой возможно как с атрибутами (проявление), так и без атрибутов (пралайя). Брахман с атрибутами и Брахман без атрибутов - один и тот же Брахман.

Сахаджа-самадхи - это Бытиё Собой вне зависимости от наличия или отсутствия атрибутов.

Да вы пишите как есть, Атмарам, но тут самая мелочь, необьяснена, не знаю как это сказать, возможно это надо искать, потому что всё так но и не так одновременно.

Ну так Истина парадоксальна)).

Читаем в Книге Тота: "Истина выражается только в антиномиях, и всякая антиномия есть аспект Истины".

Всё есть и его нет одновременно, потому что реальность включает в себя и утверждение, и отрицание одного и того же.

«Безусловность Истины с формальной стороны в том и выражается, что она заранее подразумевает и принимает свое отрицание и отвечает на сомнения в своей истинности принятием в себя этого сомнения. Истина потому и есть Истина, что не боится никаких оспариваний, а не боится их потому, что сама говорит против себя более, чем может сказать какое угодно отрицание; но это самоотрицание свое Истина сочетает с утверждением. Для рассудка Истина есть противоречие, и это противоречие делается явным, лишь только Истина получает словесную формулировку.
Каждое из противоречащих предложений содержится в суждении Истины, и потому наличность каждого из них доказуема с одинаковой степенью убедительности.
Тезис и антитезис вместе образуют выражение Истины.»

Свящ. Павел Флоренский (из Книги Тота).

Да, согласен.....

Что значит "Вы", кто или что имелось ввиду? "Я-Есть"?

Вообще-то это писалось в ответ на ваше сообщение:

Посмотрите, сколько раз вы сказали о себе? Кто тот, который хочет со всем этим разобраться? Не сам ли ум, который погряз по уши в концепциях и верит в их реальность?

Махарадж: Все наши беседы – это беседы для ума, и только для того, чтобы ум понял необходимость замолчать; тогда «родится тот, другой ум».

Вопрос: Другой ум – где его искать?

Махарадж: За пределами ограниченного, разделяющего и противопоставляющего ума. Прекратив известные нам ментальные процессы, когда они останавливаются, рождается тот другой ум.

-----

Нужно прекратить именно те ментальные процессы, которые описывают себя как того, который чего-то не знает о себе, т.е. эго. Эго - это мысли о себе, как о ком-то реальном. За "я" никто не стоит, потому что об истинном себе нечего подумать, мы не являемся чем-то, о чём можно было бы подумать вообще что-то (нети-нети).

Поэтому нужно искать не ответы на вопросы, а спрашивающего.

За каждым вопросом стоит непонимающий "я". Кто это?

Имелось в виду то, чем вы себя считаете, но не являетесь на самом деле.

Смерть ума это рождение мудрости. Хотя э то то же всего лишь слова.

Понимать, что всё есть лишь слова, - уже начало мудрости)).

Но я ничем себя не считаю, и нет мыслей говорящих я то я это, или не то не это, но никакого распознавания непроисходит, просто тупое присутствие сознания со своим сюжетом каким-то там, и нет мысли что это Я наблюдаю сознание, есть ощущение наблюдения и наблюдаемого, я не подразумеваю за этим чувством Я никого, оно просто есть, почему вообще за этим должно что-то или кто-то подразумеватся? Я так же не могу доказать сам себе что это чувство Я это Я или это не-Я, каким образом? шиза какая-то

Добрый день. Прочитал линию Лакшми.
У меня шесть вопросов:

Получается, что счастье это именно не знание себя? Счастье как такого нету. Я могу быть счастлив только когда не знаю себя. Я счастлив только в глубоком сне или нирвикальпе? По сути нирвикальпа в нем отсутствует все и следовательно это и есть счастье?
Махарадж говорит, что сознание это страдание. Следовательно чтобы я не осознал я всегда буду испытывать неудовлетворенность.

Можно ли тогда сказать, что неправильно воспринимать смерть как плохое, если со смертью тела я есть исчезает, то получается не правильно говорить я умру. Правильно говорить я стану счастливым? В полном смысле этого слова? Махарадж говорит, что со смертью несовершенство уйдет.

Второй вопрос: не понимаю: всеравно не понимаю, если нирвикальпа блаженство, незнание себя, то почему просветленные не желают ее снова снова? Пережил нирвикальпа, и вместого того чтобы вечером после работы смотреть телевизор или идти гулять, садишься в медитацию и снова в нирвикальпу. Все живое стремится в счастью, но неправильное понимание счастья, ведет к страданию, а если я понимаю что счастья нет в феноменах то я следуя свое природе буду стремится повторить этот опыт снова и снова?

Третий вопрос: Про самскары и вассаны.
Как понимаю самскары и вассаны это склонности ума - считать что либо как бы. Я считаю что я человек это самскара, я считаю что я отделен тоже самскара, я считаю что Я это человек конкретный это самскара. Я считаю что я умру это самскара и так далее. Те есть базовые мысли на которых стоит личность. Эти мысли нельзя переделать так как сама личность на них держится. Те я например не могу серьезно считатать себя мертвым потому, что есть базовая мысль что я живой.

Я себя считаю телом самскара. Тк я вижу, что феномен другой человек умирает. Я понимаю(не знаю как что есть абсолют только) но ему для сознавания нужно тело. Но я же вижу что другие тела умирают, а я остаюсь, это же ежедневный опыт. Как я могу считать что я и то этот одно?
Всеравно же я считаю что абсолют осознает себя и тут и в другом?
Не укладывается как абсолюту нужно тело? В одном он живет в другом он испытыаает умирание. Я смотрю на феномен человек и понимаю что абсюлют в одном случае испытывает один феномен в видимом человеке он испытывает другой феномен мое тело.

Другой человек "умер" и дальше идет согласно своим законам, а я остаюсь и осознаю это.
Но не понимаю как абсюлют может быть там и там. Я понимаю про ноль и ноль, но не понимаю как абсолют один может испытывать разные опыты?

Четвертый вопрос: не совсем разобрался. Я считал:
Что есть дуалистические учения
Христианство, ислам, двайта итд
Есть недвоиственные: адвайта, буддизм, даосизм. Те в недвоиственных я есть атман, атман есть брахман. Но почитав Лакшми, я понял что есть индивидуальное сознение, есть логос, есть монада, по телу человека мы можем понять какая монада ( примерно). Те всеравно все упирается в разделенность. В христианстве считают что есть душа а в адвайте есть монада? Те принципиального отличия в единстве нет? От других религий

Я как понимаю всеравно как не верти я могу сказать, что я не отделен от других, но никакого единства нет? Всерано ты и я это на концептуальном плане одно а по факту это два.

Я всеравно буду видеть что люди умирают, потому что абсолюту для восприятия себя нужно тело!!! Слова Махараджа. Те это самскара базовая я всеравно буду считать что есть другие, да я неотделен от них в метафизическом плане, я не один с ними, у них опыт другие.

Пятый вопрос: как вообще можно говорить об абсолюте, если он проявляется только феноменами конкретно ему нужна эссенция пищи. И без феноменов он не знает себя.
Я могу говорить что все недвоиственно но что все есть одно и все есть абсюлют я не могу сказать, я даже это в принйипе знать не могу. Тк абсолют не знает себя без проявлений.

Шестой вовпрос:
Я согласен, что все недвоиственно
Я согласен, что в теле никого нет
Я согласен, что есть боль, но я и есть боль.
Но Махарадж говорит, абсолюту нужно ТЕЛО эссенция пиши чтобы воспринимать!

Те абсолют зависит от тела, то как я могу не считать себя телом пусть и временным. Как я могу считать себя не находящиися в не тела? Если абсолют зависит от я есть которое есть эссенция пищи? Тут получается все учения говорят, что да ты есть отдельный воспринимающий?

Это же получается тоже серьезная самскара, что абсолют нуждается в тело пищи чтобы проявится, но я Буратино проявился и Мальвина тоже проявилась. В одном случае абсолюту нужно тело и вдругом и есть еще какое то эго которое перерождается.

Те ( я извиняюсь) но например Лакшми поняла, что есть только имманентный бог и в ней как Лакшми абсолют осознал я есть. Но своим близким которые она видит что тоже абсолют проявил так себя. Но в ней осталась только персона а вдругих абсолют тоже осознает себя, но у них другие опыты монады. Но как это? Те всеравно разделение есть? Она де всеравно переживает за других родных, за карму детей.

Васана эго (тенденция считать себя кем-то) сидит глубоко в подсознании. Чтобы "переубедить" подсознание, необходимы многотысячные повторения, что себя знать невозможно, собой можно только быть. Но это не тупое бормотание, а понимание, добытое в результате самоисследования и в результате размышлений. Понимание, ставшее железобетонным убеждением, сделает своё дело само.

Счастье - это когда нет отдельного от мира тебя. Всё есть Бог, ставший видимый из Любви к Себе.

Страдания - это ложно знать себя кем-то или чем-то. Когда ты - никто, тогда ты - всё. А если всё есть ты, то какие могут быть страдания? Страдания всегда от "других", которые покушаются на "твою отдельную" жизнь.

Счастье - это знать, что нет других так же, как и тебя, потому что себя знать нельзя, собой можно только быть. И вот это Бытиё Собой беспрерывно, вечно, неустранимо независимо от того, есть ли проявления, или их нет, как в нирвикальпа. Почему в глубоком сне счастлив? Потому что наконец-то есть возможность отдохнуть от эго, от себя.

Когда ты знаешь, что неуязвим, бессмертен, что за пределами жизни и смерти, разве это не счастье? Но нельзя это Счастье приравнивать к счастью удовлетворения заветных желаний (как принято считать). Это Счастье глубокого вечного покоя, независимого от того, что происходит на поверхности сознания.

Махарадж:
Знать своё истинное Я - блаженство, забыть - несчастье.

Махарадж:
Полностью осознавая своё собственное бытие, вы всегда будете в блаженстве. Отвлекая свой ум от себя и направляя его на то, чем вы не являетесь, вы теряете чувство благополучия, ощущение того, что всё хорошо.

Счастья нет в феноменах, когда они принимаются за самосущие объекты, которые разделены с субъектом восприятия, то есть в двойственном восприятии. Но когда они знаются как проявления самого Субъекта, с которым они недвойственны, то тогда все феномены и есть Вы, тогда все феномены Ваши. Чего ещё желать?

Под Субъектом понимается ноуменальное (ничтойное) разумное начало Сознания, а не эго.

С чего вы взяли, что блаженство только в нирвикальпа (да и вообще, нирвикальпа - это отсутствие викальп, различий, о каком блаженстве можно говорить)? Блаженство - это сахаджа, Бытиё Собой как с атрибутами (викальпа - различения), так и без них (нирвикальпа - отсутствие викальп, различений).

Я галлюцинирую тут сам с собою чтоли? Никого нет, есть только Я, Я шизик получается, проживаю несуществующие моменты, типа становлюсь чем-то, проявляюсь, а на самом деле нет, я ничем не стал, ничего не достиг, ничего не обрёл, ничего не потерял, иллюзорные сиддхи бога, пустые бессмысленные опыты.

Галюцинирующего Я нету, Я - это сами переживания, я шизик - это эго, которое считает себя отделенным от опытов, как результат неудовлетворенность. Я которое проявляется всеми опытами, также проявляется и я-эго, но это иллюзия, поищите себя в этих так называемых галлюцинациях, что из всего этого есть я?

Добрый день! А а линии Лакшми теперь не будет сообщений? Там пусто

Больше не будет бесплатной инфы, кто успел тот и съел, в практикующую группу полюбасу тоже вход скоро станет платный и только в маске, я спецом скачал нужные мне разделы сайта так что пофиг, а вопросы можно тут задовать если что ;)
Я бог в наморднике, как собака, скоро по расписанию выгуливаться ещё буду, шикарный трип у шивы)))

А есть раздел где 80 с чем то страниц? "Линия Лакшми" (только для чтения).