Задать вопрос практикующим

В низлежащей среде нуждается не ум, а знание «Я есть», которое является первичным проявлением ума. Сначала оно возникает в уме как потенциальная идея, но для своей актуализации ему нужна среда, где оно могло бы проявиться.
Как вы представляете себе знание «Я есть» вне тела?
Вот вам стучат в дверь, вы открываете, спрашиваете: «Кто здесь?», - и слышите в ответ: «Это Я», - а тела нет! «Я» гуляет само по себе!

Поэтому во всех телах проявлена эта первичная концепция в форме самосознания. И во всех телах она одинакова (будь то тело человека, червяка или амебы), а значит она бескачественна, это просто понятие.

Но, повторюсь, на такие вопросы нельзя ответить в форумном сообщении и даже в десяти, поэтому вы либо прилагаете усилия и тщательно изучаете этот вопрос, либо вообще не задаетесь такими вопросами, довольствуясь рекомендациямии Нисаргадатты Махараджа.

Правильное ли у меня понимание учения недвойственности? Прошу вас поправить моё понимание если что не так, заранее благодарю.

Когда есть мир - это Я. Я есть всё от мало до велика. Всё что происходит, само движение всех явлений, это Я двигаюсь. Само бытие это Я. Бытие не внутри меня ни снаружи, Я есть само бытие, Я есть сама жизнь. Я есть всё поле восприятия, всё всё всё от пространства до всего живого и каменого, Я есть сами законы притяжения, свет и тьма. Я видящий и видимое одновременно. Я вкушающий и вкушаемое. Я понимание и не понимание. Я мысль и знание мысли. Я страх и бесстрашие. И далее в таком же смысле.

Когда мира нет - это Я. Я есть чистая экзистенция, свободная от понятий о существовании и не существовании. Я есть как я есть, свободный от идей связанности и идей свободы. Я есть само чистое бесконечное знание не имеющее каких либо описаний, направлений, местоположения, характеристик, знание свободное от необходимости знать себя чтобы Быть собой, так как любое знание о себе это уже бытие формой, это воображаемое знание о себе, и я как будто бы превращаюсь в это знание о себе переходя таким образом в относительное воображаемое существование, с этого момента я знаю себя как нечто существующее как эта форма знания, но не себя настоящего я знаю, а знаю именно Идею о себе, это словно фотография была непроявлена ничего небыло чистый белый лист, и тут вдруг проявилось изображение, полотно фотографии как было тем что оно есть так и осталось, проявленное изображение ни прибавило дополнительных свойств к полотну и ничего не отняло, вообщем никак не изменило полотно, изображение это будто украшение. И это бесконечный процесс, можно сказать что ничего не изменяется, просто поток пустых изображений никак абсолютно нивкоей мере ничего не затрагивающий и ниначто не влияющий, этакая бесконечно вращающаяся голограма в пустоте.

Здравствуйте, скажите а как быть с близкими людьми, когда кто-то из них болеет и страдает от болезни. Как я себя должен вести в такой ситуации? то что помогать нужно это понятно, но я о внутреннем отношении. Я зная что в теле никого нет, что другое тело с его болезнями и страданиями это проявление ума, мне должно быть безразлично? Ведь там никого нет, никакой личности, никакой души, это просто шоу перед моими глазами? Как я должен реагировать на такое? И что я должен говорить такому человеку, подыгрывать этому спектаклю который разыгрывает ум? Мне просто смеятся? это же развлечение такое творец придумал, если это развлечение то я должен быть счастлив даже когда другое тело умирает?

Это очень распространённое заблуждение- считать, что должно измениться поведение, что не будет сочувствия, боли и переживаний. понимание иллюзорности проявленного не делает вас циничным и жестоким. Один буддийский мастер горько плакал, когда узнал о смерти своего учителя. Окружающие в изумлении спросили его о его реакции. На что мастер им ответил: что я могу поделать? Так проявляется природа.
Понимаете, природа проявляется смехом, радостью, слезами, печалью. Но у этих реакций нет обладателя. Поэтому реакция будет соответствовать ситуации.

Реакция монаха невполне адекватная, он похоже не понимал истинного положения дел. Если жизнь это всего лишь шоу, какая реакция может быть у ума осознавшего эту истину, разве не нейтральность и безразличие? Вы же не плачете когда идёте по улице и из вашего восприятия исчезают мимо идущие люди. Значит любая реакция обусловлена невежеством, цеплянием, привычкой, о прохожем вы не горюете, а почему то о человеке который маячил перед вами всю жизнь будете горевать если он умрет. Ведь по сути дела это теже самые мимо проходящие явления(прохожие), просто в вашем восприятии они застряли на продолжительное время, из за чего сформировалась привычка и страх и боль утраты этого явления. Разве это не очевидно? Значит тот монах пребывал в глубоком невежестве.

Если смотреть с точки зрения «чистое или нечистое-какая разница», то зачем привязываться к одним реакциям (спокойствие и безразличие) и отвергать другие (печаль и слёзы)? Все это есть лишь ум, его проявления. Спокойствие или печаль - какая разница?
Определённое поведение, которое вам кажется уместным для распознавшего истину, проецируется на личность. Но личность не просветляется. Личности вообще нет, это просто история про выдуманного персонажа. То, каким образом персонаж себя ведёт, зависит от сюжета фильма, а не от видения истинного положения дел.
Все уже так, как оно должно быть, все изначально совершенно, менять ничего не нужно.
Нисаргадатта Махараджа: «распознайте иллюзию как иллюзию и перестаньте беспокоиться».
Это не означает отсутствие реакций, но ум не будет крутить и накручивать мысли, которые и вызывают страдание.

Мне кажется, вы не совсем правы. Думаю, что монаха стоит оставить в покое и обратиться к самим себе. Будучи даже просветленным, вы разве не поморщитесь от боли при случайном ударе молотка о палец? Ведь, не скажешь, что это цепляние за свою телесную оболочку. Это реакция организма.
Так устроен наш материальный мир - реагировать, как на физические раздражители, так и на эмоциональные. Человек выжил благодаря социальному поведению, благодаря взаимовыручке, благодаря организации жизни в стаде и семье. Так развивался наш мозг долгие-долгие годы. Потеря близкого человека, естественно, затрагивает не только кору головного мозга, но и эмоциональную, т.е. лимбическую часть мозга (страх, что такое может случиться и со мной), которая отправляет сигнал нервной системе – «реагируй так-то, рыдай и плачь».
Материальный план при просветлении не меняется.
И ведь сами подумайте, если монах не скрывал свои эмоции, значит его не заботило, как он выглядел в глазах окружающих, он не защищал свою личность. Это и есть просветление, избавление от боли, которую приносит ложное «Я»

Вы это так сами переживаете? Или просто повторяете слова учителя и истории из книг?
Тогда, какой вообще смысл для эго, в самореализации?
Типа,всё остаётся по прежнему, это тело ,,буратинo,,пусть он и плачет,смеётся и т.д.
Но когда происходит разотождествление сознания с личностью(эго),то мир переживается совсем по другому. Нет разве?

Понятно,что личность не просветляется,но тело с личностью остаётся,пока не пришло время.
И если всё встаёт на свои места(видится веревка,как верёвка ,а не змея),то и личность меняет своё поведение на сцене. Разве не так?
И удар молотком по пальцу переживается немного по другому. Да,боль есть,но она какая то другая уже,очень легко переносится.
Не так,когда полное отождествление с эмоциональным телом(думается,что это так)
И когда тебя кто то посылает,то это проходит через 5 минут,а не как прежде,когда невозможно уснуть,вспоминая,как тебя несправедливо послали подальше.
Или эти изменения происходят по каким своим законам?
Так ли это?
Похоже,что есть просветлённые,которые продолжают бояться пауков и орут и раздражаются по разным пустякам.
Типа,они реализованные,но живут уже на 10-м быке,типа.
Мы просто их не понимаем,нам не дано это.
Кто нибудь, просветите этот момент,остальное пока все понятно ,что пишет учитель Лакшми.

Для эго никакого смысла в самореализации нет, более того, именно смерть эго приводит к самореализации. Но конечно, это говорится с большими оговорками. Что такое эго? Это не реально существующая вещь, это просто ложное знание себя, ложное отождествление. Под смертью эго подразумевается прекращение ложной самоидентификации. Никаких бонусов для личности просветление не принесёт. когда Раману Махарши спрашивали об эго, он просил найти его. Где же эго?

Телесные реакции, конечно, сохранятся. Боль будет переживаться как боль. Разница в том, что обычно человек страдает не из-за боли, а именно страданий (извините за тавтологию) связанных с болью, из-за страха за себя. И так как обычно человек отождествляет себя с телом, боль вызывает страх за себя и, следовательно, страдания. когда страха за себя нет, тело может выносить очень интенсивную боль. Лакшми часто приводила пример с роженицами. Они испытывают невероятную боль, но знают, что не умирают, у них страха за себя нет. И поэтому они, наоборот, счастливы, что дают рождение новой жизни. с другой стороны, раковый больной может даже не испытывать сильную физическую боль, но страдает он очень сильно, потому что боится за себя.
Вообще мудрецы не особо поощряют вопросы о том, как и что будет переживаться при избавлении от ложного видения. Это подобно тому, как пытаться описать африканцу, всю жизнь прожившему в +40, каково это, замерзать в минус 30.
С другой стороны, Сахаджа- это естественное сиюминутное состояние сознания без мыслей о прошлом и будущем.

Ну например в моем случае самоиследование напрямую избавило моё сознание от тысяч бессмысленных реакций и они больше никогда не вернутся так как распознаны как ложные, личность это как раз таки и есть набор реакций, при самоисследовании реакций(личности) становится меньше, и в конце всё что остаётся так это просто "история" о личности, некому больше реагировать по старым шаблонам, потомучто никого и небыло никогда, были просто шаблоны которые принимались за *личность".
Поправьте уважаемые практикующие если что не так написал ;)

Не интересовало,как оно переживается,но очень часто Лакшми и ученики особо подчёркивают, что мол,ничего не меняется в жизни чебурашки.
Понятно,что сюжет идёт по своему какому то плану,который за среднею жизнь человеческого существа,почти не меняется.
Но зато меняется отношение к происходящему и очень заметно.
Если бы все так и говорили,то вопросов и не было,ибо есть опыт.
А его не пропьёшь,как бы.
P.S.А какие вопросы поощряются здесь?

Вопросы: Кто задаёт эти вопросы? Существует ли тот Кто задаёт вопросы и хочет на них получить ответы?
У задающего вопросы есть некое мнение или свой ответ на вопрос, ему могут дать ответ прямо противоположного мнения. Мнения будут как вопрошающего так и отвечающего, причём вопрошающего может не устраивать ответ, но это будут просто мнения без их обладателей, причём мнения любые могут измениться, а так же с вероятностью 100 исчезнут в ничто, поэтому они не имеют никакого значения они ничто и не существуют в реальности, хотя переживаются в опыте. Разговорам нет конца. Какая разница какое мнение, какой ответ, ведь все они существуют в уме, в уме появляются, умом свидетельствуются и в уме исчезают. Какая разница правильное мнение или не правильное если это всё ум зрящий собственные проявления. Ведь ничего нет кроме ума. Посмотрите внимательно вся троица в уме - я-есть, тело и мир, да весь воспринимаемый мир в уме, не вы в мире, а мир в вас.
Хорошо - плохо это бинер (это в тему вопроса - ответа и мнений хороших и правильных или плохих и неправильных). Бинер это иллюзия "внутри" которой разум может познавать, а познавать возможно только в двойственности или дифференциации при эманации духа во вне своего неразделённого единства (объяснять это будет много текста, это отдельный разговор, на эту тему тоже можете задавать вопросы это касается анатомии духа, это изучается на форуме). Так вот хорошее и плохое не существует в реальности, но существует в опыте (в двойственности в бинерности в ракурсах самосозерцания духом своих же проявлений) , реальность свободна от любых концепций как бытия так и небытия.
В отсутствии деятелей их независимых самодействующих и самосущих персонажей имеющих мнения, какие бы они не были эти мнения они не имеют владельцев, а просто существуют лишь в потоке сознания, точно так же как и время и пространство необходимые для их существования, но которых нет в реальности, всё это ум, в уме и умом. Даже ваше знание себя как я-есть не существует в реальности, реальность никогда не отсутствует и это её критерий, если вы честно исследуете знание себя как я-есть, то оно то есть, то нет исчезая в глубоком сне, а значит не реально, но это единственный ваш "капитал" который отражает реальность в зеркале интеллекта, это единственное что есть реального, но оно тождественно своему отсутствию и это следует понять, понимание решает всё, а это значит вам надо умереть как я то или я это.
Ответ на вопрос "кто я?" имеет в себе ответы на все ваши вопросы.

Если имеется в виду я-деятель со ссылкой на тело, то его никогда и не существовало.

Если под я-деятелем имеется в виду сам Логос, то тогда он и есть сама практика. Где найдешь практикующего иного, чем сама практика.

Начинает всё, как и заканчивает Творец, Логос, Сила Ума. Та Сила, которая участвовала в рождении, та Сила, которая привела к поиску эта же Сила её и закончит.

"Я есть Альфа и омега, начало и конец".

А Сила Ума и есть сам Ум.

Сиддарамешвар Махарадж:
Равно как заноза может быть вытащена с помощью трюка с использованием другой колючки, ум может быть сломлен только умом.

То, что навыдумывали ищущие по поводу истинной природы, конечно же, не существует, кроме как в их собственных фантазиях.

Поэтому и говорят, что истинного себя знать невозможно, им можно только быть. И дело в том, что прямо сейчас каждый ищущий и есть то, что так усердно ищет.

Падмасамбхава:
"Удивительно! Есть везде, но не узнаёт лица.

Удивительно! Надеется на другой плод, иной, чем он сам.

Удивительно! Тождественен себе, но претворяется в ином".

"Сколь горестно не знать свой ум!"

Нет, неправильно. Потому что в недвойственности нет никакого мира, нет никаких явлений, нет ничего, кроме бытия собой.

Всё, что нужно интеллектуально понять, так это то, что у "Я" нет никакого образа, никакой формы, никакого определения, никакого пола, никакого имени, никакой национальности....(нэти-нэти). И именно поэтому ничтойное "Я" недвойственно всему воспринимаемому.

За недвойственностью не нужно гоняться, она сама настигнет, если остановить концептуализацию вокруг "Я".

Всё, что можно сказать про себя:" Я - ни это, я - ни то".

Махарадж: Достаточно знать, чем вы не являетесь. Вам не нужно знать, чем вы являетесь. Потому что, если знанием считается описание в терминах уже известного, воспринятого или концептуального, такая вещь, как самопознание, существовать не может, так как то, чем вы являетесь, может быть описано только в терминах отрицания. Всё, что вы можете сказать: «Я не это, я не то». Вы не можете сказать: «Это то, чем я являюсь». В этом просто нет смысла. То, что вы можете определить как «это» или «то», не может быть вами. Определённо, вы не можете быть «чем-то» ещё. Вы не являетесь тем, что можно воспринять или вообразить. В то же время без вас не может быть ни восприятия, ни воображения."

"Чем яснее вы понимаете, что на уровне ума вы можете быть описаны только в терминах отрицания, тем быстрее вы придёте к концу своего поиска и реализуете своё беспредельное бытие".

Я это понимаю, значит я просветленный? Есть Восприятие или же его Нет, не имеет значения, Я есть даже когда это знание "Я есть" - непроявленно.

Если об этом спрашиваете, то - нет)).

А если серьёзно, то все мы просветлены изначально в том смысле, что уже являемся тем, что ищем.

Правильно ли я понимаю что то "Знание" что есть только Я которое открывается в сатори, должно стать непрерывным и тогда это будет значить настоящее просветление, потомучто не будет сомнений, это такое же очевидное "Знание" как зрение, слух и т. д. Отрицать невозможно наличие руки, вот и видишь и всё тут, так же и в сатори, становится видно это бессмертное Знание "Я", словно шестой орган восприятия. Не то что видно как обьект, а я и есть само это Я, Реальность. Я ничто и Всё, и в тоже время ни то и ни другое.