Задать вопрос практикующим

Как говорил Махарадж, что-то вроде того, что "человек может реализовать себя в любой момент, но всё человечество целиком - никогда". И в Книге Тота что-то подобное было. Это получается как бы постоянный круговорот природы в самой себе.

"Своё сознание" - это чьё? Кто может быть обладателем Сознания? Это же абсурд.

Вы правы, но почему тогда присутствует ощущение присутствия того кого это волнует? ("Нет волнующегося, есть просто волнение" это Адвайта?)
Что должно исчезнуть, надежда на прекращение волнений, путём вколачивания правильных убеждений в подсознание? Мол не будет мыслей создающих отдельное "я", будут только мысли свободные от этой идеи, типа особенный вид мышления.

Я не понимаю что есть причинное тело, вы посеили во мне страх этой идеей, и я теперь не могу прекратить разбираться во всём этом, а когда читаю вашу линию то страха еще больше, так как понимаю что ничерта не понимаю и всё что я изучал до этого полная чушь на фоне ваших текстов. Из за этого ещё больше боюсь смерти, так как не знаю будущего и боюсь не успеть достичь всего того чего нужно достичь для настоящей свободы. Остаться в этих бесконечных страданиях неособо хочется...

Очень хороший вопрос, отвечу подробно завтра.

Я приглашаю вас в группу не в качестве практикующего, а в качестве (и исключительно) генератора вопросов для меня. Поэтому режим посещения группы не имеет значения, вы можете сразу задать мне несколько интересных и классных вопросов, а потом не появляться полтора месяца...

Т.е. ваши вопросы будут для меня, а мои ответы - для вас. Ну как, по рукам?

Потому что все ощущения присутствуют, и это останется!

Понимаете? Переживающий и есть сами переживания, он превратился в них, но при этом не осталось никакого переживающего.

Поэтому, да, есть сами переживания, включая переживание переживающего, но нет самого переживающего, или предъявите!

«Вселенная - лишь частичное проявление вашей безграничной способности превращаться», - Махарадж.

Понимаете, самоисследование - это не просто красивое слово, это проверка, казалось бы, очевидных фактов на истинность.

Вы можете найти переживающего? Можете предъявить его?
Допустим, в условно "вашей" воспринимаемой комнате есть воспринимаемый компьютерный стол, на нем - воспринимаемый дисплей (или телефон), воспринимаемая чашка кофе, и воспринимаемое же "ваше" тело перед компом.

А где сам воспринимающий, можете его найти?
Будьте внимательны, я говорю не о чём-то воспринимаемом, а именно о воспринимающем, в том числе "ваше" тело!
Можете предъявить воспринимающего "ваше" тело?

Вы постоянно твердите: «я, я, я, я....», а можете предъявить себя?

Не своё тело, не свои мысли, чувства, эмоции, а самого себя? Кто прячется за я-концепцией?

Кто это там боится умреть?
Мы говорим о до хрена каком себе, а в поиске мы не можем даже найти этого себя, и вместо воспринимающего я-субъекта подсовываем разные воспринимаемые объекты (тело, мысли и прочее из того, что при проверке оказывается воспринимаемым, а не воспринимающим).

И вот вопрос: вы боитесь за свою участь, за свою судьбу, а при проверке этого "вас" на истинность, никакого вас нет и в помине!


Есть воспринимаемое чувство себя, но нет никакого реального воспринимающего, или предъяви!
Кто воспринимает?

Всё воспринимаемое есть вечно меняющиеся проявления воспринимающего.

Воспринять можно только его проявления, но не самого воспринимающего,
потому что Абсолют тождественен своему отсутствию.

И А бсолют и не может быть иным! У него нет противоположности (присутствие - отсутствие), он за пределами обоих! К нему не применимы эти бинерные понятия, потому что он их интеграл.


И что же может случиться с тем, кто тождественен своему отсутствию?
У ваших страхов за себя нет основания.

Не верьте мне на слово! Проверьте всё сами, я лишь подсказала вам в каком направлении проверять.

Помните притчу Махарши про девятерых слепых путников, потерявших своего десятого друга, который вовсе не терялся, и нужно было лишь правильно пересчитать всю компанию, чтобы перестать горевать о том, кто и не пропадал?

Самореализация - это только проверка якобы очевидных фактов на истинность.

Всё уже совершенно, и никогда не было никакой сансары; вопрос только в проверке "очевидных" фактов на истинность.

Если я абсолют ставший миром, значит ли это что вселенной за пределами моего поля восприятия не существует? И вас тоже где то там в Нью Йорке нет, но если я поеду то конечно же вы будете, а точнее путь до Нью Йорка, сам Нью Йорк и Вы просто появитесь как трансформация абсолюта. Но в действительности ни Вас ни Меня ни Нью Йорка нет, это просто История вас, якобы существующего меня, этого форума, просветления и т. д

Существует ли сновидческий мир за пределами сюжета вашего сна?...

Да, существуют ли другие сферы восприятия? Потомучто то что я являюсь всем восприятием еще понять можно, но то что за пределами восприятия существуют другие восприятия понять не могу, ведь если я приду к соседу в гости то он будет в "моём" поле восприятия, будда представший в моём восприятии поясняющий мне за истину и т. д. Что угодно будет воспринимаемым, а если я неотделен от воспринимаемого, то будда поясняет за истину сам себе, через одно тело говоря а через другое слушая.

Я не могу понять вот что:
Этот сюжет что создаётся в моменте прямо здесь и сейчас, это и есть абсолют?(тогда всё понятно)
Или это просто "часть" абсолюта? если всего лишь часть то тогда непонятно как он может зрить себя Отдельным, как это вообще можно скрыть, ограничится от самого себя и воспринимать себя одновременно с разных позиций ясно не осознавая себя всем.

Лакшми:
Есть воспринимаемое чувство себя, но нет никакого реального воспринимающего, или предъяви!
Кто воспринимает?

Атман не воспринимает. Воспринимает знание Я-есть(или сознание). И вы говорите что Я-есть не бывает в чистом виде и сразу отождествляется с телом . Тождественно значит однородно . Получается что можно предъявить воспринимающего.

Тождественно и отождествляется - это не одно и то-же, здесь возможно подмена понятий.

Привет, Палтрул .

Адвайта - недвойственность воспринимающего и воспринимаемого.

Недвойственность именно потому, что воспринимающий не воспринимаем.

Воспринимающий тождественен своему отсутствию всегда, он - ноль, объективное Ничто. Поэтому и неуязвим: никто никогда не рождался, некому и помирать.

В проявлении воспринимающий недвойственен феноменам, в том числе и феномену под названием "тело". Живое здесь не тело, а сам "экран", на котором это тело якобы живёт. Вот феномен тела и можно предъявить, но не воспринимающего.

Да и вообще, где все эти "воспринимающие" на квантовом уровне?

Что значит недвойственен феноменам? Абсолют же сам превратился в феномены, значит он воспринимает сам себя. Откуда здесь тогда воспринимающий и воспринимаемое, разве это не одно и тоже в таком случае?

Что значит "Объективное Ничто"? можно пожалуйста подробнее разобрать это выражение.

"Объективное Ничто" значит, что на Него нельзя указать как на что-то объективно существующее. Поэтому - нети-нети. К Нему не применимы никакие определения. Определять Бога, значит Его отрицать, ограничивать.

Вот у вас стоит ник Йод. Что вы о нём можете сказать?

Йод - это Ничто, Ноль. Можно сказать, что он воспринимающий, но ум тогда рисует образ отдельного от объектов субъекта, в то время как он недвойственен воспринимаемому (феноменам).

Поэтому также можно сказать, что нет никакого воспринимающего, есть только восприятие феноменов здесь и сейчас. Самоосознавание, самовосприятие.

Самовосприятие: активное ноуменальное начало сознания (йод) воспринимает своё пассивное феноменальное начало (хе), и на выходе уже имеем недвойственное восприятие (Вау). Или, говоря иначе, всё есть Ум, зрящий собственные проявления.

Бог - это же Троица, Триединство. В покое Троица однородна и неразличима, а в проявлении - есть различия, но нет разделения на отдельного субъекта и объекты. Триединство и говорит нам о том, что всё едино, нет разделений. И все различия концептуальны, условны.

Всё недвойственно изначально. Йод - Ничто, и на всех уровнях таким же ничто и остаётся, несмотря на все ментальные и астральные "одёжки".

Эриль привет! Рад тебя слышать.

Если использовать воспринимающего в смысле Абсолюта, то тогда все сходится. Спасибо за ответ.

Но на квантовом уровне нет восприятия, как вы и сказали. Не очень это слово подходит.

Воспринимающий - Йод, который "путешествует" по всем уровням, оставаясь самим собой.

Что застовляет бога проявлятся?
Вот бог непроявлен и нет проблем, совершенство не требующее подтверждения.
А вот он проявился и в этом проявлении у него проблема несовершенства, например проблема непонимания того что он всеровно остается собой в проявлении, мол поищи для кого эта проблема, но сам факт того что ему что то нужно искать и пытаться понять что-то, чтобы не страдать от самого себя же, уже проблема.

У Бога неисчерпаемый потенциал, Он ничем не ограничен, в том числе и опытом двойственного восприятия. Так уж вышло, что в этой Манватаре Бог решил нагрезить себе жизнь в отдельного человека и испытать опыты, получаемые от этого, в следующей ещё кем-то Себя нагрезит, потом ещё будет что-то. И это нескончаемо, вечно.

Но и это только слова...

Мы же не задаёмся вопросом о проблематике нашего ночного сна. Утром проснулись и забыли, и не носимся целый день с ним. Сон прошел и всё, он побыл как опыт и исчез. Так и эти так называемые жизни подобны сновидениям. Всё, что нужно, - это осознать сон как сон.

Как он это "решил" и что он сделал для того чтобы проявится в конкретном качестве? Как он поддерживает это качество сейчас чтобы не схлопнутся в непроявленность?

А вы понимаете, что подобным вопросам не будет конца?

Чужие ответы вам мало помогут, здесь нужно изучать и разбираться самому. Обо всем этом - в Книге Тота В. Шмакова.

Вы исходите из того, что всё-таки есть кто-то, кто что-то решает. Но есть только Бытие, переживающее само себя.

Как пишет Лонгчен Рабджан, это "исконно бескрайнее и изумительное пространство, которое естественно присутствует без нужды в усилиях и достижении".

Это просто есть. И этим можно только быть и не быть невозможно.

Просто вы написали что бог "решил", получить опыт бытия человеком.

"Вопросам не будет конца" но вы написали что проявление для бога не проблема, тогда какая проблема в вопросах? Эти вопросы разве не его проявления.

Книга шмакова разве не чужие ответы? Чем вы отличаетесь от него, такие же вопросы ответы.

Будто у меня есть выбор задать этот вопрос или нет, не вижу ничего посредством чего я бы создавал сейчас это восприятие с вопросами в нём.

Хотите понимания - займитесь самоисследованием.