Задать вопрос практикующим

Сатори - это когда Я-Сознание переживает Самоё Себя. Я-Сознание, но не "я"-персона, которой нет и никогда не было.

Размышляющий (делящий всё на "я" и "не-я") ум останавливается, поэтому в сатори "приоткрывается вуаль Изиды" и Сознание осознает Себя как Оно есть в Проявлении. Это и есть недвойственное, целостное восприятие.

И именно видение того, как здесь "устроено" на самом деле (что нет отдельного переживающего от переживаемого, что всё целостно изначально) освобождает от страдания.

То, что мы привыкли считать как "я", - это просто ошибка восприятия, глюк. Если выскакивает "якалка" и при этом есть вера в неё - то это сигнал неверного понимания. Если нет ей веры, то она "сдувается" и остаётся просто пустышкой. Слово есть, а то, что стоит за словом - не существует. "Я" - реклама несуществующего товара.

Что вы подразумеваете под "я"?
"Я осознаю что Я Есть и всё есть Я" это переживание пустышка? Ведь если Осознающий ошибка и он исчезнет то кто будет осознавать, разве возможно какое либо переживание без того кто его подтвердит?
Так что служит критерием правильного переживания?

Истинное Я, которое имеет ввиду Иисус, говоря: "Я и Отец мой одно" - это не знание я-есть, которое является первичной концепцией или ахам-врити в которой содержится всё от А до Хам, все что есть. Я - это реальность, как говорит Махарадж: «Я есть То, посредством чего я знаю «Я Есть» и это его определение утверждает Я в источнике, лишая его концептуальной опоры.
Я - это Атман (ипостасный Логос), один из бесчисленных модусов самосозерцания Абсолюта (Параматмана) - Отца, именно поэтому Я и Отец одно.
Я - это истинный субъект восприятия, поэтому он не имеет качеств, это объективное ничто и потому в сахадже объект и субъект, воспринимающий и воспринимаемое не два.

Пустышка - "я", эго.

Эго - это и есть неправильное видение Того, что Есть, когда то, чего нет принимается за реальность.

Эго - это не существующая реально сущность. Это фантом, возникший в Сознании и наделённый этим же Сознанием всеми качествами живого существа.

Это Сознание реально! И поскольку Оно реально, то и эго кажется реальным. Просто здесь ничего больше нет - одно Сознание.

Эго (или "я") - не имеет под собой никакой реальной основы. Это не живое существо. Это - плод воображения, это образ, возникший в Сознании. Но когда Сознание (ведь кроме него ничего и никого больше нет) принимает его за себя, то начинается игра в двойственное восприятие: появляются "я" и "другие".

Но и "я", и "другие", и вся вселенная - это набор возникших в Сознании образов, которые этим же Сознанием и воспринимаются.

Пустышка - это "я", эго, а не Я-Сознание.

Но почему в сатори всё воспринимается как Я? Потому что это отражение Самости на ментальном плане (а Самость всегда от первого лица - "Я сам!")

И когда разделяющий на "я" и "другие" ум останавливается, замолкает, то это разделение прекращается: больше нет фантома, того образа, которому приписывалось это "я". И всё видится в истинном свете. И это сатори.

Почему я так сказала: "Сатори - это когда Я-Сознание переживает Самоё Себя. Я-Сознание, но не "я"-персона, которой нет и никогда не было"?

Потому что многие ищущие переживают некие опыты, которые им кажутся опытом сатори. Иногда - да, приходит якобы мысль-откровение: "А ведь всё есть я!", но при этом я-персона никуда не девается. И это начинает приниматься за опыт сатори, что, конечно же, неправильно. Поэтому я и акцентировала на этом внимание.

Осознаёт всё Сознание и осознает Оно Само Себя. Больше никаких дополнительных осознающих не требуется.

А критерием правильного видения (а не переживания) есть отсутствие вопросов по поводу Себя.

Атман или Истинное Я не говорит, потому-что это объективное ничто, ноль. Как ничто которое одинаково во всех живых существах, будь то человек, таракан или бактерия, может что-то говорить? Говорит Логос - поток понятий, а если конкретно, то говорит иллюзорная персона, как неотъемлемая часть этого потока, и просветляется тоже поток понятий, потому-что Атман или Истинное Я никогда не затемнялось.

"Что-бы ни было сказано, даже если это говорю я, это не истина, потому-что это вышло из «я есть», которое само по себе иллюзия"... Махарадж.

Скиньте кто нибудь Линию Лакшми в pdf формате или любом другом, чтобы без интернета читать можно было.

https://www.dropbox.com/s/59xyiu6wjx3em0k/book.Linija_Lakshmi.html?dl=0

Нисаргадатта Махарадж говорит нам: "несовершенный Дух - это материя, совершенная материя - это Дух".
В неведении (несовершенстве) Дух, Атман, Истинное Я знает себя как материальное тело и живущая в нём личность. Процесс самораспознавания, или познавания монадой своего безграничного потенциала, называется эволюцией.

"Эволюция - есть стремление воли частного приобщиться к Целому. Это есть желание прекратить свою обособленность, мешающую жить и чувствовать жизнью и опытом других частностей; это есть выраженное стремление взойти сознательной, самодовлеющей единицей в Целое, жить в Нем, быть Его разумной составляющей, не теряя своей индивидуальности." В.Шмаков "Священная книга Тота"

После самораспознания, в сахадже Дух знает себя как Сын Божий, который недвойственен всем проявлениям, Он прекращает свою мнимую обособленность и входит в Целое самодовлеющей сознательной единицей. Это значит что есть различия, но нет разделения, как фигурки и цветочки на торте, хотя и все разные, но сделаны из одного и того-же крема. Я, есть истинная реальность, взгляд Бога на самого себя, мир - это Бог ставший видимым, и если всё сделано из Бога..... Я и Отец мой одно

Тогда как в сатори нет различий и нет разделения, там буквально ты то, на что смотришь. Так как нет зазора между воспринимающим и воспринимаемым, то нет никакой единицы и я есть Бог.

Я конечно в шоке с информации в Линии Лакшми, это самое крутое что я когда либо читал!
Лакшми Мудрец номер 1.

С удовольствием избавлю вас от этой наивной идеи!

Даже Махарадж называл свою "мудрость" - иллюзией, а не истиной, потому что вся эта "мудрость" вышла из знания «Я есть», которое само по себе иллюзия.
Истина вне выражения!

«Чистое или нечистое - какая разница?», - Падмасамбхава

Все "мудрости" - на одно лицо, ни одна не мудрее другой.

Как только вы поймете, что все "мудрости" - это просто надписи на экране ума, так между ними больше не будет никаких различий.

Ваша ошибка в том, что вы верите, что есть переживающий, отдельный от переживаемых опытов бытия, а его нет.
Иными словами, переживающий и есть сами переживаемые опыты, но нет никакого дополнительного переживающего.

Это нужно понять так, что недовольство жизненными ситуациями есть, разочарования есть, а того, кто их переживает, нет. Переживающий и есть сами переживания, в этом состоит недвойственность.

Эти переживания являются чистым опытом без отдельного переживающего.
Поэтому, когда эти опыты кончатся и начнутся другие, то пострадавшего не будет, как его нет и с самого начала.

Т.е. Будду неправильно поняли, когда он говорил про избавление от страданий: не страдания исчезают, исчезает иллюзорный страдалец.

Есть различные опыты бытия, в том числе опыты некомфортности жизни в тюрьме, и это совершенно реалистичные опыты, потому что знание «Я есть» наделяет все опыты бытия реальностью.

Они совершенно реалистичны, хотя и нереальны; они только даны в чистом опыте, когда переживание есть, а переживаемого и переживающего нет.

Есть только сами опыты, и это феноменальное проявление психики;
вам об этом скажет любой квантовый физик: объективный мир существует только в точке «Я есть» и больше нигде!

А это значит, что нет никакого реального мира, потому что знание «Я есть» - само по себе феномен психики!

Ну и вот, все опыты бытия, какими бы реалистичными они ни казались, и какой бы "суперской" ни была графика, они есть лишь феномены психики.

Т.е. реальна здесь только сама психика, и это основополагающая реальность.
Представить её нельзя (это не мозг), потому что любое представление будет уже её проявлением, но не ей самой.
Поэтому тысячелетия и тысячелетия Её называют «нети-нети» (не то, не то..).

Просто поймите, что есть только голые опыты, без переживающего.
И тогда, какая разница, какие это опыты, тем более, что ни один из них не вечен.
Однажды всё меняется...
Или, как говорят буддисты, неизменны только изменения.

Если вы понимаете, что есть только переживания опытов, но нет того, кто может пострадать (нет страдальца), то это как в виртуальной реальности, где, даже если вас убъют, то никого реально не убъют, погибает только виртуальный персонаж, но не истинное воспринимающее начало, которое не является ничем (ноль), а поэтому тождественно своему отсутствию, и значит оно - как вне смерти, так и вне жизни!

Если под собой вы имеете ввиду некое существо, то вам грозит смерть, но если вы и так - ничто, то что вам может угрожать? У страха за себя нет оснований!

Что касается неприятных и даже ужасных опытов бытия, то с этим ничего поделать нельзя, они должны будут развернуться в силу закона причин и следствий. Просто поймите, что никогда не бывает чего-то надолго, всё постоянно меняется. Потом начнется что-то другое...
Ваши "виртуальные" обидчики станут вашими жертвами, и это постоянно меняется.

Здесь нет вопроса о эволюции души от плохого к хорошему, потому что после Сатья Юги опять наступает Кали Юга, и Юги постоянно чередуются.

С вами ничего не случится, только не считайте себя кем-то. А опыты останутся такими, какие они есть. Ну и что, если нет пострадавшего, вы же лдюбите ужастики и триллеры? Считайте, что вы смотрите их ув виртуальном шлеме. И выбирать вы не можете, потому что они разворачиваются в силу Закона Логоса - причинно-следственной последовательности (пардон за тавтологию, иначе не сказать).

Монада - всё равно что источник феноменов, или бессознательное.

Чтобы приблизительно понять, "посмотрите" в то "место", к которому вы обращаетесь, когда хотите что-то вспомнить. Внимание направляется в куда-то в никуда.... с запросом...
Вот то "не-место" и есть бессознательное, или источник, т.к. в нём всё содержится в потенциальной форме, или монада.
Хотя монада - это ещё более обширное понятие.

И вот вы спрашивали, что такое ананда.. Это любовь быть.
Не быть так-то и так, тем-то и тем, а просто быть - это со-знание.
И это когда частности - лишь "украшение основного пространства".

да

Да, второе триединство - это и есть Проявление, феноменальная Природа, или Грёза.
И это Проявление триедино - имеет три неделимых, но различимых для интеллекта, начала (йод, хе, вау).

Для объяснения расписывают так, как будто бы есть некий процесс, где йод заглядывает в хе и узнаёт вау, или становится вау (не существует точного глагола для этого "действия").
Но в действительности это как вспышка, т.е. возникает сразу триединство.

И пока, на словах, это - абстрактное состояние "между". В действительности же возникает сразу и содержание хе: тело и мир, и неотъемлемое вау - знание "я есть".

Т.е. не бывает какого-то абстрактного проявления, это проявление миром и телом, и никак иначе.
Поэтому говорится, что знание "я есть" нуждается в теле - в месте приложения. Это слова... А смысл в том, что они не бывают по-отдельности.

Если что-то проявилось, то это значит, что проявилось некое содержание - феномены, концепции, понятия.. - т.е. мир и тело, и, естественно, знание "я есть".

Да, с 7.

Но сознательное (7,8,9 Арканы) есть часть бессознательного - 4,5,6 Арканов.
Сознательное состоит из бессознательного, т.е. имеет природу бессознательного.

Т.е. всё воспринимаемое сделано из сознания, из Грёзы.

Не бывает 7-го Аркана без 4-го или 10-го.

Чёткое разделение на Арканы нам нужно для объяснения и понимания, но это только одна сторона медали, которая дифференцирует для интеллекта, для его понимания.
Другая сторона медали - интуитивное понимание - синтезирует и понимает нераздельность Единого Сознания.

Нельзя рассматривать реальность только с одной стороны "медали" (реальности).
Лакшми расписывает чёткую последовательность, алгоритм, закон. А я напоминаю, что это нельзя понимать буквально, потому что нет таких вещей как какой-то Аркан, нет таких отдельно взятых состояний, стадий или феноменов. Мы лишь умозрительно, интеллектуально, различаем в том, что есть, некие закономерности.
Но то, что есть, неделимо!

Конечно. И то, что нельзя понимать однобоко, - это тоже для понимания, для интеллекта.
Без интеллекта нет понимания, нечего понимать, понимание невозможно.

Лучше скомпилировать что-то своё и наговорить на диктофон.
Во-первых, пока вы пишите, вы работаете с подсознанием (пониманием).
Во-вторых, НикОшо - это не лучший вариант.
В-третьих, свой текст лучше будет заходить.

Можно и это тоже слушать, если нравится, но там больше о практике, чем сама практика, например, "практика поиска виноватого".

В общем, всё хорошо, и чем больше, тем лучше.

А почему жизнь не должна стать лучше? Разве есть какие то причины чтобы жизнь оставалась такой какой есть, ведь жизнь это бесконечные изменения. Разве не с целью изменений изучаются каббала, книга тота, адвайта, оккультизм и прочие знания? Сначала человек ходил пешком, но теперь летает на ракетах, так почему бы свое сознание таким же образом не изменить, расширить восприятие/возможности.

Здесь же вроде и писали, что даже букашка по итогу станет гуру перцем. Так как пройдёт весь путь эволюции.

Но если вы и вредь будете задавать такие же интересные вопросы, то добро пожаловать в практикующую группу. А то эти "практикующие" сидят немые, как рыбы, даже уже скучно с ними.

Ну, тогда вам в двайту, потому что адвайта отрицает обладателя жизнью; и тогда какая разница, какая будет жизнь?

Также адвайта отрицает обладателя знаниями, а значит нет и не может быть никаких гуру (даже перчёных).

Вы неправильно понимаете суть адвайты.