Задать вопрос практикующим

К большому сожалению я сейчас нахожусь на работе . И нет возможности с вами связаться (по Скайпу ). Я слушал вашу книгу (очень понравилось). Не знаю как правильно задать вопрос . Подскажите пожалуйста с чего мне надо начинать ?

Правильнее будет начать с вопроса: чего вы хотите?

Линия Лакшми (только для чтения) вам в помощь. Там ВСЁ есть, все ответы, на все возможные вопросы, заданные практикующими и гостями форума аж с 2013 года.

Вообще, предполагается, что прежде чем задать вопрос, гости форума читают материал, который уже имеется. Ведь там ВСЁ УЖЕ ЕСТЬ! Останется только уточнять: "правильно ли я понял, что ...."

Абсолют — это природа ума как таковая, она вне времени и пространства, она до всего, она ноуменальна, но даже в своей ноуменальности – она триедина,
поэтому буддисты называют её Трикайей Будды.

Логос — это движение в Абсолюте, поэтому Логос есть Люцифер — несущий свет Бога.
Логос — не Сущность, а Сила!

Можно (условно) сказать, что второй план бытия — интеллигибельный — есть "зеркало для Абсолюта".

Слышали герметический закон аналогии: «Как вверху, так и внизу»?
Это как раз про то, что Абсолют грезит в уме Адама Кадмона по своему образу и подобию!

Но Адам Кадмон — не тело человека, а индивидуальное сознание, об этом образе идёт речь. Абсолют — макрокосм, Адам Кадмон — микрокосм.

Ну, вы же когда-нибудь вернетесь с работы, вот и назначьте время скайпа,
лучше чтобы у меня была ночь (разница с Москвой +8).

Хочу пробудится , проснутся . Стать осознанным .

Высший план мы обязательно считаем; второй, интеллигибельный, тоже,
а вот третий — астральный план, мы не считаем за отдельный, потому что он только "расцвечивает" второй план, а сам ничего не порождает, т.к. все восприятия — суть понятия.


__________________

Из оккультизма рекомендую В. Шмакова «Книгу Тота».
Если её осилите, то следом «Основы Пневматологии» того же автора, но сложнее.

Параллельно можете почитать легкую книжку Форчун Дион «Мистическая Каббала»
И вот эту книжку, тоже легкая для чтения: Макгрегор Мазерс «Разоблачённая каббала»

Этого хватит, чтобы разобраться. Профанаторов среди них нет!

Этого не обещаю! Вы умереть должны, а не осознанным стать.
«Смертью смерть поправ»!
Так что уж извините, на счёт пробуждения ничем помочь не смогу.

Рамана Махарши вон чего говорит: «Мы достигаем триумфа там, где нас уже нет.», — а вы хотите осознанным стать!

Жаль вас расстраивать, но у вас ложные ожидания, вас обманули.

Вы понимаете суть аналогии?
А имеет природу Б, но А не равно Б!

Микрокосм есть низший аналог макрокосма, но он не есть макрокосм!

Человек есть подобие Бога, но человек не Бог!

И да, мир есть Бог, ставший видимым.

В Линии Лакшми Вы советуете одному из продвинутых учеников найти себе ученика. Я хотел бы стать учеником ученика, если ему будет от этого польза.

Это не значит, что вы в прямом смысле будете учеником, это лишь такой формат практики «ученик-наставник», и этот формат просто имеет свои правила; когда эта практика заканчивается, правила меняются.

Вам скоро ответят на запрос.

Добрый день! Да конечно , согласен выразился я мягко говоря не очень верно! Но с Вашего разрешения я попробую ещё раз! НИСАРГАДАТТА ГИТА:

29. В отсутствии “Я есть” нет
необходимости ни в чём, “Я есть” уйдёт с
телом, то что останется это Абсолют.
Были ли у вас какие-либо требования или запросы до того как
появилось “Я есть”? Никаких, все запросы начались с
возникновением “Я есть”. Что такое это “Я есть”? Это ничто иное
как сущность пяти элементов которые составляют тело. “Я есть”
зависит от тела, оно такое же преходящее как и тело и уйдёт
вместе с ним, поэтому ничто из этого не истинно. Что же
останется? Только Абсолют.
Вопрос: Как правильно объеденить кажущееся противоречие , с одной стороны "Я есть" является включателем сферы сознания и всё остальное только после...с другой стороны само " Я есть "зависит от тела . Но и двух "Я" тоже нет! Я понимаю что это воспринимать буквально не стоит, но у меня нет ясного понимания этого! Да, я понимаю что в изначальном состоянии возникло Я есть внезапно , точно так же внезапно и уйдёт (поэтому иллюзорно).С включинием всей сферы сознания появился мир и тело,- это понятно и понятно что знание Я есть пронизывает всю сферу сознания и фактически является ею(суммой всего воспринимаемого). Я есть в теле находится в латентном состоянии до 2-3 лет, и лишь потом знание Я есть проявит себя. Я веду к тому что всё включено в Я есть а значит относительно всего в сфере сознательного это начало , но не ясно как оно зависит от тела? Как оно может уйти с телом , если это вневременное , разве что если речь идёт о том что если уйдёт тело то я не буду знать что Я есть(такой- то). Как правильно понять что значит зависит от тела и уйдет вместе с ним? Спасибо за комментарий!

Знание "я есть" не бывает первым или последним, а точнее, это смотря с какой стороны посмотреть.

Знание "я есть", тело и мир возникают одновременно, это одна связка, называемая сознанием.
Не бывает мира без тела или знания "я есть", не бывает знания "я есть" без тела или без мира...
Тело может быть любым, хоть пчелы, хоть амёбы, хоть человека, и вместе с этим телом обязательно возникает соответствующий мир и знание "я есть". Причём знание "я есть" абсолютно одинаково в любом возникшем сознании, т.е. на базе любого тела. Поэтому ваше чувство себя ничем не отличается от чувства себя червяка или камня. Это потому, что знание "я есть" бескачественно.

Эти три составляющие целостного и неделимого сознания, тем не менее, - не одно и то же.
Если мир и тело - полностью иллюзорны (как сон), то знание "я есть" - это репрезентация субъекта, реальности, т.к. позади знания "я есть" нет никакой личности, нет никого, кроме самого осознания, субъекта.

И тогда, конечно, нереальное возникает и исчезает, а реальное всегда здесь, оно лишь то актуально, то не актуально, т.е. то проявлено, то непроявлено, и всегда одинаково бескачественно как абсолют.

Поэтому при объяснении правомерно сказать, что всё с этого Знания "Я есть" началось, т.е. с Логоса, как и сказано в Библии: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть».

Но Логос не возникает сам по себе. Его возникновение - это одновременное его "падение".
И это значит, что (образно говоря) Бог, сказав "А", говорит и подразумевает всё, от А до Я. Это одновременно, как вспышка.
Т.е. возникает Мир сразу и целиком (вместе с персоной, эго любого калибра).

Поэтому можно также сказать, что "я есть" якобы зависит от тела. На самом деле оно просто не бывает без тела.

Проявит себя - значит прибавит к своей бескачественности навязанные образы, т.е. всего лишь идеи на свой счёт.

Да, так и понимать - знание себя переходит в незнание себя, потому что знать больше нечего, ведь всё феноменальное(знаемое) исчезло.

Но Я (Абсолют, Субъект) никуда не исчезает, потому что и исчезать-то нечему, оно ведь ничем не является.

С возникновением тела и мира - Я есть,
с исчезновением тела и мира - Меня как бы нет, ну просто знать нечего.

Я, который то знает себя ("я есть" - сагуна), то не знает себя (ниргуна), - это ноумен, субъект, Бог, реальность...

Рамана Махарши говорит, что ум, обращённый вовнутрь, есть Атман, а повёрнутый вовне, он становится эго и всем этим миром.

Ум - это то же, что интеллект, т.е. то же, что и Логос, и значит то же, что и знание "я есть".

Когда ум повёрнут на самого себя, он пуст, т.к. ноуменален, - это называют Атманом (Абсолютом) — Я.
Когда ум повёрнут вовне, он Грезит мир и персону - это называют сознанием — "Я есть"+тело+мир.

Я - это не персона, Я - это абсолют.
Когда вы говорите "я", кого вы подразумеваете? Кто говорит "я"? Если отбросить все прилипившиеся образы, то что останется от "я"?...

То есть когда я говорю что знаю себя (начинаю знать) когда проснулся,то под "собой" имею ввиду тело?Так же в год я не знал себя а потом начал якобы знать,когда убедили в том что я тело с именем? У меня такое чувство что должно быть какое-то "прямое" знание ,"себя" как "Я есть" чистое что ли.Без объектное знание без опоры на интеллект или чувства.Махарадж говорил.Я есть "То" посредством чего я знаю.Вот это "То"знание которое знает,но не может быть познанно,так как не объект.Подругому это знание (не знание чего то) можно назвать абсолют.С возникновением мира(сознание)оно начинает осозновать (свой же потенциал).В одном из скайпов Лакшми говорила с кем то и так засмеялась сказав-"Вы и сейчас знаете себя"!Мне показалось это чем то слишком самоочевидным то о чем она говорила.Как очки на лбу искать).Вот она и рассмеялась от самоочевидности наверное.И еще хотел спросить.В последнее время начинает доходить что любое понимание,любое заключение то к чему бы я не пришел находиться в области ума(интеллекта).Вспоминаю слова Махараджа.На экране ума возникает "я непросветлен" далее "я просветлен". Это просто мысли и идеи.Так вот любая мысль(понятие,идея) уже знаемы.И от этого ум останавливается просто.Не о чем подумать.Шакти где заблуждаюсь? Где-то было написано что интеллект подведет вас но дальше ему хода нет.Так вот всё это(практика) только для того чтобы он остановился(интеллект,ум)?Что бы ум не имел на счет"себя" ложных представлений(знаний)? Хотелось чтоб по возможности ответили именно вы(Шакти).Дополнение к вопросу.Я много раз читал что "чистого" зание "Я есть" не бывает.Получается,только щас увидел,что в отсутствие ложного представления о себе,только оно и есть?С феноменами или без.Сагуна- Ниргуна.

Чтобы вам правильно это понять, мне придётся объяснить понятие Триединства Абсолюта. Эта идея присутствует почти во всех мировых религиях, даже в буддизме есть Трикайя Будды.

Так вот, речь идёт о трёх неделимых началах Реальности; иными словами, Абсолют — триедин,
и его отражение в "зеркале интеллекта — тоже триедино («Как наверху, так и внизу» — герметический закон аналогии).

Первое из этих трёх неделимых начал есть активное, осознающее, мужское («йод» — символическое обозначение);
второе — пассивное, осознаваемое, женское («хе»);
третье — их андрогин («вау» — Св.Сын в христианстве, он же Адам Кадмон в иудаизме).

Так вот, именно это третье андрогинное начало сознания и есть знание «Я есть»,
или проще — самосознание.

Понимаете? Оно возникает только как андрогин ("плод") первых двух начал, и поэтому, если второе женское начало непроявлено, то и андрогин (Знание «Я есть») тоже только потенциален, т.е. фактически это бессознательность (как сон без сновидений).

Когда же женское пассивное начало проявляется, то оно сразу выявляет в сознании весь мир и тело (все феномены).
Вот почему говорится, что без тела нет самосознания, хотя правильнее было бы сказать, что без феноменального проявления женского начала сознания, андрогин остаётся потенциальным, и познающее мужское начало не знает себя.

Шива не знает себя без проявления Шакти, но феномены Шакти сделаны из того же "материала", что и сны, т.е. это психические феномены или феномены сознания..


Это я вам дала очень краткое объяснение, на самом деле планов бытия два — абсолютный и интеллигибельный (буддхический);
а третий — как бы подплан, — астральный или план чувственных восприятий.

Как астрал создаёт опыты восприятия в полном отсутствии материи, вы можете прочесть в первой главе книги «Голографическая вселенная», которая есть в теме «Квантово-мистичекая картина мира». Это научная книга, а это её автор:



В оккультизме (Каббале и Арканах Таро) два нижних плана (ментальный и астральный) сливаются в один, получается два триединства: Высшее Триединство (пралайя) и проявленное, отраженное в интеллекте триединство (манвантара),
символически обозначаемые гексаграммой с двумя пересекающимися треугольниками.



В Высшем Триединстве Абсолют не знает себя; только ради Самосознания Абсолюта («Я есть») и потребовалось всё это Творение.

Ваше самосознание — это Самосознание Бога, а не придуманной интеллектом личности.

На самом деле "проснулся" означает возникновение сознания, или осо-зна-вания, т.е. потока знаемого, информации.
Не тело просыпается, а вы как сознание. Тело, что в спящем состоянии валяется инертной материей, что в бодрствующем состоянии действует как инструмент, инертная материя.

Да, во-первых, сознание обучается правилам Игры, а во-вторых, к 2-3 годам тело (ЦНС) доразвивается до полноценного человеческого, способного к самоосознаванию и всему тому, что присуще только человекам.

"Чистого" знания "я есть" не бывает, оно всегда в связке с телом и миром.
Если тело и мир исчезают, то и знание "я есть" тоже исчезает. На этом факте построена атма-вичара.

Вы можете интуитивно понять, что такое знание "я есть", если попытаетесь представить, что у всех объектов, как живых, так и неживых, есть самосознание (знание "я есть"), оно абсолютно у всех одинаковое.
Вычтите все качества у любого объекта, включая свою персону, и вы получите "чистое" знание "я есть". Это интуитивная догадка, основанная на логическом понимании.

Да, субъект иными словами - это Знание. Это такое Знание, которое всегда есть, всегда готово что-то знать.
Или его можно назвать Осознанием, всегда готовым что-то осознать.

Конечно, вы и сейчас знаете Себя! Не кого-то другого или что-то иное... - ведь больше никого нет!

Вот к примеру. Вы рассматриваете целый сундук драгоценностей из золота: вот колечки, вот цепочки, вот медальончики, серёжки, монетки... Вы теряетесь во всём этом многообразии драгоценностей.
Но в действительности всё, что вы видите - это только золото.
Пример, конечно, грубый. Но вы точно так же цепляетесь вниманием за образы и опыты, упуская факт их тотального осознавания... ВАМИ.
ВЫ осознаёте. Но вы не образы и не опыты.

В не можете себя знать как что-то, но вы и не можете отсутствовать.
Ваше наличие самоочевидно.

Здесь только опты и их осознавание, т.е. объекты и субъект. И это одна связка, ноль и единица.
Ноль без единицы неизвестен (сам себе). Единица без ноля - нонсенс.

Да, что бы ни возникло - знается ВАМИ (осознанием). А без вас ничего не может существовать или быть известным. Вы как неустранимый фон для всех опытов.

Ум, да, может входить в ступор на мгновение от такого откровения. Но это ненадолго. Он постепенно привыкнет к новой парадигме мира.

Здравствуйте.
Скажите пожалуйста, какова причина и цель происходящего бытия/жизни/присутствия/восприятия/движения/знания/сознания/осознавания/самосознания/мира?

Вопрос задан из моих конкретных обстоятельств бытия/ощущений.

Ощущение навязанности бытия/жизни, будто заставили/поставили перед фактом, включая и возникновение этого вопроса/его написание/знание/чувствование/ожидание ответа/ в том числе и само это ощущение навязанности, и не важно сменится ли оно его отсутствием в связи с неким озарением, сути дела не меняет.

Найдите кому это было навязано, это и будет ответом.

Самопознание Себя, всех своих возможностей из Любви к Себе, к бытию. Без проявления нет знания о себе.

Ощущение навязанности есть, а того, кому навязано, и того, кто навязал - нет. Некому беспокоиться.