Задать вопрос практикующим

Вчера немного слушала Стивена Леви (первый ролик в теме "Собрание сатсангов"), там было примерно вот это (сейчас не могу найти это место для точности): просветление, это когда мы понимаем проблему и начинаем её решать, а затемнение - когда не понимаем в чём проблема. Коренная проблема, причина всех проблем в ложном знании себя. Тогда мы действуем для эго, для себя, и получаем страдания. Поэтому есть 10 заповедей для такого состояния, чтобы предохранить от страданий. Когда эго распознано, то мы также действуем для себя, из любви к себе, тогда действия сами по себе уже будут разумны, не будут приводить к страданию. Может и украсть придётся, но не из-за вожделения, а так сложатся обстоятельства.

Адвайта ничего не решает, она прямо сейчас происходит! Действуешь не мудро (любишь себя не мудро) - получи страдания. Набираешься мудрости, действуешь по обстоятельствам - получаешь лёгкость бытия.

Психопатология - это и есть ложное знание себя. И проявляется оно на всех уровнях, самый очевидный, внешний уровень - бытовой.

Здесь обманка всё. Кроме вас.
Да все живут обычно и куча проблем у всех.

Хорошо стебётся над псевдопросветлёнными!

Так, в чём же ошибка такого понимания просветления? Что не так с псевдопросветлённым, насравшим в сахарницу? Неужто не интересно?

Потому что вы либо верите, либо не верите... Это сомнительно всё.
А вам говорят - проверьте сами!
Когда вы начнёте сами проверять, вот тогда сомнений не будет, вы будете точно знать, что есть что.

Так поделитесь,нам ведь запрещено в этой теме отвечать,лишь задавать вопросы.

Народ, помогите я опять в трех соснах запутался.
Еще летом пару раз прочитал подборку цитат Махараджа собранную Лакшми о Я-ЕСТЬ. Вроде бы понял. Но ту вот кто-то сослался на книгу "Ум исчез - я сущее" ученицы Свами. Стал читать эту книгу и тут бац "я мысль", вместо Я-ЕСТЬ, ну какая же это мысль. Возможно это проблемы перевода и терминологии разных линий - Махараджа и Р.Махарши? И еще меня смутило с позволения сказать "поведение" я-мысли, цитаты привожу ниже. Как Я-ЕСТЬ может опускаться в сердце (у Р.Махарши это не сердце, а правая часть груди и вообще не понимаю что это за сердце) и долбить внутри черепушки (см. цитату №3 от Махараджа "оно не имеет никакого места существования")? Просто на Я-Есть вся практика основана и если нет понимания, что такое Я-ЕСТЬ, то значит опять топчусь на месте.

Цитаты из книги "Ум исчез - я сущее":

Для сравнения несколько цитат Махараджа о Я-ЕСТЬ:

Так задайте вопрос, а не предъявы кидайте.

Понимание своей ноуменальной, ничтойной, природы не освобождает сознание от законов проявления.
И в эти законы также входит этикет, и наказание за нарушение этикета, или законодательства, или традиций..., да что угодно, что принято обществом.
Вседозволенность - это для дураков и только до первого адекватного ответа на хамство и подобные глупости.
Так называемый "просветлённый" (этикетка) - такой же точно персонаж, как и другие люди с этикеткой "непросветлённый". Законы Природы для всех одинаковы.

Вопрос относительно страха. Отсутствие страха за персону, про которое здесь идет речь, это логическое понимание факта отсутствия персоны и поэтому не за кого бояться или "выброса адреналина" не происходит при случае?

Даже растения боятся смерти. Читала где-то это исследование. Это значит, что за целостность тела страх будет, но это естественный страх, адекватный обстоятельствам, а не выдуманный, гипотетический.

Читайте Махараджа, он более точен. А Махараши более иносказателен. Когда вы поймёте, что такое "я есть", тогда и Махарши будет понятен. Не наоборот. ИМХО.

"Сердце" - это не в теле. На оккультном языке это Логос - то, с чего всё началось, источник проявления. Брахман - в индуизме.

А ещё авторы могли приписать своё видение происходящего, мол кто-то там входил в самадхи.. Разве это говорил Махарши? Вряд ли.

А к чему отнести мысли о воспоминании сцены из фильма например?Это не относится необходимому мышлению(о работе) и не к мыслям о себе.Например идет вспоминание какой-то сцены или исторического события но там нет некого "меня"участника.Зачем всплывает эта мысль?Такого описательного мышления очень много.Оно какое-то мусорное,однотипное.Как фоновая болтовня,но когда внимаешь к нему оно обрывается а потом опять.

Думаю, это можно сравнить с лошадью, когда кучер заснул, и лошадь, предоставленная сама себе, бредёт по лугам, полям, куда глаза глядят.
Ещё это похоже на сновидения, когда в сознание поднимаются беспорядочно мысли, как отголоски дневных опытов.
Мы это называем неосознанным мышлением, ну, в той или иной степени неосознанным.

Однако, есть и другой вариант навязчивых мыслей, когда ум просто пытается переварить, понять какой-то опыт через многократное повторение, прокручивание.

Шакти здравствуйте!

В выше приведённой цитате вы пишите, что для продвижения к просветлению необходимо понимание, что "Я" являюсь ноуменом перевести в убеждение через многократное повторение.

Вопрос, через многократное повторение чего, самого проводимого исследования подтверждающего, что нет ни какого "Я" для которого возникают мысли, чувства, эмоции и т.д. или повторения санкальпы например про которую Махараджу сказал его Гуру "Я есть высочайшая реальность" и ей подобных?

Возможно санскальпы работают, раз есть такая идея. Вот и Лакшми предлагает практикующим "прослушку", которая не подразумевает размышление, а лишь как постоянный фон в виде наших практик, начитанных на аудио.

Но даже если санскальпа работает, она не может заменить исследование - логическое обоснование. Может только дополнять. Потому что понимание - это ключевой момент, так как влияет на содержание подсознания, обнуляя ложные убеждения.

Санскальпа же лишь поддерживает ум на определённой волне, заменяя собой всякий мусор.

То есть лучше постоянным исследованием довести до подсознания убеждение, что ни какое отдельное "Я" для которого что то возникает в действительности не существует, а санкальпа может использоваться только как дополнительное средство, это так?

Думаю, да.

Вот только мне не нравится фраза: "постоянным исследованием довести до подсознания убеждение".
Это не так, что вы какое-то "убеждение" доводите до подсознания.
Это так, что в процессе исследования, с помощью простой логики, вы убеждаетесь в фактах, разрушая домыслы, или, что то же самое, - навязанные и непроверенные на истинность убеждения.

Например, вам кажется, что вон в том углу сидит\лежит змея и вы её боитесь. Бесполезно доводить до подсознания убеждение (а фактически аффирмацию), что это никакая не змея, а верёвка. Всё равно страшно будет, ведь а вдруг, а вдруг это змея и она ядовита...
А вот если подойти и проверить, убедиться ("в прямом опыте"), что это змея, то такое убеждение автоматически остаётся в подсознании, и вы уже никак не сможете это убеждение поменять. Сколько бы вы ни прикидывались, представляя себе змею, подсознание-то знает, что там нет змеи, что там верёвка. И поэтому страха вы не сможете испытать, сколько ни старайся.

Поэтому понимание - это ключевой момент. Именно понимание можно назвать "прямым опытом", а не какое-то состояние сознания.

Вы правы формулировка не совсем верная, я хотел сказать, что при исследовании для кого возникают те или иные опыты ни какого "Я" и его источника, как бы ни стараться обнаружить не удаётся, из этого исследования сам собой напрашивается логический вывод, что ни какого отдельного "Я" для которого возникают те или иные опыты просто не существует, а само представление этого несуществующего "Я" как себя является ошибочным знанием или неведением себя, от которого необходимо избавиться повторяющимся исследованием, это верное понимание?

Но есть одно "НО" во всём этом, кто тогда проводит эти исследования и убеждается в их истинности?

Сознание. Любые понятия - это сознание. Весь сюжет "фильма" - это сознание. Любая мысль, любое чувство.. - это сознание. Самоосознающее себя сознание. Или ум. Или Дух. Или... много названий.

Его не существует, но есть опыт, что как будто бы есть. То есть эта "ошибка" не на пустом месте выросла, а на базе чувства себя, Самости, которое не может существовать без отождествления.
То есть отождествление есть, но за чувством себя никого объективного нет.

Нужно ПОНЯТЬ механизм ошибки, чтобы не попадаться в ловушку. Как говорил Махарадж: "ум сам для себя ловушка".

То есть неведение, от которого нужно избавиться, - это не отождествление Самости с телом, а вера в то, что я и есть тело.
Роль для актёра не уничтожается, убирается ложное представление, что актëр действительно чебурашка (например).

Если хорошо понять, как возникает иллюзия, её механизм, то это само по себе освобождает. И нужно лишь снова и снова возвращаться к новой парадигме мира и себя, чтобы ум привык и перестал воспроизводить ложное видение того, что и так есть всегда.

Хотелось бы разобраться в правильности понимания сути происходящего с самого начала.

Вот смотрите рождается ребёнок, по началу он как чистый лист, сознание находится в нём в дремлющем состоянии он себя не осознаёт, по прошествии 3-5 лет как говорит Махарадж в ребёнке пробуждается или возникает знание "Я есть" которое само по себе есть Брахман, Атман, Самость, Универсальное сознание или проявившийся как первичная иллюзия Абсолют. Из за того что тело ребенка является самым ближайшим объектом знание "Я есть" отождествляется с этим телом и ошибочно начинает считать это тело собой из за чего возникает двойственное восприятие "Есть Я" и "Весь остальной мир" со всеми вытекающими негативными последствиями проявляющимися страхом смерти тела и страданиями. Из всего этого нам необходимо понять что знание "Я есть" это рекламный щит, заявление или манифестация Абсолюта, а не ошибочно принятое знание что "Я есть это тело" знание от которого необходимо избавиться, которое и есть эго или ложное знание себя и всеми возможными средствами перевести это правильное понимание в убеждение и когда это убеждение будет твёрдым это и будет освобождение, скажите это верное понимание?

С Наступающим Новым Годом!
Все хорошо!!!