Задать вопрос практикующим

Тема только для чтения​

1)Скажите пожалуйста, а что собственно является причиной по которой в ничего не осознающем Абсолюте пребывающим в состоянии Ниргуны вдруг появляется со-знание по средствам чего это происходит и благодаря чему становиться возможным переход Абсолюта в состояние Сагуны, что именно вызывает это "включение" сознания, или кто?



2)Но ведь для того что бы что то вообще могло произойти должен быть тот кто это происходящее сможет свидетельствовать, но в самом Абсолюте изначально пребывающем в Ниргуне какое бы то ни было осознание отсутствует, так кто же тогда может свидетельствовать возникновение сознания и тем самым делать его актуальным или действительным?

ВОПРОС насущный возник у меня -
как мне понять-удостовериться, что я - в процессе концентрации на ЯЕсть - концентрируюсь правильно, то есть на самом ЯЕсть, а не где то на точке в области головы.
То есть , иными словами, как именно убедиться в том, что я держусь именно ЯЕсть, а не клнцепции в голове где-то за глазами? Тоесть, что я не путаю истинное ЯЕсть с концепциями?
Еще раз если перефразировать мой вопрос - Правильно ли я делаю фиксацию ума на ЯЕсть?

Любовь к себе самая реальная вещь, основополагающая категория реальности. Кроме себя ведь нет никого. Но в вас, в Сознании, не в Хтэе, происходит искажение, искажённое отображение реальности. Это искажение приносит неудовлетворённость. Чтобы пересмотреть понимание себя. Только понимания кто я есть на самом деле принесёт удовлетворённость, отсутствие искажения. Вы, Сознание, путаете себя с содержанием сознания и сами же и страдаете. Вы любите себя с искажением, с думанием о себе как о ком-то существующем. А вы не существуете как кто-то. Но выдрать из подсознания семена мышления о себе очень трудно, туда нет прямого доступа. Но если искажение уходит, то вы думаете о себе, ведь мысли о себе никуда не уходят, но действия становятся разумными и вы получаете истинное удовлетворение, не зависящее от физических ограничений.

Это происходит посредством "касания" активного начала сознания своей пассивности, которую он выявляет в себе, и которая (пассивность) и проявляется всеми видимостями, слышимостями, ощущаемостями, обоняемостями...вообщем, всем спектром восприятия. Иначе говоря, это активное начало сознания вызывает "включение" сознания. И этот первичный импульс к проявлению случается из-за интереса активного начала сознания к своей пассивности или из-за любви к себе.

Таким образом, активное (абсолютное) начало сознания, как бы заглядывает в свою пассивность и она выдает ему феномены восприятия в виде проявленного мира. Но поскольку пассивное начало сознания такое же ноуменальное, как Абсолют, то ничего реального она создать не может, поэтому "мир" называют - "дитя бесплодной женщины". Или, как говорят буддисты - "нет ни единой дхарма частицы". Мир, это мираж - все есть в опыте, но ничего нет в наличии.

Это Абсолют и есть, а сознание, это его пассивность, которую он делает актуальной одним фактом своего
касания.

Ответ на вопрос Сахаджа состоящем из двух пунктов:
1. Абсолют сам есть причина и возможность. Однако нет ниргуны или проявления, это сам Абсолют "смотрящий" в свою пассивность.
2. Сознающий сам является одним из феноменов, так как нет отдельного от сознаваемого сознающего.

Мало кто может в этом признаться, если только у человека это защитная реакция на постоянное подавление от значимых людей. Человек с низкой самооценкой может получить удовольствие только от понижения другого. Просто все эти вещи надо понимать, видеть в себе.

Хотэй. Любовь к себе реальна, но мы считаем себя личностью и в этом ошибка.
Если Вы профессионал мошенничества и краж, получаете от этого удовольствие и радость, то может это Ваш путь. Но если хотите понять реальное положение дел, нужно понять кто Вы, тот кого вы любите и делаете все для удовлетворения.

Не правильно. Фиксация ума на "я есть" подразумевает думать одну единственную мысль "я есть" или просто "я" (первичную мысль) не отвлекаясь на вторичные мысли.

Когда вы говорите о "концепции в голове, где-то за глазами", то это уже вторичная мысль, а значит вы соскользнули с первичной мысли. Таким образом, когда вы в "темной медитации" заметили это, то просто возращаете ум к первичной мысли "я есть".

Это конкретно ответ на ваш вопрос.

Только хочу предупредить, прежде чем мы начинаем какую-либо практику, мы должны понимать для чего мы ее практикуем. Надеюсь, вы понимаете.

Вы есть Знание как таковое, знающее себя в своих проявлениях, то есть в знании чего-то. Нет тюрьмы, но есть знание тюрьмы, нет книги, но есть знание книги. Тут кардинальная разница. Вы - Ум, проявляющийся мышлением о себе, тюрьме и книге, то есть понятиями. Понятия есть, а вещей нет. Понятия, или понимания - это Дух в движении. Вы не о духе, ничто, ноле не можете думать, а о себе. Вы думаете.

"Вы думаете" - верное выражение, если под вы никто не подразумевается, тогда вы и есть думание-чувствование.

Мы установили факт, что все любят только себя. Когда кто-то думает, что любит другого, то заблуждается. Сам себя обманывает. Из-за этого переживание каких-то потерь просто невыносимо. Знание факта облегчает эти переживания через изменение мышления. Единственный обман, который есть - в эго, в ложном знании себя. И обман этот исчезнет только с исчезновением ложного знания себя, что переживается как смерть меня. То есть любовь к себе - факт, а вот то кем мы себя считаем, не факт. То, кем мы себя считаем создаётся мышлением. Потому что ничего нет, кроме мышления. Мышление, основанное на фактах, освобождает.

Свобода - это свобода делать то, что необходимо, а не то хочется.

Вот вы говорите "я люблю книгу", книга есть, любовь есть, а вы есть? Есть конечно! Но не так, как вы думаете. Вы спрашиваете, какого себя видеть. Перепотрошить, вывернуть на изнанку всего себя, то есть все свои представления, все свои комплексы. То, что не видно, не осознанно, не возможно отбросить, оставить как ненужное. Всё ложное прячется в неосознанном мышлении.

Судя из того что вы пишите "активное начало сознания" уже должно присутствовать в непроявленном Абсолюте что бы выявить свою пассивность и за тем коснуться её, но как такое может быть если Абсолют пребывающий в Ниргуне это ноумен или чистый потенциал в котором отсутствует что либо конкретное как таковое, но в тоже время присутствует бесконечное множество потенциальных возможностей ни одна из которых не является ни актуальной, ни действительной. Уже долго пытаюсь разрешить этот парадокс, помогите пожалуйста!

Adesh! Хотел спросить про природу Ишта Девы? Что дает нам в конечном результате предание избранному Божеству, мы становимся целым с Ним или проявляемся как Шива и Шакти?

Спасибо за ответ,
насколько я понял, что независимо от вообще любых вторичных мыслей, надо как только мы заметили отвлечение, переводить внимание сразу на ЯЕсть, и так все время. Как только соскользнули с первичной мысли ЯЕсть на любую вторичную, тут же возвращаем ее на первичную.

Смотрите, Абсолют, это не какая-то абсолютная штуковина, которая что-то там делает.
Абсолют - это Ум или Разум. А Ум ведь сам и есть бесконечный потенциал к проявлению или к воображению. Разве нет?

Когда мы говорим о Ниргуне, то это значит - Ум в покое, то есть, ничего не проецирующий.
Когда говорим о Сагуне, то это - Ум в движении, создающий проекции.

И что у нас получается? - Когда Ум проецирует, то фактически ничего реального, самосущего не появляется, но только воображаемые Умом феномены не отдельные от него. Поэтому и говорят - "все есть в опыте, но ничего нет в наличии".

Мы ведь не можем отрицать опыт, опыт есть, но это пустые опыты, они никому не могут навредить, как в вашем ночном сне.

Мы ошибочно думаем, что существует некий реальный мир отдельный от нас (Ума), и, когда мы ложимся спать, то мир остается. В действительности мир не остается, поскольку он является проекцией Ума.
А мы и есть Ум.

Махарадж: "мир всецело является проекцией вашей психики".

Как точно говорят "просветленные" - "ничего никогда не происходило".

Да, правильно.

Если удовлетворяет то чем сейчас занимаемся и достаточно получаемых радостей, то можно лишний раз ни напрягаться, если же нет удовлетворения и все радости мимо, не дают полного удовлетворения, то нужно разбираться, может что ни так?

Мы исчезаем. Хотя до этого может быть очень много различных мистических опытов, но которые проходят и в итоге не к чему не приводят.

Но это ведь тоже что-то, стало быть это так же концепция? Любовь Бога к себе так же концептуальна?

Не цепляйтесь к словам, старайтесь понять смысл за ними стоящий.

Вы думаете почему вы боитесь смерти, а потому-что больше всего на свете вы хотите быть (жить).
Иными словами, больше всего на свете вы любите свое бытие.

Только вы попутали себя с иллюзорной персоной, поэтому так цепляетесь за искусственно созданные концептуальные этажерки, то есть, продлеваете себя в качестве персоны.

Поняв, "что" вы есть на самом деле, вы увидите, что вы и есть сама жизнь, которая и есть любовь.
И это уже будет не концептуальное знание, а прямой опыт.

У меня вопрос не совсем по практике, но близко.
Вопрос в том, как я знаю что я имею определенные личностные атрибуты.
Вот окликнул вчера меня сосед по имени и я мгновенно, автоматически развернулся и одновременно отследил свою реакцию, но видимо пока из-за низкой тренированности не могу увидеть откуда всплывают эти личные атрибуты - откуда я знаю, что я Михаил, если нет при этом внутреннего диалога о себе. Возможно это имел в виду Дон Хуан, описывая безмолвное знание.
Можно конечно сразу отослать, что это память, подсознание, причинное тело, но это будут просто концепции не пережитые на опыте.
Есть внешние и более-менее осознаваемые проявления личности - 5 каналов от органов чувств + 3 канала: мысли, эмоции, чувства. Эти 8 каналов можно отследить. Работу памяти пока отследить не получается.
Возможно это и не нужно, просто вот при практике заметил, что есть и такие проявления, неосознаваемые. А раз не осознаваемые, значит как гиря привязывают к личности.