Линия Лакшми (только для чтения)

Вопрос:

Правильно ли я понимаю?
Память - это природное качество нагваля, Божественной природы, сохранять, систематизировать в себе и проявлять в мириадах тоналей возникшие по закону Логоса, запечатлённые йодом феномены восприятия как самостоятельные концепции. Эти концепции, как свернутые понятия, заключающие в себе весь спектр переживаний в конкретном моменте, служат кирпичиками развития вселенского сознания как совокупности всех отпечатков, всех йодов во всех модусах, каждого одномоментного тоналя (хе).
В следствие чего, современному человеку, при слове "гидроэлектростанция", на ум сразу приходит технически сложное сооружение, которое под силой напора воды, вырабатывает электроэнергию, а лет 300 назад это слово означало непонятный набор звуков.
Даже эта "писанина" как поток несвязных понятий, ежемоментно изменяясь, уходит в общую экономию, чтобы в один прекрасный момент, в одном прекрасном тонале, раз и на всегда поменять поток хе.

Вы даже не представляете, насколько вы попали в десятку! Хотя и случайно,
я говорю о книге профессора физики Девида Бома «Развертывающееся значение».
Очень рекомендую всем прочесть эту книгу, потому что она избавит вас от множества ложных убеждений, а именно это вам и необходимо в качестве практики.
Нет никакой иной практики, кроме освобождения от ложных представлений.



Рецензия:

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

«Развертывающееся значение» – это запись беседы с Дэвидом Бомом, в которой приняли участие сорок четыре человека. Предмет обсуждения – целостность и взаимосвязанность всего сущего, свертывание и развертывание явлений, значение мысли как творческого стимула, отношение физического и ментального. Многие темы родились непосредственно в диалоге. Дэвид Бом – физик-теоретик, который на каком-то этапе своих экспериментов пришел к выводу, что нельзя полностью разграничить физическое и ментальное, что может существовать взаимосвязь между пространственно удаленными объектами, что мысль является элементом, творящим реальность и не в каком-то философском смысле, а в буквальном. Мысль экспериментатора программирует результат исследований, наши представления создают мир, и этот мир постоянно свертывается и развертывается. Он может быть точкой, содержащей все потенции, а может манифестировать себя в различных явлениях. По мнению Бома, Вселенная функционирует по принципу голограммы, когда каждая часть содержит в себе целое, и лишь привычка к механистическому и двойственному мышлению не дает нам осознать этот порядок. Очень интересен второй блок обсуждений, относящихся к взаимоотношению мысли, энергии и материи. Здесь Бом вводит специфический термин сома-значимость (и обратный – значимо-соматический), это понятие, которое кореллирует с термином психосоматика, но несколько отличается от него. Под сомой подразумевается материальная сторона, под значением – некий ментальный продукт, и они неизбежно взаимосвязаны, причем взаимно. Честно говоря, мне не удалось до конца адаптировать для себя эту терминологию, но общая идея ясна. Если не вдаваться в подробности, то можно просто объяснить это как то, что материя творит мысль, которая является неким значением, а оно в свою очередь манифестирует в материю (сому), сома порождает новое значение, и процесс этот бесконечен. Нет четкой грани между физическим и ментальным, так же как невозможно четко отделить жизнь от смерти, прошлое от будущего, свет от тьмы. Интересный нюанс то, что сома не может познавать сама себя, это возможно только посредством значения, а вот значение может создавать новые значения и, таким образом, саморазвертываться и постоянно уточняться. Меня заинтересовали изложенные идеи, хотя воспринимать их в данном формате было трудно. Дело в том, что этот текст – запись живой беседы, в которой люди говорили, перебивая друг друга, причем все, кроме Дэвида Бома обозначены безликим знаком вопроса, поэтому иногда идет несколько реплик, которые трудно связать. Участники беседы говорили, что для них этот формат очень важен, он является взаимно оплодотворяющим, но от читателя, лишенного преимуществ прямого участия, ускользает некое значение, поэтому следить за ходом беседы трудно. В итоге, мне захотелось прочитать Wholeness and the Implicate Order ("Целостность и скрытый порядок"), где Бом излагает те же самые идеи более систематически. И еще перевод оставляет желать лучшего, если бы нашла текст на английском, однозначно, предпочла бы оригинал. Идеи и так непростые, а тут еще все время нужно отслеживать эти цепочки определений, которые выглядят неестественно на русском языке, и бороться с англицизмами.
Подробнее

Читать, скачать
.

Ответ на вопрос:

У света и осознавания есть похожая особенность. Свет сам по себе невидим, чтобы стать видимым, он должен отразиться от чего-либо. Похожим образом осознавание само по себе - тоже ничто, для того, чтобы осознавание сознавалось, необходимо нечто, от чего бы оно отразилось, для ума - это мысли.
Сам по себе, в покое, свет - ничто, он не имеет ни массы покоя, ни энергии. Нидвижимый ум так же - ничто, лишь в движении он проявляется всем многообразием феноменов, которые по сути - лишь поток понятий.

Интересный ответ.

Но неправильный.

Оккультное значение слова "свет", которое, кстати, легло в основу имени Люци-фер — это не осознание, а ясность понимания.

Под светом Люцифера имеется в виду самбхогакая буддистов, т.е. ясность понимания.

Если дхармакайя — это чистое осознание (Бог, не знающий себя),
то самбхогакая — это как бы зеркало ясности, в котором Бог проясняет Себя.

Тут уже задействован интеллект, отсюда второе имя Логоса — Люцифер ("несущий свет").

Или, когда я вас спрашиваю: «всё ли вам ясно из этого объяснения?»,
— то вот эта ясность вашего понимания и есть самбхогакая (или свет).

Итого: свет, который несёт Люцифер – это не осознание, которое дхармакая,
а ясность понимания, которая самбхогакая буддистов, т.е. второе из трех тел Будды.
.

Ответ на вопрос:

Как поет один хороший феномен: "Есть только МИГ, между прошлым и будущим, именно он, называется ЖИЗНЬ". Есть только настоящий момент, который содержит в себе всё как идеальное и полное отражение Триединого Бога. Настоящий момент - это Бог ставший видимым, это одномоментное содержание тоналя, как одна страничка блокнота, с запечатленной картинкой 120 D, где одновременно включены все спецэффекты, и память, и мысли, и чувства, и понимание, и Знание, и неведение, и все, все, все.
Каждая такая картинка, как одномоментное содержание хе - есть причина и следствие, других независимых картинок, которые появляются в настоящем моменте склеенными, как прошлое или будущее.

Если мы рассматриваем МИГ как "один листок блокнота", то это означает остановку ума, а не "одномоментное содержание тоналя, как одна страничка блокнота, с запечатлённой картинкой 120 D, где одновременно включены все спецэффекты, и память, и мысли, и чувства, и понимание, и Знание, и неведение, и все, все, все." Остановку потока мыслей!

А когда поток мыслей остановлен, тогда нет никакого мира со спецэффектами!

"Прошлые мысли бесследно канули в шунью, (осталась лишь) ясность.
Будущие мысли еще не возникли — неуклонное естественно ясное осознание.
В настоящем же осознание естественно и безыскусно,
ничего не измышляя, пребывает своим чередом.
Если само на себя неприкрыто взглянет, взглянув, не увидит ничего, кроме ясности.
Если пристально всмотреться в обнаженную очевидность Ригпа,
— нетварная чистая шунья, подлинность недвоиственности ясности и пустоты."
Падмасамбхава

__________

К слову, феномен не может петь, это ведь один "кадр",
но серия (поток) феноменов создаёт иллюзию, что кто-то поёт, например, Онофриев.
.
_______________

Ответ на вопрос:

Иллюзорное отождествление случается с иллюзорной личностью, с эго.

Нет, личность есть результат отождествления.

Эго же есть само отождествление, потому что эго — это ложное знание себя.

Вопрос: кто отождествляется и кто пробуждается от отождествления.
Кто этот "блудный сын", возвращающийся домой и понимающий, что всё время находился дома"?

Ответ на вопрос:

Поиск себя, - кто же этот я? - начинает личность, эго; заканчивается поиск тем, что никакого меня нет.

Когда Рамана Махарши говорит, что поиск начинает эго, то это нельзя понимать буквально, потому что нет такого существа как эго; на самом деле поиск ведёт некто иной с ложным знанием себя, именно в этом смысле нужно понимать слова Махарши.
И этот некто заканчивает поиск тем, что сам исчезает в своём источнике.

Вопрос: кто это?

Ответ на вопрос:

Я не находится как что-то или кто-то, как имеющий имя и форму, как имеющий какое-то определение.
Осознаётся отсутствие себя за чувством себя. Кем осознаётся? Никем. Некому это осознавать.

Это не так. За чувством "я есть" нет никакого существа, но зато за ним весь мир, потому что знание «я есть» висит на хвосте каждого феномена, таким образом, «я» — это не индивидуум, а мир (который и есть Бог Видимый).

Вот почему не "капля вливается в океан", а "океан вливается в каплю".
Весь мир "проваливается" в «я есть». Вне «я есть» нет ничего!

Что бы ни возникло, «я есть» должно уже быть там, чтобы свидетельствовать это, поэтому «я есть» возникает первой, а исчезает последней. И это причина, почему мир должен исчезнуть первым: с последним феноменом исчезнет и последнее Я, которое иллюзия, потому что отражение.

Слова из Библии «я есть альфа и омега» означают, что «я есть все феномены»,
потому что «Я есть» прирождено каждому феномену,
и беспрерывный поток феноменов с их «Я есть» и есть Бог Видимый.

Феномены выявили Андрогина «вау» ("Я есть") , сделав Его Видимым, т.е. потоком феноменов.

Адам Кадмон — это поток феноменов, включая тело человека, состоящее из "покадровой киноплёнки".
Тело никогда не одно и то же, это разные "срезы" ноумена, как и все остальные феномены.

Ответ на вопрос:

Появление кого-то происходит благодаря божественному свету осознания или осознающему началу сознания духа. Этот свет освещает первое божественное имя "Я", которое может проявиться только в бинере (я не-я), в этот момент знание "я-есмь" становиться знанием "я-есмь кто-то", Бог становится видимым.

Понимаете, если бы божественное имя только проявилось однажды, то это означало бы один "кадр" с надписью "Я есть" без ничего более, и если бы за ним сразу не появился бы хоть какой-нибудь феномен, то знание «Я есть» исчезло бы;
на этом, кстати, основана практика атма-вичары, когда знание «Я есть», оставшись без опоры, спадает в свой источник.

Но даже если бы за знанием «Я есть» последовал феномен, то «Я есть» всё равно спало бы в свой источник, потому что ему нужна постоянная опора на феномены, т.е. ему нужен постоянный поток феноменов. Но стоит им прерваться хоть на секунду, и сознание схлопывается.

У Люцифера - принципа формы и породителя феноменов появилось собственное «Я», но которое является иллюзией, потому что создано длинной серией отдельных «Я» "на хвосте" каждого феномена.

Люцифер заявил «Я»! Но чтобы это «Я» могло реализовать себя, оно должно "упасть" в среду чувственных восприятий, которая связана непосредственно с телом, вот почему в 7 Аркане падение Люцифера неизбежно! А вместе с ним и Адама Кадмона, ведь Кадмон есть андрогин Логоса и Монады.

Поэтому до падения Адам не знал тела, ему не на что было одевать фиговый листик, он был нерождённым (идеальный чертёж, матрица), поэтому бессмертным, а упав на план чувственных восприятий (я имею в виду зрение, слух, обоняние, осязание, вкус), стал рабом лампы тела, поэтому смертным.

Ответ на вопрос:

Я-есмь кто-то живущее среди не-я в мире - это уже иллюзия, где есть рождение и смерть всех проявленных феноменов.
Ложное знание себя поддерживается: "я хочу", "я делаю", "я пишу этот текст", "я помню", "я планирую", "я то-то", "я что-то", "я кто-то", "я", я, я.
Общее здесь - "я", которое фикция; нет никакого "я", это иллюзия, поддерживаемая в потоке мыслей, где на "хвосте" каждой мысли висит это "я", которое ненастоящее, нереальное, которого нет в глубоком сне.

Всё правильно, но вы должны понимать, откуда взялась эта иллюзия, кто такой Люцифер, что представляет собой его «Я». Понимать, что то знание «Я есть» — это Люцифер, ну, и вообще всё то, что я объяснила чуть выше.
.

Вопрос:

А как же тот человечек, нарисованный на листке блокнота? Мне казалось, что сам безвременный настоящий момент, в который выныриваешь, - это и есть все содержание тоналя, все воспринимаемое в один момент, один миг, как его проявление, запечатленный безличностный кадр, один из киноленты (которая есть поток этих кадров, поток феноменов), последовательно склеенной памятью.?

"Безвременный" и "настоящий момент" — это взаимоисключающие понятия: первое понятие отрицает время, а второе утверждает его.

«Я есть» относится ко времени.

Когда Э. Толле, или Махарадж говорят о "настоящем моменте", то они имеют в виду "точку", в которой феномены соприкасаются с «я есть». Именно это касание и называется настоящим моментом.

Настоящий момент – это тот феноменальный опыт, который находится в соприкосновении с «я есть», и именно контакт феноменов с «я есть» наделяет эти феномены существованием.

А теперь посмотрите, что происходит с феноменами в настоящем моменте: разве они неподвижны как тот человечек на листке блокнота? Нет, они ещё как подвижны! Они протекают мимо "точки" «я есть», как праздничный парад мимо Мавзолея.

Да, мы тут использовали образное выражение, что «я есть» "висит на хвосте" каждого феномена,
и что их быстротечность создаёт иллюзию некоего "меня".

Но если внимательно присмотреться к «я есть», то станет очевидным, что оно неизменно и неподвижно, оно всегда "здесь" и "сейчас", никогда "там" и "завтра-вчера".

«Я есть» не остаётся во вчера и не бывает в завтра, оно всегда здесь и сейчас, и именно оно наделяет феномены чувственного восприятия существованием.

Как царь Мидас всё превращал в золото одним прикосновением руки, так и «Я есть» всё, чего касается, наделяет существованием.

Вне «Я есть» ("во вчера" или "в завтра") никакого феноменального мира не существует, всё опять превращается в квантовый суп.

И всё же вы должны очень хорошо понять, что ваш тональ – это не то, что вы о нём думаете, но лишь то, что вы воспринимаете в здесь и сейчас, т.е. в точке «Я есть».
Вот то, что вы сейчас воспринимаете, то и существует, остального нет, – только "квантовый суп".
Вообще-то остального и не было никогда, его создаёт чувственное восприятие и только в "точке" здесь и сейчас.

Вот почему Махарадж говорит, что «Я есть» как горящий уголёк рисует мир.

И хотя у каждого феномена – свой ноумен, но этот ноумен, касаясь феномена, наделяет его существованием, делает его реальным.

Теперь мы знаем, что концептуальный (или идеальный) мир находится в Грёзе Бога, т.е. это Небесная Природа, а не земная.

Есть Божественная природа – это Высшее триединство,
есть Небесная Природа – это второе триединство (буддхи или интеллект).
А есть ещё Земная природа – природа чувственных восприятий.

Что это такое? – Это вот что: если Небесная Природа есть План Бога о мире и человеке,
то чувственная природа есть воплощение этого Плана..
Вопрос: что значит воплощение, если мы знаем, что не существует ни одной материальной частицы, т.е. нет никакой плоти, и мир – дитя бесплодной матери.

Матерь мира – девственна и непорочна!

Дева Мария – это оккультная аллегория, призванная раскрыть посвящённым тайну Божественной Природы, свободной от материи.

Здесь всё Дух! Божественный Дух, и нет ничего иного!

Как же создаётся земная природа? Как создаётся ваше тело и прочие феномены, включая того самого блокнотного человечка, если всё возникает и исчезает только в точке «Я есть», а за её пределами опять превращается в "квантовый суп"?

Раньше мы рассматривали оккультный принцип возникновения феноменального мира,
теперь вопрос о практическом возникновении, как это практически происходит, как практически возникают феномены чувственного восприятия?

«Я есть» – это свидетель всего, это воспринимающий на третьем плане бытия – плане чувственного восприятия – то, что соткано из видения, слышания, обоняния, осязания, вкуса, т.е.. из 5 чувств.

И нет вещей, которые вы чувствуете, но ваше чувствование создаёт воспринимаемые в опыте вещи, поэтому ваша психика создаёт чувственный мир, а не воспринимает некий самосущий мир.

И в этом смысле ваша психика выполняет роль пассивности, тогда как «Я есть» на чувственном плане бытия становится «йодом», активным началом восприятия,
поэтому оно и наделяет всё существованием, и в этом смысле – оно свидетель всего.

И так каждое «Я есть» в своём тонале.

Теперь вопрос: как психика создаёт восприятие феноменов? Не с оккультной точки зрения, а с научной.
.

Вопрос:

"Есть только МИГ, между прошлым и будущим, именно он, называется ЖИЗНЬ". Есть только настоящий момент, который содержит в себе всё, как идеальное и полное отражение Триединого Бога. Настоящий момент - это Бог ставший видимым - это одномоментное содержание тоналя.
Можно ли поставить знак равенства между этим мигом и настоящим моментом? Сам чистый листок, понимается, как настоящий момент, как экран на котором все возникает, но он же не может быть без картинки? Иначе он спадает в источник.

Но мы не выяснили, что вы понимаете под МИГОМ, если листок из блокнотика, то нельзя!

Во-первых, сам листок может быть без картинки, но это означает остановку ума и бессознательность (если нечего сознавать, значит «Я есть» исчезает, потому что «Я есть» – это ноумен каждого феномена).

Поэтому я вам и ответила: Если мы рассматриваем МИГ как "один листок блокнота", то это означает остановку ума, а не одномоментное содержание тоналя.
Вы же предполагаете, что феномен чувственного восприятия можно остановить как человечка в блокноте.

Феномен нельзя остановить, иначе исчезнет весь мир! Потому что феномен – это не то, что вы видите, это многослойная вещь, состоящая из молекулярного, атомного, субатомного уровня, пока, наконец, не остается ничего, кроме "квантового супа".

"Настоящий момент" – это не "кадр тоналя со всеми спецэффектами" (мне вот, кстати, непонятно, как могут быть спецэффекты в одном кадре или на фотографии?). Настоящий момент, это место касания феномена и «Я есть», как я написала в предыдущем сообщении. Очевидно, что для этого касания необходимо постоянное движение феноменов. Иначе сознание схлопнется.

Поэтому настоящий момент – это не скриншот тоналя, а перелистывание листочков в "точке" «Я есть».

Потому что в реальности нет никакого блокнотика с листиками, а есть постоянное воссоздание чувственных восприятий.

Вы не что-то воспринимаете, вы создаёте с помощью чувственных восприятий всё воспринимаемое.

И в тот момент, когда вы смотрите на, якобы, один листик с неподвижным человечком, психика с помощью чувственных восприятий создаёт серию этих листиков с неподвижным человечком.
Чтобы листик оставался в вашем тонале на уровне чувственных восприятий происходит сложнейшая работа по воссозданию восприятия этого листика!

Вы смотрите на неподвижную чашку, но какие сложные физические процессы происходят в ней на молекулярном, атомном, субатомном и квантовом уровне?

Если бы вы смогли заглянуть на эти уровни "бытия чашки", то в конечном итоге не нашли бы вообще ничего, материального.
Фактически вы смотрите на квантовую суперпозицию, но каким-то удивительным образом ваша психика создаёт из неё всякие чашки, объекты мира, в том числе ваше тело, которого нет в реальности.

Но это не значит, что феномен тела создан и присутствует в вашем восприятии, он, как и феномен чашки, постоянно воссоздаётся психикой, т.е. для неподвижного человечка тоже нужно "перелистывание блокнота".
Иначе человечек исчезнет, будет "чистый лист" бессознательности.

Сами подумайте, ведь стоит остановиться хотя бы одному электрону, как мир исчезнет.

И вы не должны понимать буквально, когда мы говорим о "кадре", в действительности неподвижность означает пралайю (суперпозицию).

И я настоятельно рекомендую прочесть первую главу "Голографической вселенной".
Не всё там важно, но есть стоящие моменты!

А также рекомендую прочесть книгу Девида Бома "Развёртывающееся значение".
.

Вопрос:

Книга Тота говорит, что ноумен одномоментно, может воспринять только один феномен.
Теперь непонятно, картинка мира, воспринимаемая одномоментно, как кадр плёнки, - это совокупность, поток феноменов, или один феномен общий на всю картинку, в один момент? Как песню Онофриева, воспринимаемую с видеоролика в ютубе, расчленить на эти кадры киноплёнки?, хотя бы примерно, для понимания. Этот каждый миг - восприятие отдельного звука, отдельного изображения и т.д, или этот кадр - совокупность всех восприятий, в этот миг, как одна картинка?

Это совокупность одномоментных восприятий в точке «Я есть».

Вы можете это проверить, зафиксировав внимание на одном объекте.
Если вы сумеете его удержать, то перестанете воспринимать всё остальное.
Это будет означать, что, пока вы воспринимаете один объект (феномен), вы не воспринимаете другой.
В вашем обычном состоянии вы даже не воспринимаете, а вспоминаете.
Вы не можете воспринять то, чего вы не знаете.

И вот что ещё я хотела добавить: феномен — не фотография феномена, феномен — это движение, точнее результат движения. Вне движения не может быть ничего. И даже если вам что-то кажется неподвижным, то это иллюзия восприятия.

Есть Неподвижная Реальность, которая не знает себя.
Чтобы Ей узнать Себя, в Ней возникает "импульс" к движению.
Этот импульс порождает Силу внутри Реальности, которая "поднимает феномены, как ветер поднимает разный мусор с земли.
И как по летящему мусору ветер становится очевидным, так по возникающим феноменам Ноумен становится самоочевидным".

В порождении феноменов Логос (Второй Бог) становится Видимым, но не как возникающие феномены, а именно как Незримая Сила. Не феномены являются Богом Видимым, а Ноумен,
не мусор является движущей силой, ветер, но мусор делает ветер ощутимым.

Условно ветер можно уподобить Ноуменальной Силе, а феномены – уличному мусору.

Всё дело не в феноменах, а в "ветре"(Ноумене), это Он – Бог, ставший видимым,
но видим Он не феноменально, а только благодаря феноменам, как ветер виден благодаря летящему по ветру мусору.

Я называю Этот Ноумен – «Незримой Душой Мира».

Это про Неё Махарадж говорит, что Она неустранима как гора и твердая как алмаз.

И это последнее, куда может дотянуться человек, потому что, пересёкши "Бездну Даат", он должен вернуться в мир. Но теперь ему больше нечего бояться, потому что он – неотъемлемая часть Незримой Души Мира.

Поймите правильно, Ноумен становится "видимым" через феномены, как ветер через поднятый им мусор,
но Ноумен — не феномены, как ветер – не мусор с улицы!

Это ощущение (переживание) Ноумена среди феноменов и есть сахаджа.

В этом состоянии Иисус сказал «Я и Отец – одно».

Сахаджа с усилиями называется савикальпой, она предшествует нирвикальпе, которая тождественна бессознательности (но без семян эго), поэтому нирвикальпа – не состояние, а отсутствие состояний (или турия-атита). Нирвикальпу нужно понимать, как черту невозврата; она не избавляет от эго, но только показывает, что вы проделали честно свою домашнюю работу, и эго больше уже не вернётся.
Затем приходит сахаджа-самадхи, что по-русски означает знание своего естества.
.

Ответ на вопрос:

Джокер, Меркурий, Ум, Свет – вечный путешественник, искатель приключений, отразившийся в виде своего подобия Самосознания в различных мирах-монадах, для самопознания. Его путешествия и перевоплощения - это его грезы, не реальность. В человеке – он Адам; в поиске опыта нисходит в материю, отождествляется с телом, забывается и сновидит себя, как личность (Я Есть кто-то). Страдания и боль, ограничения и лишения, вынуждают его искать обратный путь домой, пробуждаться. Через самоисследование, отбрасывание ложных представлений на свой счет он возвращается к двери, приведшей его в мир, к знанию «Я Есть», через которую благополучно «возвращается домой».

Нет, это Логос, падший Люцифер, Сила Ума.
Ум неподвижный есть Атман, ум в движениие есть Логос, результатирующийся миром и эго.

Падший Ангел должен искупить свой грех. Люцифер должен вернуться в обитель Отца.

Ответ на вопрос:

Просветляется Люцифер, несущий Свет, ясность Осознания. В результате эволюции до "него" доходит, что он и есть эта ясность, Мудрость, Истина. Люцифер - он же Венера, выходящая из Вод Бытия (2 Аркан). Он хе" Тетраграмматона, которая в своей свернутости однородна с Богом.
Раньше Он считал, что светит своим Светом, но спонтанный поток сознания приводит его к ясности. И тогда происходит исчезновение деятеля. После "возвращения" ясность больше не даёт пасть в иллюзию.
(То, что это спонтанный поток, но "контролируемый" Логосом (логикой), говорит тот факт, что часто "к нам в руки" сами приходят ответы на запросы: книги, учителя... Иногда ответы приходят из самых неожиданных источников, о которых "деятель" никогда не знал).
Осознавание содержания сознания просто происходит. Поэтому очень важно наблюдение за умом.

Да, правильно, это Люцифер или Логос!

Но мы же понимаем, что это не Сущность, а безличная Сила, а фактически это поток понятий.
И что-то произошло с этим потоком, после чего потребовалось исправление. Что?

Как говорит Махарадж, в реальности ничего не произошло,
т.е. с самим экраном осознания, которое есть Божественная Сущность, ничего не произошло,
но на нём появилась "надпись" «Я есть», никак не влияющая на сам "экран", но наделяемая "экраном" осознанием.

Не будем сейчас вдаваться в детали алгоритма творения, но сразу перейдём к тому, что следом за первой надписью сразу появилась вторая: «Я есть тело».
Затем: «Я страдаю и нуждаюсь в освобождении от страданий».
Ну, это я условно говорю, схематично.

После чего начинается поиск (с многими надписями на экране ума), и, наконец, надписи начали стираться с "экрана ума", пока не исчезла последняя надпись «Я есть».

В итоге с самим "экраном ума" ничего не произошло.

А что произошло с "надписями"?

Если мы эти "надписи" условно приравняем к компьютерному коду, то как мы можем понять "затемнение" и "просветление", если, повторюсь, Логос – не Сущность, а безличная Сила (отсюда Люцифер — ангел, ангелы безличны), которая взяла Божественное Самосознание "в аренду" у Бога, чтобы Творить.

Но Логос должен вернуть Богу "арендованное" самосознание, и сам должен вернуться из 4 в 3 Аркан – Триединую Однородность Духа.

Вот и объясни нам, что произошло с "кодом"?

Это важно, и я каждого попрошу ответить на этот вопрос, чтобы вы действительно поняли, что никто не просветляется, но что-то от чего-то освобождается.
Вопрос: что и от чего?


После чего всех порошу прослушать аудиокнигу Сознание и Абсолют, иначе мы с вами не будем понимать друг друга.
Книга на 6 часов, но вы не должны прослушивать всё сразу, можно распределить по 15 минут в день
(вы в туалете дольше сидите! Вот там и слушайте.)
.

Ответ на вопрос:

Вот и объясни нам, что произошло с "кодом"?

Поток «кодов» на экране сознания не прекращается, но отлаживается его логика, управляющая программа, вычищаются баги- заблуждения. При этом экран ума освобождается от «кодов»-ошибок в виде страха и страдания.

Прямо в десятку!

Не то, чтобы это было буквальное описание происходящих процессов, но принцип вы поняли верно!




Теперь давайте разбираться дальше.
Вы же понимаете, что этот "машинный язык" единиц и ноликов имеет под собой какую-то более базовую основу; это уже не суперпозиция, а начало движения, но что это может быть за движение? Что заставляет меняться нулям на единички и обратно, что они означают? Понятно, что на уровне компьютера это прерывистая подача электрического сигнала. А в психике? Как вы думаете?
.

____________

Это нужно послушать.

Это поможет вам понять реальность, очень прошу посмотреть.
.

______________

Ответ на вопрос:

что это может быть за движение? Что заставляет меняться нулям на единички и обратно, что они означают? Понятно, что на уровне компьютера это прерывистая подача электрического сигнала. А в психике? Как вы думаете?

Двоичный код - это как бы самая простейшая абстракция, то есть символическое обозначение, и в психике это будет "я есть" и "я есть кто-то", "есть не я". А начало движения - это намерение знать себя, силовое поле логики.
При просветлении абстракция больше не принимается за реальность, а видится как голограмма, отражение целого в части.
Или интерференционная голографическая плёнка представляет собой код, и в психике соответствует подсознанию.

Я имею в виду, как психика это практически делает, в ней же не формируются вербальные понятия. Например, у простейших животных действует первая сигнальная система. Это вот что значит, что это за сигналы и из чего они формируются. Ведь в реальности нет головы Бога величиной с космос, в которой бы формировались вербальные понятия.
Я же даже давала вам вопрос о том, почему квантовая суперпозиция тождественна психике, это очень важно понимать, нельзя психику отождествлять с мозгом, потому что мозг — её продукт, как и весь мир. Психика в переводе с греческого — это не мозг, а душа (дух).

В фильмах, которые я вам дала вчера, показаны вневременные "квантовые поля", в которых движение близко к нулю. И в этом состоянии нет ничего в реальности — ни времени, ни объектов, — но затем движение усиливается, и в этих "полях" начинается возникновение первичных кварков. Затем оно нарастает и из кварков составляются субатомные частицы, атомы, молекулы и так далее. И вот про это движение я вас и спрашиваю. В индуизме его называют АУМ или просто ОМ. Это вот что такое? Это же колебания "квантого поля". И колеблется оно с разной частотой. И вот из этих-то частот и состоит видимый мир. Не сразу конечно, а постепенно от бозонов Хиггса до атомов и дальше.

Бозон Хиггса назвали поэтически "частицей Бога", потому что он как бы вне времени, он всегда есть в квантовом поле, он сам и есть то движение в "поле" близкое к нулю.

И теперь у нас есть понимание, что разная частота колебаний "квантового поля" создаёт воспринимаемые объекты.

А теперь возвращается к "Голографической вселенной" и читаем (я вас очень прошу прочитать):

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Математический язык голограммы

Грубо говоря, Фурье разработал математический метод перевода паттерна любой сложности на язык простых волн. Он также показал, как эти волновые формы могут быть преобразованы в первоначальный паттерн. Другими словами, подобно тому, как телевизионная камера переводит визуальный образ в электромагнитные частоты, а телевизор восстанавливает по ним первоначальный образ, математический аппарат, разработанный Фурье, преобразует паттерны. Уравнения, используемые для перевода образов в волновую форму и обратно, известны как преобразования Фурье. Именно они позволили Габору перевести изображение объекта в интерференционное «пятно» на голографической пленке, а также изобрести способ обратного преобразования интерференционных паттернов в первоначальное изображение.

Действительно, особое свойство каждой части голограммы отражать целое обусловлено частностями математического преобразования картины, или паттерна, на язык волновых форм.

На протяжении 1960-х и в начале 1970-х годов различные исследователи заявляли о том, что визуальная система работает как своего рода анализатор частот. Поскольку частота является величиной, измеряющей число колебаний волны в секунду, результаты экспериментов свидетельствовали: мозг может функционировать как голограмма.

Однако только в 1979 году нейрофизиологи из Беркли — Рассел и Карен Девалуа — сделали решающее открытие. Исследования, проведенные в 1960-х годах, показали, что каждая клетка коры головного мозга, непосредственно связанная со зрением, настроена на определенный паттерн: некоторые клетки активизируются, когда глаз видит горизонтальную линию, другие — когда глаз воспринимает вертикальную линию и т. п. В итоге многие исследователи заключили, что мозг принимает сигналы от высокоспециализированных клеток, называемых детекторами свойств, и каким-то образом соединяет их для получения визуальной картины мира.

Несмотря на широкую популярность такой точки зрения, Девалуа почувствовали, что это лишь часть правды. Для проверки своего предположения они применили преобразования Фурье для представления черно-белых клеток в простые волновые формы. Затем они провели эксперименты для выяснения того, как клетки мозга в зрительной части коры головного мозга реагируют на эти новые волновые формы. Они обнаружили, что клетки мозга реагировали не на первоначальные образы, а на то, какой вид им придавали преобразования Фурье. Из этого следовал только один вывод: мозг использовал математический метод Фурье — тот же метод, что используется в голографии, а именно, преобразование видимых образов в волновые формы.

Открытие Девалуа было впоследствии подтверждено во многих лабораториях мира, и хотя из него не следовало неопровержимых доказательств голографичности мозга, все же оно предоставило достаточно доказательств справедливости теории Прибрама.

Воодушевленный идеей о том, что зрительная часть коры головного мозга реагировала не на паттерны, а на частоты различных волновых форм, Прибрам занялся переоценкой роли, которую частота играла и для других органов чувств.

Вскоре он понял, что важность этой роли была недооценена учеными двадцатого века. За сто лет до открытия Девалуа немецкий физиолог и физик Герман фон Гельмгольц показал, что ухо является анализатором частот. Более поздние исследования обнаружили, что наш орган обоняния также, по-видимому, основывается на так называемых осмических [9] частотах.

Работы Бекеши наглядно продемонстрировали то, что наша кожа чувствительна к вибрационным частотам; более того, он даже представил некоторые данные, свидетельствующие об использовании частотного анализа органом вкуса. Интересно, что Бекеши пришел к тем же математическим преобразованиям Фурье и уравнениям, позволившим ему предсказать реакцию подопытных на различные вибрационные частоты.

К 1970 году у Прибрама было накоплено достаточно доказательств, подтверждающих правоту его теории. Кроме того, он стал проверять свои идеи в лаборатории и обнаружил, что одиночные нейроны области мозга, отвечающей за моторику, реагируют селективно на частоты — открытие, которое в дальнейшем еще более подкрепит его выводы. Но прежде всего следовало ответить на вопрос: если картина реальности в мозгу совсем не картина, а голограмма, то голограмма чего?

Представьте себе, что вы делаете снимок группы людей, сидящих за столом, а затем, проявив снимок, обнаруживаете, что вместо людей на нем только расплывчатые интерференционные картинки, расположенные вокруг стола. В обоих случаях уместно спросить: где же настоящая реальность — кажущийся объективный мир, воспринятый наблюдателем/фотографом, или пятно интерференционных картинок, записанное камерой/мозгом?

Прибрам понимал, что если его голографическую модель мозга довести до логического конца, откроется вероятность того, что объективный мир — мир кофейных чашек, горных пейзажей, деревьев и настольных ламп — вовсе не существует, или, по крайней мере, не существует в том виде, в котором мы его наблюдаем. Стало быть, древние мистики были правы, утверждая, что реальность — это «майя», иллюзия, а внешний мир на самом деле — бесконечная звучащая симфония волновых форм, «частотная область», трансформированная в мир и познанная нами только после прохождения через наши чувства?

Сознавая, что решение, которое он ищет, может находиться вне поля его деятельности, он обратился к сыну-физику за советом. Сын порекомендовал посмотреть работу физика по имени Дэвид Бом. Ознакомившись с этой работой, Прибрам был поражен. Он не только нашел ответ на мучивший его вопрос, но и понял, что, согласно Бому, вся вселенная представляет собой одну большую голограмму!

Одно из поразительных открытий, к которому пришли физики-атомщики, заключалось в том, что если разбивать материю на все более мелкие части, то можно в конце концов достичь предела, за которым эти части — электроны, протоны и т. д. — не обладают более признаками объекта. Например, большинство из нас представляет себе электрон в виде вращающейся маленькой сферы или мячика, но нет ничего более далекого от истины. Хотя электрон иногда может вести себя как сосредоточенная небольшая частица, физики обнаружили, что он в буквальном смысле не обладает протяженностью. Большинству из нас это трудно себе представить, поскольку все на нашем уровне существования имеет протяженность. И тем не менее, если вы попытаетесь измерить ширину электрона, вы столкнетесь с неразрешимой задачей. Просто электрон не является объектом, в том смысле, который мы ему приписываем.

Еще одно важное открытие, сделанное физиками, состоит в том, что электрон может проявлять себя и как частица, и как волна. Если выстрелить электроном в экран выключенного телевизора, можно увидеть маленькую световую точку на экране. Появившийся на фосфоресцирующем слое след, оставляемый электроном, ясно свидетельствует о сходной с частицей природе электрона. Но это не единственная форма, которую может принимать электрон; он также может растворяться в энергетическое пятно и вести себя словно распределенная в пространстве волна. Он может делать то, чего не делает частица. Если им выстрелить в экран с двумя микроскопическими отверстиями, он пройдет сквозь оба отверстия одновременно. Когда волнообразные электроны соударяются, они образуют интерференционные картины. Электрон, как сказочный оборотень, может проявляться и как частица, и как волна.

Такое изменчивое поведение присуще всем элементарным частицам. Оно также характерно для всех явлений, ранее считавшихся чисто волновыми. Свет, гамма-лучи, радиоволны, рентгеновские лучи — все они могут превращаться из волны в частицу и обратно. Сегодня физики рассматривают такие внутриатомные явления не в рамках отдельных категорий волн или частиц, а как единую категорию, обладающую сразу двумя свойствами.

Такие внутриатомные явления были названы квантами[11], то есть мельчайшими частицами, из которых, по мнению физиков, сотворена Вселенная.

Вероятно, самое удивительное свойство этих частиц заключается в том, что кванты проявляются как частицы, только когда мы смотрим на них. Например, когда электрон не наблюдаем, он всегда проявляет себя как волна, что подтверждается экспериментами. Физики смогли прийти к такому выводу благодаря хитроумным опытам, придуманным для обнаружения электрона без его наблюдения. (Здесь следует отметить, что это лишь одно из возможных следствий такого рода экспериментов, а не общее мнение всех физиков, как будет ясно из дальнейшего. Сам Бом дает результатам этих экспериментов другое объяснение.)

Еще раз отметим: такое поведение материи представляется более загадочным, нежели то, к которому мы привыкли в окружающем нас мире. Представьте, что у вас в руке шар, который становится шаром для боулинга только при том условии, что вы на него смотрите. Если посыпать тальком дорожку и запустить такой «квантованный» шар по направлению к кеглям, то он оставлял бы прямой след только в тех местах, когда вы на него смотрели. Но когда вы моргали, то есть не смотрели на шар, он переставал бы чертить прямую линию и оставлял бы широкий волнистый след, наподобие зигзагообразного следа, который оставляет змея на песке пустыни (см. рис. 7).

Рис. 7. В современной физике найдено убедительное доказательство того, что электроны и другие «кванты» проявляют себя как частицы только при условии, что мы наблюдаем за ними. В другое время они ведут себя как волны. Эта ситуация такая же странная, как если бы шар в кегельбане катился по линии, когда на него смотрят, и оставлял волновой след в тот миг, когда наблюдатель моргнул.

С такой же ситуацией столкнулись физики-атомщики, когда впервые наблюдали процесс собирания квантов в частицы.

Физик Ник Герберт, поддерживающий эту теорию, говорит, что иногда ему кажется, что за его спиной мир «всегда загадочен и неясен, и представляет собой беспрерывно текущий квантовый суп». Но когда он оборачивается и пытается увидеть этот «суп», его взор «замораживает» содержимое «супа», и видится лишь привычная картина. Герберт считает, что мы немного похожи на легендарного Мидаса, который никогда не испытал мягкость шелка в ответ на прикосновение человеческой руки, поскольку все, к чему он прикасался, тотчас превращалось в золото.

«Человеческому постижению недоступна истинная природа „квантовой реальности“, — говорит Герберт, — поскольку все, к чему бы мы ни прикоснулись, превращается в материю» .


Бом и взаимосвязь явлений микромира

Один из аспектов квантовой реальности, вызвавший особый интерес Бома, заключался в странной взаимосвязи, существующей между, казалось бы, несвязанными событиями на внутриатомном уровне. Удивительным было также безразличие большинства физиков к этому явлению; вследствие такого безразличия один из самых известных примеров взаимосвязи оставался скрытым в течение ряда лет, пока его не обнаружили.

Предположение о такой связи было сделано одним из отцов-основателей квантовой физики Нильсом Бором. Бор указал на то, что если элементарные частицы существуют только в присутствии наблюдателя, тогда бессмысленно говорить о существовании, свойствах и характеристиках частиц до их наблюдения. Это вызвало ропот у многих физиков, поскольку наука в значительной степени основывалась на свойствах явлений «объективного мира». Но если теперь оказалось, что свойства материи зависят от самого акта наблюдения, то что ожидало впереди всю науку? Эйнштейн был встревожен утверждениями Бора, поскольку играл большую роль в создании основ квантовой механики. Особенно он возражал против той гипотезы Бора, согласно которой свойства частиц отсутствуют, пока они не наблюдаемы, так как в сочетании с другими открытиями квантовой физики это означало бы, что элементарные частицы взаимосвязаны самым невероятным образом. Суть этих открытий заключалась в том, что некоторые внутриатомные процессы приводят к созданию пар частиц, имеющих идентичные или очень близкие свойства. Представьте себе весьма нестабильный атом, который физики называют позитроний. Атом позитрония состоит из электрона и позитрона (позитрон — это электрон с положительным зарядом). Поскольку позитрон является античастицей электрона, эти две частицы в конце концов аннигилируют и распадаются на два кванта света, или «фотона», бегущих в противоположных направлениях (способность одного типа частиц превращаться в другой тип — еще одно любопытное свойство квантового микромира). Согласно квантовой физике, вне зависимости от того, как далеко разбегутся фотоны, при измерении они дают одинаковые углы поляризации, то есть пространственной ориентации волновой формы фотона, исходящей из точки.

В 1935 году Эйнштейн со своими коллегами, Борисом Подольским и Натаном Розеном, опубликовал ставшую впоследствии знаменитой статью под названием «Может ли квантово-механическое описание физической реальности считаться законченным?». В ней авторы объясняли, почему существование таких пар частиц могло служить доказательством ошибки Бора. Они говорили, что две такие частицы, скажем, два фотона, излучаемые с распадом позитрона, могли бы распространяться на значительные расстояния[12]. Затем частицы перехватываются, а их углы поляризации измеряются. Если углы поляризации измеряются в один и тот же момент и оказываются идентичными, как подсказывает квантовая физика, и если Бор прав и такие свойства, как поляризация, не существуют, пока не наблюдаются и не измеряются, то это означает, что каким-то образом два фотона мгновенно устанавливают один и тот же угол поляризации. Проблема состоит в том, что, согласно специальной теории относительности Эйнштейна, ничто не может двигаться быстрее скорости света, тем более двигаться мгновенно, поскольку это приведет к разрушению барьера времени и откроет дверь различного рода неприемлемым парадоксам. Эйнштейн и его коллеги были уверены, что ни одно из «разумных определений реальности» не может допустить такую связь, превышающую скорость света, и потому Бор ошибался[3]. Их аргументирование известно сейчас как парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена, или EPR-парадокс.

После выхода статьи Эйнштейна Бор остался невозмутим. Вместо того чтобы допустить скорость связи фотонов, превышающую скорость света, он предложил другое объяснение. Если элементарные частицы не существуют, пока не наблюдаются, тогда никто не может представлять их в виде независимо существующих «объектов». То есть Эйнштейн основывал свое возражение на ошибочном предположении о независимом существовании пары частиц. На самом деле они были частью неделимой системы, и было бы немыслимо думать о них по-другому.

Со временем большинство физиков приняло сторону Бора и согласилось, что его подход верен. Триумфу Бора способствовали также успешные предсказания его теории относительно поведения частиц, и физики сразу приняли его версию. В то время, когда Эйнштейн и его коллеги выдвинули свой пример о паре частиц, по техническим и другим причинам постановка такого эксперимента была затруднена. Этот эксперимент так и остался в воображении. Хотя Бор привел свой аргумент для того, чтобы противостоять атаке Эйнштейна на квантовую механику, как мы позже увидим, взгляды Бора на неделимость внутриатомных систем имели большое значение для постижения природы реальности. Ирония заключается в том, что провидческие теории Бора были в большой степени проигнорированы, и сулящая революционное открытие идея взаимосвязи субъекта и объекта была отложена в долгий ящик.


Живое море электронов

В начале своей карьеры Бом также разделял позицию Бора, но недоумевал, почему Бор и его коллеги так мало внимания уделяют вопросам взаимосвязи в микромире. После окончания Государственного колледжа в штате Пенсильвания он поступил в Калифорнийский университет в Беркли и до получения докторской степени в 1943 году работал в Лоренсовской радиационной лаборатории (Lawrence Berkeley Radiation Laboratory). Там он встретился с еще одним поразительным примером квантовой взаимосвязи.

В лаборатории Бом начал проводить серьезные исследования в области плазмы. Плазма — это газ, состоящий из большого количества электронов и положительно заряженных ионов и атомов. К своему удивлению, Бом обнаружил, что, будучи в плазме, электроны перестают вести себя как отдельные частицы и становятся частью коллективного целого. В то время как индивидуальные движения электронов имели случайный характер, большое количество электронов приводило к эффектам, носившим удивительно организованный характер. Подобно некой амебе, плазма постоянно регенерировала сама себя и окружала оболочкой все инородные тела — она вела себя аналогично живому организму, когда в его клетку попадает инородное вещество [4]. Бом был настолько поражен органическими свойствами плазмы, что часто представлял электронное море как «живое существо» [5].................


Новый вид поля

После бесед с Эйнштейном Бом попытался найти рабочую альтернативу отстаиваемой Бором интерпретации реальности. Он начал с того, что предположил: частицы наподобие электронов действительно существуют в отсутствие наблюдателей. Он также предположил, что за пределами боровской реальности существует более глубокая реальность на субквантовом уровне, ожидающая ее открытия наукой. Исходя из этих гипотез, Бом увидел, что простым постулированием существования поля нового вида — поля на субквантовом уровне — он может объяснить открытия в квантовой физике с таким же успехом, что и Бор. Бом назвал свое новое гипотетическое поле квантовым потенциалом и предположил, что, как и гравитация, оно пронизывает все пространство. Однако в отличие от гравитационных, магнитных и других полей его действие не ослабевает с расстоянием. Несмотря на довольно тонкую природу нового поля, его сила распределена равномерно по всему пространству. Свое альтернативное видение квантовой теории Бом обнародовал в печати в 1952 году.
Несмотря на остроту атак, Бом продолжал невозмутимо верить, что существует более глубокая реальность, нежели та, которую допускает Бор. Он также почувствовал, что классическое научное мировоззрение препятствует новым идеям, и в 1957 году в книге под названием «Причинность и вероятность в современной физике» он проанализировал несколько философских допущений, ответственных за такую ограниченность науки. Одним из таких широко распространенных допущений был постулат о том, что любая теория, в том числе и квантовая, может быть законченной. Бом критиковал этот постулат, указывая, что природа бесконечна. Поскольку ни одна из теорий не может объяснить то, что по своей природе бесконечно, Бом заключил, что для научного поиска было бы лучше, если бы ученые отказались от подобных допущений.

В своей книге он указывал, что причинность, трактуемая наукой, слишком ограничена. Большинство следствий рассматривались как происходящие по одной или нескольким причинам. Бом, однако, почувствовал, что следствие может иметь за собой бесконечное множество причин. Например, если вы спросите, что вызвало смерть Авраама Линкольна, вам ответят, что это была пуля, вылетевшая из револьвера Джона Бута. Но полный список причин, за которыми последовала смерть Линкольна, должен был бы включать все события, приведшие к производству данного ружья, все факторы, заставившие Бута желать смерти Линкольна, все шаги эволюционного развития человеческой расы и руки, способной удержать револьвер, и т. д. и т. п. Бом признавал, что в большинстве случаев можно игнорировать огромную вереницу причин, приводящих к конкретному следствию, но считал, что ученым очень важно помнить: ни одно из причинно-следственных отношений нельзя в действительности отделить от вселенной. (Это исследование мы знаем как «поиск виноватого»)
Классическая наука всегда рассматривала систему как простое сложение поведения ее отдельных частей. Однако гипотеза квантового потенциала, образно говоря, поставила эту точку зрения с ног на голову, определив поведение частей как производную от целого. Она не только включила в себя утверждение Бора о том, что элементарные частицы не являются независимыми «частицами материи», а представляют собой часть неделимого целого, но и постулировала целое как первичную реальность.
Эта гипотеза также объясняла, каким образом электроны в плазме (и других особых состояниях, таких как сверхпроводимость) могли вести себя как единое целое. Как указывает Бом, такие «электроны не рассеиваются, потому как благодаря действию квантового потенциала вся система приобретает координированное движение — это можно сравнить с балетом, в котором танцоры движутся синхронно в отличие от неорганизованной толпы». И он снова отмечает: «Такие квантовые целые состояния больше напоминают организованное поведение частей живого существа, чем функционирование отдельных частей машины»[6]. (то есть разумность существует уже на квантовом уровне, а не возникает из воздуха на уровне высших животных)
Еще более удивительное свойство квантового потенциала заключается в его связи с локализацией. На уровне нашего обычного опыта вещи обладают вполне конкретной локализацией, однако, в интерпретации Бома, на субквантовом уровне, то есть уровне, на котором работает квантовый потенциал, локализация отсутствует. Все точки пространства становятся едиными, и говорить о пространственном разделении становится бессмысленным. Физики называют такое свойство пространства «нелокальностью».

Нелокальный аспект квантового потенциала позволил Бому объяснить связь между парными частицами без нарушения специальной теории относительности, запрещающей превышение скорости света. Для пояснения он предлагает следующий пример: Представьте себе рыбу, плавающую в аквариуме. Представьте также, что вы никогда раньше не видели рыбу или аквариум и что единственную информацию о них вы получаете через две телевизионные камеры, одна из которых направлена на торец аквариума, а другая смотрит сбоку. Если смотреть на два телевизионных экрана, можно ошибочно предположить, что рыбы на экранах разные. Действительно, поскольку камеры расположены под разными углами, каждое из изображений будет несколько отличаться. Но, продолжая наблюдать за рыбами, вы в конце концов понимаете, что между ними существует некая связь. Если поворачивается одна рыба, другая делает несколько другой, но синхронный поворот. Если одна рыба показывается анфас, другая предстает в профиль, и т. д. Если вы не знакомы с общей ситуацией, вы можете ошибочно заключить, что рыбы мгновенно координируют свои движения, однако это не так. Никакой мгновенной связи между ними нет, поскольку на более глубоком уровне реальности — реальности аквариума — существует одна, а не две рыбы. Именно это, отмечает Бом, и происходит с частицами, например с двумя фотонами, испускаемыми при распаде атома позитрония (см. рис. 8).

Рис. 8. Бом считает, что элементарные частицы связаны также, как изображения одной рыбы в двух гранях аквариума. Хотя частицы, наподобие электронов, кажутся отделенными друг от друга, на более глубоком уровне реальности — реальности аквариума — они являются лишь двумя аспектами глубокого космического единства.

Действительно, поскольку квантовый потенциал пронизывает все пространство, все частицы имеют нелокальную взаимосвязь. Картина реальности, которую раскрывал Бом, все более становилась похожа не на отдельное существование разрозненных элементарных частиц, движущихся в вакууме, но на непрерывную паутину событий, уложенных в пространство, которое само обладает такой же реальностью и разнообразием, как и материя, движущаяся сквозь него.
Скрытый порядок и раскрытая реальность

Одно из самых революционных предположений Бома заключается в том, что наша осязаемая повседневная реальность на самом деле — всего лишь иллюзия, наподобие голографического изображения. Под ней находится более глубокий порядок бытия — беспредельный и изначальный уровень реальности, — из которого рождаются все объекты и, в том числе, видимость нашего физического мира аналогично тому, как из кусочка голографической пленки рождается голограмма. Бом называет этот глубинный уровень реальности импликативным (то есть «скрытым») порядком, в то время как наш собственный уровень существования он определяет как экспликативный, или раскрытый порядок.

Бом использует эти термины потому, что видит проявление всех форм во вселенной как результат бесконечного процесса свертывания и развертывания между двумя порядками. Например, Бом считает, что электрон — это не отдельный объект, а полнота (totality), или множество, возникшее в результате свертывания пространства. Когда прибор определяет присутствие отдельного электрона, это происходит потому, что в данный момент проявляется только один аспект электронного множества, аналогично тому, как чернильная капля обнаруживается из глицеринового пятна. Если электрон кажется движущимся, это вызвано непрерывной серией таких свертываний и развертываний.

Другими словами, электроны и все другие частицы — не более материальны и постоянны, чем форма, принимаемая гейзером, когда он фонтанирует из земли. Они поддерживаются непрерывным притоком из импликативного порядка, и когда частица предстает перед нами как распадающаяся, на самом деле она никуда не девается. Она просто свертывается обратно в глубинный порядок, откуда произошла. Кусочек голографической пленки и ее изображение являются таким же примером существования импликативного и экспликативного порядка. Пленка содержит импликативный порядок, потому как изображение, закодированное в интерференционных паттернах, — это скрытая полнота, свернутая в пространстве. Голограмма, проецируемая пленкой, имеет экспликативный порядок, поскольку представляет развернутую и видимую версию изображения.
Постоянный и динамический обмен между двумя порядками объясняет, как частицы, такие как электрон в атоме позитрония, могут превращаться из одного типа в другой. Такие превращения можно рассматривать как свертывание, скажем, электрона обратно в импликативный порядок и развертывание фотона на его месте. Это также объясняет, каким образом квант может проявляться в виде либо частицы, либо волны. Согласно Бому, оба аспекта всегда присутствуют в свернутом виде во всем множестве кванта, но способ взаимодействия наблюдателя с этим множеством определяет, какой аспект проявится, а какой останется скрытым. По сути, роль, которую играет наблюдатель в определении формы кванта, оказывается не более загадочной, чем приемы ювелира, открывающего ту или иную грань драгоценного камня. Поскольку термин «голограмма» обычно относится к статичному изображению и не передает динамику и активный характер бесконечных свертываний и развертываний, непрерывно создающих нашу вселенную, Бом предпочитает определять вселенную не как голограмму, а как «голодинамику» (holomovement).

Существование более глубокого и голографически организованного порядка также объясняет, почему реальность становится нелокальной на внутриатомном уровне. Как мы уже видели, при голографической организации реальности локальность пропадает. Если мы говорим, что каждая часть голографической пленки содержит всю полноту информации, то это все равно что утверждать: информация распределена нелокально. Следовательно, если вселенная организована в соответствии с голографическим принципом, она также должна иметь нелокальные свойства.


Неделимая полнота вещей

Наиболее захватывающим является развитие Бомом идей о полноте, или целостности (wholeness). Поскольку все в космосе состоит из непрерывной голографической ткани, пропитанной импликативным порядком, бессмысленно, согласно Бому, говорить о вселенной, состоящей из «частей»; так же бессмысленно было бы говорить о независимо существующих формах гейзера, выходящих из одной скважины. Электрон более не является «элементарной частицей». Это просто имя, присвоенное некоторому аспекту голодинамики. Разделение реальности на части и затем присвоение имен этим частям всегда произвольно, всегда условно, поскольку элементарные частицы, как и все во вселенной, существуют не более независимо друг от друга, чем элементы орнамента на ковре.

Это очень глубокий вывод. В своей общей теории относительности Эйнштейн буквально ошеломил мир своим заявлением, что пространство и время — не раздельные, но плавно соединенные сущности, вытекающие как части целого, которое он назвал пространственно-временным континуумом. Бом делает еще один гигантский шаг вперед. Он говорит, что все во вселенной — часть континуума. Несмотря на кажущуюся разделенность вещей на экспликативном уровне, все представляет собой непрерывно распределенную реальность, в конце концов заканчивающуюся тем, что импликативные и экспликативные порядки сливаются друг с другом.

Давайте на минуту остановимся на этом. Посмотрите на свою руку. Теперь посмотрите на свет, падающий от стоящей позади вас лампы. И на собаку, сидящую у ваших ног. Вы не просто сделаны из одной и той же сущности: вы и есть одна и та же сущность. Одна сущность. Неделимая. Огромное нечто, протянувшее бесчисленное множество своих рук и придатков в кажущиеся объекты, атомы, беспокойные океаны и мерцающие звезды космоса.....................

Пространство не пустое. Оно заполнено в противоположность вакууму и является основой существования всего сущего, включая и меня с вами. Вселенная неотделима от этого космического океана энергии и выступает как рябь на его поверхности, сравнительно незначительный «паттерн возбуждения» среди невообразимо огромного океана. «Этот паттерн возбуждения относительно автономен и производит относительно устойчивые и повторяющиеся видимые проекции в нашем трехмерном экспликативном порядке», — утверждает Бом [12]. Другими словами, несмотря на свою видимую материальность и огромные размеры, вселенная не существует сама по себе, а всего лишь отпрыск того, что неизмеримо больше и загадочней ее. Более того, она даже не является производной этого неизмеримого нечто, она лишь мимолетная тень, дальний отголосок более грандиозной реальности.
Это бесконечное море энергии — не единственная сущность, спрятанная в импликативном порядке. Поскольку импликативный порядок является основой, произведшей на свет все сущее, она должна по крайней мере содержать каждую элементарную частицу, которая была или будет; каждую возможную конфигурацию материи, энергии, жизни и сознания, от квазаров до стихов Шекспира, от двойной спирали ДНК до сил, контролирующих размеры и формы галактик. И даже это не все. Как полагает Бом, нет основания считать, что на импликативном порядке все заканчивается. За ним могут следовать другие немыслимые порядки, бесконечные в своем развитии.


Теория Прибрама-Бома

Если соединить теории Бома и Прибрама, мы получим радикально новый взгляд на мир:
наш мозг математически конструирует объективную реальность путем обработки частот, пришедших из другого измерения — более глубокого порядка существования, находящегося за пределами пространства и времени.
Для Прибрама данный синтез означал, что объективный мир не существует — по крайней мере в том виде, к которому мы привыкли. За пределами привычного мира находится огромный океан волн и частот, в то время как реальность выглядит вполне конкретной только благодаря тому, что наш мозг преобразует голографические пятна в палки, камни и другие знакомые объекты, составляющие наш мир. Как мозгу (который сам состоит из частот материи) удается из таких нематериальных сущностей, как частотное пятно, синтезировать нечто, кажущееся твердым на ощупь? «Математический процесс, является основополагающим для понимания того, как наш мозг конструирует образ внешнего мира», — утверждает Прибрам[17].

ссылка

Вот ради этого последнего вывода я и просила вас прочесть это отрывки из книги.
.

Ответ на вопрос:

Психика тождественна квантовой суперпозиции, то есть океану разночастотных колебаний квантового поля, вселенскому АУМ. 5 чувств восприятия являются преобразованием АУМ в видимый мир и возникновением голограммы, Грёзы, как тени Реальности (разночастотных колебаний квантового поля, от самых тонких до грубых).

Это правильно, но вряд ли такой малюсенький текст уничтожит "баг" эго в потоке сознания.
Вы что ж так скупы на объяснения? Для себя ведь скупитесь!
.



Надо посмотреть!
.

Ответ на вопрос:

Просветляется Логос, безличная сила ума, принцип форм. Непрекращающийся поток я-мыслей создаёт иллюзию наличия существа, "меня". Таким образом, в логике развёртывания ракурса самосозерцания появляется "баг" ложного отождествления. Реального существа не появлялось, но с ясностью понимания иллюзия распознаётся как иллюзия.

Совершенно точно, как в программном коде, только тут сама программа отыскивает "баг".

Можно провести аналогию с так называемой "эволюцией" животного мира, так вот, внутри этого процесса тоже встречаются "баги", которые Природа отбрасывает и эти формы отмирают как "выполнившие свои задачи", и процесс продолжается дальше.

Это я к тому, что на самом деле в абсолютном разуме не может быть ошибки, всё имеет смысл на определённом этапе, а затем процесс продолжается.

"Вращая колесо миров,
Перебирая формы мира,
Владыка ищет суть основ,
То царство, что Природе мило".

То же и с эго, оно важно на определённом этапе, а затем отбрасывается за ненадобностью.

После чего поиск продолжается, а ищущий исчезает; но это не поиск совершенства (всё совершенно изначально), это просто отказ от ограничения, потому что потенциал бездонен.
.

Ответ на вопрос:

Ошибка произошла, когда Логос (поток понятий) взяв в "кредит" Божественное самосознание, чтобы творить, создал внутри себя некую сущность (отдельное действующее лицо, персону) и отождествился с ней, тем самым породив иллюзию разделенности: "я" - "не я". В действительности, эта мнимая сущность, кажется существующей, исключительно из-за беспрерывного потока "я"-мыслей, который только и скрывает истинное положение дел, но который Логос сам же и воссоздает. Остановив этот поток (с помощью практик и пониманий), Логос напрямую воспринимает свою ноуменальную природу, недвойственную не только персоне, но и всем феноменам. Таким образом, просветляется Логос (поток понятий), но его "затемнение", это формальная ошибка, не реальное положение дел, которая была вызвана ложным знанием себя.

Важно понять, что Логос — не сущность, а поток понятий (поток сознания) , и Логосом он называется потому, что проявляется он в соответствии с логическими законами, а не как придётся.
Итак, Логос — это сознание или поток понятий.

И каждый феномен в этом потоке понятий наделён самосознанием, потому что самосознание принадлежит безначальной природе ума (Атману) и распространяется на всё проявление.
Вот почему Атман не говорит «Я»,
а Логос говорит(!), становясь диаволом.

Диавол появляется не как сущность, а как первичное понятие двойственности «я» и «не я».

Но тут нужно понимать, что никаких реальных изменений не происходит, всё происходящее "написано" самим потоком, точнее, постоянно им пишется. Т.е. это исключительно истории, а не реальные события.
Поэтому достаточно остановить поток мышления, чтобы всё "происходящее" исчезло и осталась только сама природа ума.

Вне потока сознания нет ничего, нет ни мира, ни просветления, ни того, кому оно нужно. В реальности есть только сама Природа Ума, ничем не являющаяся, но проявляющая себя всем, чем угодно.

И поскольку всё в этом проявлении иллюзия, то:

«Нет ни творения, ни разрушения,
Ни судьбы, ни свободы воли,
Ни пути, ни достижения.
Это окончательная истина.»
Р. Махарши

Т.е. важно понимать, что в реальности нет ничего, и просветление тоже не реально, это только история про просветление, но внутри потока сознания эта история становится переживанием.

Выйти из этого потока нельзя, потому что некому, ведь "переживающий" является частью этого потока, поэтому вне сознания он исчезает.

И это происходит каждую ночь в фазе глубокого сна или в обмороке, ну, то есть в любой бессознательности (наркоз, смерть).

Вы являетесь просто историей в этом потоке сознания, а не живым существом,
самосознание распространяется на все истории, а не только про вас.

За чувством себя вообще нет никого, оно относится ко всему потоку сознания и возникает только с ним.
Ещё раз: ваша персона является историей внутри потока сознания, это сознание "рассказывает" про всё, якобы, существующее, и в этом смысле поток сознания Творит Грезу, Великую Майю!

В этом потоке сознания всё абсолютно совершенно, потому что чисто, как это дитя бесплодной матери, в нём нет ни одной материальной частицы.
Как говорят буддисты, у мира нет достоверной основы.

Я прошу вас несколько дней подержать в уме понимание, что вы сами являетесь "историей" в потоке сознания. Никакого вас нет в реальности, это только история про вас, впрочем, как и про всё остальное.
А потом мы с вами обсудим, может ли иллюзорный персонаж изменить своё поведение или нет.
Если вы со всей ясностью поймёте, что всё является "историями" в потоке сознания, и никакой достоверной основы за ними нет, то вы также многое поймёте про сам поток, вам только нужно поразмышлять об этом некоторое время, подержать эту идею в уме, как будто вы решаете важную практическую задачу.
.

Ответ на вопрос:

Единички с нулями, понимаются как воспринимающий и воспринимаемое. Ум как поток понятий состоит из феноменов, у каждого из них есть свой ноумен, свой воспринимающий. Они возникают одновременно только условно, т.к. по факту возникают только объекты - единички, а нолики, наделяя их существованием, как свет реальности, присутствуют всегда объективной ничтойностью, " прилипая" к единичкам, как их знание. Феномены возникают, согласно закона причины-следствия, один из другого; и каждый из них, как следствие, является причиной возникновения другого. После того, как свет осознания касается феномена, тот, становясь сущим (воспринимаясь), становится частью вселенского сознания, а самодавлеющее активное начало, "отходя" от него, высвечивает в психике следующий феномен, поэтому меняются нолики на единички, как постоянное изменение. Жизнь не может быть застывшей, ведь если этот безличностный поток понятий прекратится, то сознание схлопнется в квантовый суп (я перестану знать, что я есть).

Смотрите, о чём был вопрос: «Вы же понимаете, что этот "машинный язык" единиц и ноликов имеет под собой какую-то более базовую основу; это уже не суперпозиция, а начало движения, но что это может быть за движение? Что заставляет меняться нулям на единички и обратно, что они означают фактически? Понятно, что на уровне компьютера это прерывистая подача электрического сигнала. А в психике? Как вы думаете?»

Что заставляет меняться? Чем является движение?
Электрический сигнал, энергия — это что такое?

Чем в природе является смена единиц на нули?
.

Ответ на вопрос:

Вектор внимания не выбирается, а направляется в соответствующее понятие, согласно тому же, закону причины-следствия, на основе предыдущих (невыбираемых) выборов. Это понятие, будучи доселе лишь потенциальной возможностью, освещенное, направленным на него вниманием, возмущает чувственный план и проявляется чувствами

Вот об этом-то и вопрос: как в квантовой суперпозиции возникает понятие?
Вы же понимаете, что в ней возникает не буквальная надпись-понятие? Вот об этом-то и вопрос: чем является понятие на уровне квантовой реальности?
Вы же не думаете, что есть Некто, направляющий внимание на чувственный план?

Да, все действия Природы разумны, но нельзя же буквально считать, что есть Некто, в чьём разуме зародился бы план Человека, который затем этот Некто силой своей воли воплощал бы в чувственном плане.

Поэтому я и просила объяснить это не с оккультной точки зрения, а с научной (насколько это возможно на сегодняшний день), потому что в оккультизме мы оперируем аллегориями, а не научными фактами. А нам нужно фактически понять, как в квантовой суперпозиции возникают понятия (конечно, насколько это возможно в вашем понимании природы этого возникновения).

С научной точки зрения нет никого, кто мог бы направить внимание на чувственный план. Так говорить приемлемо для оккультизма и религии, но не для науки.
А я просила именно для науки!

Фактически буддизм принимает современную квантовую физику и всю остальную науку, включая эволюцию жизни по Дарвину (с учётом пробелов в теории).

Разница между традиционной наукой и квантовой физикой в том, что традиционалисты материю считают материей, а квантовые физики материю считают флуктуациями "квантовой пены", т.е. фактически ничем. Колебания ничего. Это и есть всем известный АУМ: возникновение, поддержание и разрушение иллюзорной материи.

Теперь вопрос, где находится квантовая реальность, чтобы нам её соединить с психикой?

Спрашиваю, потому что, насколько я вижу, вы творите феномены от мозга, а не от психики, что ошибочно, потому что психика и мозг — разные вещи: мозг есть результат работы психики, а не наоборот.

Так, как нам объединить квантовую реальность и психику?
.

Ответ на вопрос:

АУМ - это первичная вибрация. Именно выделение и восприятие отфильтрованных вибраций "создаёт" объективно существующий мир. В непроявленном состоянии вибрации не выявлены и есть только суперпозиция, называемая учёными - квантовое поле. Квантовое поле, являясь суперпозицией всех возможных частотных вариаций, не является ничем конкретным, но может проявиться чем угодно.
Мир каждого существа зависит именно от настройки органов чувств и восприятия на определённые каналы частот. Так, мир муравья, рыбы и человека будет отличатся, но не из-за того, что это разные миры, а из-за того, что их чувственные каналы настроены на различные частотные вибрации.
То, что мы воспринимаем миром - это часть диапазона частот, который наши чувства воспринимают из переполненной полноты суперпозиции квантового поля.

Вибрация! Частотность! Спасибо!

И, если вы обратили внимание, то эта ситуация с диапазоном частот, обеспечивающая восприятия пяти чувств, очень напоминает "точку сборки миров" у Кастанеды.
Т.е. то, о чём говорится в «Голографической вселеной» о природе восприятия и в книгах Кастанеды — фактически про одно и то же.

Да, природа воспринимаемых феноменов — это набор частотных диапазонов.
Т.е. это колебания "чего-то такого", что учёные называют "квантовой реальностью",
а оккультисты — "изначальным хаосом".
И вот первичное понятие о времени и пространстве возникает именно там, в этой "квантовой реальности". Это мы знаем от квантовых физиков, т.е. это научная точка зрения.

Так же от них мы знаем, что первичные частицы, возникающие в квантовой реальности разумны, т.е. они демонстрируют разумное поведение, но что самое удивительное, они проявляют себя (или оставляют свой след), только в том случае, если их наблюдают.

И теперь вам нужно свести наблюдателя и наблюдаемое в одно и определиться с источником разумности. Электрон ведет себя разумно, но откуда практически берётся эта разумность?

А также ответить на вопрос, почему электрон ведёт себя разумно, только если за ним наблюдают, а если нет, то он вообще не оставляет следов?

Каким образом наблюдатель влияет на поведение электрона, и как объединить наблюдателя и электрон в недвойственную реальность?

Вот вам "теорема" для доказательства:

Дано: есть физик — Нильс Бор, и есть электрон, который он наблюдает.
Доказать: что наблюдатель и электрон — не два, если известно, что наблюдает знание «я есть».

Подсказка: Вне «я есть» нет ничего.
.

Ответ на вопрос:

Пульсация. Изменение, то есть движение, - есть пульсация квантового поля (квантовой пены, АУМ). Пульсация есть смена нулей и единиц.

Не пульсация, а вибрация. Нечто вибрирующее с определенной частотой, создаёт воспринимаемый мир.
Это "нечто" называют энергией (Шакти), это она вибрирует с разными частотами, образуя разные "наборы" частотных диапазонов, а значит разные миры восприятия.

В состоянии квантовой суперпозиции — это 2 Аркан, и это не наблюдается, потому что отсутствует наблюдатель (поэтому вы могли видеть только наглядную анимацию).

А когда появляется наблюдатель?

Ответ на вопрос:

Как в квантовой суперпозиции возникает понятие?
Как интерференция - наложение частот колебаний друг на друга, подобно голографическому снимку или свёрнутому значению.

Каким образом интерференция волн порождает понятие времени?

Вопрос:

Теперь вопрос, где находится квантовая реальность, чтобы нам её соединить с психикой?
Квантовая реальность находится в психике, разуме, сознании...

А где находится психика (разум, сознание)?

Вопрос:

Так, как нам объединить квантовую реальность и психику?
Это одно и то же на разных "языках".
Психика есть пульсирующее "поле", а "поле" есть не что иное как психика или сознание

Это голословное утверждение, его нужно как-то обосновать.
.

Ответ на вопрос:

Свести наблюдателя и наблюдаемое в одно и определиться с источником разумности.
А также ответить на вопрос, почему электрон ведет себя разумно только если за ним наблюдают, а если нет, то он вообще не оставляет следов?
Каким образом наблюдатель влияет на поведение электрона, и как объединить наблюдателя и электрон в недвойственную реальность?

Наблюдатель и наблюдаемые и есть одно - сознание, которое разумно. Электрон ведет себя разумно, потому что он и есть выражение разума, и он есть только тогда, когда есть знание о нём. То есть быть и знать или знаться - это одно и то же. Если нет электрона, значит нет и наблюдателя, и значит "поле" находится в относительном покое, то есть не порождает пульсаций-электронов (квантов, кварков) - нирвикальпа или ниргуна.

Что значит "сознание разумно"? Это же не объект. Это поток понятий.
И каков источник разумности?

И чем вообще являются понятия, т.е. это конечно информация, но чем она является на квантовом уровне?
Вот, допустим, понятие о времени, возникающее в определённый момент в квантовой реальности, чем оно является на квантовом уровне?
Знание (со-знание) — это некая информация, и весь мир — это информация. Вопрос, чем она является на квантовом уровне?

Как ни странно, но научный взгляд на этот вопрос есть в «Книге Тота», хотя тогда это было оккультным представлением, но современная наука подтвердила это.

Ты пишешь, что если есть знание об электроне, то есть и электрон (с чем я согласна),
но вопрос о том, чем является информация об электроне на квантовом уровне.

Т.е. чтобы электрон возник, должно быть знание о нём, сначала знание (информация) а уж потом то, что знается.
С этим спора нет, но чем является это представление (информация)?
У нас тут, кстати, один практикующий уже отвечал на этот вопрос, хотя и расплывчато (речь шла о ядерных спинах некоторых атомов), но суть уловил правильно.

Понимаете, выяснение этого вопроса соединит для вас материю и сознание в одно явление, потому что пока вы не понимаете, как такое возможно, у вас материя и психика будут по отдельности. И как бы вы не повторяли мантру, что это одно и то же, у вас нет этого убеждения, потому что вы не нашли этому научные доказательства.


Обычное ваше представление о мире состоит в том, что сначала в поле вашего восприятия должен возникнуть объект, а уж потом знание о нём.

Но это не соответствует действительности.
Например, Махарадж говорит, что нет восприятия без узнавания. А значит, знание об объекте должно быть прежде его восприятия.

Или вот ещё один исторический факт:
«Когда армада Колумба высадилась на Карибских острова, никто из аборигенов не смог увидеть эти корабли, хотя они были на горизонте.
Шаман стал замечать рябь на поверхности океана, он смотрел и думал о том, что вызвало такую реакцию воды. Каждый день он выходил на берег и смотрел вдаль.
И спустя некоторое время он смог увидеть корабли. И как только он увидел корабли, он рассказал о том, что он увидел, другим индейцам. Тогда и другие индейцы увидели корабли....»

Грубо говоря, есть знание, а есть со-знание. И со-знание — это женское начало (хе), которое сначала (в реальности) являет собой "квантовую суперпозицию". И таковой остаётся навсегда и без изменений, тогда как "квантовые позиции" — это не нечто реальное, а только "взгляд на эту суперпозицию с определенного ракурса" (модуса самосозерцания).
Т.е. это уже разговор о голой информации без каких-либо изменений в реальности.

Итого, мы сейчас говорим о голой информации, и вопрос в том, в каком виде она существует?
Чем является сознание, если это «хе», которая в своём непроявленном виде есть "первозданных хаос" оккультистов или "суперпозиция" квантовых физиков?

Хаос — космос, хаос — космос, хаос — космос, хаос — космос....
Но хаос — единый и общий, потому что реальный, а космосы — частные и множественные, поэтому иллюзорные (из чистых концепций).

Вопрос о местонахождении психики остаётся в силе.

И зачем нужен москзг?

Хочу напомнить, что "первозданный хаос" или "квантовая суперпозиция" — это сингулярность
или то, что было до Большого Взрыва. Это "нети-нети" индусов или "шуньята" буддистов.


________________

Кстати, вот интересная статья о квантовой природе сознания (из которой вы можете что-то почерпнуть для своего убеждения).

Однако, в ней вы найдёте настораживающую фразу о том, что данная теория является маргинальной. Не спешите с выводами, потому что по этой ссылке вы сможете ознакомиться с дискуссией между теми, кто необоснованно настаивает на маргинальности теории и их оппонентами; вторые убедительнее, тогда как первые тупо уцепились за упоминание (в статье, а не в теории!) о парапсихологических явлениях, считая это доказательством маргинальности теории.


А это цитата из другой статьи:
“BIRD brain” is usually an insult, but that may have to change. A light-activated compass at the back of some birds’ eyes may preserve electrons in delicate quantum states for longer than the best artificial systems.
Выражение "птичий мозг" как правило, является оскорблением, но это, возможно, придётся пересмотреть. Активированный светом компас в задней части глаз некоторых птиц может сохранять электроны в тонких квантовых состояниях дольше, чем лучшие искусственные системы.


Вот ещё интересная статья почитать (и не одна!),
но это переводите сами, можете с помощью электронного переводчика, вам ведь только суть уловить нужно, а не литературный перевод.
.


Не обращайте внимания на Гондона Гордона.
.
________________


Когда понимание того, что мир есть сознание, станет вашим убеждением, тогда вы спонтанно и без усилий придёте к своему естественному состоянию (сахадже).
Но речь идёт именно об убеждении; поэтому, как говорит Махарадж, ничего другого не практикуйте, только развивайте ваше убеждение.

Всеми возможными способами! Используйте для этого любую жизненную ситуацию, потому что этим вы спасаете себя от страхов за себя, необоснованных страхов!
Что пока для вас не очевидно, поэтому вы боитесь.
Но это постепенно пройдёт.
.
_____________


И вот ещё вопрос для всех практикующих:

Мы с вами постоянно говорим об отсутствии действующих лиц, о том, что вся вселенная участвует в каждой травинке, и что любое действие обусловлено всеми предыдущими событиями во вселенной, начиная от Большого Взрыва.

Вопрос: что имеет в виду Махарадж, говоря, что чистое, ничем не разбавленное желание, приведёт вас к его исполнению?
И что имеет в виду Рамана Махарши, говоря, что усердная садхана, выполняемая ради определенного желания, обязательно приведёт к его реализации?
Об этом же, кстати, есть эпизод в «Йоге Васиштхе», когда один упёртый садху выполнял длительную садхану ради желания, и Боги вынуждены были его исполнить.

И как это соотносится с отсутствием действующих лиц?

И значит ли это, что при желании можно многое изменить, включая какие-то характеристики индивидуальности?
.

Ответ на вопрос:

...И значит ли это, что при желании можно многое изменить, включая какие-то характеристики индивидуальности?

Конечно можно менять что угодно, включая индивидуальные характеристики, они и так постоянно меняются. Но при этом нужно понимать, что желание их изменить не является желанием индивида, а возникает как результат функционирования Вселенной, это не мои желания, это желания возникшие в сознании (системе тело-ум), их реализация (исполнение или не исполнение) так же обусловлены бесконечным стечение обстоятельств (функционированием Вселенной).

Точно, потому что они тоже в потоке сознания!
.

Ответ на вопрос:

Само желание является феноменом сознания, проявившимся в следствии бесконечного числа причинно-следственных связей, происходящих во Вселенной, начиная вплоть от Большого взрыва, а не результатом чьего-то волевого акта. Феномен "желание", в свою очередь, будучи чистым, не подкрепленным никакими сомнениями, становится причиной для его воплощения (проявления). Таким образом, при возникновении желания возможно изменить все.

.
______________

Вопрос:

Махардж упоминал (применительно к желанию) об истинном мотиве, а не о способе

Но истинный мотив и есть способ!
Махарадж говорит о "ничем не разбавленном желании".
Что это значит? Это означает ум одной мысли.

И если мы говорим об истинном мотиве, то это подразумевает наше истинное желание, иными словами, если вы желаете мирских удовольствий, а декларируете духовную реализацию, то вы её не получите!
Т.е. истинным мотивом считается не правильный мотив и не тот, который вы декларируете, а тот, что вы честно хотите.

Но и этот честный мотив не исполнится сам по себе, для реализации он, во-первых, должен быть ничем не разбавлен; и это принципиальное условие исполнения любого желания.
Вы не должны хотеть ничего другого.

Во-вторых, то, что во-первых, — должно быть буквально понято. Это значит, что если вы хотите блага для своих детей, если вы совершаете какие-то действия в этом направлении, или вы заботитесь о ком-то ещё, то как бы это ни было благородно, вы не реализуете своё желание. Т.е. вы в буквальном смысле должны забыть обо всём на свете, и помнить только о своём желании.

Хочу заметить, что это относится в том числе и к самореализации, как бы это кощунственно не звучало по отношению к близким.

Это не значит, что вы должны прекратить свою деятельность в их пользу, но вы не должны думать о них. Ваше любое желание (в том числе больших денег) достижимо только в том случае, если ни о чём другом вы не будете думать.

И как бы то ни было, но и Будда, и Рамана Махарши, и Махарадж полностью забыли (и даже покинули) своих близких на время реализации.

А также в правоту своих слов приведу одну цитату:

"Последователи Дао! Если вы хотите обрести взгляд, соответствующий дхарме, то не поддавайтесь заблуждениям других. С чем бы вы не столкнулись внутри и снаружи — убивайте это. Встретите будду — убивайте будду, встретите патриарха — убивайте патриарха, встретите архата — убивайте архата, встретите родителей — убивайте родителей, встретите родственников — убивайте родственников. Только тогда вы обретете освобождение от уз. Если не дадите вещам связать вас, то пройдете насквозь, освободитесь от уз и обретете независимость. В числе приходящих со всех десяти сторон обучаться постижению Дао еще не было такого, который пришел бы ко мне независимым от вещей. Но я здесь с самого начала бью его. Если эта зависимость исходит от рук, бью по рукам, если она исходит изо рта, бью по губам, если из глаз, бью по глазам. Но еще не было ни одного, который бы пришел ко мне сам по себе освобожденный от уз. Все карабкаются вслед за бессмысленными выдумками людей древности".
— Патриарх Дзэна Линь-цзи.

И в-третьих, самого по себе ничем не разбавленного желания будет достаточно, но времени на его реализацию может потребоваться много, поэтому есть способ ускорить процесс, хотя понятие "ускорить" здесь относительное, потому что вы не знаете, сколько времени было бы затрачено вами без этого дополнительного способа.
Так вот, он рекомендован Махараджем и заключается во всестороннем изучении вопроса, чем бы он ни был. Так, если вы желаете вылечить какую-то болезнь (это почти дословная цитата Махараджа), то вы должны досконально изучить всё об этой болезни.
Или если вы хотите стать богатым человеком в смысле денег, то и в этом случае вы должны изучить всё, что так или иначе может касаться вопросов денег, включая историю, науку и прикладное применение знаний, например, банковское дело или брокерство.

Это же относится и к духовной самореализации: сначала всё понять, весь механизм, а уж затем практическое применение.


Это, кстати, ответ на вопрос о деньгах, который я обещала пару недель назад.
И да, чуть не забыла про садхану, которая тоже определённо приведёт вас к исполнению желания, ради которого была начата.

Фактически это цитата Рамана Махарши:

Об этом также упоминается в "Йоге Васиштхе".

Так вот, что это за садхана? Очевидно, что это не очень лёгкое дело, иначе человек устроил бы хаос из противоречащих друг другу желаний в своём индивидуальном сознании и, возможно, сошел бы с ума, если бы они быстро реализовывались.
То есть это совсем не лёгкая задача прийти к реализации желания через садхану, но всё-таки выполнимая.
Садханой может быть любое непрекращающееся действие, например, держать руку вверх (так делают некоторые индийские йоги), или беспрерывно читать мантру.
Но даже непрерывная мантра невозможна в обычной мирской жизни.

Можно, однако, делать как мусульмане — молиться 5 раз в день на коленях в любом месте при любых условиях. Но при этом вы должны помнить, ради чего вы начали эту садхану и не перенаправлять её на другие желания, иначе придётся начинать заново.
Так, например, если сегодня вы молились ради здоровья заболевшего ближнего, а завтра о чём-то ещё, то ваша садхана нарушена, и вам нужно начинать с нуля.
Опять же, такая садхана считается всё-таки лёгкой, поэтому длиться должна дольше, чем непрекращающаяся садхана, причём, намного дольше.

Так что, нет способов безусильно выполнять свои желания, всё стоит больших усилий!
Иногда может показаться, что кому-то везёт нахаляву, это ошибочное мнение, скорее всего, он заработал свою благую карму в прошлой жизни, а сейчас её тупо тратит, поэтому в следующей опять будет плакать.

Вопрос:

Чистый мотив порождает чистое желание, которое становится причиной "милости".

Мотив то может и чистый, но непостоянный, и, заметьте, возникает только когда петух жареный в попу клюнет. Поэтому никакой милой милости тут ждать не приходится.

Да и с чего бы милость стала потакать эго? Поиск начинается с желания избежать страданий и освободиться от страха. Вы понимаете, что это желания эго?

Вот и Махарши говорит, что поиск начинает эго, потому что единственная причина поиска (это и 4 благородных истины Будды подтверждают) — избавление от страданий!
А кто страдает? Атман не страдает, ваша истинная природа не страдает, страдает эго — ложно-отождествлённый ум!

Поэтому когда начинают говорить о Милости, то это смешно.

Я вам скажу, что такое истинная милость, но такой милости вы не захотите,
потому что это зов ада! Но только в этом случае эго побежит искать истину.

Эго по-добру не может начать поиск, только под плетьми всех мучителей ада оно умрёт,
так что, пока в ад не спуститесь, не воскреснете.

Вопрос:

Рамана же говорил, что пока есть желание, есть и чувство делателя, когда же волнения ума стихают, "Знание" из относительного состояния переходит в абсолютное.
Здесь желание так же выступает как причина для перехода из относительного в абсолютное.

Первое утверждение верно, потому что даже желание истины должно будет исчезнуть, но оно исчезнет последним. До тех же пор желание истины должно аннулировать все остальные желания.
И мы опять возвращаемся к ничем неразбавленному желанию, только в данном случае это будет желание истины.

Второе утверждение ложно, потому что для перехода из относительного в абсолютное должны исчезнуть не только все желания, но и сам желающий — знание «Я есть» (или ум, потому что «Я есть» — первичное проявление ума).

Вопрос:

""Остановитесь и познайте, что Я – Бог". Здесь неподвижность
означает полную отдачу себя, без капли индивидуальности. Восторжествует тишина, и не будет волнения ума, которое является причиной желания, чувства делателя и личности. Если оно остановлено, то присутствует Мир. Здесь "Знание" означает "Бытие". Это не то относительное знание, которое включает в себя триаду познающего, познаваемого и процесса познания." – БЕСЕДЫ с Шри Раманой Махарши «Как быть Собой – чистым Счастьем».

Здесь всё написано правильно, вопрос лишь в том, как избавить ум от желаний.

Поэтому сначала желание истины должно аннулировать все остальные желания,
а уж потом исчезнуть и само.

То есть, это должно быть на самом деле подлинным желанием истины, а оно не возникает как положительная черта индивидуальности, но лишь как желание избавиться от невыносимых страданий и страхов.

Пока их не будет, истинного желания, которое само аннулирует все остальные желания, тоже не будет.

Духовность — это всегда боль, это "распятие", представьте, какие должны быть страдания и страх, чтобы "распятие" предпочесть им.

Это крайне правдивая ситуация, правдивее не будет.
И если кто вам будет рассказывать, что он занимается духовным поиском ради каких-то возвышенных идеалов, то проходите мимо этого человека, он обманывает и себя, и вас.
Слушайте только тех, кто делает (или делал) это из страха и чтобы избежать страданий.
.
_____

Ответ на вопрос:

Махарадж имеет в виду, что однонаправленное желание и его исполнение - это одно и то же явление. Желание возникает в виде импульса на ментальном уровне и передается на более плотный астральный как его проекцию, с которого, в свою очередь, на еще более плотный физический план - проекцию астрального.
Разница во времени между возникновением желания и его реализация объясняется более инертной средой нижестоящих планов. Отсюда среда не успевает приспособится к разнонаправленным желаниям, векторы которых взаимно поглощаются при сложении. Чтобы этого не произошло, желание должно быть концентрированным, неразбавленным другими желаниями с противоположными векторами.
Садхана или усилия ради исполнения желания - это фиксация на одном желании, намеренное сужение фокуса внимание до одного объекта в форме отказа во внимании к другим объектам. Концентрированное желание быстро формирует (намагничивает) более плотную среду в направлении его реализации (“как наверху, так и внизу”).
Корень всех желаний - стремление непроявленного Духа к самопознанию в проявлении. Поэтому все желания в конечном счете принадлежат Духу, а не “личности” - инструменту реализации импульса к самопознанию.
Когда некто хочет изменить характеристики своей индивидуальности, правильным вопросом будет: кому принадлежит эта индивидуальность, которая должна измениться? Если у индивидуальности нет обладателя, то и у желания его нет; иллюзорная “персона” не является “автором” желания.
Само желание - это возникающее понятие, как и “действия” по его реализации. И желание, и действия безличны и являются инструментом раскрытия Духом своего потенциала. Каждое желание и его реализация смещает на какую-то величину ракурс самосозерцания в строгом соответствии с “программным кодом” данного индивидуального сознания, приводя к его постепенному и последовательному самораскрытию.

Всё правильно, только ответьте прямо: да или нет?

Можно ли при желании многое изменить, включая какие-то характеристики индивидуальности и почему?
.

Ответ на вопрос:

Характеристики индивидуальности изменить можно, они так и меняются. Потому что желание в скрытом виде уже содержит в себе свою реализацию, которая которая разворачивается, если этому не препятствуют противоположные желания.

И это правильно!

Но это отменяет утверждение о том, что вы ничего не можете сделать, если в этом не поучаствует вся вселенная!
Ещё как можете, правда, деятель, действие и результат действия являются одним и тем же, и это ум,
но сейчас главное понять, что утверждение, что вы ничего не можете сделать, если этого не захочет вся вселенная, неверно, потому что здесь нет никаких "вас", отдельных от "вселенной", деятель и действие не являются двумя.

Т.е. "вы" и "вселенная" — это один и тот же ум. Точнее даже, что нет ни "вас", ни "вселенной", ни "чего-нибудь ещё", а есть только ум.

И поэтому правильно, что если в этом потоке появляется какое-то желание, то оно будет реализовано настолько точно, насколько сильно (или подлинно) желание.
Потому что и желание, и его исполнение — это одна и та же природа ума, проявляющая себя всем, чем угодно.

И поэтому, ничем не разбавленное желание относительно быстро реализуется, только это должно быть действительно ничем не разбавленное желание (иначе желания либо аннулируют друг друга как взаимоисключающие, либо ослабят друг друга).

Именно про это говорит Махарвадж, что вы противоречите сами себе, вы хотите богатств и одновременно презираете богатых, хотите любви, но ненавидите соседей, поэтому у вас ничего не получается.

Садхана — это тоже однонаправленное желание, но выраженное в действии, т.е. опосредованное, поэтому садхана медленнее реализует желание.

Изучение вопроса того, чего вы хотите реализовать, осуществляет тот же принцип неразбавленного желания, и чем яснее реализующий понимает этот принцип, тем он ближе к успеху.
.

Ответ на вопрос:

Махарадж: "Вы верите, что мир объективен, но он является всецело проекцией вашей психики".
Психика как таковая - это суперпозиция, квантовая неопределенность, 2 Аркан, Источник Сознания, сама изначальная Природа сознания (но не мозг, мозг - возникающее понятие и принадлежит уже квантовой реальности).
Квантовая реальность - это поток понятий, 5 Аркан (индивидуальное сознание). Поэтому учёные говорят уже о квантовом сознании, подойдя к тому факту, что материального и объективного мира нет, а есть лишь сознание, которое ничто иное как поток понятий (ведь даже пространство и время всего лишь возникающие понятия).
Поэтому можно сказать, что квантовая реальность - это проекция психики в Разуме, который и есть Её динамическое отражение. Или так: если психика - это Источник сознания, то квантовая реальность - само сознание.
Материальный мир - не реальная материя, а психические феномены. В реальности никогда не было ни одной материальной частицы. Психика "собирает" разночастотные вибрации в индивидуальные миры (так называемые точки сборки, конкретные позиции) в соответствии с нашими телами (первообразами).
А мозг является преобразователем разночастотных волн в психические (чувственные) явления, феномены, кроме которых ничего больше нет. Причем мозг - такой же психический феномен.
Этим психика и квантовая реальность объединяются. Они - не-два.

Ладно, а где находится психика?
.

Ответ на вопрос:

В подсознании? Психика - это психические структуры (архетипы). Матрица.
Или имеется в виду, что она находится в Атмане (активном осознающем начале, как его пассивность, и с которым однородна в первом тернере)?
Или не то и не другое?

Вы подсказки читаете? В сингулярности! В нигде и в никогда!
Но если бы вы ответили — в «нети-нети» или в «шуньяте», то это было бы тоже правильно.
Вы должны понимать одну важную вещь, что ваша истинная, реальная природа не является ничем вообще, а это значит, что вопрос времени и локализации бессмыслен в отношении неё (вас).
Понятие времени и локальности неприменимы к вашей истинной природе!

Вопрос:

Ладно, а где находится психика?
В подсознании. 5 аркан, надо полагать.

Второй Аркан, потому что 5 — это проявленные индивидуальные сознания или модусы самосозерцания.

Вопрос:

А теперь скажи, когда возникает «я есть»?
Когда возникают феномены восприятия

Наоборот, феномены восприятия возникают после того, как появляется знание «я есть».
«В начале было слово... всё с него начало быть, и без него ничего не начало быть, что начало быть....»
Поэтому оно, с одной стороны, называется первичной мыслью, а с другой — альфой и омегой, т.е. «я есть» как бы ограничивает собой сознание, потому что возникает первым, а исчезает последним.

Поэтому вопрос остаётся: когда возникает знание «я есть»?

Смотрите на своем примере: когда вы узнали, что вы есть? Примерно в 3-5 лет.
Обычно с этого момента начинается память.

У всех живых существ знание «я есть» возникает в разное время, потому что разная продолжительность жизни. Тем не менее, принцип возникновения знания «я есть» один и тот же. Какой?

Вы это уже отлично знаете! Т.е. вопрос стоит об актуальном знании «я есть».
Когда оно возникает? Очевидно, когда будет готова среда (чувственное тело)?
.

Научное обоснование мы пока отложим, чтобы не запутаться, вернёмся к нему позже, когда подготовимся.
.
___________

Вопрос:

Но тогда получается, что мира и самого ребенка не существует до того момента, как якобы у него сформировался мозг.
Сначала знание "я есть", а затем уж феномены восприятия. Несостыковочка?

Да, не существует, как и мира.
Его "часть голограммы" ещё не развернулась, прибор не готов.

-

Когда ребёнок рождается, первое на что он реагирует — это материнский дух. При рождении он не осознаёт своего тела или тела своей матери, он чувствует только Дух. В момент появления на свет ребёнок испытывает шок и ему хочется вернуться обратно в лоно матери. На этом уровне его ум, условности и эго не развиты. Он является чистым Духом, и именно Дух ищет комфорта в Духе матери, и через этот комфорт — поддержку в новой незнакомой среде. Такая реакция есть истинная любовь, или безусловная любовь, это не ответная реакция, а чистая радость единения двух Духовных существ (ноуменов).

Функции мозга пока не выяснены, традиционный научный взгляд, при котором мозг делили на "сектора" (каждый со своей функцией), больше не считается достоверным.

Но мне представляется, что голограмма мира как раз и создаётся эпифизом мозга, и что именно там происходят квантовые процессы, создающие воспринимаемый мир, поэтому за пределами мозга — "квантовый суп".
Об этом же говорит профессор Т.Черниговская.
И это подтверждает постулат о множественных индивидуальных сознаний.
Фактически, мы не знаем, что за пределами мозга, мы даже не знаем, чем в реальности является эта структура — мозг, потому что мы видим картинку на "внутреннем экране".

Декарт назвал эпифиз «вместилищем души», но, всё-таки, наверное, это вместилище сознания, потому что душа — это знание «я есть».
.

Вопрос:

Получается, "ВАУ" появляется раньше, чем "ХЕ"?
Или речь идёт о "ВАУ" второго триединства и "ХЕ" третьего?

Именно! Потому что без тела-то как может проявиться самосознание?
Вы же помните, что знанию «я есть» требуется "место приложения", иначе оно вернётся в свой источник.
Но это не материальное тело, а данное в опыте чувственных восприятий: через зрение, слух, вкус, тактильность, обоняние. У некоторых животных другой набор чувств восприятия, но принцип тот же.

Фактически 6 Аркан — это развилка для знания «я есть»: оно либо ассоциируется с телом, либо схлопывается в бессознательность.
Либо в высшее триединство (а это пралайя), либо в третье триединство (а это тело чувственных восприятий).
Всегда вспоминайте аллегорию Раманы Махарши про гусеницу: либо она держится за стебель (тело), либо падает вниз (в бессознательность).
.
___________

Ответ на вопрос:

Тогда, когда в мозге сформированы "механизмы понимания"? Органов чувств недостаточно, нужно ещё понимать, то, что они передают? Получается, до этого момента ребёнок просто "биоробот", без чувства "Я ЕСТЬ"? Только когда возникает "ясность понимания", появляется и "Я ЕСТЬ"? Значит до этого сознание ребёнка ещё находится в пралайе? Или это уже второе триединство?

Необходимо, образно говоря, развертывание интеллекта, а у ребенка ещё не сформирован телесный орган для этого, это происходит к 3-5 годам (обычно). Тогда интеллект может начать взаимодействие со своей пассивностью. Так что получается, что вы в своей монаде видите новорожденного ребенка, а он в своем "телевизоре" ещё нет, у него "телевизор" ещё не настроен.

Впрочем, здесь действительно есть некоторый кажущийся парадокс.

С одной стороны «я есть» (или «вау») появляется первым, а с другой стороны «я есть» нуждается в теле для своего выживания.

Но на самом деле, «вау» 6 Аркана — это так сказать мгновенное «вау», как вспышка, и оно подразумевает обязательное появление феноменов мира и тела, чтобы ему было за что закрепиться, иначе оно исчезнет.

Так что никакого парадокса нет, действительно «я есть» — это самое первичное проявление (понятие), но оно сразу нуждается в опоре на вторичные феномены.

Таким образом, если возникнув, знание «я есть» не обретёт опоры в феноменах, оно "схлопнется".
.

Вопрос:

Правильно ли такое понимание?
Хе - это ещё не сознание. Для возникновения осознавания необходимо, чтобы Йод второго тернера посмотрел в своё ноуменальное Хе, тогда возникает потенциальная возможность Осознавания (Источник Я-есть).
Когда Логос (Йод третьего тернера, единичный Атман) "смотрит" в "своё" Хе (третьего тернера, подсознательное) появляется Сознание (Я-есть) (В котором "Я" - от Йода, а "есть" - от Хе).

У вас ошибки в самом вопросе: во-первых, не "осознавания", а "сознания", потому что осознавание — это безначальная реальность (Парабрахман, ЭйнСоф),
а сознание — это возникающий поток феноменов (Брахман или Логос).

На санскрите, маратхи и английском языках это даже разные слова.
Например, на английском осознание — это awareness, а сознание — consciousness.

Махарадж проводит между ними чёткое различие:

-

Осознание первично, это изначальное состояние — без начала, без конца, без причины, без основы, без составных частей, без изменения. Сознание зависимо, это отражение на поверхности, состояние двойственности. Не может быть сознания без осознания, но может быть осознание без сознания, в глубоком сне. Осознание абсолютно. Сознание относительно, зависимо от своего содержания, сознавать всегда нужно что-то. Сознание разделено и изменчиво. Осознание целостно, неизменно, спокойно и безмолвно, это общая матрица любого переживания.

Не путайте эти два понятия!

Во-вторых, вы неправильно написали, что когда «Йод второго тернера посмотрел в своё ноуменальное Хе, тогда возникает потенциальная возможность сознания (Источник Я-есть)».

Это уже не источник «Я есть», а само «Я есть». Потому что это 6 Аркан.
Ведь «йод» второго тернера — это 4 Аркан, «хе» второго тернера — это 5 Аркан,
соответственно, что их Андрогин — это «вау» 6го Аркана — «Я есть» как мысль,
потому что это отражение «вау» 3го Аркана в интеллекте!

То есть, если мы рассмотрим всю картину целиком, то получим, что в Триедином Духе в своей однородной целостности (в пралайе) содержатся все три начала: мужское активное, женское пассивное и их андрогин или "плод".

В этом своём безначальном виде Триединый Дух не знает себя, поэтому это состояние называют бытиём в продлении, т.е. без осознания своего бытия.

Т.е. несмотря на то, что осознание является безначальной реальностью, реальность не знает себя, потому что ей нужно "зеркало".
И таким зеркалом для реальности является интеллект.

Что такое интеллект (или разум) по отношению к реальности?
Во-первых, это Сила. И Сила эта есть результат или следствие воли ЭйнСофа.

Итак запомните, что Логос — это сила ЭйнСофа, направленная вовне его однородного единства, но вовне однородности не означает вовне пространственно, потому что пространства ещё нет, его как раз и будет создавать эта Сила, имя которой Люцифер, т.е. Несущий Свет (Бога).

Мы знаем эту Силу как энергию, но начинается она прямо в "квантовой суперпозиции" с усиления флуктуаций в "квантовом поле".

Не пытайтесь это представить, потому что, представляя, вы автоматически создаёте пространственно-временной континуум. Но не потому, что вы такие умные, а потому, что эта способность создавать условное пространство происходит прямо оттуда, пройдя всю эволюцию сознания от Большого взрыва до сегодняшнего момента.

Итак, Логос возникает как результат проявления воли ЭйнСофа к самопознанию, но Логос — не сущность, а Сила , несмотря на то, что очень скоро у Неё появится самосознание («Я есть»), "полученное напрокат" от ЭйнСофа.

Теперь вам нужно понять, почему Сила ЭйнСофа разумна.
И вот это самое простое из всех вопросов по ЭйнСофу: потому что это Абсолют, что означает предельное совершенство!
ЭйнСоф вообще является источником всего исключительно абсолютного, т.е. чтобы не было проявлено (даже если это творит Его Сила — Логос), всё будет абсолютно совершенным, причём, это предельное совершенство, и поэтому оно не развивается (не эволюционирует), а только развёртывает свой потенциал.

Итого мы имеем Силу ЭйнСофа, несущую Его "свет", в которой Он скоро начнёт отражаться как в зеркале и созерцать Себя.

Но, чтобы ЭйнСоф начал отражаться в своей Силе (люцифере-логосе), она должна в чем-то проявить себя, и она (Сила) обращается к своей пассивности — в данном случае это ноуменальные монады, потому мы помним, что непроявленные монады составляют общее коллективное бессознательное, т.е. Сознание 2 Аркана.

Сила ЭйнСофа (логос-люцифер) активизирует их все, дробя на бесчисленные индивидуальные "осколки-сознания".



Да, потенциально они были раздроблены уже во 2 Аркане, и назывались там Первообразами, но это были только потенциальные индивидуальности, а теперь они становятся актуальными.
И чтобы это наконец-то произошло, первичное отражение в виде знания «Я есть» должно реализоваться в среде чувственных восприятий, иначе знание «Я есть» не будет известно.

Поэтому «Я есть» начинает создавать третий план бытия — план чувственных восприятий. Махарадж говорит, что "«Я есть» — как горящий уголёк рисует в воздухе мир", который мгновенно исчезает и снова рисуется.

«Я есть» стало «йодом» на плане чувственных восприятий, и это вы ощущаете непосредственно — вы чувствуете, что ваше самосознание является активным началом в вашем теле.

Но оно таковое только в теле, т.е. когда держится за образ себя, если же образа себя нет, то «Я есть» переходит в «вау» и автоматически возвращается в 4 – 3 Аркан.

И вам нужно быть у этой черты, когда ваше самосознание смотрит на самоё себя, тем самым сбавляя обороты своей активности.

А это позволит образам себя отпасть, потому что у «Я есть» не может быть образов, ведь это самосознание ЭйнСофа, а Он не может быть ограничен образом.

Ваше самосознание — это самосознание ЭйнСофа, у которого по определению не может быть образа, потому что это "волшебный материал", из которого может возникнуть всё, что угодно!

«Волшебный Камень Чинтамани» — это про ЭйнСоф,
и это вы, потому что, несмотря на логоса-люцифера, получателем всего является ЭйнСоф, ведь логос-люцифер — это только Сила ЭйнСофа, а не Сам ЭйнСоф (впрочем, сила Бога — тоже Бог, но и самосознание Бога — тоже Бог!)

Так, сначала осознающим получателем переживаний и опытов ошибочно назначается персона, затем в практике самоисследования приходит понимание, что персона — лишь "концептуальная этажерка", и тогда в получатели записывают "голое" самосознание («я есть»); но и эта версия уходит с окончательным пониманием, поскольку кто-то должен знать само появление знания «я есть»!

Тем не менее, для раскрытия тайны своей истинной природы в вашем распоряжении есть только ваше самосознание.
Держитесь его, наблюдайте его, само наблюдение останавливает его активность. Оно активно только при отождествлении с телом, без тела оно исчезает, и само это исчезновение покажет вам, что нет ни смерти, ни жизни, и тогда вам нечего будет бояться.
.

Вопрос:

Правильно ли такое понимание?
Наблюдатель появляется когда возникает наблюдение (т.е. когда реализуется какой-либо опыт), а для возникновения наблюдения необходимо, чтобы ноуменальный Йод (активное сознающее начало) заглянул в свою пассивность (Хе).
Активное начало наблюдателя (Вау второго аркана, но Йод третьего аркана) возникает во втором тернере, как андрогин Йода и Хе (оно же квантовая суперпозиция, оно же коллективное бессознательное, оно же нагваль).
Наблюдатель потенциально возникает во втором тернере, однако актуализируется в третьем, когда индивидуальное самосознание (Логос) выявляет из Хе третьего тернера (оно же подсознание) поток феноменов.
В третьем же тернере происходит "падение" (Логоса-Люцифера), в результате отождествления самосознания с одним из феноменов (телом), что приводит к возникновению двойственности (Диавола).

Давайте быть точными в выражениях, потому что от этого зависит ваше понимание.

Наблюдатель возникает одновременно с наблюдаемым, а не с наблюдением, как написано у вас.
Это принципиально важно, потому что ложная двойственность проходит именно между ними — между наблюдателем и наблюдаемым, а не между наблюдателем и наблюдением. Видите?

Далее: что значит "Вау второго Аркана" и "Йод третьего"?

В триединстве первый член — это всегда «йод» (активность)
вторым членом триединства всегда является «хе» (пассивность),
третьим членом триединства является «вау» (андрогин).

И это справедливо на каждом плане бытия.

Это значит, что
1, 4, 7 Арканы — это всегда «йод»,
2, 5, 8 Арканы — это всегда «хе»,
3, 6, 9 Арканы — это всегда «вау».

Почему так? Потому что вот как выглядят триединства:

СХЕМА:
1 «йод», 2 «хе», 3 «вау» – Арканы высшего триединства;
4 «йод», 5 «хе», 6 «вау» – Арканы второго триединства;
7 «йод», 8 «хе», 9 «вау» – Арканы третьего триединства.

Теперь посмотрите, какие Арканы являются «йодами», какие «хе», а какие «вау». Откуда же "Вау второго аркана", но "Йод третьего аркана"?

Затем, вы пишите что активное начало наблюдателя (Вау второго аркана, но Йод третьего аркана) возникает во втором тернере, как андрогин Йода и Хе (оно же квантовая суперпозиция, оно же коллективное бессознательное, оно же нагваль).

Как андрогин второго тернера может быть квантовой сурперпозицией, коллективным бессознательным и нагвалем, если это Адам Кадмон, т.е. совокупность всех проявленных индивидуальных сознаний?

Квантовая суперпозиция, нагваль и коллективное бессознательное — это только высшее триединство, это непроявлено, это потенциал, тогда как второе триединство проявлено, хотя и только ментальными феноменами.

Следующее:

"Наблюдатель потенциально возникает во втором тернере, однако актуализируется в третьем, когда индивидуальное самосознание (Логос) выявляет из Хе третьего тернера (оно же подсознание) поток феноменов".

Это не совсем правильно. Т.е. то, что наблюдатель возникает во втором тернере, верно, а вот то, что самосознание вы назвали Логосом — это неверно, потому что Логос — это «йод», а самосознание — это андрогин «вау», поэтому Адам Кадмон.

Адам Кадмон или знание «Я есть» (это одно и то же) в третьем тернере становится «йодом» — активным началом этого плана.

На предыдущем плане Адам Кадмон был андрогином, а на нижестоящем плане андрогин становится уже активным началом, т.е. «йодом»
Был андрогином «вау», стал активным началом — «йодом»!

И только пассивность всегда остаётся пассивностью («хе»). Ещё раз взгляните на схему выше.
А раз во втором тернере возникает вся совокупность индивидуальных сознаний, значит и феномены возникают во втором, а не в третьем тернере.

Правда, это феномены ментального плана, т.е. только в виде идей, тем не менее, это самые настоящие феномены!

Вы переживали их неоднократно в опыте, когда, например, вы лежите в темноте и в тишине, обдумывая какие-то идеи; они ещё не воплощены в образы, они — лишь идеи или даже просто обрывки мыслей... так вот, это происходит на ментальном плане бытия.

А далее должно подключиться воплощение идей в чувственное восприятие (видимость, слышимость, осязаемость, обоняемость, вкус), и вот это уже третий тернер.

Т.е. феномены возникают сначала лишь в виде идей или планов (чертежей), а затем уже в чувственном восприятии.

Теперь, возвращаясь в основному вопросу: когда появляется наблюдатель?

Наблюдатель появляется на ментальном уровне бытия (или во втором тернере), когда чувственных восприятий ещё нет, а ментальные феномены уже есть.
Соответственно, и самосознание тоже уже есть, ведь вне самосознания нет ничего, даже голых идей!
.

Ответ на вопрос:

Впадает в отождествление с телом а затем разотождествляется Логос или ум, пришедший в движение.
Отождествление или принятие иллюзии за реальность - это способ творения Логосом мира и личности в этом мире. Поэтому без отождествления идея о мире и человеке не нашла бы своего воплощения.
Логос как принцип формы извлекает из монады, своей пассивности, феномены (понятия), в каждый из которых вложен андрогин логоса и монады - знание “я есть”. Беспрерывный поток феноменов создают иллюзию постоянного независимого “я”, отождествленного с этими феноменами. Это “я” наделяет реальностью все феномены.
Однако, феномены не являются чем-то реально существующими, но понятиями, которые языком квантовой физики представляют собой наложение частот или интерференционный узор. Поэтому иллюзорная личность - результат падения Логоса - вместе с ее “страданиями”, также не является чем-то реальным, но лишь потоком понятий, как понятие о змее в метафоре Р. Махарши.
Несмотря на то, что Логос является безличной силой, поток понятий о личности и ее страданиях наделяет эту иллюзорную личность реальностью, как поток понятий о змее “оживляет” веревку. “Оживление” означает, что поток понятий сопровождается переживаниями, связанными с телом и чувством "я есть".
Просветление означает смену понятий, новое содержание потока, в котором больше нет переживаний, связанных с “личностью”. Т.к. поток понятий не являются чем-то реальным, то просветление означает “возвращение в дом, который никогда никто не покидал”.
Сам же момент просветления - это возвращение Логоса из Йода, активного начала сознания, в Хе - отражение Вау первого Триединства. Это состояние Логоса, в котором поток понятий прерывается, и он остается без единого феномена или “до проявления”, состояние между пралайей и проявлением. В этом состоянии Логос един и неразличим с Духом - Божественной природой.

Нет! Вы описываете нирвикальпу, а нирвикальпа — это только "точка невозврата".
У просветления нет момента!!! Это не так, что вы подкрадывались, подкрадывались, подкрадывались к выключателю, наконец подкрались и бах — включили просветление!

Это не так работает. Вы не осознаете момента, когда эго исчезнет, потому что такого момента нет, но однажды вы вдруг обнаружите, что у вас нет ни страха, ни желаний.



Это похоже на облетание листьев: вы почувствуете свободу от страхов и желаний задолго до того, как облетит последний лист, но именно с последним листом наступит "черта невозврата", потому что больше ничто не зашевелится на ветвях (эго исчезло).

Но вы должны очень ясно понять, что нирвикальпа является следствием "увядания и облетания листьев эго", а не причиной! Поэтому нирвикальпа — это "черта невозврата".
Последний "листок эго" упал — следом за ним наступила нирвикальпа.

Но, повторюсь, свободу от страха и желаний вы обретёте задолго до последнего "листа"!

Вы ощутите её уже тогда, когда "сквозь листья увидите небо", т.е. когда эго не будет заслонять собой "материальчик", из которого "сделаны" все феномены мира, включая ваше тело.
Ваше единство с ним, а значит ваша неуязвимость, будут самоочевидны. Вы перестанете бояться.

Кроме того, нирвикальпа не может быть моментом просветления, потому что это бессознательность. Сознания нет!
У Махараджа есть книга «Рrior to consciousness», т.е. прежде сознания.
Наша безначальная природа (нети-нети, шуньята, турьятита, анатман и т.д.) — не переживается.

Абсолют не знает себя вне «Я есть», а оно-то в нирвикальпе исчезает.
Нирвикальпа не свидетельствуется, поэтому никак не может быть "моментом просветления".
И поэтому нирвикальпа не цель практики, а её безвозвратный итог!

Всё остальное верно.
.

Ответ на вопрос:

В квантовой физике аналогом метафизического пространства будет сингулярность - состояние Вселенной в бесконечно сжатом виде до Большого Взрыва и возникновения пространства-времени.

Первое верно: метафизическое пространство тождественно своему отсутствию (сингулярность);
второе не совсем правильно понято, потому что вселенные не только возникают в сингулярности, но и всегда остаются в ней.

Поэтому, когда мы читаем, что Триединый Дух вышел вовне своего нерасчленённого единства, то это не в реальное внешнее пространство, а именно в метафизическое, потому что для Духа нет никакого "вне".
Вселенная — это Грёза, а не что-то реальное, и она полностью находится в Духе, в том самом метафизическом пространстве, которое тождественно своему отсутствию, потому что это как ваш ночной сон. Вы лежите в своей постельке, а в вашей психике открывается целый мир с ландшафтом, людьми и животными.
И вся "эволюция вселенной" происходит внутри сингулярности, т.е. нигде и никогда.

Вы можете возразить, что ночной сон снится на базе мозга, но если мы начнём идти в сторону микро мира, то не найдём там не только мозга, но и вообще чего-нибудь! Ни единой материальной частички: любая обнаруженная частица делится ещё на что-нибудь или вообще превращается в непонятно что, т.е. теперь уже даже не в волну.

Микромир пуст от материи, т.е. квантовая реальность по сути и есть сингулярность, а наблюдение создаёт в ней несуществуюший пространственно-временной континуум и прочие интересные вещи. Вопрос, кто наблюдатель.

И дальше мы понимаем, что наблюдаемое меняется в зависимости от условий, в которых находится наблюдатель. А это фактически и есть разные модусы самовосприятия.

И это также соответствует пониманию воспринимаемой реальности шаманами Мексики с их "точкой сборки миров".

Но это я укатила в сторону, главный же посыл этого вопроса в том, что даже полностью проявленная вселенная находится в сингулярности, потому что её развёртывание ненастоящее, там нечему развёртываться, нет ничего! Суперпозиция ни из чего не состоит.

Поэтому никогда ничего не было, как говорит Рамана Махарши,
и поэтому все миры — есть грёза Бога.

Абсолют — это вещь в себе (thing-in-itself), Ему некуда развертывать Себя, Вне Его ничего нет.

Так что мы можем понимать реальность, как полное отсутствие чего бы то ни было материального.
В реальности нет пространства, и даже сингулярность не означает некую реальную точку, потому что тогда она должна находиться где-то, но вне её ничего нет.

Очень важно, чтобы вы могли интуитивно представить полное отсутствие всего, особенно пространства и времени, так, что даже когда вам показывают анимацию с квантовыми флуктуациями, вы бы понимали, что это концептуальные флуктуации в нигде и в никогда, это воображаемое.
Но для воображающего они реальны, потому что он извлекает восприятия из себя, как вы в своём ночном сне (но, конечно, не персона, а психика).

И вот это Великое НИЧТО, не находящееся нигде, проявляет себя чем угодно и где угодно, не покидая Самоё Себя, и не потому даже, что вне нет ничего, а потому что самого "вне" нет.

И если вы на трезвую голову подумаете, то поймёте, что это единственно возможная правда, потому что представление о бесконечном космическом пространстве с мириадами галактик может быть только представлением.

Но "волшебство" Реальности состоит в том, что Она создаёт в самой себе способность воспринимать всё что угодно.

Фактически монады не творят воспринимаемые миры, а настраиваются, т.е. "меняют свой модус восприятия" так, чтобы собирать миры из "света" (кв.суперпозиции).

Это можно уподобить извлечению мелодии из нескольких зажатых струн.
И, что интересно, в оккультизме есть такое понятие, как "мелодия сфер".
Аллегорический миф повествует от том, что тот, кто знает, как настраивать музыку сфер, может разрушать и создавать миры.

Тогда мне казалось, что для человека это недоступно, потому что речь, вероятно, идёт о космических масштабах, но после знакомства с кастанедовской "точкой сборки миров" это уже перестало казаться таким уж невозможным.

В общем, это я о том, что "суперпозиция" всегда остаётся "суперпозицией", она никогда не превращается ни во что другое в реальности, собственно, она сама и есть реальность;
что же касается пространств, времени, измерений и прочих вещей, то вы должны понимать их исключительно как "угол зрения" на суперпозицию (модус самовосприятия), который изменяет её в восприятии на определенную позицию.
Т.е. это как разные очки: одни очки создают изображение сотами, другие в 3D, третьи в чёрно-белом изображении, четвёртые просто розовые и так далее, т.е. "позиции" образуются не в реальности, а только за счёт разных способов созерцания изначальной суперпозиции.

Вот почему физик Ник Герберт сказал, что иногда ему кажется, что за его спиной мир «всегда загадочен и неясен, и представляет собой беспрерывно текущий квантовый суп». Но когда он оборачивается и пытается увидеть этот «суп», его взор «замораживает» содержимое «супа», и видится лишь привычная картина.

Вот именно так всё и есть, волшебство Абсолюта в том, что Он из самого себя, сам для себя создаёт то, чего нет в реальности, причём просто за счёт изменения вида самосозерцания!

В этой точке оккультизм и квантовая физика сошлись, никакой другой реальности нет, но и эта реальность не находится нигде и никогда, потому что нет самих "где" и "когда".

Если вы понимаете, о чём я, то вы понимаете и всё величие Абсолюта!

И самое главное во всём этом то, что нет ничего реального из того, что вы знаете, кроме вас самих. Но себя вы можете знать только в процессе самосозерцания.

То есть, если раньше мы говорили, что вы начинаете знать, что вы есть, только в процессе появления феноменов, то теперь вы более точно понимаете:
вы начинаете себя знать, когда вы начинаете себя созерцать "под определённым углом" (модусом),
потому что вне такого "модусного восприятия" вы ничего не увидите, потому что созерцание вне модуса (так сказать, со всех ракурсов одновременно) — это всё равно, что смешение всех цветов на детской вертушке, когда её разноцветные лепестки сливаются в один белый цвет.
Т.е. вы не увидите ничего в нирвикальпе, а значит себя не сможете знать.

Так что модусы самосозерцания — это способ из ничего сотворять всё что угодно, хотя и иллюзорное. Тем не менее, даже эта иллюзия не покидает сингулярности, потому что вне её нет ничего, нет самого "вне".

И вы должны понять, что вы именно этим абсолютом, который созерцает себя с разных модусов самовосприятия, и являетесь.

В процессе "модусного самосозерцания", вы ограничиваете себя этим модусом, и это останется, вам только нужно понять, что иллюзорная жизнь вашей персоны — это как кино, оно нужно для другого, для того, чтобы вы знали себя и познавали свой потенциал, а не погружались в личную судьбу своей персоны, которая здесь нужна лишь как инструмент самопознания.

Поэтому я вам и говорю, обучайтесь чему-нибудь серьезно, становитесь спецом в какой-нибудь области, познавайте что-нибудь, но не погружайтесь в личные истории, не верьте им, это не про вас и это временно, тогда как ваше самопознание не имеет ни начала, ни конца, это вечносуществующая данность.
.

Ответ на вопрос:

Отождествление самосознания с образом происходит не единожды и навсегда, но в каждый миг и для каждого феномена: “У каждого переживания свой переживающий”. Поэтому когда мы говорим о самосознании, то подразумеваем серию феноменов-образов со знанием “я есть” на хвосте у каждого (Рамана Махарши). Из-за частой, неразличимой органами восприятия смены образов, создается иллюзия постоянного наблюдателя, которая в реальности обусловлена присутствием “я есть” в каждом восприятии.

Это не отождествление, а недвойственность.
«Я есть» "висит на хвосте каждого феномена", потому что каждый феномен входит в состав андрогина «вау», т.е. в состав «Я есть».

Поэтому они не бывают по отдельности.
Понимаете? «Я есть» создано из «йода» и «хе», поэтому самосознание «Я есть», с одной стороны, содержит в себе осознающее начало («йод»), а с другой стороны, осознаваемые феномены («хе»).

Вот отчего это триединство существует на всех планах бытия, а не только в Высшем Духе, и от этого же знание «Я есть», мир и тело (т.е. «хе») не бывают по отдельности.
Мы могли бы добавить: и без «йода», — но он и так ноумен, поэтому не изменяется и не отсутствует никогда.

То есть, поймите, что это пока ещё недвойственность.

Двойственность подключается тогда, когда чувственные восприятия обуславливают монаду и тем самым изолируют её от других монад.

Мы с вами знаем, что ещё монада сама обуславливает свои индивидуальные качества и свой внешний облик. И это верно, и в этом смысле она "выбирает" место будущего рождения и родителей. С другой стороны, эти качества монады ещё не реализованы на втором (интеллигибельном) плане бытия, где монада уже феноменальна, но без чувственных восприятий остаётся ещё невинна.

Поэтому, если человек продолжает воплощение, то он поневоле впадает в отождествление с телом (падение в первородный грех).
А если не выбирает, т.е., допустим, умирает во младенчестве, то воплощение останавливается и монада возвращается в Высший Дух (в пралайю или бессознательность).

Помните картинку 6 Аркана? На ней Адам Кадмон с двумя девушками: одна невинная, символизирующая идеальную монаду (т.е. на уровне идеи, ментальный план),
вторая девушка — уже вполне чувственная, она символизирует уже обособленную чувствами монаду или воплощенного человека, потому что плоть означает чувственные восприятия.
Младенец и маленький ребёнок выглядят невинными, так как они ближе к непорочной монаде; но такая монада не может ни осознать себя толком, ни уж тем более реализовать свой творческий потенциал, поэтому к 13-14 годам монада становится самостоятельной и способной к реализации своего потенциала.

Но затем она должна также осознать и своё единство с другими монадами, в этом заключается её эволюция, но не заканчивается реализация её потенциала, этот процесс не имеет ни начала, ни конца.
.

Вопрос ко всем практикующим:

С одной стороны, каждый феномен имеет своего переживающего, потому что «йод», «хе» и «вау» неразделимы на всех уровнях бытия.

С другой стороны, отождествление «вау» происходит именно с телом, а не с каждым феноменом.
На третьем плане бытия все феномены окрасились чувственными восприятиями,
почему же отождествление знания «Я есть» произошло именно с телом, а не со всеми вообще объектами чувственных восприятий, ведь тогда бы сохранилась недвойственность?

Недвойственность – это единство зрящего и зримого, так почему же отождествление произошло именно с телом, а не со всем зримым? И почему именно определённое тело привязано к знанию «Я есть» на протяжении жизни, в отличие от других феноменов, которые меняются в течение этого времени: одни уходят из поля восприятия, другие входят в него? Что за проблема с телом? Почему именно это тело, а не, скажем, сахарница на столе?
.

Ответ на вопрос:

Это как сравнить человечка на киноленте. В движении кажется, что тело одно, а если посмотреть на кадры - то каждый раз тело новое, со своим я.
Постоянство одного и того же тела - иллюзия. Вот это иллюзорное постоянство, переросшее в твердое убеждение, есть так называемое отождествление.

Это правильно, но вопрос-то в другом: почему "Я есть" привязано к конкретному телу, ведь даже разные "кадры" показывают, так сказать, "срезы" одного и того же ноумена.

Ведь ты наверняка узнаешь человека, которого не видела 10 и даже 20, а то и 30 лет, если до этого была знакома с ним близко. Мало того, отпечатки пальцев и другие биометрические показатели будут одинаковыми.

То есть, с одной стороны, мы знаем, что зрящий и зримое не являются двумя,
потому что каждый феномен являет собой тернер: «йод-хе-вау», но с другой стороны ты не считаешь себя вазой, ты считаешь себя телом.

И мой вопрос: почему? Заметь, я не спрашиваю, хорошо это или плохо, истинно или ложно, я пока только спрашиваю, почему именно с телом, а не с вазочкой, например?

Ответ на вопрос:

Говорить, что тело не меняется (как остальные приходящие
и уходящие феномены), думаю, не совсем верно. Тело постоянно меняется (взять даже внутренние процессы) и каждое мгновение, включающее в себя мир с телом в придачу, новое.
Это как сравнить человечка на киноленте. В движении кажется, что тело одно, а если посмотреть на кадры - то каждый раз тело новое, со своим я.
Постоянство одного и того же тела - иллюзия. Вот это иллюзорное постоянство, переросшее в твердое убеждение, есть так называемое отождествление.

Да в том-то и дело, что здесь у тебя пробел в логике! Ты же не прыгаешь из одного феномена в другой, так, что сейчас ты ощущаешь себя в вазе, спустя мгновение в кресле, а ещё мгновение спустя в теле. Нет, ты выходишь из комнаты, оставляя там вазу и кресло, но с тем же самым телом (или серией его "кадров").

Т.е. недвойственность зрящего и зримого актуальна только в сатори, а в естественном состоянии сознания (сахадже) ты ощущаешь себя самостоятельной, самодовлеющей единицей (поэтому носишь воду и колешь дрова), но при этом ощущаешь единство с "Мировой Душой", которая по сути есть "ноуменальная подложка мира", или Бог.
Вот с этой незримой, но ощущаемой ноуменальной "подложкой мира" (истинным материальчиком) ты и ощущаешь своё единство в сахадже.
При этом твоя самодовлеющая самостоятельность как человека остаётся с тобой, в отличие от сатори, где нет «Я и Отец одно», но есть «Я есмь Брахман», т.е. это не единство сахаджи, а само бытиё Богом как в сатори.
Как говорит Махарадж, знать Бога — значит быть Богом.
В сатори именно это и происходит, вы ведь достаёте на миг Тиферет и сливаетесь с Великим Ликом. Это состояние крайне нестабильное, поэтому вы либо возвращаетесь в тело, либо в пралайю.

Теперь, возвращаемся к вопросу: почему на третьем плане бытия — плане чувственных восприятий — знание «Я есть» отождествляется не со всеми подряд феноменами, а с очень конкретным телом (или серией "кадров" вполне определенного тела).

Ответ на вопрос:

Тело - это первое, что возникает при пробуждении.

Это неправильно. Знание «Я есть», мир и тело появляются одновременно,
но «Я есть» возникает чуть раньше феноменов и чуть позднее их исчезает, поэтому оно называется «альфа и омега», т.е. оно ставит собой границы феноменальному проявлению.

Что касается тела, то оно возникает одновременно с миром; невозможно тело вне мира, и невозможен мир без тела.

Ответ на вопрос:

Самосознание, отражаясь в нем, тут же отождествляется.

Почему отразилось именно в теле и отождествилось с телом, почему не с вазой или с креслом, ведь они находятся в поле восприятия так же, как и тело.
Так почему самосознание не отразилось в кресле и не отождествилось с ним?

Вот смотри, есть индивидуальное сознание, и в нём все феномены имеют тройную природу «йод-хе-вау», т.е. теоретически в индивидуальном сознании каждый феномен обладает самосознанием, потому что ведь самосознание — это «вау», а каждый феномен — это «хе»,
И это самосознание принадлежит «йоду», который, осознавая проявления «хе», знает сам себя.
А это значит, что в индивидуальном сознании, теоретически, видящий и видимое не являются двумя, т.е. я есть то, что я вижу. Но тогда ты и есть шашка или кресло, а это абсурд.

Хочешь не хочешь, а тело имеет место быть.

И об этом вопрос: почему «Я есть» связано с телом, и почему с конкретным тело, пусть даже меняющимся во времени "по кадрам"?

_____

Вообще вопрос простой, он по пятому Аркану.
_________
.

Ответ на вопрос:

Потому, что тело является логическим следствием, нижележащим планом проявления монады, с которой самосознание связано так же, как андрогин связан с породившими его членами бинера.

Но почему же только тело? Все феномены индивидуального сознания, а не только тело, являются логическим следствием проявления монады, и поэтому «Я есть» недвойственно всем феноменальным проявлениям «хе», а не только феноменальному телу. И это справедливо на всех уровнях бытия. Почему же отождествление происходит с конкретным телом?

Вы сами не замечаете, как относите тело к воспринимающему субъекту, хотя тело — такой же феноменально воспринимаемый объект.
На ментальном плане все феномены являются идеями, концепциями, интеллигибельными чертежами.
На астральном плане все феномены, включая тело, окрашиваются чувствами, т.е. их можно не только мыслить, но и ощущать в чувствах.
И все они недвойственны знанию «Я есть», потому что входят в его состав, как андрогина.
Однако, отождествление «Я есть» происходит только с конкретным телом; почему?

Вы незаметно для себя считаете тело воспринимающим организмом, тогда как на самом деле тело является воспринимаемым феноменом.

Теперь мы исправляем эту ошибку и начинаем считать тело воспринимаемым феноменом, и, исходя из этого, отвечаем на вопрос: почему отождествление знания «Я есть» происходит с конкретным феноменальным телом, а не с каким-либо иным феноменальным объектом мира?
.

Ответ на вопрос:

Потому что знание "я есть" должно обозначать нечто конкретное, иметь некий образ себя, то есть опору для своего проявления, которым и выступает тело. Не имея такой возможности и будучи тождественным всему проявлению (как в сатори - "я есть все"), знание "я есть" теряет свой смысл и спадает в свой источник. Именно поэтому "сатори" очень кратковременно, мгновенно, сознание ("я есть") снова стремится к отождествлению с телом, иначе оно схлопнется в пралайю.

Вы попадаете в "девятку", потому что вы гадаете! Чтобы попасть точно в цель, вам нужно прочесть об индивидуальной монаде всё (5 Аркан).

Вы правильно пишите про опору и внешний облик для неё, но вы не пишите, почему выбирается конкретное тело. С чего это вдруг? Это что, случайный выигрыш в карты, или просто "на кого упадет"? Как происходит выбор тела?

Ответ на вопрос:

Почему отождествление происходит с конкретным телом, а не с сахарницей например? - Потому что тело является не просто феноменом, но еще и некой призмой, через которое Абсолют созерцает себя с определенного ракурса. Например, созерцая себя через тело человека, это будет один мир, через тело лягушки совершенно иной и так со всеми классами существ.

Ладно, пусть призма, тогда почему именно с этой призмой, а не с другой?
Как выбор осуществляется? Я хочу, чтобы вы раскрыли для себя принцип индивидуальности.
Что это за зверь такой? И как это соотносится с телом?
.

Ответ на вопрос:

Отождествление знания «Я есть» происходит с конкретным феноменальным телом, а не с каким-либо иным феноменальным объектом мира, потому что определенная совокупность тональностей Духа, монады определяет конкретное феноменальное тело. Если совокупность тональностей будет иной, то и феноменальное тело и обстоятельства будут иными. Так Дух познает себя в своих атрибутах.

Наконец-то! Слава Богу! Салют!
Индивидуальная монада определяет тело для каждого "воплощения".
Вот только хотелось бы поподробнее, потому что в 5 Аркане про это побольше сказано.
.

Ответ на вопрос:

отождествление я-есть с телом происходит благодаря двум факторам:
1. восприятие объектов посредством тела;
2. периодическое временное доминирование феномена - тело в восприятии (т.е. тело практически всегда доступно к восприятию).

Утверждение, что мы воспринимаем посредством тела, неверно; даже современные учёные говорят, что мы не можем знать, что находится за пределами мозга.

И если это так, если мы действительно не знаем, что находится за пределами мозга,
то и о мозге мы не знаем, потому что видим его не изнутри мозга, а за его пределами, например у другого человека на трепанации черепа, или даже свой собственный, но в зеркало на трепанации под местной анестезией.
И значит мы уже не можем говорить с уверенностью, что мозг существует в реальности.

Квантовые физики считают, что наша психика создаёт определенный вид внешнего мира и нашего тела. И в этом месте наука встречается с буддизмом, адвайтой и оккультизмом.

Да, мы привыкли к такому миропониманию, что мы через наши органы чувств видим, слышим, осязаем и обоняем окружающий мир.
Но ведь у нас очень ограниченный диапазон восприятий. А если бы мы могли воспринимать весь существующий диапазон энергетических вибраций реальности, то что бы мы восприняли?

Мы восприняли бы квантовую суперпозицию, в которой все вибрации слились бы в неразличимую однородность, так что мы не только звук или цвет не смогли бы различить, мы свет не могли бы различить от тьмы.
Мы получили бы то, что в Библии называется "бездной, над которой носился Дух".

А в науке это называется квантовой суперпозицией.

Теперь вопрос: что выбирает диапазон вибраций? Очевидно, что это как-то связано с телом, потому что, допустим, у пчелы другое тело — и другое восприятие.
Однако, это не вполне верное предположение, потому что тело само воспринимается!

Поэтому Махарадж называет это "собирающее восприятия начало" — психикой,
в книгах Кастанеды оно называется точкой сборки миров, а в оккультизме — монадой,
правда, мы не должны забывать, что с выходом из пралайи Триединый Однородный Дух, изменяя модусы самосозерцания, стал воспринимать себя множественно.

И каждый такой самостоятельный модус самовосприятия получает индивидуальность — ту самую совокупность тональностей Духа, о которой было сказано выше.

Вот и получается, что наши миры создаются внутри нас, а не вне нас.

Однако, говоря внутри я имею в виду не внутри тела, которое так же создано диапазоном воспринимаемых частот, но я имею в виду ноуменальное пассивное начало — монаду, которая неизвестна и невоспринимаема (как ваше сознание в фазе глубокого сна),
воспринимаются лишь её проявления.

То есть, то, что в Высшем Триединстве (в пралайе) было однородно и непроявлено, на ментальном уровне проявляется как феномены индивидуального сознания.

Вверху — однородность, Природные Логосы (пралайя);
на ментальном плане — ипостасные логосы (или индивидуальные сознания).

Пока они непроявлены (как в глубоком сне), они однородны с Духом в Его пралайе,
но как только индивидуальные сознания проявляются, так они сразу изолированы друг от друга ("ни окон, ни дверей").

Вы, как воспринимающее начало, один в своём индивидуальном сознании.
Вы в своей индивидуальной вселенной, созданной вашим пассивным началом,
но вы недвойственны своей вселенной; она и есть вы в проявлении.

Ваш индивидуальный мир или вселенная создан индивидуальной монадой и является индивидуальным проявленным сознанием.

В сновидениях ваш мир крайне переменчив, а в фазе глубокого сна вообще отсутствует.

Этот мир целиком и полностью создан монадой (вашим пассивным началом) или, как говорит Махарадж, психикой.
Этот мир — только ваш, общего мира нет, вы как бы в своём экране телевизора, а другие — в своих.

Монады транслируют "передачи" в свои телевизоры, но берут они "сюжеты" из тональностей Духа, присущих конкретной монаде.
Иногда миры очень похожие, иногда совсем отличные, как, например, мир пчелы или червя....

Т.е. пришли к пониманию, что, во-первых, тело не может быть орудием восприятия, потому что оно само воспринимается,
а во-вторых, мы не можем воспринять источник восприятий (ноуменальную монаду или ноуменальное сознание), мы познаём его только по его проявлениям (или отражениям).

И теперь мы подходим к поставленному вопросу: почему конкретное тело использует монада, т.е. то самое неизвестное ноуменальное пассивное начало («хе»), которое проявляется конкретным телом и конкретными миром, становясь индивидуальным сознанием.

Выше был дан правильный ответ, что сама индивидуальная монада (а не Первообразы) определяет внешний облик человека и его мир. Это правильный ответ.
Ваша задача теперь — собрать все детали по этому вопросу в 5 Аркане.
Найдите в 5 Аркане всё, что касается выбора монадой внешнего облика человека.
.

Ответ на вопрос:

Выбор тела осуществляет индивидуальность, которая является одной из граней Бога, в которой Он может ощущать Себя. Индивидуальность, утверждаемая монадой, как бы очерчивает ее проявление и ставит пределы возможностям.

Каким образом или по какому принципу монада это делает? Ты не понимаешь принцип возникновения индивидуальной монады, т.е. себя, поэтому я тебя достаю.
Дай правильный ответ. Откуда берутся индивидуальности? Что это за индивидуальности у монад?

Мы выясняем твою истинную природу, ты должна понять её со всей ясностью, довести своё понимание до убеждения, и только в этом случае, у тебя не будет повода думать о себе, ведь что можно подумать о ноумене?

Практические задачи твоей иллюзорной личности не такие уж тотальные, но ты занята мыслями о ней, потому что считаешь себя личностью, тогда как она — лишь орудие для опытов бытия. Личность относится к тебе так же, как герой роли к актёру. Актёр хорошо его играет, но не переживает из-за того, что он умирает по сюжету игры.
За себя-то ему нечего бояться, спектакль кончится, он встанет, отряхнётся и пойдёт по своим делам.

Что касается твоей природы, то она вообще неуязвима, так как не является ничем вообще, поэтому у тебя не поводов не только бояться за себя, но и думать о себе, потому что НЕЧЕГО о себе подумать. Что можно подумать о том, что не является ничем вообще?

Но это бесстрашие и безмятежность придут не сразу, а по мере того, как твоё понимание будет перерастать в убеждение.

Сначала ты меняешь убеждение на свой счёт, потом уходит страх.

Если ты думаешь о себе, то ты эго; если ты не думаешь о себе, то ты ноумен.

Махарадж: «Ничего не практикуйте, только развивайте ваше убеждение».

Сначала со всей ясностью поймите свою истинную природу, а затем сделайте это понимание своим убеждением.

Сиддхарамешвар говорит, что эта задача решается многократным повторением понятого (с разных сторон).




Листья — это я-мысли. Небо — это Бог.

Пока я-мысли не уйдут, хотя бы на половину, Бог не войдёт!
.

Ответ на вопрос:

Тело и мир, воспринимаемые конкретным индивидуальным сознанием, указывают на способ самосозерцания и самоощущения в нем Духа. Индивидуальность - пассивное начало, которое, с одной стороны, определяется Первообразами Божественной природы и утверждается на уровне Небесной природы, а с другой “организует облик человека и его душу” (В.Шмаков) на уровне Небесной и Земной природы. То есть тональность, в которой человек будет себя воспринимать, задается не им самим и не лотереей, а исключительно индивидуальностью его монады и степенью ее утверждения. Если индивидуальность соответствует самовосприятию homo sapiens и его мира, то отождествление знания “я есть” будет именно с такой формой. Если же индивидуальность соответствует миру сахарницы, то отождествление будет с формой сахарницы.
По этой же причине не происходит отождествления со всеми объектами, т.к. утверждение индивидуальности требует разрыва связи с единым общекосмическим сознанием в пользу ограничения до конкретных ограниченных форм.

.

Вопрос:

Я вот думаю, размышляю вслух...
Если, условно говоря, "моя" монада - индивидуальное сознание - только "моё" (как определенный модус самовоспрития), то весь жизненный сюжет разворачивается такой, какой необходим "моей" монаде. Например, в детстве мне хотелось, чтобы музыка всегда сопровождала меня в жизни, как бы звуча прямо в ушах. ...

Тот, кто видит происходящее в индивидуальном сознании, не может говорить о себе как о герое сюжета.
Чтобы понять, как всё примерно устроено, ты не можешь говорить о себе как о Маше, потому что ты не Маша, и, поэтому, о Маше лучше говорить в третьем лице, тогда ты что-то сможешь понять.

Перефразируй этот же вопрос, но говоря о Маше в третьем лице, потому что самой тебя нет в индивидуальном сознании, и, значит, о себе ты ничего не можешь сказать.

В общении с людьми тебе, конечно, не нужно говорить о себе в третьем лице, но наедине это желательно иногда делать, чтобы развить твердое убеждение, что тебя нет на картинке сознания, как и нигде вообще, потому что как ноумен ты тождественна своему отсутствию.

Вопрос:

Например, в детстве мне хотелось....

Сама ты ничего не хотела, происходящее в индивидуальном сознании ты видишь, но самой тебя в нём нет, как нет тебя и нигде в другом месте. Ты ноумен, т.е. тождественна своему отсутствию.

Вопрос:

Так вот, если в проявленной монаде происходит только то, что ей необходимо, то как же вписываются в это другие монады?..Ведь каждый персонаж в сюжете - это отражения других индивидуальных сознаний в "моём". Отражение предполагает наличие того, что отражается, т.е., допустим, "Лакшми" - это не просто персонаж "моего сновидения", а это отражение, за которым стоит "другой" модус самосозерцания, т.е. другая монада.
И если все другие монады (инд. сознания) играют в моём сюжете определённую роль (имеют значимость), то и я (монада-Шакти), следовательно, так же отражаюсь в них и играю какую-то там роль.
Таким образом получается, что есть некая общая экономия Природы, проявляющаяся индивидуальными Природами (ипостасными логосами).

Это не "экономия природы", а второй план бытия, где ещё нет чувственных образов, но есть "голый информационный код", типа 01011001...грубо говоря, 1 — вкл., 0 — выкл. Получается своего рода частота включений и выключений. В программировании это машинный язык, его обеспечивает компьютерное железо, а дальше идут проги — харды и софты.

"Харды" у людей примерно одинаковые, а "софты" разные, но "компьютерное железо" — одинаковое вообще для всех живых существ.

Безначальная частотность, поступающая в монаду из океана нагваля (кв.суперпозиции), затем обрабатывается "компьютерным железом" монады, затем "хардвером" (архетипы) и "софтвером", и на дисплей сознания оно поступает уже в виде чувственных образов.

"Хард" и "софт" — это , условно говоря, "проги подсознания", и я не могу рассказать, как там организовывается информация, но при необходимости на этом можно сконцентрироваться и понять принцип, потому что есть закон логоса: «как наверху, так и внизу и как внизу, так и наверху».

Одно могу сказать наверняка, что изначальный импульс был один на все монады, а затем подключились влияния Первообразов (или природных логосов), затем эволюционно в психике стали возникать архетипы; и так постепенно вырастали и обрастали информацией "хардвер" и "софтвер" для каждой индивидуальной монады. Причём не забывайте, что постоянно идёт обмен информацией между тоналем и нагвалем в обе стороны.

Так что конечный продукт — то, что ты воспринимаешь, — есть результат сложнейшей работы разумной, логически организованной силы, хотя и не имеющей самосознания.

Но именно её результат (феноменальное проявление) порождает твоё самосознание, не как личности, конечно, а как абсолютного воспринимающего!
И в этом смысле разумную эту силу называют Богоматерью. Она даёт осознание Богу, т.е. фактически рождает Его для Него самого.

Вопрос:

Значит и желания в индивидуальном сознании возникают не только эксклюзивные, но и так сказать коллективные. Какие из них сильнее, а следовательно и реализуются - это ещё вопрос.

Это всё к тому, как соединить в понимании Единство и множественность при отсутствии общего мира. Эта тема не даёт покоя, и с трудом выражается словами. Поэтому, когда получается, просто записываю мысли, как сейчас.

Да, есть тональ и есть нагваль. Но если тонали полностью изолированы, то нагваль, условно говоря, постепенно избавляется от изолированности монад, так на уровне софтвера снимается изолированность между отдельными людьми, на уровне хардвера — между всеми людьми, на уровне железа — для всех живых существ вообще.

Но, конечно, это условное объяснение, не буквальное; это просто объяснение через аналогию.

Оно нужно только для избавления от возникающих противоречий, поэтому чрезмерно не следует злоупотреблять этим и создавать спекулятивные теории.
.

Ответ на вопрос:

Потому что именно тело является «фокусом восприятия», через который и воспринимается мир. Монада рождает тело, а тело служит частотным фильтром восприятия определённого мира. Какое тело — такой и мир. И если объекты макромира всё время появляются и исчезают из поля восприятия, то тело, пока живо, всегда находится в поле восприятия и все органы восприятия (зрение, слух, обоняние, осязание) пространственно локализованы именно в теле, а большинство из них — на голове, поэтому голова нами осознаётся как «центр восприятия» и даже возникает иллюзия, что сознание пространственно локализовано внутри головы. И если мы полностью отключаемся от восприятия макрокосмоса (в тёмной медитации или в камере депривации), то ощущения тела всё равно остаются, по крайней мере, некоторое время. Неудивительно, что «Я ЕСТЬ» отождествляется именно с телом, а не с другими объектами.

Это правильно.

Ответ на вопрос:

Тело является призмой, через которую свет Атмана преображается в опыты и чувства. Хотя тело и наблюдаемо, оно же и позволяет ощущать чувства (обоняние, осязание, вкус, слух, зрение). Тело, мир и "я есть" возникают и исчезают одновременно.
Тело - это как бы продление для внимания, оно является направлением, в котором субъективность актуализируется в опыты.
Но почему именно с телом происходит это отождествление, а не, например, с опытом каким-то? Потому что индивидуальная монада определяет тело для каждого "воплощения"... Получается тело - это проявление индивидуальности или проявление индивидуального сознания. Оно наблюдаемо и оно создаёт индивидуальный спектр восприятия... тогда как монада ненаблюдаема и она выражает себя телом и миром.

Это правильно.

Условно мы можем рассмотреть "вашу" ноуменальную монаду как метафизическую точку, которая создаёт мир внутри себя.

Слово "метафизика" в переводе с греческого означает «то, что после физики», т.е. первоначальная природа реальности, которая начинается там, где перестают действовать физические законы.

Поэтому, когда мы говорим о "метафизической точке", мы говорим о ноумене, то есть о ничто, о "вещи в себе". За её пределами ничего нет, потому что нет и самих пределов и вообще ничего.

Когда она проявляется вовнутрь самоё себя, она создаёт ваш мир. Тем не менее, он не является ничем ни во времени, ни в пространстве, и все эти категории бытия концептуальны, как и сам воспринимаемый вами мир, т.е. воображается.

Вам будет проще это понять, если вы вспомните свой ночной сновидимый мир, который раскрывается из состояния глубокого сна, т.е. из ничего.


Конечно, вы можете сказать, что сновидение — это работа психики, но что такое психика?

Современные учёные, занимающиеся изучением психики, больше не считают, что она является производной материального мозга, наоборот, они говорят, что за пределами мозга нет привычного нам мира, и мы не можем сказать, что там вообще, потому что картинка складывается внутри мозга (читай психики).
И в этом смысле они сходятся во мнении с квантовыми физиками, которые тоже считают, что наблюдатель обуславливает то, каким будет воспринимаемый мир.


Однако, сейчас вам важно понять, что монада — это ноумен (метафизическая точка, ничто), и мы называем её "точкой" совершенно условно, чтобы указать на "место перехода "что" в "ничто".

Но при этом мы должны понимать, что никакой реальной точки нет, потому что в Реальности нет ничего. Всё начинается и заканчивается внутри ноуменальных монад и больше нигде!

Именно в монаде возникает время, пространство, измерения и всё прочее.

Но, скажете вы, у нас ведь бесконечное множество монад, должны же они где-то разместиться, ведь каждая из них должна открыться внутрь себя и создать там целый космос.
Так вот нет! Не только по отношению к одной монаде никогда ничего не было,
но и по отношению ко всей совокупности монад тоже никогда ничего не было!

Это как множество ничто! А множество ничто — это то же самое ничто.
Сколько ни прибавляй нулей к нулю, ничего кроме нулей не появится.

Все возможные космосы, вселенные имеют одну и ту же "точку входа" в Реальность, которая, как и сама Реальность, не является вообще ничем.

И "вход" этот находится прямо за вашим чувством «Я есть»!
Вот почему мы постоянно говорим о внимании к вашему знанию «Я есть».

Реальность — это не пустой космос, это вообще ничто!

Поэтому, когда вы будете думать о Реальности, из которой возникает ваш привычный мир, помните, что эта Реальность не некая аморфная пустота, не пустой космос и не "океан квантовой пены", а абсолютное отсутствие чего бы то ни было.

И вот уже внутри этого НИЧТО возникает всё, что угодно: космосы, вселенные, галактики, звёзды, солнечные системы и планеты, включая нашу,
но вход в этот мир — через "врата" «Я есть». Другого входа нет!


То есть, это ничто развёртывается внутрь себя — как ваш ночной сон не развёртывается в пространство вашей спальни, он так и остаётся в той "точке", из которой вышел.
Но также и мир бодрствования не развёртывается ни в какой внешний космос, он так и остаётся в той точке, откуда развернулся. Мир разворачивается внутрь этой "вещи в себе, потому что снаружи ноумена нет, он есть основополагающая реальность.
Поэтому хотя мы и говорим, что Дух проявил себя вовне своего нерасчленённого единства, то это не пространственное вовне, а вовне нерасчленённости, так, что будучи множественным в своей Грезе, Он всё равно не покидает состояния "Вещи в себе", у которой нет внешней стороны.

Что касается тела, то тут вы правы: облик тела, как и облик воспринимаемого мира, создаёт монада, она как бы привязывает воспринимаемый мир к воспринимаемому телу, взаимно обуславливая их.
В мелкие детали этого процесса мы пока вдаваться не будем, чтобы не обмануть самих себя.
.

Вопрос:

Вот здесь у меня тоже вскрылось непонимание.
Ведь индивидуальная монада уже является как бы проявленной копией Непроявленного, потому что Проявленный Бог (космическая совокупность монад) - это внешний аналог Бога Непроявленного.
Проявленное индивидуальное сознание уже является отраженным в теле самосознанием (6 Аркан), о чем говорит сатори. Значит тело уже было в потенциале (возможно, в качестве Первообраза).

Первообраз не определяет внешний облик тела, это делает сама монада.
Первообраз только намечает принцип отделённости монад, а ноуменальная монада определяет внешний облик мира и тела, поэтому выше было правильно сказано, что «с одной стороны, определяется Первообразами Божественной природы и утверждается на уровне Небесной природы, а с другой “организует облик человека и его душу” (В.Шмаков) на уровне Небесной и Земной природы. То есть тональность, в которой человек будет себя воспринимать, задаётся не им самим и не лотереей, а исключительно индивидуальностью его монады и степенью ее утверждения».
.

Вопрос:

Теперь стало ясным, как взаимодействуют индивидуальные сознания. Примерно вот так:

(мыльная пена крупным планом, где каждый пузырь пересекается с другими).

Сама ты мыльная пена!
Ты вообще не поняла что ли то, что я написала?

Разве телевизорам нужно соприкасаться, чтобы их хозяева могли видеть одну и ту же программу?

Разве, решив посмотреть телепередачу, ты обзваниваешь весь город, чтобы все его жители принесли свои телевизоры на площадь и прислонили их друг к другу, как твои мыльные пузыри, чтобы посмотреть передачу?
Или всё-таки передача транслируется на все телевизоры из общей телестудии, и прислонять телевизоры друг к другу нет нужды?

А телестудий тоже очень много в одном огромном телецентре. Так что кто-то смотрит одни программы, а кто-то другие. Да плюс ещё телевизионные каналы (в Нью-Йорке, например, более тысячи ТВ каналов).

По-моему, очень простая аналогия! Пена мыльная здесь вообще ни с какого бока.

В «Книге Тота» совершенно определённо сказано, что у монад нет ни окон, ни дверей, чтобы можно было из одной монады заглянуть в соседнюю, а у тебя все стены прозрачные, молодец какая!

Это же индивидуальные сознания! Как же ты в чужое индивидуальное сознание можешь заглянуть? Куда смотреть-то будешь? В мозг что ли полезешь? Ага, верхом на шишковидную железу!
.

Вопрос:

Две монады (два поля), в одной транслируется "жена с мужем", а в другом - "муж с женой".

Кто смотрит эти трансляции? Чем являются ипостасные логосы по сути?
Что они такое, откуда они взялись? И где они в индивидуальных сознаниях?

И кто отождествляется с телом?
.

Вопрос:

Ипостасные логосы - это по сути монады, индивидуальные сознания.

Ты говоришь в оккультной терминологии, но что они такое, если о них говорить в обычной повседневной речи? Или если бы тебе пришлось объяснять о них постороннему человеку, который далёк от оккультизма, то как бы ты ему объяснила простыми словами?

Я спрашиваю потому, что ты и сама не очень понимаешь, что такое "ипостасные логосы" или "индивидуальные сознания" по своей сути, а просто повторяешь по тексту, не желая докопаться до существа вопроса.

Ипостасные логосы — это вообще что такое такое?
Индивидуальные сознания — что это за звери такие?
Откуда они вообще взялись, какова их природа?

Ты же просто меняешь слова местами: ипостасные логосы — это монады, а монады — это индивидуальные сознания.

Ну, а что такое индивидуальные сознания? Откуда они вывалились? Зачем они вообще?
Надо же уже начинать как-то сводить концы с концами!

Тебе нужно разобраться с тем, что такое монады или ипостасные логосы (они же индивидуальные сознания).
Затем разобраться с тем, кто наблюдатель.

Тогда ты сможешь понять как возможно, что индивидуальные сознания множественны, изолированны друг от друга и одновременно имеют одного и того же наблюдателя своих же собственных проявлений.

Поэтому начни с выяснения того, сколько всего ипостасных логосов. Здесь нужно точное число.
.

Вопрос:

Кажись дошло. Муж и жена - это феномены, которые просто самоосознаются.

Это неправильное понимание. Феномены не имеют самосознания, я говорила так только для того, чтобы вы освободились от навязчивой идеи, что есть некий, отдельный от феноменов, наблюдатель, на которого можно указать пальцем: вот он!
Такого зримого наблюдателя нет, зримы только наблюдаемые феномены, но не наблюдающий ноумен.

На самом деле, феномены не имеют самосознания, и ноуменов — не столько же, сколько феноменов, потому что ноуменов — ноль! Это просто уловка, чтобы избавить вас от навязчивой мысли, что наблюдатель является чем-то, что можно воспринять.

Но если говорить, как оно в действительности, то ноуменом правильнее считать "незримый материальчик", который проявляется зримыми феноменами.

Незримое проявляется зримым, при этом зримое постоянно меняется, а незримое неизменно, потому что тождественно своему отсутствию.

Реальность поэтому и называется Триединым Духом, что незримое проявляется зримым и при этом начинает знать самоё себя.

Здесь И больше нет ничего!

Сложность для понимания (собственных проявлений) заключается в том, что Триединый проявляется одновременно во всех возможных вариантах.

То есть это не только модусы самосозерцания, но это также и модусы самопроявления!
Это Триедино: 1. модусы самопроявления, 2. модусы самосозерцания и 3. возникающие в них самосознания.

Это свершается с одной и той же Триединой Реальностью, но называемой Духом, чтобы указать на ничтойность Её проявления, т.е. на Её Святость и Чистоту от материи.

Иными словами, любое проявление этой Реальности — это игра без последствий, поэтому говорится о Грёзе.

Каждый из вас является одним и тем же ноуменом (без второго), но познающим себя в одном из бесчисленных "ракурсов" проявления-самосозерцания.

Так, «я» — это Я, самосозерцающее Себя в одном "ракурсе" феноменального самопроявления,
«ты» — это Я, самосозерцающее Себя в другом "ракурсе" феноменального самопроявления,
«он» — это Я, самосозерцающее Себя в третьем "ракурсе" феноменального самопроявления,
«она» — это Я, самосозерцающее Себя в четвёртом "ракурсе" феноменального самопроявления,
и так далее.... Двух Я нет!

Вот почему Сиддхарамешвар говорил Махараджу: «Пойми, что я – это ты».
.

Вопрос:

Ипостасных логосов множество, как множество позиций самосозерцания, но они - нули, и ноль - один. Поэтому, думаю, что точное число - один.

Как ноль чисел превратился в число один? Было сто нулей, откуда взялось число один?

Наблюдатель тождественен своему отсутствию, поэтому он абсолютен.

А если бы он был числом один, то это означало бы его ограничение до одного!
Как Бог может быть ограниченным?

И как один может стать двумя, тремя и так далее?
Только в том случае, если он не был одним!

Реальность может быть выражена только в терминах отрицания: не один!

«Не вечно, хотя и нетварно.
Не пресекается — всмотрись-ка в ясность.
Не одно — осознается и прояснено как много.
Не много — как разделишь, если вкус один.
Не в силу чего-то другого — естественное знание собственного естества.» С.

Вопрос:

Поскольку Природный Логос - ноль, то и ипостасные логосы - нули. Сколько ноль не дроби, в результате - ноль. Ипостасные логосы - это множество нулей, которые в сумме дают тот же ноль.

Вот же сама написала, что в сумме ноль даёт ноль, сколько бы ни было нулей, и тут же пишешь, что точное число — один.

Вопрос:

Ипостасные логосы - это единичные атманы (ноумены, нули), возникшие как результат "размноживания" Духа в самом себе ("Да буду Я - множественным")

Но ты опять не отвечаешь на вопрос, что это такое по сути.
Говоря, что это "единичные атманы", ты ничего не прояснила ни для себя, ни для постороннего человека, как не прояснила и упоминанием о "размноживании".

Что это за "размноживание" для постороннего человека?

Я жду от тебя полноценного объяснения, потому что у тебя тут пробел, отсюда и все эти теории о мыльной пене и контактирующими монадами.

Это, извини, пятизвездочное непонимание!

Где и когда могут общаться монады, если пространство и время начинаются внутри них, а не снаружи?

Как вообще монады могут контактировать стенами (или окнами) друг с другом, если у монад нет "снаружи"?

Как индивидуальные сознания могут общаться друг с другом, если за пределами каждого из них нет ничего (бессознательность)?

"Твоё" индивидуальное сознание не может выйти из себя, чтобы посетить "моё", потому что за пределами твоего сознания — бессознательность, в которой нет наблюдателя, а внутри "моего" есть свой наблюдатель абсолютно изолированный от "твоего".

И не муж или жена являются наблюдателями, а ноумены, т.е. нули, КОТОРЫЕ ТОЖДЕСТВЕННЫ СВОЕМУ ОТСУТСТВИЮ!
.

Вопрос:

Поэтому "я - это ты", муж - это жена, а жена- муж.

Муж — это не жена, а жена — это не муж! С чего ты их уравняла? Это же феномены и они различны!

Одинаковое у них только ноуменальное начало, а его нельзя назвать именем!
Бог ненавидит, когда Его называют! Имя ограничивает, и только имя «Я» ничего не значит, кроме само-сознания.

Ты можешь плевать на меня и отвечать так небрежно, даже не задумываясь толком над вопросом, но ты не можешь плевать на себя, потому что ты страдаешь и боишься.
А это происходит исключительно из непонимания своей настоящей природы, ты не понимаешь, кто ты есть!
Оккультная терминология создаёт иллюзию, что ты что-то понимаешь, но стоит чуть копнуть внутрь, как наткнёшься на полное непонимание.

Возможно, что со стороны наше общение в группе ничем не отличается от такого же в других соц.сетях, но это зависит только от вашего отношения! Если вы серьезно намерены избавиться от перспективы страдать и бояться за себя, то делайте это сейчас и здесь, у вас есть шанс и есть помощник.
Но если вы используете этот шанс, чтобы спрятаться здесь от проблем, считая нашу группу "отдушиной", а меня — собеседником в вопросах политики или социума, то вы просто дураки по отношению к самим себе.
Потому что вам никто больше так подробно объяснять не будет, и потому что я могу откинуть копыта в любой момент, а вас потом поимеют либо бесчисленные бизнес-гуру, либо собственные ловушки ума!
И даже если вам кажется, что у вас ничего не получается, вы не должны ослаблять усилий!
Но все усилия должны быть направлены на обретение понимания, больше нет никакой практики!!!!!!!!!!!

Махарадж говорит: Ничего не делайте, только развивайте ваше убеждение.

Почему же вы не стараетесь?
.

Вопрос:

Они - одно, так как осознает их Один, активное начало Сознания, но они также и различны, потому как пассивное начало индивидуальных сознаний у всех различное, индивидуально. Поэтому я не знаю того, что знаешь ты, мой поток концепций отличается от твоего потока.

Ну, и что от того, что пассивное начало различно, если осознающий один и тот же?
Я, вон, хожу по своим комнатам, и в них везде разное "пассивное начало", но я же знаю, что находится в каждой из них. Разность мебели и вещей никак не мешает мне знать, что находится в каждой комнате.

То есть твой аргумент про разные пассивные начала не работает, он не отвечает на мой вопрос, почему одно и то же Я не знает, что происходит в разных индивидуальных сознаниях.

Ты не думаешь серьезно над вопросами, это для тебя просто игра в качестве отдыха от дел, иначе сама бы давно нашла прорехи в своём понимании и начала бы спрашивать, а не политикой интересоваться, как будто понимание политики спасёт тебя от смерти.
.
____________________

Теперь читай и вникай.

Реальностью мы все называем нечто такое, что не подвергается изменениям, что является незыблемым основанием всего сущего, что никогда не отсутствует и не изменяется ни при каких условиях.
И человечество с начала времён ищет эту основополагающую реальность, чтобы понять, откуда пришёл человек, какова его цель, и куда он уходит со смертью тела.

То есть вопрос поиска первоосновы — это не просто вопрос любопытства, но это вопрос определённости в отношении самого себя, вопрос своей безопасности, потому что если ты не знаешь, кто ты, зачем и откуда, то как ты можешь обезопасить себя?
А невозможность обеспечить себя безопасностью как раз и является причиной базального страха, как источника всех разновидностей человеческих страхов.

Поэтому поиск первоосновы всего — это поиск избавления от страхов, а не просто хобби для свободного времени.

И если вы с таким вопросом подходите к практике, то это правильный подход, но при этом вы должны сразу понять, что вы встаёте на путь самоисследования, а не вступаете в группу "общения по интересам", и уж тем более не в секту, где вам пообещали освобождение только потому, что вы такие молодцы — записались сюда.

Вы пришли сюда заниматься САМОисследованием, а я только немного помогаю, чтобы вам не попасть в ловушки собственного ума. Но и всё, остальная работа — ваша!

Так вот, возвращаясь к вашему поиску реальности: сначала вы должны выяснить, чем она не является, и сразу отбросить это.

Сразу — значит сразу, и поэтому нужно начать с того, чтобы потратить время и уяснить себе, что такое нереальность, чтобы перестать считать её реальностью.

Чтобы определить нереальное, нам нужно выработать критерий, который служил бы нам истинным мерилом реальности.

Логически очевидно, что истинным мерилом реальности являются её неизменность и неотсутствие; иначе, какая была бы это реальность, если бы она вдруг взяла и изменилась или, не дай бог, вообще исчезла.
На такой зыбкой основе нельзя было бы построить ни понимание Мироздания, ни понимание своей природы.

Поэтому в своём поиске мы будем искать то, что никогда не изменяется и никогда не отсутствует, остальное будем относить к иллюзии.
_____________________

Прежде чем читать дальше, вы должны очень хорошо обдумать прочитанное, с тем, чтобы больше не принимать за реальное то, что хоть в какой-то момент времени отсутствует.
Эту последнюю фразу нужно повторить 150 раз, засунув в зад свою самоуверенность.

_____________________

Если вы повторили, то читаем дальше.

Так вот, у всех нас есть период времени, называемый "фазой глубокого сна", в котором отсутствует вообще всё, включая самосознание (ваше знание «я есть»).

И если вы повторили выделенную фразу, как было велено, то вы поняли, что ничто, из того, что вы знаете, не является реальным, потому что не соответствует критерию реальности — не отсутствовать никогда, даже в фазе глубокого сна! А там-то как раз и отсутствует всё, что вы знаете.

Но, самое интересное, что ничто из того, что вы когда-либо узнаете в будущем, тоже не является реальным, потому что ваше самосознание нереально (ведь оно тоже отсутствует в фазе глубокого сна), а без самосознания нет познания как такового.
Без самосознания — бессознательность.
И это означает буквально, что реальное познать нельзя!

Вы можете подпрыгивать на голове или в любой другой асане, вы можете входить в разные изменённые состояния сознания, путешествовать по всем измерениям астрала или даже буддхи, вы можете видеть в медитативных состояниях божеств и прочих дэвов, но реальность вы познать не можете, потому что познание предполагает самосознание, которое само по себе нереально, потому что отсутствует в фазе глубокого сна, а значит не соответствует критерию реальности.

Теперь нужно подкрепить это авторитетом Раманы Махарши, который вам нужен, чтобы эта информация беспрепятственно прошла в ваше подсознание.

То, что отсутствует в фазе глубокого сна, нереально.
А в ней отсутствует вообще всё, включая ваше самосознание.
И это значит, что реальность познать нельзя, потому что без самосознания нет познания.

Это утверждение тоже нужно повторить 150 раз, чтобы в подсознании оно уничтожило противоречащее убеждение. Так стираются васаны. И хотя для полного стирания нужно стотысячное повторение, для начала пусть будет хотя бы 150, меньше уж никак нельзя, иначе сказанное отскочет от вас, как от стенки горох.

____________

Хочу предупредить тех, кто в силу непомерного самомнения намерен игнорировать повторения: это ваше право, только потом не удивляйтесь, что спустя десять лет вы так и не освободились от страха за себя.
.

Один участник нашего форума однажды задал такой вопрос: если Я – одно, то почему я не знаю то, что знаешь ты? Он, кстати, до сих пор является пользователем на нашем форуме.
Теперь вы можете ответить на этот вопрос!
Но просто свалить на множественность индивидуальных сознаний уже недостаточно!
Вам нужно объяснить, почему индивидуальные сознания изолированы друг от друга, и почему они не могут обмениваться знаниями между собой напрямую?
.

Ответ на вопрос:

Потому что индивидуальное сознание, микрокосм(монада), как отражение Макрокосма целостного и триединого в проявлении приобретает отграниченность и замкнутость. Как «вещь в себе» микрокосм замкнут сам на себя.

А почему монады приобретают замкнутость и отграниченность?

Ответ на вопрос:

Это необходимое условие для эволютивных процессов, происходящих в замкнутой системе.

А чем связь (общение) с другими монадами может помешать эволюции монады?

Ответ на вопрос:

Иначе хаос был бы неизбежен.

Вот это уже интересно, развейте пожалуйста эту идею подробнее.
Как отсутствие изоляции монад неминуемо приведёт к хаосу? И, главное, что это за хаос?
Если вы понимаете, о каком хаосе идёт речь, значит вы понимаете, почему изоляция необходима.

Именно перспектива хаоса — основной аргумент в пользу изоляции монад, но вы должны разъяснить, что это за хаос.
Понимание, что такое монада по своей сути, является подсказкой в этом вопросе.
.
____________

Ответ на вопрос:

Потому что Я ничего вообще не знает, т.к. оно ноль, но оно проявляется знанием (в смысле знающим и знаемым).

Это неправильное понимание. Высшее Я не знает себя до момента Самопроявления, но как только Самопроявление началось, так Высшее начинает осознавать Себя.

Ответ на вопрос:

Каждый модус самовосприятия, самосозерцания, самопроявления - самодостаточен, триедин, поэтому никак не "соприкасается" с другими модусами, т.е. изолирован.

Да дело не в том, что он триедин, и поэтому самодостаточен, а в том, что без изоляции будет хаос. И вот теперь скажи: почему без изоляции возникнет хаос, и что это за хаос?

Ответ на вопрос:

То, что "внутри" каждого модуса (= монады = индивидуального сознания) разворачивается сюжет, в котором "Главный" персонаж обменивается информацией с другими персонажами, - это не означает пересечение модусов, это скорее их "отражения" или "копии".

Вот, запомни, что ты сама сейчас сказала; и все остальные запомните: монада – это не какой-то реальный микрокосм, и не некое существо, это один из "ракурсов" Самосозерцания Высшего Я.

Вот вы смотрите в зеркальный трильяж или "пятильяж" или "стольяж" или "бесконечнольяж", и в каждом отдельном зеркале вы видите себя с разных сторон, и каждое ваше отражение и есть монада или индивидуальное сознание.

Понимаете, вы сразу всего себя целиком видите, а не по частям.

А поскольку в проявлении Высшее Я становится миром, то вы сразу в каждом зеркальце видите весь мир, но с разных модусов самосозерцания (образно говоря, с разных сторон).

В проявлении Бог становится видимым, и видится Он Себе всем этим миром,
но смотрит Он на Себя-Мир с разных модусов Самосозерцания, так, что реализовываются одновременно все возможности видеть Себя (познавать Себя).
Каждый такой модус Божественного Самосозерцаания и есть монада.

И вот теперь подумайте: что было бы, если бы эти все одновременные возможности (модусы) Самосозерцать Себя были не изолированны? Чтобы из этого вышло, что за хаос?

Ответ на вопрос:

Причём, все персонажи, как и сам главный персонаж, находятся в нагвале, т.е. это как если бы была общая для всех голограмма, не существующая нигде и никогда, как суперпозиция.

Не в нагвале, а на интеллигибельном плане бытия.

В данном случае употребление термина нагваль неуместно, потому что для шаманов Мексики существует только два плана бытия — нагваль и тональ, причём, тональ — это постигнутое,
а нагваль делится на непостижимое и непостигаемое. Из них непостижимое — это астрал и ментал, а непостигаемое — это безначальная реальность (пралайя).

В герметизме (западный оккультизм) принята другая классификация, поэтому мы можем проводить между этими учениями параллели, но не можем без оглядки жонглировать терминами.

Ответ на вопрос:

Эта несуществующая голограмма разделена на кусочки-модусы, и в каждом таком кусочке отображается часть целого (непроявленного). Т.е. каждый кусочек голограммы как бы высвечивается под своим углом зрения из общей ноуменальной голограммы, так получается индивидуальный вариант тела и мира.

В общем это правильный взгляд на вопрос, только сокрытая голограмма — это тот самый "интеллигибельный чертеж" Адама Кадмона — Вселенского человека.
И вот Он-то и видит Сам Себя с разных "ракурсов" Самовосприятия,
каждый такой "ракурс Самосозерцания и есть монада.

То есть, хотя мы и проводим аналогию с зеркалами и отражениями, вы не должны буквально понимать про отражения в зеркале, потому что речь идёт о ракурсах Самосозерцания, а не о реальных отражениях, и если уж и иметь в виду Самоотражения, то в разных "зеркалах" интеллекта.
Понимаете, потому что это Самосозерцание Себя Вселенной в воображении Бога, в Его Грёзе.

И вот Высшее Самосозерцает Себя Вселенной в разных интеллектах разных "живых существ".

И хотя на самом деле никаких существ нет, я употребила это слово, чтобы вам интуитивно было понятно, что происходит на самом деле.

То есть, говоря о монадах, вы должны иметь в виду не некую форму шара, внутри которой существует иллюзорный мир, и не некое отражение в зеркале, а именно Модус Самосозерцания, а если и отражение Себя, то в интеллекте, а не где-то ещё!
Так что, говоря об изоляции монад, нужно иметь в виду изоляцию Самосозерцаний, а не чего-то ещё!

И обратите внимание, что фактическая изоляция Самозозерцаний начинается с момента, когда интеллигибельный чертеж ("матрица") Вселенского Адама "спускается" с плана буддхи в среду чувственных восприятий (в астрал), а это фактически тела живых существ.

И вот эти природные организмы "живых существ" (а по сути инертная материя, как её называет Рамана), получают с Высшего плана интеллигибельный образ мира и человека.

В 10 Аркане (сфера Малкут) — этот миро-человек "цементируется" (т.е. скорость смены феноменов уменьшается во много раз), и мы получаем готовое "обособленное существо", а по сути-то — модус Самосозерцания Высшего Я. Потому что "живое существо" – это не живое существо, а модус Самосозерцания Высшего Я.

И вот опять, здесь вы можете понять, почему Высшее не может созерцать Себя одновременно во всех модусах не изолировано, почему это привело бы к хаосу и к какому хаосу?
.

Ответ на вопрос:

Это суперпозиция, "Первозданный Хаос", недифференцированная праматерия, ниргуна, шуньята.....
По аналогии с цветом: если смешать все цвета, то в итоге получится белый, т.е. отсутствие цвета.
А если реализовать сразу все позиции, то получится суперпозиция, т.е. ничего.

О! Наконец-то!

Если снять изоляцию, то одновременное Самосозерцание во всех модусах приведёт к нирвикальпе, т.е. к отсутствию дифференциации, отсутствию различения (нир викальп — нет различения).

И, действительно, если одновременно задействовать весь возможный частотный диапазон, то мы окажемся в квантовой суперпозиции и не сможем отличить тьму от света, воду от суши, добро от зла, «я» от «не я», бытиё от небытия.
А это значит, что изоляция модусов самосозерцания (или просто индивидуальных сознаний) — это условие для дифференциации, т.е. различения всех своих возможностей, с тем, чтобы познать свой потенциал.

Но даже света нельзя было бы отличить от тьмы, потому что в этом первозданном хаосе (квантовой суперпозиции) нет дифференциации. В ней даже Бог не знает Себя!

У БГ есть песня: «Нас у Бога много — килограмм на пятак».

Так вот, никаких "нас" у Бога нет; "мы" — это Его же модусы Самосозерцания.

Вот почему сказано: — Вы боги!

И вот откуда желание каждого быть Богом в своём мире. Потому что каждый из вас и есть Бог в индивидуальном ракурсе Божественного Самосозерцания.

Можно сказать индивидуальность самосозерцания и есть модус самосозерцания.
Поэтому, сколько индивидуальностей, столько и модусов божественного Самосозерцания.

Даже лягушка и червяк являются модусами Самосозерцания Бога, но человек — венец Его Самосозерцания, потому что в нём точно уравновешены Дух и Материя.

Человек поставлен в центр мира, как сказано в «Книге Тота», это значит в точке разворота от инволюции к эволюции и точно посередине.
Выше по эволюционной кривой стоят аватары, девы, божества и боги, но они бестелесны и не могут реализовать весь спектр чувственных восприятий, поэтому Бог больше всего любит Самовосприятие в "человеческом модусе". Поэтому в Библии сказано, что больше всего Бог возлюбил человека.
.