Линия Лакшми (только для чтения)

Вопрос:

Не понимаю, что означает ноуменальное "знаемое".
Термин "ноуменальное" понимаю. Но что означает ноуменальное "знаемое"?
Это про сахаджа самадхи?

Ноуменальное знаемое — это «хе», т.е. пассивное (женское) начало триединой реальности.

В высшем триединстве (пралайе) «хе» потенциальна;
во втором (интеллигибельном) триединстве она проявляется феноменально,
но её ноуменальная основа при этом не отсутствует,
вот она-то и есть ноуменальное знаемое.
Это, так сказать, "незримый материальчик", из которого "сделаны" все феномены сознания и, благодаря которому, у них есть различия, но нет разделения.

Проще говоря, при феноменальном проявлении «хе», её ноуменальная основа не исчезает, она вообще не отсутствует никогда.


Феноменальное «хе» может отсутствовать (например, в бессознательности),
а ноуменальное — никогда,
поэтому ноуменальное знаемое не отсутствует при наличии феноменального знаемого.

Вопрос:

Хотя, "я-есть" по-сути и есть ноуменальное знаемое.

Неправильно.

«Йод» — знание,
«Хе» — знаемое,
«Вау» — знающий.

«Вау» — это знание «Я есть», поэтому знание «Я есть» — знающий, а не знаемое.

Всё знается только при наличии самосознания («Я есть»).

Всё с него начало быть. «Я есть» — альфа и омега. Вне «Я есть» нет ничего!

Поэтому ваше самосознание — это знающий.

Истинное Я — это знание, в том смысле, что от сознания убрали приставку "со", обозначающую знание чего-то.

Когда к этому абсолютному до "со" знанию прибавляется знание чего-то, тогда возникает "со-знание",
а без знания чего-то это просто знание. Только оно реально, тогда как сознание нереально.

Вы знаете это в непосредственном опыте: прежде чем что-то сознаётся, возникает самосознание.

Истинное Я знает только «Я есть», всё остальное знает уже «Я есть».



Вот и на картинке: Абсолют знает только Брахмана, а все сновидимые миры знает уже Брахман.

Поэтому Махарадж и говорит: "Что бы ни было сказано, даже если это говорю я, это не истина, потому что это вышло из «Я есть», которое само по себе иллюзия".

Когда знание «Я есть» остаётся без опоры на вторичные мысли, оно становится тождественным незнанию, и только такое знание может быть абсолютным. Логос возвращается в Отцовский дом.


Ещё раз: знание «Я есть» — это знающий, а не знаемое.

Вопрос:

"Я есть" является как будто "самим собой", бесформенным сердцем себя.

О каком себе идёт речь? И откуда у бесформенного сердце?

За этими некорректными формулировками вы потеряете основной смысл.
Зачем вы говорите все эти вещи? Вам ведь нужно понять свою истинную природу, а эти формулировки только туман напускают. Это неправильная тактика.

Опирайтесь только на проверенные факты. Самоисследование — это проверка общепринятых фактов на истинность, потому что "самые очевидные" из них — самые сомнительные.

Избавиться от привычки считать себя индивидуумом очень непросто, актом воли вообще невозможно, а вот понимание, возведённое в степень убеждения, даёт хороший шанс!
.

Вопрос:

Речь идет о себе самом, который есть, но не находится).

Что это за "есть, но не находится"?

Вы должны перестать жонглировать словами, потому что вы путаете самих себя!

Абсолютное не может быть выражено никаким понятием, включая понятие «есть».
Абсолютное за пределами понятий!

Каждое понятие имеет свою противоположность, включая понятие «есть».
У абсолютного нет противоположности!

Присутствие абсолюта тождественно его отсутствию, а вы говорите "есть".

Вопрос:

Переписка идет словами, которые могут лишь указывать, но не являются тем, о чем идет речь.

То, о чём идёт речь, истинная реальность, может быть выражена только в терминах отрицания и никак иначе, поэтому «нети-нети».

Вопрос:

Очень сложно описать "я-естность", хотя... если по-простому, то так и описывается: "я-есть".

Как вы хотите описать «я есть», если за ней нет ничего? Она ничего не обозначает.
«Я есть» – это "голая" я-мысль.

Вся практика направлена на то, чтобы отбросить все описания «я есть», после чего она исчезнет, потому что это иллюзорный феномен сознания (надпись на экране ума).
А вы пытаетесь её описать? Какой в этом смысл?
С какой целью вы пытаетесь описать «я есть»?

Вы понимаете цель своей практики? Знание «я есть» должно исчезнуть, как та гусеница из аллегории Махарши. Но оно исчезнет, только лишившись всех описаний, поэтому цель вашей практики – лишить «я есть» всех описаний. Зачем же вы пытаетесь её описать?

Вопрос:

Проверенные факты: при самоисследовании идет возвращение через всю-мысль к мысли "я".
Затем мысль"я" осознается... осознается... и приходит понимание, что эта мысль "я" - эта загогулинка - не есть Я, которым Я являюсь.

Но в том-то и дело, что никакого вас нет, есть надписи о вас на экране ума, но никакого "вас" нет в реальности.

Реален сам "экран" – бескачественная природа ума.

«Я есть» – первая надпись на нём; это самое первое понятие, возникшее в уме, поэтому называется первичной мыслью; всё иллюзорное бытиё начинается с этой первичной мысли, но она не обозначает никого.

Это как надпись «я есть» на заборе, за которым нет никого.

Сразу за первичным понятием «я есть» на экране ума возникает понятие «я есть тело»; это, опять же, как на заборе нарисовать человечка, и на нём написать «я есть это», но никого реального при этом не появляется, человечек нарисованный!
Реален только забор.

То же самое и с бескачественной природой ума – написать можно всё, что угодно, но реальна только она сама, и поэтому никакого «я, который есть» в реальности нет!


Посмотрите на своё сиюминутное сознание, остановив полностью мышление;
через минуту всё исчезнет, включая вас; останется бескачественная природа ума, которая одна только и реальна, но она тождественна своему отсутствию, поэтому засвидетельствовать её нельзя.

Но вам не это и нужно, вам нужно понять, что всё, что написано на экране ума, включая «я есть», НЕРЕАЛЬНО.

Вопрос:

Теперь во внимании мысль "я" пропадает и остается пространство, в котором нет мыслей. Живое наполненное пустотой пространство - есть.

Вы его свидетельствовали, чтобы делать такие утверждения?

Безначальная природа ума не свидетельствуется! Она за пределами сознания!

Катастрофическая ошибка для практикующего – предполагать, что он сможет засвидетельствовать безначальную природу ума. Это всё равно, что надеяться положить Луну в свой карман.

Свидетель должен исчезнуть!

Вопрос:

Теперь во внимании мысль "я" пропадает и остается пространство, в котором нет мыслей. Живое наполненное пустотой пространство - есть. В нем появляются мысли, видимости, энергии настроений, слышимости, ощущения, но нет видящего, слышащего, ощущающего, мыслящего - нет индивидуума по факту. Нет факта персоны, которая родилась.

Как же нет персоны? Ещё как есть! Правда она иллюзорная, но и всё остальное, перечисленное вами выше, также иллюзорно!
Вы же, надеюсь, не считаете, что появляющиеся в этом "живом пространстве" мысли, видимости, энергии настроений, слышимости и прочее, реальны?
Это всё нереально, а не только персона!

Вопрос:

"Дрова колятся, вода носится", но нет автора колки дров и ношения воды.

То есть, если в фильме герой рубит дрова и носит воду, то по-вашему дрова сами рубятся и вода сама носится? Или, всё-таки, это делает герой фильма?

Вопрос:

Мысль "я принес воды и наколол дрова" - лишь мысль, которая пришла и уйдет и снова; останется наполненная пустота пространства, которое не рождалось и не меняется, которое и есть Я. Потому что Я являюсь самим бытием этим "наполненным до краев пространством". "Я" "есть". Несомненно "Я". Несомненно "есть". Таково понимание.

Когда остаётся "пустота пространства", тогда вас нет, и это называется бессознательностью!!!

И эта "пустота" не знает никакого «Я»!!! И её никто не свидетельствует!

В бессознательности Абсолют не знает себя!!!
Только в проявлении Бог начинает знать Себя, но Бог не говорит «Я»!!!

«Потому что Я являюсь самим бытием этим "наполненным до краев пространством". "Я" "есть". Несомненно "Я". Несомненно "есть"». – это утверждение эго, потому что Абсолют не говорит «Я»!

Бог не говорит «Я», «Я» говорит диавол!

Как только что-то сказано, это сказано эгом!

-

Махарадж: Что бы ни было сказано, даже если это говорю я, это не истина, потому что это вышло из «я есть», которое само по себе иллюзия; истина вне выражения.

Вы должны обдумывать мои объяснения, а не отвечать сразу, вы ведь совершенную ерунду пишите,
так у вас ничего не получится.
.

Вопрос:

Четыре раза перечитывал и обдумывал, еще со вчера прочитал и думал.

Это очень хорошо.

Вопрос:

Мысль "я" видна лишь как ярлык, а предмета ярлыка нету.

Кому? Кому видна «я»-мысль?

Кто говорит, что мысль "я" видна лишь как ярлык, а предмета ярлыка нету ?

Давайте выяснять, иначе вы не поймёте самого главного. Не думайте, что тут кто-то больше вашего понимает, они только вид делают (зачем-то ), поэтому, если вы поймёте, то и они поймут, и поэтому давайте очень внимательно разбираться: кто говорит, что мысль "я" видна лишь как ярлык, а предмета ярлыка нету? Кто это говорит? Атман не говорит, так кто это говорит? Не сама ли «я»-мысль?
.

Вопрос:

Лакшми сказала: кто говорит, что мысль "я" видна лишь как ярлык, а предмета ярлыка нету? Кто это говорит? Атман не говорит, так кто это говорит? Не сама ли «я»-мысль?

В ходе постоянного исследования, внимания - возникло видение, различение, понимание, что я-мысль за собой ничего не содержит. Это наблюдение постоянно повторяется: я-мысль за собой ничего не содержит.
После внимания+различения+понимания - возникает мысль в уме: "мысль "я" видна лишь как ярлык, а предмета ярлыка нет".

Но вы должны понять, что она из себя представляет! Что такое «я»-мысль, откуда она взялась?
Это ведь не хрен с горы, это ведь нечто самое важное!

И опять-таки, проследите по Арканам, откуда взялась «я»-мысль, и чем она является по своей сути. Без понимания этого вы ничего не поймёте.

И это означает, что без внимательного прочтения и изучения темы «Обсуждения Книги Тота» вы не сдвинетесь в понимании.

Ищите ответ: чем является «я»-мысль, откуда она взялась, что она такое???

Вопрос:

Говорение, мышление всегда происходит через я-мысль.
Появляется я, потом я-есть, потом я-есть-осознающий, что "мысль "я" видна лишь как ярлык, а предмета ярлыка нет".

Ну, вы же сами видите, что у вас нет ясности в вопросе о том, что такое «я»-мысль.

А ведь на ней держится всё бытиё! Вы же должны выяснить, откуда она взялась, и почему на ней стоит всё бытиё. Почему «я» есть альфа и омега, откуда у неё такая мощь?

Все эти ответы уже есть в теме «Обсуждения Книги Тота».
.

Вопрос:

Я и есть То, что до я-есть мысли.

Тут вы правильно говорите, но что из этого следует? Вы же должны логическую последовательность проследить. Если Истинное Я есть до «я»-мысли, то что такое «я»-мысль? И откуда она вообще взялась в уме?

Сначала определите, что такое «я»-мысль, а потом, откуда она взялась, это очень важно понять, потому что у этой «я»-мысли огромная мощь, на ней вся вселенная зиждется! Без неё нет никакой вселенной! Понимаете, какая это мощняга?!

_____________________


И вот ещё что, вы пишите "я-есть мысль", это неправильно, это только русские себе такое придумали, но ни в английском, ни в тамильском, ни на санскрите эта частица не имеет перевода, это просто грамматика такая, что, например, в английском нужно использовать частицу «am» к местоимению «I», но она не переводится!

Поэтому все «чувство-знание "я есть"», о котором написано в книгах Махараджа, правильно читать как чувство-знание «я» (или себя).

То есть речь идёт о «я»-мысли, а не о знании «я есть», второе слово не переводится.

И эта первичная «я»-мысль ещё называется «ахам вритти», что в переводе с санскрита означает то же самое, что в греческом означают «альфа и омега», т.е. первую и последнюю буквы алфавита, подчёркивая тем самым, что всё от «а» до «я» (от альфы до омеги) содержится в «я»-мысли, вне «я»-мысли нет ничего. Вот и представьте её мощь!

Вы, конечно, можете и дальше писать знание «я есть», но при этом вы должны понимать, что вы просто повторяете ошибку переводчика, т.е. это не так страшно, просто помните, что речь идёт о «я»-мысли или о знании себя,

Причём, заметьте, не о слове «я», а о «я»-мысли, потому что в разных языках оно звучит по-разному, а у животных вообще чувство-знание себя не имеет вербализации, но сама «я»-мысль (или знание себя) у них тоже есть! Поэтому она невербальна.
И поэтому иногда я называю её самосознанием (знанием себя).
.

Кто ещё из "учеников" считает, что всё происходит само собой: дрова сами рубятся, вода сама носится? Давайте, рассказывайте свои странные идеи, не притворяйтесь понимающими, потому что это вас не спасёт.

Кто из вас понимает, с какой целью мы разоблачаем "действующее лицо"? Для чего нам это нужно? Разве для того, чтобы потом с умным видом нести эту чушь про само-колящиеся дрова и само-носящуюся воду?
Жду ответов от всех учеников без исключения.
.

Ответ на вопрос:

Как Вы написали, нет феноменального автора действия, поэтому дрова колятся персонажем, а вода носится персонажем, у которого нет авторства.

Это вырвано из контекста всей практики, это только часть практики, это 180* круга!

Кто говорит «После просветления ношу воду, рублю дрова»?

У вас личность просветляется?
.

Вопрос:

У вас личность просветляется?
Личность - это вера что "ум-тело" принимает самостоятельные решения, имеет свободу выбора и желаний.
Эта вера - всего лишь невежество. Это идея, которая исчезает в ходе исследования.
Личность - это идея; идея не может просветлиться. Идея может только исчезнуть, когда видна ее несостоятельность.

Неправильно! Личность — это роль, герой игры. Но кто играет эту роль?

Проследите по Арканам, кто играет роль личности.

Что это за заблудший сын возвращается домой к отцу, знаменуя этим просветление?

Я не буду давать вам готовые ответы, иначе они не станут в полной мере вашими, и значит в этом нет смысла, но я дам вам направление, в котором вы сами найдёте ответ.

Не думайте, что ответ лежит на поверхности, если бы всё было слишком просто, то зачем было бы нужно посвящение? Просто бы взяли и всем раздали готовые ответы. Но это так не работает!
.

Ответ на вопрос:

Действующее лицо мы разоблачаем, чтобы откинуть ложное. Сейчас мы считаем собой один из наблюдаемых феноменов. Соответственно, по поводу него возникают все возможные страхи, страдания, ведь этот феномен действительно находится в постоянной опасности. Цель поиска действующего лица - прийти к пониманию, что меня нет на картинке сознания, то есть каждый раз упорно "отминусовывать" качества себя, потому что любые качества - это проявленное, они наблюдаемы.
В то же время, с просветлением ничего не меняется, ведь просветление - это другими словами предельное понимание. Все совершенно уже сейчас, поэтому, говоря о просветлении, мы не можем подразумевать какие-либо изменения, даже если это касается чувства обособленности. Оно также остается, как часть проявленного фильма, как инструмент игры. И дрова колет тот же персонаж, который это делал и раньше. Все составляющие остаются на местах. Но все решает понимание. Через многократные исследования с помощью практик "поиска действующего лица" или "что мне принадлежит?" мы не находим себя в "картинке", тем самым постепенно отбрасывая ложное знание о себе.

Для начала разделим твой ответ на две части, потому что и в первой у тебя нет ясного понимания.

Ты пишешь, что мы разоблачаем действующее лицо для того, чтобы отбросить ложное и придти к пониманию, что тебя нет на картинке сознания.

А для чего тебе это нужно? Для чего тебе нужно понять, что тебя нет на картинке сознания?

Предположим, ты это поняла, и что в итоге получилось? Какой результат твоего понимания?

Пока ты не найдёшь ответ на этот вопрос, ты не сдвинешься с места.

Обычно мы говорим, что ничтойность зрящего не создаёт двойственности со зримым, и поэтому ничтойность зрящего обуславливает недвойственность (или целостность) сознания.
Но что означает недвойственность? Что это фактически значит?

Вот один из практикующих написал, что недвойственность сознания означает, что дрова сами колятся, а вода сама носится. Это неправильно, а как правильно?
Ты можешь правильно ответить, что означает недвойственность?

Потому что без правильного понимания недвойственности никто не ответит на вопрос про дрова и воду!
И поэтому вторую часть твоего ответа пока рассматривать не имеет смысла, конечно, она неправильна.
.

Вопрос:

Я понимаю недвойственность как "нет двух, нет «я» и «не я»", все сделано из меня же.

Это правильно, а то, что сказал другой практикующий, что дрова колятся, а вода сама носится — это неправильно.

Но что фактически он сказал, и что фактически сказала ты в данной фразе, как это можно сказать по-другому?

Вот он говорит: "дрова сами колятся, вода сама носится...."
Т.е. он говорит об объектах, и в его картине мира существуют только самодействующие объекты.

Ну и что нам пользы от этого, если мы ищем истинное Я? Какое нам дело до объектов, ну и хрен бы с ними? Нам про себя выяснить нужно!!! Мы собой интересуемся!!! Но не фальшивым, а реальным собой!!!

Да и потом, без субъекта объекты не имеют смысла, должен быть воспринимающий их! Иначе как бы было о них даже известно?

А ты сказала: всё сделано из меня же. Т.е. ты говоришь о субъекте!
(я понимаю, что ты случайно угадала, но это действительно правильно).

Теперь, что говорит Рамана: объект нереален, реален только субъект!

В «Книге Тота» сказано, что мир – это Бог, ставший видимым, – т.е. фактически то же самое, потому что Бог – Субъект, а не объект! Никаких объектов в Проявлении не появляется, появляются лишь проявления субъекта – Бога, который теперь стал "видимым" для себя.

Итак, с первой частью вопроса мы кое-как разобрались: версия, что дрова сами колятся, а вода сама носится не подходит, потому что в реальности нет объектов, реален только субъект!

Мир – это Бог, ставший видимым.


Теперь возвращается к вопросу, зачем мы разоблачаем действующее лицо.

Ответ: затем, чтобы устранить ложное я, после чего Истинное Я станет "видимым".

Запоминаем:
устранение ложного я нам нужно не из спортивного интереса,
а для того, чтобы Истинное Я стало "видимым".
Слово "видимым" поставлено в кавычки, потому что это не видение объекта, а интуитивное знание Субъекта.

Вы должны очень чётко понимать, для чего мы разоблачаем фальшивое я, выступающее в роли действующего лица, иначе вы за мелочами упустите основную цель практики: мы ищем наше Истинное Я, нашу истинную природу, т.е. кто мы есть на самом деле, а не в воображении ума..

И недвойственность проистекает, как ты правильно сказала, из того факта, что всё сделано из субъекта (из меня).

То есть, это не так, что Истинного Я вообще нет на картинке сознания, но это так, что оно и есть сама картинка, потому что это Его превращения.

Это как город из света: свет превращается в голографический мир, оставаясь при этом чистым светом; никаких реальных объектов не существует, и феноменально проявляется сам Субъект, поэтому мир — это Бог, ставший видимым.

В пралайе Он является светом без противоположности, но вот начинается Проявление и этот свет превращается в голографическую вселенную; таким образом вселенная — это Видимый Бог.

Эго, выступающее в роли действующей персоны, превращает Бога в мир объектов, чем и создаёт двойственность, но это значит что у нас где-то здесь затерялся истинный субъект, потому что кто-то же должен воспринимать объекты.

У нас тут должен быть тот самый дурак из аллегории Падмасамбхавы, который бродит по рыночной площади, сбитый с толку, и разные объекты принимает за себя.

Нам нужно найти эту заблудшую овцу, потому что просветляется именно она(!), и домой к отцу возвращается именно эта овца.

Пока вы её не найдёте, на вторую часть вопроса вы не ответите: почему после просветления я всё так же ношу воду и рублю дрова.

Вопрос:

Вот, например, этот указатель в числе многих других, я понимаю как задачу разоблачить деятеля до такой степени, что даже при взгляде на человека не могло возникнуть мысли, что он что-то делает: чего нет, как это действующего лица, нет того, на кого можно было бы показать и сказать «вот, это он сделал».
Т.е. сказать, что дрова рубятся сами – неверно, но ведь и нет того, кто их рубит...

Это правильно. Но что это означает? Если нет ни дров, ни того, кто их рубит, то что это означает?

Если неверно, что дрова сами рубятся, и также неверно, что их кто-то рубит, то что это означает? – Это означает отсутствие реальных объектов; это означает, что реален только субъект!

Можно сказать, что Субъект — есть истинная реальность (не путайте только с субъективной реальностью, это совершенно другой смысл)

А можно сказать, что реальность – это Бог и нет никакой иной реальности.

Ищите заблудшую овцу!
.

Вопрос:

цитата: «Словами Альфа и Омега означается Христос, как Бог, содержащий все, безначальный и бесконечный: Сый, и прежде сый и конца не имый, соприсносущный Отцу...»

Всё верно, и прекрасные слова! Но здесь есть нюанс: непосвященные понимают их буквально, тогда как посвященные знают их сакральный смысл. Но самое интересное в том, что и буквальный не противоречит истине, поэтому он и оставлен для широких масс, т.е. я хочу сказать, что буквально в этом утверждении нет ничего ложного, оно не противоречит сакральному смыслу, хотя так не всегда бывает в Библии.

Вы посвящаемый, поэтому слушайте внимательно. Сначала разберём сакральный смысл, который, к слову сказать, никем не выдуман, а является звеном в последовательной цепи логических выводов, начиная с самого первого бинера: «я» — «не я».

Итак, Иисус Христос — это Сын Божий и Сын человеческий, который прошёл через распятие и воскрес, искупив тем самым для себя и для всех остальных (кто последует его заповедям) первородный грех.

Как вы думаете, почему Иисус и прочие человеки должны искупать некий первородный грех?
Ведь если Бог есть справедливость и Закон, то странно было бы наказывать детей за проступок их первоотца – Адама. Не находите, что здесь явное несоответствие?

А из формулы нейтрализации бинеров мы знаем, что к Богу неприменимы отрицательные члены бинера, поэтому Он – Любовь, а не ненависть, Красота, а не уродство, Свет, а не тьма, Справедливость, а не беззаконие и т.д.
(я выделила положительные члены бинера заглавными буквами, потому что после нейтрализации они становятся интегралом, в котором они не имеют противоположности, поэтому неразличимы).

И раз Бог и несправедливость несовместимы, значит в человеке присутствует то, что несёт в себе этот первородный грех, и поэтому должен его искупить. И нам нужно найти, что это.

Для этого мы рассмотрим состав человека.

У нас есть алгоритм Творения: «йод-хе-вау-хе"»
Последнюю «хе"» мы не учитываем, потому что физический план бытия – самый нижний, и ему уже не нужна дополнительная среда для проявления, которую символизирует «хе"»,
и у нас остаётся «йод-хе-вау» – это и есть истинный состав человека.

Теперь переведём эти буквы на русский язык, чтобы нам стало понятно, что это не выдумка евреев, а мудрость всех религий, включая индуизм, герметизм, зороастризм...

«Йод» – активное (мужское) начало,
«Хе» – пассивное (женское) начало,
«Вау» – андрогиное (сыновье) начало.

«Йод», или активное мужское начало – это то, что никогда не меняется, это сам Субъект.
«Хе», или пассивное женское начало – это то, что в Проявлении превращается в миры шести классов существ (Падмасамбхава).
«Вау», или андрогинное (сыновье) начало – это то, что содержит в себе два первых начала.

Иными словами, человек содержит в себе то же самое активное начало, что и Адам Кадмон!

У них субъект один и тот же (потому что «йод» неизменен на всех уровнях бытия!)

То есть, тот, кто согрешил в Адаме Кадмоне – это тот же самый субъект, кто согрешил в человеке, это один и тот же субъект (не путайте с объектом!)

Ну и кто же это? Кто является активным началом в андрогинном Адаме Кадмоне?
Кто у него «йод» (субъект)?

Логос!!! Вот кто согрешил в Адаме Кадмоне, являясь его активным началом!

Теперь вопрос: с какой стати Логос (Люцифер) совершил этот грех, тем самым став диаволом (причиной двойственности или утраты единства с Богом (Св. Отцом)?

– Потому что у него не было шанса не пасть, ведь само рождение Логоса одновременно является его падением, потому что он становится актуальным только в теле, автоматически отождествляясь с ним!

И имейте в виду, что этот референс на тело у вас останется, т.е. вы не будете себя чувствовать вне тела (как предполагают некоторые). И даже в Библии об этом говорится как о явлении воскресшего Иисуса в физическом теле.

Поймите и запомните, что Логос (разум) не может проявиться без тела, вот почему появление разума автоматически подразумевает его падение в тело. И поэтому всё вернётся после нирвикальпы на круги своя, вы также будете ощущать себя в физическом теле как и Иисус после воскресения.

Теперь возвращаемся к знанию себя («я есть» или «вау»).

Это у нас Адам Кадмон, потому что самосознание впервые появляется в теле, по Арканам это – 6-10 Арканы. Они должны рассматриваться вместе, потому что, несмотря на то, что самосознание отмечено в 6 Аркане (Адаме Кадмоне), тем не менее, мы понимаем, что без астрального и физического плана бытия тело неполноценно, т.е. представляет собой интеллигибельный чертёж, т.е. самосознание не способно проявиться, и поэтому фактическое проявление самосознания происходит на физическом плане, т.е. в вашем физическом теле.

Вот почему Махарадж говорит, что у вас два тела: одно вселенское, а другое – ваше привычное тело.

И эту фразу нужно запомнить, потому что дальше вы узнаете, что у вас три тела (трикайя будды), правда, атмичекое тело (дхармакайю) вы не можете видеть, потому что оно как раз и видит!

Никак не обойтись без отступлений.... Но вернёмся к «я»-мысли или знанию себя.

Как вы уже поняли, это ваше самосознание, проявившееся в теле,
оно имеет две составляющие: активное и пассивное начала,
активное – это Логос, т.е. это Логос (или разум) в вашем теле является субъектом, вами.
Фактически ваше самосознание – это Логос (разумный субъект).

И теперь нам нужно понять, откуда он свалился в тело.

Из логического закона аналогий, мы знаем, что проявленный мир есть аналог непроявленного, потому что то, что проявлено, должно иметь свой непроявленный потенциал, ведь что-то не может появиться из ниоткуда, у него должен быть потенциальный аналог.
Как говорил физик Хокинг, информация не исчезает, она сохраняется даже в чёрных дырах.

Поэтому мы можем говорить о непроявленной реальности как о долженствующей быть или как о такой, которая не может не быть.

И проявленный мир является его отражением или проявленным аналогом.




Проще говоря, «я»-мысль (самосознание) есть отражение Истинной Самости (Абсолютного Субъекта) в разуме.

Ваше самосознание – это Божественная Вещь, это Его отражение в разуме.

Нижний треугольник гексаграммы символизирует проявленную Самость, которая в этом зеркале превращается в диавола ("ди" – это два), т.е. отражение неминуемо порождает двойственность, потому что отражается в теле; ведь не бывает проявленного разума вне тела.

Вам же сейчас нужно понять, что ваше самосознание – это не личная собственность, а отражение Бога в разуме, Его, так сказать, Дыхание.

Вот почему ваше самосознание есть дверь. Оно ведь божественное, а не личное, т.е. в теле оно не навсегда – как только тело приходит в негодность, самосознание переходит в латентное состояние (причинное тело).

Фразу «Я есмь дверь» посвящённый должен понимать как самосознание есть дверь.

Непосвященный же должен понимать её так, что следуя заповедям Иисуса (а не повторяя его имя в суе) человек может пройти в эту дверь. Но мы помним какие заповеди он оставил, например эту: Сберегший душу свою потеряет её; а потерявший душу свою ради Меня сбережёт её. А просто на каждом углу трещать о вере бесполезно.

Поэтому в этом случае буквальный смысл этой фразы Иисуса не противоречит сакральному.

Прочтите это объяснение столько раз, сколько потребуется, чтобы понять, что такое знание себя (самосознание, оно же «я»-мысль, оно же ахам-вритти, оно же альфа и омега).
.

Вопрос:

Я сам пока не вижу мощи ахам-вритти напрямую. Не знаю, как мощь я-мысли осознать... она экран всего возникающего

Сейчас вы это можете понять только умозрительно, т.е. как допущение, потому что это становится очевидным только в естественном состоянии сознания (сахаджа), когда между вами и Богом больше нет разделения, хотя и есть различия.
В этом состоянии вы остаётесь разумной самоосознающей частью в контексте Целого или, говоря словами Иисуса: «Я и Отец мой одно».

Самоосознающая разумная часть в контексте Целого, именно в таком естественном состоянии сознания (различия без разделения) и возможно рубить дрова, носить воду.
Это ответ на вопрос, почему после просветления я всё так же рублю дрова, ношу воду.

Но к этому вопросу мы ещё не раз вернёмся. И если у вас осталось непонимание по данному объяснению, то спрашивайте сейчас, потому что потом буду спрашивать я.

Вопрос:

Когда делаю атма-вичару:
1) из мыслей возвращаюсь к мысли "я". Она остается последней мыслью при вопрошании.
2) Запрос "Как осознается мысль "я"?" - молчание, нет образов, внимание "расширяется" на пустоту вокруг.
3) Запрос "Я есть? я присутствую?" - ответ "Да".
4) Запрос "Как я знаю что я есть?" - ощущение тонкой вибрации, присутствия. Затем бытия-небытия...

С какой целью вы это делаете?

Но сначала я хочу вас спросить о другом: вы реально верите, что сможете с неподготовленным умом приступить к атма-вичаре? И если нет, то зачем вы занимаетесь тем, что вы написали (хотя это ни разу не атма-вичара), прежде всех дополнительных практик?

Второй вопрос: с какой целью вы практикуете то, что вы перечислили в 4 пунктах?
Какого результата вы ожидаете конкретно от этих пунктов?
.

Вопрос:

Я занимаюсь, потому что давали задание по Темной Медитации - сразу ею заниматься.

Не атма-вичарой, а адаптацией к ничегонедуманию в тишине и темноте, т.е. когда основные врата восприятия приглушены. Непосредственно атма-вичара занимает 1% от общего времени практики, т.е. 99% вы подготавливаете к ней ум.

Рамана Махарши под атма-вичарой имел в виду всё самоисследование вообще, но мы для точной конкретизации под непосредственно атма-вичарой имеем в виду то, что Махарадж называет ФИКСАЦИЕЙ УМА НА ЧУВСТВЕ-ЗНАНИИ СЕБЯ.

У Махарши тоже выделена эта часть атма-вичары как ИНТЕНСИВНАЯ, когда вы удерживаете ум на первичной «я»-мысли с такой интенсивностью, что ни одна иная мысль не может возникнуть.

Но такую способность ума нужно не только развить, но и ослабить поток эго-мыслей, с которым иначе не справиться.

Вот почему мы разграничили подготовительные практики и непосредственную фиксацию на «я»-мысли.

Кроме того, Марарши подразумевал, что самой начальной подготовкой будут чтение мантр (или молитв).

И обо всём этом написано в "линии Лакшми", ваша задача внимательно её читать и вникать в смысл, стоящий за словами, потому что не всё нужно понимать буквально.

Вопрос:

Как оптимально прийти к нирвикальпа-самадхи?

Она найдёт вас сама, как только вы избавитесь от эго — ложного знания себя.

Нирвикальпа не является целью, читайте внимательно! Это, скорее, "черта невозврата". Когда, веревка, вытаскивающая ведро из колодца перетирается и обрывается, этот момент можно считать "чертой невозврата", а саму нирвикальпу — утонувшим ведром (эго).


Вы не ответили на второй вопрос:
с какой целью вы практикуете то, что вы перечислили в 4 или даже в последних трёх пунктах:
2) Запрос "Как осознается мысль "я"?" - молчание, нет образов, внимание "расширяется" на пустоту вокруг.
3) Запрос "Я есть? я присутствую?" - ответ "Да".
4) Запрос "Как я знаю что я есть?" - ощущение тонкой вибрации, присутствия. Затем бытия-небытия...

Какого результата вы ожидаете конкретно от этих пунктов?
.

Вопрос:

Знание себя (самосознание, оно же я-мысль ) есть отражение Истинной Самости (Абсолютного Субъекта, Божественная Вещь) - это Его отражение в разуме.

Вот! Это запомните!

Вопрос:

Первородный грех, порождаемый дьяволом (диа-волей, логосом ) - это сама склонность человека чувствовать себя хозяином "своей воле, своему реагированию, своему выбору, виноватости", отдельности своего существования. Это и является эго-иллюзией, авторством, личностью.

Нет, здесь вы вообще ничего не поняли!
Напрягитесь:
Рождение Логоса — это возникновение отражения самости в зеркале интеллекта (в уме), проще говоря, как только появляется самосознание, так значит родился Логос.

И само Его рождение является одновременным "падением во грех" — отождествлением с телом, и, следовательно, искажением знания себя до тела. В этом заключается первородный грех.

Т.е. Логос не совершал намеренно грехопадения, но оно не могло не состояться, оно было предрешено, потому что таков алгоритм творения, что высший план бытия требует низлежащую среду для своего проявления, и, получая её, не может не отождествиться с ней. Поэтому в Каббале говорится, что Бог Сам ограничивает Себя тем больше, чем дальше он проводит свой свет от высших сфер к низшим.

То есть, вы должны понимать, что это не некий самовольный шаг со стороны Логоса, он не мог избежать грехопадения, потому что отражённая в разуме самость Бога ("Дыхание Бога") нуждалось в низлежащем плане бытия в качестве среды для проявления, поэтому и возникло отождествление Логоса и телом.

Вы пишите, что диавол породил первородный грех, — это неверно, вы неправильно понимаете библейскую аллегорию про змия.
Логос пал в первородный грех (выше я объяснила, почему), став диаволом.
не "диа-волей", а диаволом от слова "ди" — два, т.е. стал двойственным всему остальному. Здесь произошло формальное (не реальное) обособление самосознания, отождествленного с телом, от остального мира.

Понимаете, речь идёт не о каком-то постороннем вам Логосе, а о вас самих, это описание вашего первородного греха, потому что вы Логос, формально павший, и в Библии описывается ваше падение, потому что вы очень древний.

Логос — это сама мировая мудрость (поэтому Змий), и тот змей на древе познания есть никто иной, как Логос (он же София — Мировая Мудрость), и конечно, плод с древа познания (6 Аркан) обернулся изгнанием из Эдема, потому что Адамо-Ева (интеллигибельный Андрогин) отождествил себя с телом (7 Аркан)

Т.е. аллегория с адамовым яблоком — это не историческая картина, а ваша выкройка души, это про каждого из вас.

Это вы — Ипостасные Логосы, падшие до диавола, поэтому число человека — это число диавола.

Но под диаволом нужно иметь в виду не рогатого чёрта, а эго — ложное знание себя и причина двойственности. Но оно гораздо страшнее того Дьявола, что изображают на картинах, потому что все ужасы, все страдания и страхи мира есть результат эго!
Нет никаких других диаволов, и даже "страшилища" посмертных бардо — лишь архетипы сознания, недвойственные вам, поэтому прекрасны.

Просто сядьте и понемногу начинайте читать тему оккультизма с самого начала, всё это там уже обсуждалось.

Вопрос:

Эго-иллюзия и дает "опьянение счастьем" от успеха и "страдание" от неудачи и боли, веру в рождение и смерть. Это и есть первородный грех, который человек сам и переживает страданием и лишением Рая - через веру в реальность своего познания "добра и зла"(дуальности).

Последнее утверждение неверно, потому что первичная дуальность, собственно, и есть Творение (Коран: «Мы всё создали по паре...»).

Не из-за неё человек утратил Рай, а через отождествление себя с телом, как бы став при этом объективным существом, обособленным от мира, враждебного ему, в то время как он сам и есть мир.


Сами смотрите: в библейской аллегории, вкусив плода с Древа Познания, Адам и Ева побежали прятаться в кусты, т.к. увидели, что они голые. То есть, до этого они не видели что ли, что они голые? Видели, конечно, но до покуса плода они не отождествляли себя с телом, т.е. пребывали в недвойственности (а это Тиферет или Красота), где всё абсолютно совершенно. Но вот надкус сделан — и произошло отождествление с телом, а оно голое, надо прятаться!
Теперь про надкус плода. Про что это? — А это про чувственные восприятия, т.е. про астральный план с его пятью чувствами.

Итого: первичная дуальность не причина падения Адама (Логоса). Причина — его спонтанное отождествление с телом, которого не могло не произойти, потому что разум, в котором отражена Истинная Самость, проявляется только в теле, а точнее в пяти чувственных восприятий, поскольку реального тела нет.

Вопрос:

Веря силе влияния Логоса (в его самостоятельную реальность) и отрицая Бога (Я, который был до Логоса и его породил) - человек и совершает первородный грех, веря тому, что родился и умрет.
Я правильно Вас услышал?

Сказано, конечно, криво, но приемлемо.

Вы должны понять, кто такой человек, а конкретно вы, потому что ясное понимание своей природы ослабит хватку эго, что вам и требуется, потому что актом воли её не ослабить, работает только понимание!

Возьмите за хвост своё «я» и идите с ним к его истоку через все Арканы или сефиры (они совпадают в первой десятке) на самый Верх — в Высшее Триединство пралайи..

Ваше самосознание является разумным активным началом в вашем теле. Правильно?

По алгоритму творения «йод-хе-вау-хе"», ваше самосознание в теле — это последняя «хе"» в Малкуте.

Откуда оно там появилось?
— Оно там появилось, когда «вау» астрального плана (9 Аркан) упало в Малкут (физическое тело), став вашим самосознанием.

Идем дальше вверх по Арканам:
«вау» астрала появилось в результате "совокупления" активного начала астрала (7 Аркан) и его пассивности (8 Аркан).

А «йод» астрала — это упавший «вау» (6 Аркан) с плана Логоса — т.е. то самое Чистое Самосознание (Адам Кадмон), ещё не отождествленное ни с чем, поэтому ещё не проявленное.
Это состояние кратковременного сатори.

Здесь оно удерживается в течение секунды (мгновения). С ним вы встретитесь после смерти тела как с неким прекрасным и любящим Существом (Богом), но тоже на краткий миг, потом причинное тело (забвение) и новое воплощение.

Этот Встречающий Свет называется "Материнским", потому что Логос по отношению к Высшему плану — женское начало (отсюда Люцифер — это Венера, Morning Star).

Только мгновения вы удерживаетесь в Тиферет, затем — либо Даат (бездна и смерть эго), либо назад в тело.

Чистое «Я есть» нестабильно, потому что без местоприложения понятие «я» не имеет смысла. Как говорит Махарадж, что вы назовете «я» в том, где нет «не я»?

И, наконец, когда Логос отворачивается от своей пассивности, он теряет ориентиры и возвращается из «йода» 4 Аркана в «вау» 3 Аркана, т.е. в родную обитель, но там знание себя тождественно незнанию.

Теперь обратно вниз:
Божественное Самосознание, отражается в разуме, становясь активным началом разума, которое обращается к своей пассивности и получает теперь уже своё самосознание, поэтому Адам Кадмон есть самосознание Логоса.

Теперь самосознание Логоса (адам Кадмон или АдамоЕва, потому что интеллигибельный андрогин) нуждается в среде низшего плана для своего проявления, потому что Адам Кадмон — это лишь интеллигибельный чертёж, это лишь план, "выкройка", ему требуется чувственное наполнение для его актуализации, и астральный план наделяет его 5 чувствами. Не забываем, что это всё тот же «йод» 4 Аркана, т.е Логос!

Ну, и наконец, "цементирование" подвижного астрала в сфере Малкут (10 Аркан) — это ваш привычный мир, данный в чувственных восприятиях (опыте), но не существующий в реальности.

Вот и походите по Арканам со своим «я» сверху вниз и снизу вверх, следя за всеми "превращениями" вашего «я»; вы поймете, почему оно — Шут (21 Аркан).

Так вы постепенно ослабите хватку эго, поняв интеллектуально, кто вы есть в реальности. Будете лениться — тогда вам никто не поможет.
.

Ответ на вопрос:

Ожидаю результата пребывания в чистой ЕСТЬНОСТИ без я, без колебаний ума.

Так я и знала!

Нет такой! Не бывает "чистой естьности", потому что «я» — первичная мысль, и поэтому нет ничего прежде «я»-мысли, никакой "естьности".

Вы разве не понимаете, что, чтобы говорить о естьности, она должна быть засвидетельствована, а если «я» нет, то кто её засвидетельствует?

Абсолют свидетельствует только «я»-мысль, после чего Он уходит со Сцены Творения, далее уже Творит Логос, а он есть отражение Абсолюта в уме в виде «я»-мысли, т.е. «я», которое активно в вашем теле, и есть Логос (разум).

Пока всё правильно, разум является активным началом в вашем теле. Вот вы и выяснили, кто есть "заблудшая овца".

Ваше «я» — это «я» Логоса, которое, в свою очередь является отражением Абсолютного Я в уме. Всё, что возникает, возникает одновременно с Логосом, и всё, что исчезает, исчезает одновременно с ним, поэтому всё находится в нём.

Вот ведь даже в Библии сказано, что «я» есть альфа и омега.
А значит до первичной мысли «я» нет ничего, никакой "естьности", никакого бытия.
На этом факте и основана атма-вичара, ведь если бы с исчезновением «я» оставалась какая-то "естьность", то это означало бы, что вне «я» есть бытиё, а это противоречит как вашему ежедневному опыту, так и всем религиозно-духовным учениям.

Иначе говоря, до «я»-мысли нет никакого бытия, никакой "естности". Где вы набрались этих слов?

Без первичной «я»-мысли ничто невозможно! Она начало всему!

А без отождествления с телом, «я»-мысль не имеет смысла и исчезает, поэтому НЕ БЫВАЕТ СОСТОЯНИЯ ЧИСТОГО «Я ЕСТЬ». Как только «я есть» становится чистым, так в этот самый миг она исчезает, и бытиё переходит в небытиё.

Поэтому вы никогда не достигните состояния "чистой «я»-естьности", просто потому что его нет.
Да вам оно особо и не нужно (разве что в виде мгновенного сатори, и то не обязательно), вам нужно другое — понять иллюзорность этого «я», в том смысле, что за ним нет никакой реальной персоны.
Нам это нужно для устранения фальшивого «я», чтобы Истинное Я стало воспринимаемо (но не как объект, а как различие без разделённости).

«Я»-мысль, проявленная в теле, смущает Разум; благодаря ей, т.е. самосознанию (заимствованному у Абсолюта) Разум (Логос) начинает считать себя обособленным существом, тогда как здесь нет ничего обособленного; есть различия, но нет разделения, нет никакой обособленности.
Это нужно вдолбить себе в подсознание.

Где здесь о "чистой естьности"? Здесь речь о небытии!
Поэтому в Библии сказано: смертью смерть поправ.

Вы умереть должны, а не в "чистой естности" пребывать.
.

Вопрос:

Не мог не процитировать... похоже на Ваше описание распятия.

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Карл Ренц: Да, существует процесс. И это «процесс» против тебя!
Вопрос.: Но ты-то тоже прошел через развитие!
Карл Ренц: Над Карлушей был тоже устроен процесс. Он сидел на скамье обвиняемых и должен был доказывать «свое» существование. Он с этим не справился. Неспособность Карлуши доказать «свое» существование ликвидировала его.
В.: Как попасть на этот суд?
К.: Это зависит от судьи.
В.: И кто судья?
К.: Это Я. То, что ничему не дает спуску, кроме самого себя. «Я» должно доказать, что существует. Но не может. И потому становится беспокойным из-за отчаянных попыток найти доказательства. Это называется Последним Судом. «Последним» Судом, потому что в этот момент больше нет никакого времени. Есть только начало. Это День Последнего Суда, где есть только Источник и где только Источник и может быть. Все, что не есть Источник, аннулируется. Это Страшный Суд Библии, который больше не приемлет ничего, что может быть во времени.
В.: И ты участвовал в этом суде?
К.: Над Карлушей был устроен суд и он был казнен.
В.: Ты имеешь в виду, что это освобождение от «я» болезненно?
К.: Казнь производится посредством тупого меча. Или, скажем, через долгое повешение.
В.: Неприятно это в любом случае?
К.: Правил нет. Тебя подвешивают как тушу, но ты не знаешь, как долго провисишь, пока не истечешь кровью, — то есть пока всякое желание и всякое намерение не исчезнет. Это вывешивание. Тебя.
В.: Ты висишь на веревке, и никто ее не обрежет?
К.: Рано или поздно ее обрезают. Это Спасение. Внезапно тот, кто висит, исчезает. И ты — это то, на чем все висит.

Ренца я мало читала — то, что само попадалось в Фейсбуке среди цитат. Этой цитаты не встречала, очень удивлена!!! Обычно среди современных гуру никто не писал о распятии и смерти, ну, или очень вскользь.

Описание Ренца очень скромное; это даже не "тупой нож", это гвозди в каждую клеточку души эго-ума, так что пошевелиться нельзя.

И это действительно не зависит от практикующего, но он может "вызвать огонь на себя", если так можно выразиться, или создать предпосылки к тому, чтобы Дух "обратил на него внимание", тогда практикующий будет стёрт, но больно и медленно.

Вы здесь все создаёте такие предпосылки, но и к этому нужно отнестись со всей серьёзностью, потому что Дух "обращает внимание" только на нечто подлинное.

Вопрос:

В других местах он описывает 5 лет сильных головных болей и бессонницы, от которых спасался только медитациями, доходящими до многочасовых самадхи. Так что не сказать, что легко отделался.

Вы шутите? "Распятие" не имеет отношения к физической боли.

И с его "многочасовыми самадхи" тоже проблема, потому что савикальпа мгновенна, а сахаджа постоянна, нет никаких "многочасовых самадхи"!

Давайте договоримся, что практикуя в нашей группе, вы не будете ссылаться на опыт других людей, это совершенно бесполезное занятие.

Вопрос:

Так что не сказать, что легко отделался.

Я не говорила, что он легко отделался, я сказала, что он скромно описал свой опыт "распятия".
.

Вопрос:

Надеюсь мне ничего не будет после вопроса который я хочу сейчас задать, т.к он не по практике, но дело в том, что у нас с одной знакомой возникают споры по поводу конечности реализации, если так можно выразиться. Она говорит, ссылаясь на Махатм(по Блаватской), Алису Бейли, классическую Адвайту(Йога Васиштха в частности), и на Вишнудева Гири(кстати он говорит, что Рамана Махарши так и не достиг полноты реализации, мол за джняни идет сиддха и т.д.), что просветление - это только выход за пределы человека и Логос планеты, и что дальше идет дальнейшее развитие и иерархия.
По мне, из того состояния сознания, из какого мы сейчас пытаемся практиковать, то, что говорят эти уважаемые люди - слишком уж заоблачные выси; может оно и так, но сейчас неприменимо практично.
Однако очень интересно было бы узнать ваше мнение по поводу этого.
Вот её вопрос:
Шри Гуру Свами Вишнудевананда Гири: "Вершина Духовной Реализации - сотворить Новую Вселенную. Люди практикуя, следуя Пути, Мокша-дхарме становятся сначала садху, потом джняни, потом сиддхами, потом махасиддхами, потом Богами как Индра, потом - Великими Богами, как Брама, и только тогда они могут творить Вселенную".
Отсюда вопрос: реализация джняни Атмана не являются окончательным достижением и Мокшей и далее есть дальнейшее развитие и продвижение по Иерархии?

Ранее я уже говорила, что этот вопрос нужно рассматривать подробно и в формате вопрос-ответ, причём, вопросы буду задавать я, чтобы в конечном итоге вы сами ответили на свой вопрос, но и подсказки с моей стороны не исключаются.

Вопрос первый: как вы думаете, Брама недвойственен своей вселенной или двойственен?
Проще говоря, Брама отделён от вселенной, или Он сам и является ею?

Ответ на вопрос:

Недвойствен, Вселенная - это Он и есть.

Хорошо.

Вопрос второй: А как вы думаете, Брама-вселенная одна или их бесконечное множество,
а точнее, столько же, сколько живых существ?
(хотя правильнее сказать монад, но сейчас это не главное)

Ответ на вопрос:

Брама-Творец один, но отражается во множестве индивидуальных вселенных, "пузырей сознания"

Во множестве? В бесконечном множестве!

-

В Брахма-самхите описывается, что Маха-Вишну возлежит в Причинном (каранарнава) океане и погружен в мистический сон (йога-нидру). С каждым Его выдохом из пор Его трансцендентального тела выходят бесчисленные вселенные и с каждым Его вдохом эти вселенные уничтожаются.
Маха-кальпа совпадает с временем существования вселенной. В созданные вселенные входит Гарбходакашайи Вишну и ложится на водах океана Гарбходака. Из пупка Гарбходакашайи Вишну вырастает лотос, на котором рождается вторичный творец – Брахма. Затем начинается следующая стадия творения – висарга. Вторичное творение осуществляет Брахма, наделённый необходимым разумом для этого. Он творит планетные системы и создаёт прототипы живых существ, мужские и женские особи.

С небольшой неточностью со стороны Брахма-самхиты (см. первую картинку) это описание полностью соответствует описанию Творения в герметизме (Арканах Таро). Но это просто к слову.

Итого, Брама (он же Логос) являет себя всеми вселенными, т.е. фактически говоря, это не реальные вселенные, а Бог, ставший видимым таким вот образом.

Третий вопрос: если недвойственность Брамы и вселенных означает, что есть только Брама, и нет ничего, кроме Брамы, то кто такие садху, джняни, сиддхаи, махасиддхи, Индры, а тем более Брамы? Кто это?

Либо вы должны придерживаться двойственности, что противоречит адвайта-веданте и логике, либо некому становиться Брамой!

Далее, если вы принимаете идею, что Брама – Бог, то это означает его абсолютное и изначальное совершенство, то есть исправлять ничего не нужно, нужно лишь распознать, что вы прямо сейчас Брама.

Вот ведь и в Библии сказано:

То есть, это не только Иисус сказал, но так сказано даже и в иудейской Торе (Старом Завете).

Вы уже Боги, кем вы ещё хотите стать?
Вам нужно лишь распознать, что Брама изначально совершенен, поэтому сансара есть нирвана.
Вопрос только в распознавании.

Что касается "незаконченной" самореализации Раманы Махарши, то что ваша подружка скажет на счёт учения Падмасамбхавы или Лонгченпы, да и адвайты-веданты как таковой, ведь они слово в слово говорят об одном и том же?

В общем, если вы придерживаетесь недвойственности (а после сатори у вас не будет в этом ни малейшего сомнения), то вопрос об эволюции от человека до Бога не имеет смысла.
Вы прямо сейчас – тот, кем хотите стать!

Остановите мышление и вы сами всё увидите. А тому, как это сделать, как раз и посвящена практика в нашей группе. Мы же ничему другому тут не учимся, кроме того, как остановить эго-мышление. Задача крайне непростая! Многие уходят. Это далеко не для всех...
.

Вопрос:

Якобы классическая Адвайта как раз об этом

Нет, ну мы же с вами говорим о вашем понимании. Надеюсь, ваши сомнения окончательно отпали? Но у меня нет ни права, ни желания переубеждать того, кто в этом не нуждается.

Вот эта фраза про классическую адвайту — это просто какое-то тупое упрямство, потому что слово "адвайта" говорит само за себя, она с любой приставкой ("нео" или "классик") остаётся НЕДВОЙСТВЕННОСТЬЮ. И этим всё сказано!

Если нет никого, кроме Брамы, то кто там собирается становиться Брамой? Вот вопрос!

Недвойственность означает, что кроме Брамы нет не только никого, но и ничего,
ну, то есть вообще ничего!!! И кто тогда будет сиддхом?

И потом, Брама не творит мир, Он претворяется в мир; грубо говоря, становится миром,
и нет никакого Брамы, который бы творил отдельные от себя миры.
Брама сам и есть мир, поэтому сказано, что вселенная – это Бог, ставший видимым.

Я думаю, что её проблема в том, что она не понимает смысл недвойственности, она думает, что классическая адвайта — это какая-то волшебная, но непонятная вещь, чему, впрочем, я совсем не удивлена, потому что смысл адвайты понимают очень немногие, ведь если вы понимаете смысл адвайты, то вам больше не о чем говорить! А о чём, если вы поняли, что кроме Брамы нет никого?

Но, ещё раз повторюсь, мы не занимаемся миссионерством и никому насильно не навязываем своё понимание истины. Так что, пусть заблуждается на здоровье...

И вам я настоятельно рекомендую даже не пытаться обращать кого-то в свою веру без просьбы. Желание всех посвятить в своё знание — это самая первая ловушка на пути каждого практикующего, все в неё попадали. Вы тоже попали в неё одной ногой, но с этого момента раз и навсегда откажитесь от идеи спасать тех, кто об этом не просит. Иначе вам же и надают по шее.

_____________

И вот ещё просьба, я временно пошла у вас на поводу, но в будущем давайте правильно называть Брахму, хотя бы из уважения к «Бхагават Гите».
Неправильно ссылаться в этом вопросе на Блаватскую, потому что авторитетность её утверждений под сомнением в среде теологов (у неё много путаницы в текстах),
так "Брахмой" она называет Парабрахмана (переводится как вне Брахмана), а "Брамой" она называет индусского Брахму, хотя буква "х" в санскрите читается, поэтому правильно говорить Брахма.
______________

Вопрос:

Мне просто непонятно по поводу всех этих "чудес" на пути познания, например про тело света, которое реализуют некоторые учителя во время физической смерти. Тот же Падмасамбхава по преданию не умер, а улетел в дыме костра, на котором его сжигали. Про бессмертных учителей (Бабаджи например), которые, как говорят имеют небольшой круг учеников, иногда делают свои тела видимыми и появляются перед людьми. Что это, небылицы или и впрямь есть что-то такое?

Всякие чудеса возможны в иллюзорном мире, но они не зависят от персон;
когда вы начнёте практиковать «поиск виноватого», вы поймёте источник сиддх и прочих чудес.

Но если вы достигли знания (джняны), то любой опыт становится абсолютно совершенным, поэтому в сиддхах нет нужды. Вот почему Рамана Махарши говорит, что достигший сиддх всё ещё стремится к джняне, а достигшему джняны больше не к чему стремиться, потому что сома раса! (единый вкус).

Как вам объяснить, что любая фигурка из шоколада имеет вкус шоколада, поэтому какая разница, какой будет фигурка, если у всех вкус один и то же?

Здесь всё "сделано" из Бога, иного нет, изначальное совершенство, какие вам ещё сиддхи?

Это Радужное Тело Падмасамбхавы – иллюзия, как и он сам, как и мы с вами.
Всё это есть в опытах, но нет в наличии, потому что вселенная "сделана" из Бога, тут нет иного,
так какая разница, какой будет опыт, если у всех опытов вкус один и тот же?

Вы испробуете это сами, когда случится опыт сатори. У вас отпадут все сомнения, вам будет жаль вашу знакомую. Поэтому поставьте себе цель получить мгновенное сатори.

Ну, и последний раз отвечаю на ваши праздные вопросы: радужное тело достигается определенной и очень сложной садханой, так называемого "растворения элементов".
Земля растворяется в воде, вода в воздухе, воздух в огне, огонь в свете, свет в пустоте. Это очень опасные практики и тренируются только под присмотром Мастера. Но, опять же, вся вселенная должна поучаствовать в том, чтобы кто-то занялся этим, поэтому Рамана Махарши и говорит, что это судьба.

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Рамана Махарши о сиддхах.
Искатель: На духовном пути следует достигать сиддх или же они враждебны мукти [Освобождению]?
Махарши: Высочайшие сиддхи – это осознание Атмана, ибо сразу после осознания Истины вас уже не тянет к пути неведения.

И: Тогда в чем же польза сиддх?
М: Существует два вида сиддх, первый из которых может оказаться хорошим камнем преткновения в Самореализации.
Говорят, что с помощью мантры, некоторых наркотиков, обладающих оккультными свойствами, сурового аскетизма или самадхи определенного рода эти силы могут быть достигнуты. Но они не являются средством Самопознания, ибо даже
когда вы обретете их, можете великолепно пребывать в неведении.

И: А другой вид?
М: Это способность проявления силы и знания, совершенно естественного для вас после осознания Атмана. Это сиддхи, выступающие как результат нормального и естественного тапаса [духовной практики] человека, постигшего Себя. Они приходят самопроизвольно, ибо даются Богом соответственно судьбе каждого, но джняни, утвердившийся в высочайшем Мире, не беспокоится, произойдет это или нет.
Ведь он знает Атман, а это есть сиддхи. Но эти высшие сиддхи приходят не в результате их усиленного поиска. Когда вы будете в состоянии Реализации, то поймете, чем они являются.

…

И: Использует ли Мудрец оккультные силы, чтобы другие осознали Атман, или для этого достаточно простого факта его Само-реализации?

М: Сила его Само-реализации значительно более могущественна, чем использование всех других сил.Хотя говорят, что сиддхи многочисленны и различны, только джняна является высочайшей из них, поскольку достигшие других сиддх будут желать джняны. Те же, кто добился джняны, других сиддх не хотят. Поэтому стремитесь лишь к джняне.
Хотя эти силы кажутся удивительными для тех, кто ими не обладает, они исключительно преходящи. Бесполезно домогаться того, что временно. Все эти
чудеса содержатся в одном неизменном Атмане.
Жадно вымаливать никчемные оккультные силы [сиддхи] у Бога, готового отдать Себя, Кто есть всё, значит выпрашивать тарелку пустого
прокисшего супа у великодушного филантропа, готового пожертвовать всем, что у него есть. В Сердце, горящем ярким пламенем высочайшей преданности, содержатся все оккультные силы. Однако ученик, который целиком жертвует сердце к Стопам
Господа, не жаждет этих сиддх.
Знайте, что если стремящиеся к Освобождению сердцем склоняются к оккультным силам, то цепи рабства будут всё прочнее и прочнее, а отсюда и блеск их эго только усилится.Постижение [сиддхи] Атмана, который есть совершенное целое, сияние Освобождения, одно является обретением истинного Знания, тогда как другие разновидности сиддх, начиная с анимы [способности уменьшаться до размера атома], относятся к заблуждению, создаваемому силой воображения невежественного ума.

Но если вы ещё раз зададите мне праздный вопрос, уйдёте из группы.
Я и так даю вам больше, чем вы можете усвоить;
выполняйте честно мои рекомендации и вы получите опыт сатори,
тогда и слова вам будут не нужны, опыт покажет вам реальное положение дел.

Вопрос:

Тут путаница пошла из-за цитаты Гири.

Кто такая Гири, уж не Вишну ли Дэв?
.

Вопрос:

Именно он.

Да ладно, у него же нет самопостижения, он же понятия не имеет о том, что такое целостное восприятие. Да вы сами почитайте, как он описывает "свой опыт", это же курам на смех, это не имеет ничего общего с сатори. У нас иной новичок точнее опишет этот опыт, хотя и не пережил его пока. Говорю же, сами почитайте, у вас отпадут все сомнения, потому что на интеллектуальном уровне вы сможете логически отличить "его опыт" от настоящего сатори.
Конечно, совсем уж посторонний человек не сможет понять разницу, но вы-то уже можете.

Он потому и сказал эту, смутившую вас, фразу, что сам не понимает, что такое недвойственность. Иначе кто бы мог стать Брахманом, если есть только Брахман и нет ничего иного?
Простой вопрос: кто в реальной недвойственности может стать Брахманом?
Только в иллюзорной двойственности это возможно, но зачем вам очередная иллюзия? Ведь она как придёт, так и уйдёт; иллюзии непостоянны, постоянна только реальность.

Я потратила своё время на объяснение этого вопроса, потому что вы не единственный, кого смущают подобные фразы, и не с Вишну Дэв они начались, есть много и других профанаторов.
Но вам достаточно воспользоваться логикой, чтобы понять всю абсурдность его утверждений.

Вишну Дэв вполне хорош для начинающего поиск истинны, но потом вы вырастаете и начинаете прозревать, и дальше вы идёте своим путём.

И давайте закончим про это. У вас не так много времени, как вы думаете.
.

Вопрос:

Нет зрящего и зримого, есть только субъект, который и проявляется всеми объектами, но он не отделен от них, он недвойственен им, потому что он Ничто.

Если ты сказала, что реален только Субъект, и что это Он сам проявляется всеми воспринимаемыми феноменами сознания, то зачем говорить, что он ничтоен?

Это всё равно, как если бы ты сказала, что все фигурки сделаны из пластилина, но он недвойственен им, потому что ничтоен.
Это не имеет смысла, потому что раз всё сделано из него, то о какой ничтойности можно говорить?
Ты повторять-то повторяй, но и в смысл старайся включиться.
.

Вопрос:

можем ли мы говорить о ничтойности, чтобы указать, что Субъект невозможно воспринять?

Да можете, чтобы объяснить (себе), почему сознание всегда целостно (недвойственно), что двойственность иллюзорна.
В реальности двойственности нет, это просто ложное знание себя, и когда оно устранено, открывается истинное знание себя: «тат твам аси» или «ахам брахма асми» «я есть То» или «я есть Брахма».
Но вы не можете бегать по улицам и кричать, что вы Бог, это было бы то же самое, как если бы актёр протрезвел, вспомнил себя среди спектакля и начал бы кричать: «Я не дядя Ваня, я Смоктуновский».
Актёр не кричит в спектакле, что он актёр, он продолжает играть свою роль, вот почему и после пробуждения ношу воду, рублю дрова.

Фактически, вы не можете говорить от имени Атмана, потому что Ему нечего сказать, ведь Он один без иного, что ему говорить и кому? Поэтому Атман переживается в безмыслии: между двумя последовательными мыслями или между двумя состояниями сознания, где находится "точка сингулярности" (Тарака Брахма).



Неправильно говорить, что Субъект невозможно воспринять, его невозможно воспринять как объект, но истинное знание себя переживается напрямую и в кратком сатори, и в сахаджа самадхи.
Только нужно же понимать, что сахаджа самадхи – это не какой-то диковинный зверь, а естественное (оригинальное) состояние сознания, переживающее себя как себя, а не как мир объектов, отдельный от себя.
.

Ищется не воспринимающий, а обладатель индивидуальности, именно обладатель индивидуальности (телом, чувствами, действиями или опытами) не существует.

Но кто претендует на обладание, кто потерял своё истинное лицо? И кто должен искупить первородный грех?

Как говорят алхимики, чтобы добыть золото, нужно иметь золото, т.е. Истинное Я уже присутствует в ошибке (в эго), вот и Махарши говорит, что ум, развёрнутый внутрь себя, сам и есть Атман, а развёрнутый вовне результатируется эгом и всем этим миром.

В другом месте Рамана говорит, что нет двух «я», одно из которых эго, а другое истинное,
это одно и то же «я», но в случае отождествления с персонажем, оно условно эго, что означает, что оно путает себя с тем, чем не является. Но это одно и то же «я», двух разных «я» нет.

Ваше «я» и есть Истинное Я, но оно не персона, а Атман, и значит оно непроизносимо, потому что ведь, что может сказать истинное «я» в отсутствии «не я»? Ему нечего сказать, кроме ЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ.... и более нечего. А это бессмысленно и не нужно, поэтому Атман не говорит «я».

Вот и Махарадж говорит, что неважно кто говорит и что говорит, если говорение началось, то это говорит эго-я, т.е. это говорит сама роль.

Как так, спросите вы, разве сама роль может говорить без субъекта. Нет, без субъекта не может, но в его присутствии это возможно, т.к. он недвойственен ничему в проявлении.

Отсюда слова Падмасамбхавы: «Где найдешь практикующего иного, чем сама практика?»

Перефразируя слова Падмасамбхавы мы можем сказать: «Где найдешь актёра иного, чем сама роль?»

Итого: мы распознали иллюзорность персоны; но как и в компьютерной игре герой не существует в реальности, а дан в опыте, так и ваша персона, хоть и не существует в реальности, она дана в опыте, и вы играете её роль, будучи недвойственны ей, ведь, где найдёшь актера иного, чем сама роль.

Таким образом у нас сложился пазл из Триединого Я, потому что, когда мы говорим о Триедином Духе, то мы говорим о нашей природе.

Первое Я – это Атман в пралайе, незнающий себя (Св.Отец).
Второе Я – это Атман в проявлении, знающий себя и недвойственный своим проявлениям (Св. Дух) или Монада.
Третье Я – это Атман в персональном опыте, т.к. он недвойственнен никакому опыту, включая персональный; это красный человек 5 Аркана (св. Сын).

Что касается Тиферет, состояние интеллигибельного Адама Кадмона (чистого «Я есмь»), то это крайне нестабильное состояние, длящееся миг, сравнимый со вспышкой; в буддизме называемое "сатори", в христианстве "сошествием Св. Духа".

Именно на его нестабильности основана атма-вичара, в которой, очищенное от всего знание «Я есть» становится тождественным незнанию. И только такое знание может быть абсолютным.
.

Вопрос к практикующим: почему только тождественное незнанию знание может быть абсолютным?
.

Ответ на вопрос:

Потому что знание тождественное незнанию является Интегралом, Абсолютом. Такое знание запредельно концепциям. Если знание становится не тождественно незнанию, то это значит, что проявились различия (бинеры), а значит относительность, ограничение.

Тем не менее, в интеграле оно равно положительному члену бинера, но для его выявления уму нужна противоположность! Иначе, как сказал Воланд Левию Матфею на крыше, где было бы твоё добро, не будь на свете зла, да и сам мир исчез бы в свете, не будь теней.
.

Ответ на вопрос:

До “Я есть”, было состояние небытия, однородное состояние, суперпозиция, в которой воспринимающий и воспринимаемое недвойственны (нет действующего лица, мира, нет ничего отдельного, все едино).

До «Я есть» было абсолютное состояние, запредельное противоположным состояниям "бытиё-небытиё", которые иллюзорны. В реальности бытиё тождественно небытию, и это есть абсолютное бытиё, как и абсолютное знание.
Абсолютное не имеет противоположности, поэтому его абсолютные качества невыявлены, и для их выявления необходимы противоположности, о чём и говорит Махарадж:

-

Чтобы познать себя, Я должно столкнуться со своей противоположностью – не-Я. Желание ведёт к опыту. Опыт ведёт к различению, непривязанности, самопознанию, то есть к освобождению. Ведь что такое освобождение? Знание того, что вы за пределами рождения и смерти. Забыв, кто вы есть, и считая себя смертным существом, вы создаёте себе столько проблем, что вам остаётся только проснуться от этого кошмара.
Самоисследование также способствует пробуждению. Не нужно ждать страданий! Исследование счастья гораздо приятнее, поскольку тогда ум пребывает в гармонии и покое.

Ответ на вопрос:

Потому что для того, чтобы засвидетельствовать первичную концепцию “Я есть”, а следовательно и все остальные феномены, должно быть предшествующее этому состояние, таким состоянием может быть только тождественное незнанию знание.

Это правильно наполовину: Абсолют свидетельствует только знание «Я есть»(Логоса),
остальные феномены свидетельствует Логос, потому что это его грёзы.

Абсолют же не грезит. Это хорошо видно на аллегорической картинке:



Парабрахман (Абсолют, свидетельствует только Брахмана (Логоса), но не его грёзы!
Поэтому все грёзы свидетельствует Логос, а точнее, "ипостасные логосы" как отражения Природного Логоса в материи (монаде).

Вот что по этому поводу говорит Махарадж:

Ответ на вопрос:

С появлением “Я есть” Абсолют узнает, что он есть, при этом “Я есть” возникает не отдельно от своего первичного состояния, оно просто обличает его в форму как сосуд пространство.
“Я есть” возникло на основе предшествующего ему состояния и является его средой (вторым хе), а тот кто свидетельствует эти состояния знания и тождественного незнанию знания есть туриятита, активный член интеграла.

Нет, это два раза неправильно.
Во-первых, состояние тождественное незнанию не свидетельствуется, и интеграл не свидетельствуется.
Как может свидетельствоваться то, что тождественно своему отсутствию?

Во-вторых, неправильно говорить об "активном члене интеграла", такого нет,
но есть активный член бинера, который сам и есть интеграл;
однако, не имея в интеграле себе противоположности, активный член бинера там невыявлен (неизвестен),
и всё Проявление нужно было только затем, чтобы выявить в себе свои абсолютные качества, неявные в интеграле, но проявляющиеся через бинеры.

Поэтому и сказано, что разум (сознание) познаёт себя в бинерах (см. опять цитату Махараджа).

Ответ на вопрос:

Если бы “Я есть” было первичным и “Я не есть” возникало в нем, то чтобы свидетельствовать себя в состоянии тождественного незнанию, знанию "Я есть" необходимо непрерывно быть, чтобы знать себя в этом потенциальном состоянии, а это противоречие.

Здесь нужно кое-что уточнить: первичный бинер не «Я есть - Я не есть», а «Я - не Я»!
«Я» должно столкнуться с «не Я», а не с «Я не есть», потому что последнее не свидетельствуется!

Второе уточнение: "непрерывно быть" является не противоречием, а ограничением!
Постоянное бытиё, как и постоянное небытиё является ограничением, поэтому абсолютное состояние запредельно и бытию, и небытию.
.

Ответ на вопрос:

Знание возникает в некоторый период времени и может быть потеряно (забыто) через некоторое время; Знание всё время совершенствуется, расширяется, охватывает всё более широкие сферы; До возникновения знания было незнание, они два члена бинера. Знание - это позиция, выявленная из совокупности - суперпозиции.
Рассмотрим незнание на наличие этих критериев:
Незнание не имеет начала, незнание было и до начала Большого Взрыва, оно не рождалось и не может умереть; Незнание не может меняться, так как это лишь отсутствие знания (а точнее суперпозиция всех знаний, которая может проявляться любым знанием); Незнание предшествует возникновению знания.
Как видно из этих рассуждений знание не соответствует критериям реальности, тогда как незнание полностью им соответствует. Следовательно, в бинере знание-незнание, как ни странно, именно незнание является активным членом бинера, который сам и является интегралом

В бинере активным членом всегда является ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ член бинера.

Поэтому в бинере «знание-незнание» абсолютным качеством является знание, а не незнание.

В интеграле качества невыявлены, поэтому для их выявления нужны противоположности, например, чтобы свет стал явным, нужна тьма.
Аналогично и с остальными абсолютными качествами (любовь, красота, добро...).
И знание – не исключение!

Абсолютное знание становится явным при наличии противоположности – незнания.
Вот почему Рамана Махарши говорит: «всё ваше знание – неведение!»

Истинное знание невыразимо; но, как только что-то произнесено, это уже не истина.

И поэтому такие понятия как любовь, красота, добро, свет – не истинны.

Истинное вне выражения, но его можно воспринять без участия ума.

Когда вы, наконец, начнёте изучать Арканы, то уже в первых трёх Арканах вы узнаете, что триединство «йод-хе-вау» переводятся как знание(йод) - знаемое(хе) и знающий(вау).

Таким образом то, что вы называете "знанием чего-то", правильно называть знаемым,
а знание есть сам Атман!

Что касается самосознания (я есть), то это «вау» – андрогин знания и знаемого.

Но сейчас вам нужно понять, что знание – это сам Атман,
"знание чего-то" – это знаемое,
а «я есть» – это самосознание Атмана или знающий.

Здесь не может быть разночтений, потому что Атман знает только «я есть»!
Всё остальное знаемое знает самосознание («я есмь»), которое, отразившись в теле, стало его активным началом.

Далее, как вы уже знаете, «йод»(знание) никогда не меняется, в отличие от «хе» и «вау», которые меняются на ментальном плане, а в интеграле однородны с неизменным «йодом»(или знанием), поэтому в интеграле (абсолюте), находится знание, а не "незнание".

Запомните, что отрицательные члены бинеров нереальны, они нужны только для выявления неразличимого знания из интеграла.

Обратите внимание на нейтрализацию бинеров в «Книге Тота».
.

Ответ на вопрос:

Любое разделение на противоположности, в том числе на знание и незнание, не может быть реальностью и существует лишь в проявленном мире.

Правильно.

Абсолют имеет в себе только совершенные качества, но они невыявлены (неразличимы в источнике), и фактически так называемое Творение нужно только для того, чтобы выявить их, потому что Абсолют желает знать Себя, потому что он любит Себя.

Но, чтобы Абсолют мог познавать Себя, Ему нужно выявить свои истинные качества. А это возможно лишь через противоположности. Эта потребность к самопознанию не имеет ни начала, ни конца, это вечный процесс, хотя и прерывный.

Так вот, для выявления Своих качеств Абсолют использует "зеркало сознания" или "зеркало разума".

Понятие зеркала есть даже у Падсасамбхавы, т.е. это распространенное сравнение ума с зеркалом, в котором отражается Абсолют (Истинная Самость).

А сознание (разум) может познавать только в бинерах.

Поэтому так называемое Творение – это по сути выявление качеств Абсолюта через противоположные понятия: свет-тьма .... и т.д.

Вот почему в Коране так сказано: «Мы всё создали попарно».

Т.е. я прошу вас понять, что не все понятия иллюзорны, а лишь отрицательные члены бинера. Однако без них положительные (истинные) члены бинера становятся неразличимы.

Например, в бинере «свет-тьма», свет будет истинным качеством Абсолюта,
а тьма иллюзорным;
в бинере «любовь-ненависть», любовь будет истинным качеством, а ненависть иллюзорным.
Но без иллюзорных качеств истинные не выявлены, т.е. о них неизвестно.
Это важно понять.

Ну, и, соответственно, в бинере «знание-незнание», знание будет истинным качеством, а незнание — иллюзорным.

А теперь главное: возьмём к рассмотрению первичный бинер: «я - не я»;
как только отрицательный член бинера («не я») устранен (через фиксацию ума на положительном члене бинера), так сразу этот положительный член бинера («я») становится неразличим, т.е. так же, как и в примере со светом.

Ещё раз (это важно понять!): если в "тёмной медитации" вы настолько интенсивно зафиксировали свой ум на положительном члене бинера («я»), что никакое «не я» (отрицательный член бинера) не может даже возникнуть,
то этот отрицательный член бинера («не я») исчезает,
а положительный член бинера («я») становится неразличимым, т.е. возвращается в интеграл.
Поэтому всё истинное знание неразличимо, а всё различимое знание не истинно!

Вот и Махарадж говорит, что то, что вышло после первичной концепции «я», – неистинно, потому что истинное «я» не выдерживает без опоры на «не я» и становится неразличимым.
А различимое «я» – неистинно, потому что опирается на иллюзорное «не я».
Поэтому Рамана Махарши говорит, что всё наше знание – сплошное заблуждение.

Итого, абсолютное знание неразличимо в своём источнике (интеграле),
поэтому тождественно своему отсутствию.
.

Вопрос:

И теперь я не поняла, получается Абсолют ограничен условиями совершенства?

Нет! Абсолют — это безусловное совершенство! С.

Всё иллюзорное обусловлено, истинное не обусловлено ничем.
Поэтому нет абсолютного зла, ненависти, тьмы...
Но есть абсолютная любовь, свет, добро.... это качества Бога.

Начинай изучать Арканы, иначе ты не поймёшь ничего о себе.

Вопрос:

То есть абсолют за пределами любых понятий, он не ограничен какими-либо качествами.

Да, абсолют не ограничен понятиями, поэтому такие абсолютные качества как любовь, свет, добро, вечность... НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПОНЯТИЯМИ, и поэтому в интеграле о них неизвестно (они невыявлены).

Но стоит их выявить через бинерные понятия, как они становятся иллюзорными (потому что понятия не есть реальность);
и поэтому абсолютные качества есть, но они за пределами понятий.
Но мы можем иметь о них интуитивное представление, потому что положительные члены бинеров аналогичны интегралу.

Это как с бинером «я - не я»: отрицательный член бинера сразу отметается как иллюзорный.
А положительный член понятийного бинера исчезает, потому что он только понятие, т.е. это отражённая в уме реальность.

И такая ситуация с любым бинером: отрицательный член отметается, потому что он просто оттенял реальное, делая его явным, а положительный после этого исчезает, потому что это тоже не реальное качество, а лишь его отражение в понятиях.

Поэтому Абсолют вне понятий, но Он наполнен истинным, а не понятийным совершенством! Поэтому непроизносим! (ведь произносятся только понятия)

Просто вы должны понимать, что Абсолют – это не пресная амёба, а предельное совершенство, совершеннее нет ничего!

Он потому и не знает ничего, кроме «Я есть», что противоположности существуют только в уме.




Махарадж: Бог не только правильный и хороший, он ещё и красивый (сатьям-шивам-сундарам). Он творит красоту для наслаждения ею.

Вопрос: Но тогда его целью является красота!

М: Почему вы настаиваете на цели? Цель подразумевает движение, изменение, чувство несовершенства. Бог не стремится к красоте – всё, что он делает, прекрасно.
Вы можете утверждать, что цветок пытается быть красивым?
Он красив по самой своей природе.
Бог – это само совершенство, а не попытка стать совершенным.

В: Цель осуществляет себя в красоте.

М: Что красиво? Красиво то, что воспринимается с блаженством.
Блаженство — сущность красоты.


Пустой ум (савикальпа) или ум без эго (сахаджа) переживает Совершенство непосредственно, без участия понятий.
Но чтобы выразить это Совершенство, ум прибегает к бинерным понятиям.
Бинерным потому, что для выявления красоты, любви, добра... нужны их противоположности.
.

Вопрос:

Лакшми, помните, в одном из скайпов я задавал Вам вопрос по поводу неких вспышек "в сознании", которые возникают вне зависимости от того, чем я занят и т.д. Я так и не смог тогда толком описать, что происходит... И мы сошлись на том, что это некие "спецэффекты", на которые не стоит обращать внимания...
Но не тут то было... Во-первых, эти "вспышки" стали чаще, во-вторых, я теперь могу попытаться описать их, в-третьих, я обнаружил взаимосвязь между тем, что я делаю и их появлением. Как правило это происходит либо рано утром, либо когда я куда-то иду (я хожу по-многу каждый день). Когда я хожу я заглядываю в ум. А по утрам я часто размышляю о смерти.
Так вот, либо когда я иду и в уме нет ментальных грез (они убраны практикой заглядывания в ум), либо при обдумывании "факта конечности моего бытия человеком", под разнообразными углами, о том, что эта жизнь кончится, тело уйдет в небытие и т.д. (не судите за обороты речи, не могу слёту подобрать правильных слов), возникает некое состояние неопределенности... Описать его очень трудно, рассчитываю на Ваш опыт... Я на секунду, как бы, перестаю верить в то, что я это я. Что я это тело, что я - это эта персона. Никакого искаженного восприятия не возникает, все предметы и звуки воспринимаются как обычно, но я как будто перестаю отождествлять себя с этим телом и личностью. Как будто на секунду я не знаю кто я такой. Как будто, на секунду, я не узнаю это тело и личность в нем и НЕ верю, что это я. И как будто я на секунду сомневаюсь, что я вообще сейчас живу.
Сегодня это состояние было дольше чем обычно, мне было не страшно, но я немного растерялся. Я как будто на несколько секунд остался без привычного "себя".
Это похоже на состояние безопорного ума??? Или что это вообще такое? Мне сегодня казалось, что я вот-вот куда-то денусь .

Это просто измененное сознание, оно совсем не означает искажения воспринимаемых объектов, оно искажает ощущения.

Конечно, вам хочется, чтобы это было приближением к бездне, но, к сожалению, это "спецэффекты" сознания, которые являются следствием новых для ума практик.

Не обращайте на это внимания и продолжайте практику, постоянно сверяясь со своим пониманием смысла и цели практики.

Я уже вам объясняла, но для всех повторю ещё раз, чтобы в следующий раз вы сами могли понять, что это иллюзорные состояния.

Объясняю почему: у вас «я» отдельно от тела, тогда как «я» ни от чего не отделено, потому что все феномены (включая тело, данное в чувственном восприятии) есть проявления «я».
Как что-то может быть отдельно от «я», если всё сделано из «я»?

Говоря, что Мир – это Бог, ставший видимым, мы имеем в виду, что Бог проявился всем этим миром, включая ваше тело!
Как если бы ваше «я» было пластилином, а тело — фигуркой из него.
Здесь нет отделённости вообще!

Вот и Махарадж говорит:

-

Говорить, что вы не являетесь телом, не совсем верно. В каком-то смысле вы являетесь и телом, и сердцем, и умом, и гораздо большим.

Ваше личное тело является частью, в которой замечательным образом отражается целое. Но у вас также есть вселенское тело. Вы не можете даже сказать, что не знаете этого, потому что видите и ощущаете его всё время. Просто вы называете его “миром” и боитесь его.

Зная, что вы пребываете в обоих телах, вы ничего не теряете. Вы будете заботиться о всей вселенной, вы будете нежно любить каждое живое существо, и ваша помощь будет мудрой.

Ваше «я» настолько неотделимо от воспринимаемого, что всё воспринимаемое буквально сделано из него.

Поэтому ощущение себя отдельно от тела — это неестественное состояние.

Мы говорим об адвайте, а вы про отделённость «я» от тела!

Просто поймите, что разотождествление с телом нам нужно не для того, чтобы получить "неотождествлённое я", а для того, чтобы, оставшись без проявления, оно исчезло, ведь «я» знает себя только в проявлении.
Вне проявления оно становится тождественным незнанию.

Понимаете какая цель этой практики? Не в достижении неотождествлённого с телом «я», а в его исчезновении.

И безопорный ум нам нужен для этого же: не для достижения состояния безопорности (это же полная глупость!), а для исчезновения «я», оставшегося без опор (как гусеница Махарши).

«Я» должно исчезнуть. Это точка полу-круга (180*) или 8 сезон дзенского быка просветления —

ИСЧЕЗНОВЕНИЕ Я, а точнее его возвращение в интеграл, где оно неразличимо, поэтому Абсолют не знает себя.

Здесь "черта невозврата", "нирвикальпа", "прыжок в бездну"...

Но задолго до приближения к бездне вы ощутите страх исчезновения, как будто вас стирают частями. Вас охватит паника, и ум быстренько соберёт ваши ориентиры и .... практика продолжается.

Вы не только не должны обращать внимания на такие необычные ощущения, но и не забывать, что ощущение отделённости от тела — это в обратную сторону от недвойственности.

Это просто очередное иллюзорное состояние, вызванное новыми практиками.
И вам не нужно добиваться ощущения отделённости от тела, это неестественное состояние, вам нужно, чтобы оставшись без ориентира, ваше самосознание исчезло, чтобы вы перестали знать и себя, и мир.

8 сезон обозначается пустым кругом, в этом состоянии нет ни свидетельствуемого, ни свидетеля.

Запомните образ гусеницы из аллегории Раманы Махарши, потому что её падение и есть цель вашей практики. Ваше «я», как та гусеница, должно упасть в свой источник, стать тождественным незнанию.



Не парить в воздухе без цепляний за опоры, а УПАСТЬ!
.

Вопрос:

Расстроился после Вашего ответа. Не знаю почему... Видимо мне хотелось верить, что со мной происходит что-то важное и наметился какой-то прогресс.

Какой прогресс? Ожидающий прогресса должен исчезнуть!

Прогресс ожидает эго, Истинное Я не нуждается в прогрессе, оно уже совершенно!

Поэтому, как только вы почувствовали стремление к улучшению (прогрессу), так сразу знайте, что это проявления эго.

Истинное Я совершенно по самой своей природе, совершенству не нужно совершенствоваться!

Только несовершенное нуждается в улучшениях, а оно иллюзорно.

Эго-ум рыщет повсюду в поисках совершенства, но никогда его не находит, потому что он сам и есть единственная помеха, чтобы видеть тотальное совершенство.

Падмасамбхава:

И хоть у активности и нет причин,
зачем говорить, что она не возникает?!
Если достаточно, не пытаясь улучшать, оставить всё в естественном состоянии,
зачем говорить, что не можешь достичь этого?!
Если достаточно, не утруждаясь, оставить все как есть,
зачем говорить, что нет для этого сил?!

К сожалению, не вы первый и не вы последний, кто разочаровывается в практике. Кстати, это и есть причина, по которой практикующие уходят.
Как только до них доходит, что никакого прогресса или улучшения для них не будет, они теряют интерес к практике и уходят.

Поэтому я сразу говорю, что личность ничего не получит! И поэтому я не беру с личностей денег.

То, что Совершенно — уже совершенно; ему не нужен никакой прогресс.
а то, что иллюзорно, так иллюзорным и останется.

Это не так, что вы перестанете страдать и бояться за себя; это так, что исчезнет страдающий, и бояться будет не за кого.

Просто вдумайтесь в эту фразу.
.

Вопрос:

Правильно ли я понимаю, что это та часть Пассивного Сознания (Монады), которая именуется внутренним диалогом?

Нет, неправильно.

«Я есть» по алгоритму творения, отраженное в физическом теле, становится его активным началом.
Т.е. самосознание является активным началом в теле, а не внутренним диалогом.

Вопрос:

Ясно, что внутренний диалог, который ошибочно принимается за «свои» мысли – на самом деле, тоже является действием всей Вселенной, которое выражается через человека.

Нет, это неправильно.

Когда мы говорим о действии всей Вселенной, то мы имеем в виду, что у каждого действия есть не одна, а бесконечный ряд причин,
тогда как у внутреннего диалога есть только одна причина — эго.
Как только эта причина устраняется, так у неосознанного мышления больше нет причин, но, что касается всех действий во вселенной, то они как прежде продолжаются.

Вопрос:

Все впечатления постоянно записываются, как на пленку в память , но воспроизводятся (в виде мышления) только некоторые из них, которые актуальны в конкретный момент в конкретных условиях, в том числе бессознательно протекающих в человеке. В разных людях, при одних и тех же «внешних» обстоятельствах, будет воспроизводиться различный внутренний диалог, который всё так же является лишь иллюзией какого-то личного (зависящего лишь от меня) мышления, но в то же время он обусловлен Индивидуальностью.

Нет, внутренний диалог обусловлен не индивидуальностью, а ложным знанием себя, поэтому практически все внутренние диалоги одинаковы. На них оставляет некоторый отпечаток индивидуальность, но причина ВД не в индивидуальности, а в эго.

Природа эго – отождествление самосознания с телом.
.

Вопрос:

У меня еще один вопрос.
Я делаю практику "Что мне принадлежит?":
- размышляю, например, что тело мне было дано, я его не выбирала, "своим" его можно назвать с натяжкой;
- и наблюдаю за ним в режиме реального времени. Обычно все его движения присваиваются себе, но при прямом наблюдении с целью посмотреть, сколько в движениях меня/деятеля вижу, что я как будто вообще не имею к нему отношения, т.е. все осознаю, ощущения есть, но как можно назвать их своими, если движения происходят сами. Это никак не влияет на функциональность, но вызывает некий ужас, что телу никакая "я" не нужна, движения мне не принадлежат.
Это тоже в обратную сторону, потому что возникает некое точечное ощущение отделенности от тела из-за наблюдения, что в нем нет меня, я его не контролирую?
Я это делаю не с целью разотождествиться с телом, а проверить ярлык "мое".

Это правильная практика, потому что, когда ты заминусовала всё "моё",
то что осталось от тебя? Что ты можешь назвать «я»?

"Обладатель" распознаётся как иллюзия, его нет в реальности.

Истинное Я проявляется телом в числе прочих проявлений, а не обладает им.

"Обладателя", как и "действующего лица", просто нет. Истинное Я проявляется всеми воспринимаемыми опытами, и нет никакого дополнительного меня, переживающего эти опыты.

Вы не тот, кто переживает, вы то, что переживается.

При многократных повторениях этой практики постепенно приходит убеждение в отсутствии обладателя всего "моего",и эго (ложное знание себя) сильно ослабляется, что означает освобождение ума от мусорного эго-мышления.

Сейчас в это трудно поверить, но ты можешь это проверить!
Напрактикуй «поиск обладателя "моего"» хотя бы тысячу раз и посмотри, что из этого выйдет.

Если это делать один раз в день, то тебе понадобится всего три года; это даже и не срок!
А если к этой ежедневной практике добавить 3-4 других, то этот срок может стать реальным для самореализации. Тут просто никто так не практикует, поэтому их воз и ныне там.
.

В продолжение #1514: почему только тождественное незнанию знание может быть абсолютным?

Вопрос:

Если знание - активный положительный член бинера, а незнание иллюзорный, пассивный член, то как быть со знаемым, может быть это связанно с тем, что рассматривается с разных систем?

Тут речь не о системах, а о разных рассматриваемых вопросах.

В моей цитате речь идёт о бинере, т.е. исключительно о понятиях.

В вашем вопросе речь идёт о трёх началах реальности: знании, знаемом и знающем «йод-хе-вау». Т.е. это Бог, а не понятия.

Понятия иллюзорны, триединство — реально; но положительный член бинера отражает реальность в уме, а отрицательный — то, чего в реальности нет,
например, в бинере «свет-тьма» — понятие «свет» отражает реальное, а понятие «тьма» не отражает реальное и нужно лишь для противопоставления свету, чтобы выявить реальное.

Вопрос:

Если знание - активный положительный член бинера, а незнание иллюзорный, пассивный член, то как быть со знаемым, может быть это связанно с тем, что рассматривается с разных систем?

А, нет, пардон, это ответ не на ваш вопрос, у вас в самом вопросе путаница!

«Бинер» — это по-русски «противоположные понятия», поэтому их может быть только два и только противоположные, например:
«есть» — «нет»
«свет» — «тьма»
«добро» — «зло»
«любовь» — «ненависть»
«знание» — «незнание».

А вы спутали бинеры с триединым началом реальности, поэтому и не знаете, куда вам всунуть третье понятие.

Это про разные вещи: бинеры состоят всегда только из двух ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ членов,
а реальность — из трёх НЕДЕЛИМЫХ начал.

Когда вы смотрите на мир, то знание, знаемое и знающий являются одним.
Когда вы пользуетесь понятиями, то каждое из них обязано иметь свою собственную противоположность, иначе они бессмысленны.

Так, говоря о свете, вы автоматически подразумеваете, что он противоположен тьме, а говоря, например, о добре, вы автоматически подразумеваете, что оно противоположно злу. Если бы зла не было, то как бы вы распознали добро? И если бы не было тьмы, то как было бы известно о свете?
Ум понимает только через противоположности, а реальность не имеет противоположности, поэтому в ней всё однородно, неразличимо.

И Творение есть ни что иное, как создание умом противоположностей, чтобы выявить реальные качества.

.

В продолжение #1514: почему только тождественное незнанию знание может быть абсолютным?

Ответ на вопрос:

Что такое абсолютное знание? Это знание, которое является совершенным, полным, исчерпывающим; не зависит ни от чего, свободно от всех условий.

И неизменное! Отсюда, как говорит Рамана Махарши, всё изменяемое знание — неведение.
Истинное знание неизменно.

Ответ на вопрос:

Кроме того, любое знание зависит от знающего, следовательно, является обусловленным.

Нет, не любое знание зависит от знающего, а только ложное, истинное знание предшествует знающему, поэтому не зависит от него.

Знающий – это «Я есмь» («вау») второго триединства (в высшем триединстве оно потенциально).
И всё, что знает этот знающий – нереально, потому что он сам иллюзия!

И значит истинное знание предшествует знающему.
Впервые знающий появляется в 6 Аркане («Я есть»), и значит всё, что вышло из «Я есть» — иллюзорно!!!

Ум (Логос) делит себя самого (4 Аркан) на воспринимаемое (Монаду) и воспринимающего (Адама Кадмона, «Я есть»),
которые оба нереальны, реален только сам Ум, СОЗДАВШИЙ ИХ ИЗ СЕБЯ!

НО БЕЗ НИХ ЛОГОС СПАДАЕТ В СВОЙ ИСТОЧНИК, СТАНОВЯСЬ ИСТИННЫМ ЗНАНИЕМ, ТОЖДЕСТВЕННЫМ НЕЗНАНИЮ.

Ответ на вопрос:

Но абсолютное знание не может иметь противоположности (атрибута относительного знания). Значит, оно недоступно познанию, т.к. разум познает явления только через контраст или бинеры, а не через их сущность.
Каким является знание, недоступное познанию разумом? Это знание, неотличимое или тождественное незнанию. В этом случае оно уже не является знаемым (объектом знания), а значит, не имеет противоположности и не зависит от условий.
Абсолютное знание - это ноумен без следа объективности. Но если бы абсолютное знание не было связано с относительным, оно оставалось бы «вещью в себе», вечной пралайей. Поскольку само понятие пралайи предполагает проявленное бытие, должен быть инструмент перевода абсолютного знания в относительное. Этим инструментом является Логос, который «расщепляет» интеграл, абсолютное знание, на бинеры, доступные разумному познанию.
Первым бинером является антиномия «Я-не Я». Все последующее знание - результат первичного субъектно-объектного деления. В проявлении абсолютное знание присущей ему творческой активностью утверждает себя положительным членом бинера, а само утверждение происходит через противопоставление положительного члена своей противоположности - фону, его оттеняющему.
Процесс нейтрализации бинера - это утверждение Абсолютного знания во всей полноте своих свойств в положительных членах бинера и отрицание их противоположностей как иллюзии, лишенной самостоятельного бытия.

Тут нужно ясно понять, почему «Я есть» нереально.

Оно нереально потому, что это Ум делит себя на «воспринимающего» и «воспринимаемое», тогда как реален только сам Ум, а знание «Я есть» — лишь отражение в нём Самости Бога.

Как только Самость («вау» 3 Аркана) отразилась в Логосе (4 Аркане), так Логос сразу разделил себя на условного «воспринимающего» и условное «воспринимаемое», тогда как на самом деле нет ни первого, ни второго, а есть сам Ум (Логос).

Поэтому Махарши говорит, о тождестве этих двух ("субъекте" и "объекте"), ведь они созданы из одного и того же Ума, поэтому теперь уже Падмасамбхава говорит, что всё есть ничто иное, как Ум, зрящий собственные проявления.

Из всех 22 Арканов реальны фактически только первые четыре, и это Тетраграмматон, или четырёхбуквенное имя Бога: йод-хе-вау-хе". Это реальность!
Всё остальное – продукт ума.

Но Логос (4 Аркан), остановив своё движение (замолчав), автоматически возвращается в «вау» Высшего триединства, становясь лишь потенциальным «Я есть», т.е. тождественным своему отсутствию.
И вот такое знание абсолютно, истинно и неизменно! А всё изменчивое нереально.

И поэтому, всё, что вышло из «Я есть», НЕРЕАЛЬНО.
.

Вопрос:

Образ Бога - это вся Вселенная, всё проявление. Бог не двойственен ни одному образу, так как каждый образ и есть божественное проявление. Что бы мы ни рассмотрели, всё во Вселенной, сама Вселенная является проявленным образом Бога.
Человек - это отражение целого в части, но это не просто отражение, а наиболее полное отражение. Чем сложнее организация живого существа, тем более полно оно отражает образ Бога. И человек как самое сложное существо является наиболее четким и завершенным отражением образа Бога.
Если рассмотреть Вселенную, образ Бога, как Макрокосм, человек в этой связи выступает Микрокосмом. Микрокосм создан по образу и подобию Макрокосма.

Молодец!

Можно сказать, что микрокосм (или индивидуальное сознание) — это "отрезанный" кусочек голограммы, а мы знаем, что любая отделённая часть голограммы повторяет собой всю голограмму целиком.

Вот и получается, что каждое индивидуальное сознание, «йод-хе-вау», сравнимо с микро-голограммой, отражающей в себе целую макро-голограмму Абсолютного Сознания — «ЙОД-ХЕ-ВАУ», в присущей ей ипостаси (индивидуальности).

И в этом смысле макро-голограмма есть общая совокупность микро-голограмм, и, значит, сама по себе макро-голограмма не может быть различима, как не может быть различима квантовая суперпозиция.

Говоря словами Максима Исповедника, не может быть безыпостасных логосов, т.е. не бывает не индивидуальных сознаний (нет общего сознания), потому что общее сознание неразличимо (суперпозиция).

Микрокосмы (квантовые позиции) — не точные копии макрокосма (квантовой суперпозиции), их различие (индивидуальность) обусловлена набором актуализированных качеств (ипостасей), которые сами по себе универсальны, но в разных сочетаниях становятся неповторимыми и уникальными (индивидуальными).

Если бы можно было представить точную микрокопию Макрокосма, то она тоже стала бы квантовой суперпозицией, т.к. в ней все качества тоже были бы неразличимы; но даже и в этом случае не появилось бы двух квантовых суперпозиций, потому что два "ничто" — это просто "ничто".

Но как не бывает безыпостасных природ, так нет и ипостасей без природы, поскольку любая ипостась (5 Аркан) есть проявление неких модусов природы (2 Аркан).

Т.е. если существует некая ипостась (5 Аркан), то она существует не своим существованием, но только как проявление некоего Природного модуса (2 Аркан).

По-русски: если существует некое индивидуальное сознание, например, ваше, то оно существует не само по себе, а только как проявление определенного модуса самосозерцания Абсолютной Сущности (Бога). Иными словами, вы не свой, а Божий. Здесь никто не свой!
______________________________________________________

Под термином "природа" здесь следует понимать Сущность или истинную Реальность (2 Аркан, ноуменальное «хе»)

-

Проявление Божества есть изменение Его Самосозерцания, есть рождение в Едином множественности, есть утверждения бытия субстанциональных частностей, отдельных аспектов Единого, одинаково Ему подобных, но расчлененных разноствованием индивидуальностей - форм духа.
Божественное Проявление протекает и ограничивается сферой чистого духа; его конечный этап — это рождение индивидуальной монады, тоже единой и бесконечной, но только по отношению к своему частному миру, аспекту мира вселенского. Дух отдельного человека, будучи аналогом и подобием Целого, вместе с тем выражает все мироздание в своем собственном, ему одному присущем освещении; на этом и основывается как многообразность, так и гармония всех творений. Каждая субстанция (монада) выражает всю вселенную, но одна отчетливее, чем другая, вообще каждая относительно и в зависимости от ее особенной точки зрения.

Единичный аспект Божества, определенная Совокупность Его потенций, объективированная видом тональностей, представляет собой элемент космической системы возможностей. В своей истинной природе он есть часть Нераздельного Целого и имеет лишь чисто абстрактное существование, возникающее из ничто одновременно с рождением в Божественном Сознании возможности ограниченного бытия в соответствующих пределах.

Первичное Божественное Творчество и состоит в выявлении индивидуальных единичных сознаний, модусов Сознания Космического, утверждающих бытие монад в виде quasi-независимых субстанций второго рода. Дальнейший ход Самоутверждения Реальности осуществляется уже через посредство вселенской семьи монад и их сознаний; каждая из них, утверждая себя как таковую, вместе с тем, утверждает и все Божественное Целое.

"Я был на высокой горе и узрел Великого Человека и рядом маленького. И услыхал громовой голос и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрек: "Я — ты, и ты — Я, и где ты, там и Я; и Я во всем и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня, и собирая Меня, собираешь и себя".

Аркан I как учение о первичном бытии монады в виде аспекта Божества, имеющей вначале лишь абстрактное существование, а затем утверждаемой в реальность работой активного сознания Мира Бытия, в своем начертании и выражает вневременного человека в виде конечного синтеза всех его кармических деяний.

На этом иероглифе пред нами стоит Победитель, разорвавший оковы времени и меры относительного мира; прошедшее и будущее здесь слились с настоящим в едином вечном мгновении. С.

.

Вопрос:

Действующее лицо мы разоблачаем, чтобы откинуть ложное. Сейчас мы считаем собой - один из наблюдаемых феноменов. Соответственно, по поводу него возникают все возможные страхи, страдания, ведь этот феномен действительно находится в постоянной опасности. Цель поиска действующего лица - прийти к пониманию, что меня нет на картинке сознания, то есть каждый раз упорно "отминусовывать" качества себя, потому что любые качества - это проявленное, они наблюдаемы.
В то же время, с просветлением ничего не меняется, ведь просветление - это другими словами предельное понимание. Все совершенно уже сейчас, поэтому, говоря о просветлении, мы не можем подразумевать какие-либо изменения, даже если это касается чувства обособленности. Оно также остается, как часть проявленного фильма, как инструмент игры. И дрова колет тот же персонаж, который это делал и раньше. Все составляющие остаются на местах. Но все решает понимание. Через многократные исследования с помощью практик "поиска действующего лица" или "что мне принадлежит?" мы не находим себя в "картинке", тем самым постепенно отбрасывая ложное знание о себе

Ты не поняла, что ложно, а что истинно, ты не сказала это конкретно, хотя и я, и Рамана Махарши, и Махарадж говорили об этом по сто раз!

Нужно отвечать так: вот это – ложно, а это – истинно, и всё!
Или так: истинное – это ...., ложное – это.....
.
Есть только две категории – истинное и ложное, и они обозначаются одним словом каждая.

Не ответив толком на мой вопрос, ты взялась за свой собственный; но как же ты сможешь на него ответить, если не понимаешь, что есть истинное, а что ложное.

Ты должна понять, для чего ты отминусовываешь всё "своё"; для чего тебе нужно увидеть, что тебя нет на картинке сознания; и почему после просветления всё остаётся как и было всегда?
В твоём ответе нет никакой ясности, он больше похож на механическое повторение моих слов без понимания их смысла.

Я уже отвечала на этот вопрос, причём, недавно и очень конкретно, поэтому нет смысла, если я его сейчас повторю, тебе не будет от этого пользы, ты опять всё забудешь, поэтому тебя будут мучить сомнения, является ли "равнозначность объектов" нигилизмом или это правильное понимание реальности...

Я тебе отвечаю, что "равнозначность объектов" не является ни нигилизмом, ни правильными пониманием, но начать нужно с понимания того, что истинно, а что ложно, для обозначения которых есть только два слова.

Как только это будет понято, так твой вопрос разрешится сам собой.

Вопрос:

Я не видела "лица" этого, но здесь прочитала, что его можно узреть:
Лакшми: "Значит нам нужно нечто иное, а именно исчезновение самой ахам-вритти, которая является корнем всех мыслей. И только после её исчезновения мы сможем "узреть своё лицо до рождения", выйти в безначальное, вечное".

Это просто фигура речи, и, если ты заметила, взята в кавычки! А у тебя не взята, т.е. ты буквально понимаешь, что безначальную природу можно увидеть.

Это не только твоё заблуждение, много известных философов ошибались в этом вопросе.

Но, как говорят буддисты, глаз не может увидеть сам себя, а язык не может вкусить собственный вкус.
Т.е. имеется в виду, что в нирвикальпе, тождественной пралайе, «хе» и «вау» ноуменальны и однородны с «йодом», который Субъект, т.е. фактически это означает, что в пралайе актуален только Субъект, которого нельзя увидеть, потому что Он и есть Видящий.

И поэтому в «Книге Тота» сказано, что Бог не знает Себя в пралайе; впрочем, то же самое говорит Махарадж: «Абсолют не знает себя, но он имеет импульс (волю) к самопознанию....»

Эту фразу про лицо до рождения я взяла из коана: «Каким было ваше лицо до рождения (или до зачатия)?»
Это то же самое, что спросить: «Каков звук хлопка одной ладони?», или «Как вынуть гуся из бутылки, не навредив ни бутылке, ни гусю?»

Это коаны, не имеющие ответа, но останавливающие ум, если беспрерывно держать их в уме.

Поэтому, употребив эту фразу, я подразумевала безначальную природу ума, которую нельзя узреть так же, как нельзя узреть собственное лицо до рождения, просто потому, что до рождения (до зачатия) его не было!
Ну, сама подумай, как можно увидеть то, чего ещё нет?

Я всё-таки надеюсь на ваше понимание некоторых моих высказываний в переносном, а не буквальном смысле, иначе мне придётся на пальцах объяснять самые очевидные вещи.

Например, фразу «выйти в безначальное, вечное» нельзя понимать как цель, потому что это не цель, а "черта невозврата" эго-ума.

Цель же – в его устранении! Цель практики в устранении эго-ума.
И только когда эго-ум устранён, тогда нирвикальпа "всосёт вас в себя" без вашего запроса и согласия; и это будет просто "черта невозврата" эго-ума, а никакое не место, где можно что-то узреть....

Нир-викальпа переводится как нет различения (ничто не дифференцировано, поэтому восприятие невозможно, интеграл, Эйн Соф), это вне сознания или по-русски бессознательность.
Что вы можете узреть в бессознательности?

В нирвикальпе нет ничего, что можно узреть, там нет со-знания,
но Знающий, который не знает себя, там!
Он есть непереходящая реальность. Вы это!
.

Вопрос:

Любое понятие имеет свою противоположность и это необходимое самоограничение, иначе нет движения Любви, которое выражается самопознанием.
Главный критерий Реальности - это неизменность, значит любые состояния иллюзорны, они приходят и уходят. О Источнике Творения ничего нельзя сказать, иначе появится логическое противоречие и абсолютное "станет" относительным, стоит отметить, что лишь как видимость.
Первичный бинер "Я - не Я", где "Я" является положительным членом бинера (знающий), а "не Я" - отрицательным (знаемое), что даёт возможность нам указать в сторону Реальности (Я).
Соответственно, если феноменальные проявления прекращаются, то различение становится невозможным и "знающий" возвращается в своё потенциальное, непроявленное состояние, где "Знание", "знаемое" и "знающий" слиты и неразличимы. Меч дифференциации спрятан в ножны и больше не разделяет.

"У меня есть две фазы, мама,
Я - чистый бухарский эмир.
Когда я трезв, я - Муму и Герасим, мама;
А так я - Война и Мир."
БГ

Вы правильно сказали, что положительный член бинера указывает в сторону реальности.
Но как нам теперь прийти к ней по этому указателю? Это вопрос нейтрализации бинеров.

Вот вам несколько бинеров:

«Я — не я»
«Свет-тьма»
«Добро-зло»

Как вы будете их нейтрализовывать, чтобы прийти к интегралу, который является реальностью?


Т.е. я хочу сказать, что эти бинеры не взялись из ниоткуда и Логос их не из пальца высосал, они отражают реальность, точнее, их положительные члены, а отрицательные члены бинеров нам нужны для выявления истинных качеств, чтобы иметь о них интуитивное знание.

Поэтому нейтрализация бинеров — не интеллектуальное развлечение, а интуитивное постижение истинных, абсолютных качеств, которые нельзя выявить без противопоставления им иллюзорной противоположности.
.

Можно сказать, что проявленное качество является ипостасью, а ипостаси без природы не бывает, потому что у ипостаси нет собственного существования, она есть проявление некоего природного(реального) качества, которое находится в Сущности потенциально, и нуждается в выявлении через бинер, например, «добро-зло».

Но мы также можем через этот же бинер, точнее, через его нейтрализацию, интуитивно понять природное (реальное) качество, т.е. интеграл бинера.

Вопрос ко всем практикующим: Как вы будете нейтрализовывать следующие бинеры, чтобы прийти к их интегралу, который является реальностью?

«Я — не я»

«Свет-тьма»

«Добро-зло»
.

Ответ на вопрос:

А теперь идем в обратную сторону к Интегралу, через нейтрализацию бинеров. Нейтрализовывать бинеры мы будем, через отделение положительного члена бинера от отрицательного и зафиксируемся на первом, после чего эта часть бинера, не имея возможности быть оттененной противоположностью, теряет свою актуальность и переходит в Интеграл.

Это как если бы мы вышли с вами на улицу средь бела дня и решили стереть все тени из мира, и тогда всё погрузилось бы в абсолютный свет, в котором ничто нельзя было бы различить, ДАЖЕ САМ СВЕТ! О нём не было бы известно!

Или представьте, что мы стали бы стирать из мира всё зло, даже самое незначительное, даже самое малюсенькое неудобство, осталось бы одно добро, и оно потерялось бы в самом себе, о нём перестало бы быть известно, потому что его не с чем было бы сравнить.

То же самое с любовью, лишённой ненависти, безразличия, и т.п...
Ведь всё ПОСТИГАЕТСЯ в сравнении!

Сравнение — это лучший перевод викальпы, отсутствие сравнений — нирвикальпа.

Итак, нейтрализация бинера — это вычитание из бинера его отрицательного члена, с тем, чтобы остался один положительный. Тогда и он теряет свою актуальность или переходит в абсолютное состояние, где нет противоположностей, а значит и различения.

-

— Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, — ответил дерзко вошедший.
— Но тебе придется примириться с этим, — возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, — не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, — в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп. С.

.

Ответ на вопрос:

“Познание истины, восприятие отблеска Реальности и отождествление с ним осуществляется согласно основному закону интуитивного ведения, гласящего, что путь его состоит из двух этапов: в первом – человек познает необходимость бытия неизвестного в определенном направлении, очерчивает его границы, создает как бы активно жаждущую заполнения пустоту, во втором – эта пустота заполняется. Этот закон выражается также в такой формулировке: "человек познает от обратного, методом долженствования". Положительный член бинера никогда непосредственно не познается; человек всегда сначала устремляется к члену отрицательному, а уже потом, развив свои идеи до максимума и претворив их в минимум, он обращается к жажде познать реальность плюсового члена.” - Шмаков.
Чтобы нейтрализовать бинеры из примера и прийти к их интегралу, который является Реальностью необходимо для начала выявить отрицательный член бинера, который будет являться иллюзорным, противопоставлением, то есть отрицающим наличие положительного, и тогда второй, оставшийся член будет положительным.
Так в бинере «Я - не я» "не я" - является отрицательным членом бинера, "я" - положительным, в бинере «Свет-тьма», "тьма" является отрицательным, "свет" положительным, в бинере «Добро-зло», "зло" отрицательный, "добро" - положительный. Отрицательный член бинера выявляет положительный; когда отрицательный член устранен, тогда положительный член становится неразличим (как различить "не я", если все я; как различить тьму, если все свет; как различить зло, если все добро) и возвращается в интеграл. Так интуитивно возможно понять Реальное качество, т.е. интеграл бинера.

Очень здорово!

Цитату Шмакова на первый раз прощаю, но больше ни-ни! Лучше перескажите её своими словами, тогда она становится вашим пониманием, а не чужой фразой. Впрочем, ваш ответ всё равно на десятку!
.

Ответ на вопрос:

Насколько я понимаю (или не понимаю), есть нейтрализация в области Духа (когда нужно выйти в Интеграл), это и есть нейтрализация бинера "Я - не-я"(вычитание минусового члена).
А есть нейтрализация в области разума, когда нужно найти общий андрогин. Добро-зло, свет-тьма и т.д. относятся к этому.

Ты неправильно понимаешь! Тут имеется в виду выявление полного андрогина, т.е. всей цепи андрогинов, которую порождает каждый бинер.

Т.е. нас интересует не частный андрогин, а общий, т.е. вся их возможная совокупность, потому что, например, бинер добро-зло порождает не один, а длинную цепь разных андрогинов, в зависимости от того, качеств какого полюса бинера окажется больше или меньше в андрогине.

Книга Тота:

Нейтрализацией бинера я называю выявление бинера и отдельных андрогинов в разуме и подъем сознания до восприятия ноуменальной истины, раскрывающейся в бинерной системе.

Выявление бинера и его полного андрогина есть только часть процесса нейтрализации, конечная же цель нейтрализации бинера в "подъёме сознания до восприятия ноуменальной истины", раскрывающейся в бинерной системе. Тогда как полный андрогин есть аналог и противоположность интеграла. Вот только полный андрогин означает всю совокупность возможных андрогинов, порождённых рассматриваемым бинером.

Твоя ошибка в том, что ты изучаешь «Книгу Тота» по моим сообщениям, но я лишь объясняю трудные к пониманию места, но не само учение Гермеса.
Начни читать «Книгу Тота».

Книга Тота:

Нейтрализация бинера есть утверждение и восстановление сущности как Первообраза. Рассмотрим этот процесс с двух сторон: в его истинной сущности, как он протекает в области духа, и в его внешней форме, как он отражается и протекает в сфере разума.

Интеграл и бинер представляют собой Верховный Тернер: первый есть субстанциональное бытие как таковое, второй есть целостное самосознание сущности, implicite заключающее в себе всю совокупность возможных андрогинов. Нейтрализация бинера есть восстановление Верховного Тернера в Триаду. Активный член бинера, как прообраз сущности, есть совокупность всей массы ее отдельных атрибутов; при конечном выявлении тернера эти атрибуты находятся в предельно дифференцированном состоянии; иначе говоря, этот активный член представляет собой комплекс утвержденных свойств, качеств и их взаимоотношений, наделенных независимым в их сознании бытием. В гармонии с этим, пассивный член бинера является комплексом полярных свойств, качеств и их взаимоотношений. Нейтрализация бинера есть постепенное синтезирование дифференцированных аспектов активного члена; чем выше этот синтез, тем более приближается активный член к сущности, тем более становится он реальностью, и, наоборот, пассивный член теряет свою много красочность, теряет иллюзию самостоятельного бытия. Синтез дифференциальных аспектов активного члена осуществляется в строгой гармонии с последовательными утверждениями, одного за другим, каждого из них в интеграле, как его собственного свойства. В дилемме двух полярных частных аспектов членов бинера за минусовым отрицается самостоятельность бытия, ибо он представляет собой лишь обратную величину плюсового. Соответственным изменением плоскости сознания качества минусового члена выявляются как недоразвитый аналог плюсового; благодаря этому частный бинер становится нейтрализованным, а потому пассивный член всего бинера как бы приближается к активному, через что весь бинер подымается к сущности. Таким образом, в своей истинной природе бинер нейтрализуется в двух аспектах сознания: в утверждении плюсового члена как синтеза, прообраза интеграла и в отрицании минусового члена как искаженного отражения плюсового.

"Каждый человек, кто бы он ни был, может быть в прямом общении с Богом. Сознание есть голос Бога в человеке; Бог, будучи везде, существует для каждого. Таким образом, грех есть воля, противоположная той, которую Бог нам лично открывает".

Jacob.258

В мире разума тернер представляет собой систему двух членов бинера и общего андрогина. Нейтрализация бинера в разуме есть выявление этого андрогина; за этой гранью начинается область сознания духа.

Когда два феномена координированы в метафизическом пространстве постоянством расстояния от некоторой определенной точки, они могут иметь лишь известное число форм свободы; так, например, в геометрическом трехмерном пространстве — две; очевидно, что самая степень свободы определяет некоторую поверхность. Если мы теперь возьмем разность этих феноменов, то увидим, что она будет иметь свободу степенью больше, чем каждый из феноменов в отдельности, т.е. одно координатное стеснение падает. В нашем примере такая разность будет иметь три степени свободы, каковая свобода для трехмерного пространства уже представляется абсолютной. Два равные и противоположные начала определяют некоторое меж ними расстояние, т.е. протяжение, пространственность. Каждый из членов бинера, каков бы бинер этот ни был, сам по себе представляется комплексом бинеров низшего порядка, и является составляющим членом ряда высших и, наконец, связан гармоничностью сочетаний и взаимоотношений с членами бинеров того же самого сечения космоса. Когда из анализа отдельных членов бинера мы переходим к анализу их разности, мы уже тем самым переходим к исследованию явления высшего порядка. Действительно, в состав связей каждого из членов бинера входит ряд связей тождественных; беря разность их, мы тем самым уничтожаем координатную от них зависимость, т.е. получаем высшую степень свободы. Разность эволюционирующих планов вселенной мы воспринимаем прежде всего в увеличении свободы, в нарастании ее степеней. Как в низшем плане физического мира все совершенно определенно и раз навсегда связано, так Мир Божественный есть Мир истинной беспредельной свободы. Получив новую степень свободы, мы тем самым избавляем себя от необходимости рассматривания связей и взаимоотношений с целым рядом внележащих феноменов. Этим упрощением задачи мы и получаем возможность как правильной классификации вообще всей системы нарастания эволюционирующих полярностей, так и правильной квалификации рассматриваемого нами в данный момент феномена. с.

Для нейтрализации какого-либо бинера надо, прежде всего, ясно, отчетливо и определенно выявить полярную противоположность его членов, т.е. привести два рассматриваемые нами феномена к положению полярных членов бинера, для чего необходимо определенным образом ориентировать плоскость сознания. Две величины, равные и противоположные по знаку, определяют некоторую среднюю точку, относительную вообще, но абсолютную для данного бинера; эта точка, обозначаемая нулем, определяется дифференциальным приближением по методу анализа пределов259 и характеризуется отсутствием знака. Определение этой точки и составляет подготовительную работу нейтрализации;260 именно точным определением нуля члены бинера и выявляются величинами равными и противоположными. Вторая ступень подготовительной работы - это строгая и точная формулировка в чем именно состоит противоположность. Как только эта противоположность строго выявлена, мы, тем самым, уже ясно обрисовываем в своем сознании траекторию, по которой эта противоположность постепенно нарастает. Мы начинаем отчетливо воспринимать нить, по которой последовательно, один за другим, идет ряд феноменов, из которых — первый совпадает с членом бинера, второй представляет его же, но с более слабым очерчиванием его основных свойств, т.е. мельчайшие дифференциальные детали, создающие всю красочность бинера уже более слабо и в меньшем числе выражены; третий и дальнейшие до нуля идут по тому же закону, постепенно распыляя до полного уничтожения все характерные свойства члена бинера. Переходя ко второй половине бинера, ряд феноменов идет аналогично, но в обратном порядке, постепенно приобретая все новые и новые свойства другого члена бинера, все более и более уподобляясь ему во всех дифференциально мелких частях.261 Когда такой ряд ясно восстает пред нашим умственным взором, мы получаем возможность передвинуть по этой нити относительный нуль не только до совпадения с каким-нибудь членом бинера, но и вывести его за пределы этого ряда. В этом и состоит процесс переориентировки плоскости нашего восприятия. Мы приводим наш бинер к разности двух одноименных, одинакового знака, но разных по величине феноменов. Затем, мы уже переходим от исследования бинера к исследованию этой разности и тем сразу освобождаемся от целого ряда координатных зависимостей, получаем новую степень свободы, получаем новую величину уже более высшего плана, и тем самым переходим от изучения состояний явления к изучению самого существа явления. Представляя члены бинеpa одноименными величинами одного и того же знака, но различной величины, мы этим приводим их к положению различных состояний того же самого ноумена.

Активный член бинера есть носитель реальности, и потому при перенесении нуля сознания за его пределы мы выявляем в нашем разуме реальность, т.е. истину. Наоборот, при вынесении нуля за пределы пассивного члена мы тем самым утверждаем в нашем разуме тень — как реальность, т.е. ложь. Это последнее и есть истинный генезис лжи как таковой, т.е. не относительного мышления, не полного, а потому не истинного, а ложного, т.е. явно ошибочного при самом своем построении. Близко к изложенному подходить понятие о ереси. Ересь есть умышленное или ошибочное утверждение одного члена бинера с простым пренебрежением другим. Еретическое учение есть неполное, одностороннее учение, а потому застывшее в косности и неспособное дать ответ на антиномичные запросы духа; истинное учение всегда антиномично, и в этом и состоит его основная особенность, важнейший признак и высшее достоинство. Резюмируя изложенное, мы должны сказать, что восприятие и нейтрализация частного бинера идет по следующим этапам.

1. Человек должен себе уяснить прежде всего, что каждый воспринимаемый им феномен есть результат взаимодействия членов некоторого бинера и следствие их одновременного влияния, т.е. что он есть их андрогин. В это время, человек не только не постигает сущности этих взаимоотношений, но даже лишен возможности проследить внешнюю технику их течения. Поэтому первое, что должен сделать человек, это выявить в своем сознании бинер, существование которого для него a priori несомненно, но который еще конкретно им не изучен. Для этого он начинает пользоваться методом приближения, т.е. выбирая наиболее характерные свойства явления, он начинает их развивать до максимума одновременно в противоположные стороны. Благодаря этому, человек получает ряд новых явлений, которые, вместе с представившимися ему, лежат на одной и той же кривой динамического цикла феноменов. Эта кривая асимптотически приближается к максимальному развитию крайностей, совокупность которых и представляют собой члены бинера. Останавливаясь в этих своих построениях в некотором месте, человек и ставит пред собой, таким образом, систему трех факторов: один это непосредственно путем опыта полученный феномен, два другие — это некоторые сечения той же самой траектории феноменов.
2. Производя эти умозаключения, человек убеждается, вместе с тем, что полученные им новые сечения траектории феноменов, путем развития полярностей, потенциально заключавшихся в основном наблюденном факторе, являются феноменами более высшего порядка, ибо к тем же самым сечениям можно придти и от других непосредственно наблюдаемых факторов природы; иначе говоря, что его первоначальный фактор является лишь частным случаем взаимодействия некоторых полярных систем, которые, в своей чистой форме и являются членами бинера, абсолютного для человеческого сознания в данном сечении космоса.
3. Взявши теперь высшее, наиболее возможное для него к ним приближение, человек и выявляет, таким образом, в своем сознании бинер, частным андрогином которого является полученный им путем опыта объект.
4. После этого человек приступает к нейтрализации этого бинера, т.е. к познаванию как того ноумена, внешнее запечатление которого суть феномены, составляющие бинер, так и всего цикла феноменов в их динамической цепи в низших планах. Прежде всего, он постепенно убеждается, что полученные им сечения общего бинера суть равные величины, но противоположные по знаку, т.е. он решает проблему о нуле; этот нуль высшей плоскости проектируется в низшую в виде того состояния андрогина, когда свойства обоих членов бинера равноправно в нем перемешаны.
5. Далее, человек приходит постепенно к сознанию, что все сечения бинера суть лишь различные состояния того же самого ноумена.
6. Затем он переходит к исследованию разности между этими состояниями и тем постепенно начинает воспринимать интеграл бинера, и лишь поняв его в большей или меньшей степени.
7. Он вновь переходит к исследованию процесса разделения его на два члена, бинера и на рождение из них андрогина.
8. И вот, только замкнув этот цикл изучения, человек начинает сознавать не только процесс, но и существо как дифференциации в андрогинах, так и синтеза в интеграле. Не имея возможности ничего постигнуть вполне, человек может все постигать приближением; так и в данном случае, с помощью полученных им сведений, он начинает видеть все с несравненно большей глубиной и ясностью сознания, чем раньше. Начав сызнова строить свои умозаключения, он будет с каждым новым законченным циклом все глубже и глубже проникать в сущность проблемы и постигать все новые и новые истины, дотоле остававшиеся ему непонятными.

с.
​

Вот пример нейтрализации бинера из «Книги Тота»:
.
«Обращаясь к анализу частного тернера, мы видим, что бинер с момента своего утверждения, совокупностью влияний и взаимоотношений своих членов, тотчас же порождает всю многообразность частных и относительных андрогинов; эти последние существуют, однако, лишь как потенциальные возможности.
В метафизическом пространстве порождение цепи андрогинов бинером может быть представлено следующим примером: два прожектора со светом различного цвета направлены друг на друга так, что сноп лучей одного проходит как раз под объективом другого, вследствие чего на всем пространстве между обоими аппаратами лучи пересекаются и дают сложную окраску. Экран, помещенный у одного из прожекторов, будет освещен только одним цветом; по отдалении от него появляется цвет и другого прожектора; посредине меж ними цвета уравновешиваются и, наконец, у другого прожектора экран воспринимает лишь второй цвет.
Лучи прожекторов – это члены бинера; в каждой точке меж ними они дают андрогинный цвет; как только прожекторы зажжены, тотчас же возникают и все промежуточные окраски – весь цикл андрогинов».

Т.е. иначе говоря, сколько точек можно вместить между двумя полюсами бинера, столько и будет частных относительных андрогинов в цепи полного андрогина.

Весь цикл (или вся цепь) андрогинов называется полным андрогином, который является аналогом и противоположностью интеграла.

После чего начинается обратный процесс "раз-андрогинивания", с выходом нуля (срединной точки между полюсами бинера) за пределы положительного полюса в интеграл, где постижение разумом заканчивается.
Так что нейтрализация бинера нужна для постижения реального, но не воспринимаемого умом ноуменального качества.

Например "сумерки" есть срединная или нулевая точка в цепи частных относительных андрогинов между полюсами бинера «свет-тьма»; т.е. сначала идёт положительный полюс бинера – «свет», дальше идёт цепь частных андрогинов с преобладанием положительного полюса бинера, далее – срединная точка, т.е. не свет, но и не тьма, а сумерки, которая здесь как уравновешивание разных качеств, поэтому называется нулевой точкой (как на оси координат); и затем опять идёт цепь андрогинов, но уже с преобладанием отрицательного полюса бинера – «тьмы».

И выявив это всё, мы продолжаем процесс нейтрализации бинера, для чего начинаем теперь с выявленной срединной (нулевой) точки – "сумерки" и движемся в сторону положительного полюса – «света», наращивая его положительные качества, т.е. "осветляем сумерки" до тех пор, пока не выйдем за пределы положительного полюса в интеграл бинера, т.е. пока ничего теневого вообще не останется и всё не потонет в свете, после чего он сам станет неразличимым для разума.

Вот что такое нейтрализация бинера, целью которой является интуитивное постижение абсолютных качеств реальности недоступных разуму.

Ещё раз: сначала выявляем весь ряд возможных для данного бинера андрогинов, затем находим среднюю или нулевую точку по принципу оси координат (+ -), и затем от неё движемся по цепи андрогинов к положительному полюсу бинера, наращивая его качества и одновременно утрачивая качества противоположного полюса до потери самого последнего из них, после чего положительный полюс перестает быть полюсом, становясь интегралом.
Это как если бы вы наращивали свет дня в сумерки до тех пор, пока всё не исчезло бы в свете из-за исчезновения теней, и тогда сам свет стал бы непознаваем.

Но я не должна разжёвывать вам все Арканы, но только разъяснять непонятные места, иначе понимание вы не обретёте!
.